Printable View
Destra e sinistra? In USA dove ci sono 2 partiti uno di destra e uno di estrema destra. Sai la rosikata, constatare che uno è un cretino non credo che abbia colore politico, solo te e qualche altro soggetto anacronistico. ancora ci battono si queste argomentazioni, passami il termine, puerili. Che c'è ti rode ancora che a piazzale Loreto abbiamo fatto la Pignatta con un povero leader frainteso e tradito?Quote:
Originally Posted by Verci
va come si scaldano tutti gli intellettuali del salotto buono :D
Quote:
Originally Posted by Verci
http://orig15.deviantart.net/29b2/f/...01-d5r7e47.png
spero sia questo il caso al momento..
altrimenti SEI un caso...
Siamo tutti unici a questo mondo, tutti diversi e tutti dobbiamo tollerarci ed amarci anche se diversi.
Anzi, più sei diverso e disagiato più mi fai pena e ti accolgo in casa mia, ti passo qualche soldino, lo status di rifugiato, poi una casetta tutta tua, ti trovo un lavoro poveretto.
"Si si tu mi piaci, vieni a casa e ti faccio scopare mia sorella" ;)
Se questo è tutto quello che sai fare come frecciata, mi sa che ti va male, non trovo la parola intellettuale offensiva. Anzi il tuo intervento mi gratifica.Quote:
Originally Posted by Verci
Ed eludi la domanda. Lavori in Svizzera sì o no?
se leggi anche i miei reply precedenti vedrai benissimo che non sto insultando nessuno, espongo la mia idea ;)Quote:
Originally Posted by Bortas
credo che questo si sappia già.Quote:
Originally Posted by Randolk
Cmq si, presto la mia opera ad uno dei paesi più razzisti e meno integrati del mondo ;)
Il tasso di stranieri residenti in Svizzera è del 30%, alla faccia dei meno integrati. Cazzo stai a dire
ha avuto il suo momento di gloria nel trollare.Quote:
Originally Posted by Hador
poi il castello è caduto in pezzi.
un conto è la % di stranieri presenti, un conto la volontà di accoglierliQuote:
Originally Posted by Hador
Grosso rumore di unghie su vetri
ci sta poco da dire, leggi fatte apposta per preferire i locali nelle assunzioni, barriere all'ingresso per evitare che quei bravi ragazzi dei negretti rifugiati arrivino in svizzera, mobbing costante da parte di tute le forze di polizia perchè la tua auto non ha targa svizzera...Quote:
Originally Posted by Incoma
hador può raccontare quel cazzo che vuole, ma non si rende conto che a lui l'han fatto immigrare perchè ha un master e potenzialmente può produrre un bel reddito (quindi tasse).
I negretti sbattuti via al confine invece non hanno nessuna potenzialità di reddito, anzi sarebbero una spesa e quindi calci in culo e ricacciati a forza.
I frontalieri invece sono una via di mezzo, sanno che sono necessari per la loro economia, però gli stanno sul cazzo e quindi li trattano male, ma non possono lasciarli fuori... gli sta sul cazzo che un frontaliere possa avere posizioni lavorative di manager o dirigente, preferirebbero avere solo poveri operai, ma devono accettarlo così o sucano.
ti contraddici in 2 righe:Quote:
Originally Posted by Verci
prima dici che lo accettano perchè ha un master e quindi paga più tasse e poi dici che vorrebbero solo poveri operai che quindi pagano meno tasse, perchè non vogliono gente a fare i dirigenti, che pagherebbero più tasse.
Questa mossa è degna di un Fast and Furious
leggi, comprendi e poi rispondi ;)Quote:
Originally Posted by Mellen
1. immigrati: vogliono solo immigrati fiki, col cash, che gli portano soldi e tasse. Hador va bene perchè potenzialmente piglierà tanto cash, i negretti rifugiati invece no perchè sarebbero solo un costo
2. frontalieri (cioè gli stronzi che vivono in italia ma lavorano in svizzera): questi gli stanno tanto sui coglioni, vorrebbero che facessero solo lavori di merda che lo svizzero non vuole fare e gli sta sulle palle che invece fanno anche tanti lavori "qualificati". Non possono sbatterli via se no la loro economia crolla, ergo ci rosicano e si divertono a fare i bulli in vario modo (uno su tutti in zona mendrisio la polizia ferma SOLO macchina con targa non svizzera, appostandosi a rompere i coglioni proprio nelle ore di punta per far perdere tempo).
Quindi i Messicani sì o no?
Cazzo, sono come i frontalieri perchè lavorano, fanno i lavori più bassi.
Eppure vuole mettere il muro.
E i vari mediorientali che fanno i tassisti a NY?
Quelli sì o no?
E coloro che sono studiosi o che vanno a studiare in usa per poi fermarsi e fare grandi le loro università e le loro aziende?
Non si capisce se dai ragione o no a Trump.
Prima dici che odi il mondo "espanso", poi tu stesso te ne vai a lavorare dove prendi più soldi quindi sei un immigrato giornaliero che anzi, sei anche più stronzo che non fai girare l'economia in svizzera..
Io leggo, cerco di capire ma non è mica facile visto che nel giro di un paio di post dai ragione a chi ti sfanculerebbe volentieri dicendo che tu faresti lo stesso. :mumble:
E' la famosa coerenza ad intermittenza.
Homo homini lupus
Va dove ti porta il vento
Non ragioniam di lor, ma guarda e passa
boh dai, scegliene una e mettila a caso che va sempre bene ;)
E' finito il momento di gloria del troll Verci.
E' stato un piacere.
sotto a chi tocca a difendere le idee e le scelte di Trump?
Però stavolta che sia uno che abbia un minimo di coerenza con la sua vita...
magari non una donna che ha abortito :sneer:
Son quelli del family day al terzo matrimonio, o che si sposano a Las Vegas.
"il corpo è di Trump e lo gestisce Trump"
Al solito credo sia necessario fare una bella analisi cmq sui perchè si arriva sempre a questi punti, dato che per ora la democrazia amicizia amore globalizzazione volemose bene o come la vogliamo chiamare si è fatta un 2016 di pali in culo, e non c'è ragione di pensare che non dovrebbe farsi anche un 2017 di pali in culo e cosi via. Altrimenti ci si trova alla fine come il buon cigno nero insegna ad avere ottime spiegazioni quando la roba è gia successa e non è servito ad un cazzo averle dato che non hanno evitato un bel niente.
Siamo su un treno lanciato verso una montagna di merda, e come ben sapete there are no brakes on the rape train.
Prossimi passi? Vittorie populiste in francia e in germania? E poi? Che succederà? Trump bene o male ci sarà ancora tra 1 mese o 2? Lo fanno fuori prima fisicamente? Sembra dai primi sondaggi reuters etc che malgrado ci si strappi i capelli a 360 gradi in realtà il suo gradimento sia totalmente lo stesso di quando è stato eletto, anche a livello trasversale i democratici gli son contro ma non contrissimo.
Finirà tutto in un buon vecchio aventino che non serve a un cazzo e poi hitler invade cmq la polonia? Come diceva il mio bisnonno quando si arriva in cima c'è anche da riscendere poi.
La gente si ribella a Trump, ma per quanto tempo? E come lo farà? Tra un mese non si parlerà già più di nulla e gli usa saranno il paese a volte ospitale e a volte meno come sono già stati in passato?
Perchè se si va a rivedere i libri di storia erano tutti fascisti, però magari non era cosi tanto vero. In diretta ora sono in tanti contro Trump, ma faranno cose concrete?
Pensiamo a cosa aspettarci dal futuro, perchè a dire sempre maddai vedrai che poi non andrà cosi male come sembra, insomma gli usa sono un paese di stronzi ma certo non vincerà trump, dai la brexit non passa dai, dai in siria troveranno una soluzione, dai l'olocausto non succederà etcetc abbiamo già imparato come finisce :sneer:
Il discorso fila certamente, ma fa tanto "lasciatelo lavorà" vecchio adagio dei Berluscones, quello che non capisco è l'associazione quasi automatica di "ha consensi e quindi è scevro da critiche, ha ragione lui..."Quote:
Originally Posted by Arthu
Non è che tutte le volte si deve arrivare all'olocausto o al bombardamento di Berlino per far finire le idiozie di un caponazione indegno, esistono casi e situazioni diverse e non è sempre necessario aspettare una rottura per criticare o osteggiare qualcuno, altrimenti non si ha il permesso? Perchè ha ragione lui a priori perchè a vinto? O perchè la gente è con lui?
Trump non può e non deve essere immunizzato da critiche perchè la democrazia tento decantata dai suoi sostenitori come medaglia di vittoria comprende anche questo.
Per quanto mi concerne comunque ritengo che sia troppo presto per valutare il personaggio (anche se un'immagine ce l'ho) un po' come quando nell'altro post si parla della Raggi, c'è forse anche troppo accanimento ma nelle critiche c'è anche del vero e deve essere comunque riconosciuto.
io leggevo proprio il contrario.Quote:
Originally Posted by Arthu
Una agenzia ha postato i giorni in cui gli ultimi presidenti avevano perso il gradimento scendendo sotto il 50%.
I Bush e Reagen ci misero parecchio tempo, tra i 700 e 1000gg. Obama circa 800, Clinton un 600 circa.
Trump sarebbe già andato sotto dopo 8gg..
ci sono "democrazie" africane o sudamericane dove i capi di stato hanno anche il 90% ma non mi permetto di dire che abbiano ragione o sono buoni capi di stato perchè hanno il consenso popolare.Quote:
Originally Posted by Bortas
La lettura di quello che ho scritto l'hai data totalmente aggro per il semplice fatto che sei incazzato a monte con la vicenda (cosa che posso comprendere).Quote:
Originally Posted by Bortas
Ma quello su cui volevo puntualizzare non è tanto la discutibilità della figura di Trump (io dicevo già in tempi non sospetti che uno che ha vinto a wrestlemania era un potenziale presidente per gli standard usa :sneer: ), è esattamente quello di cui parli te, che verrà fatto per impedirgli di nuocere (cosa che ritengo abbastanza probabile faccia)? Perchè io ai tempi ero contrissimo a Ilvio e penso tutti se lo ricordino dato che erano gli anni d'oro di questo forum e le faide erano all'ordine del giorno. Ma all'atto pratico l'abbiamo fatto fuori dopo 20 anni perchè ha dato dei soldi a delle troie che non è nemmeno lontanamente il suo peggior crimine, anzi non è nemmeno nella top 50 probabilmente :nod:
Intendo proprio che il problema è che HA consensi (altrimenti non lo avrebbero eletto btw), quindi come si impedisce che le cose vadano totalmente a merda se si ha il sentore che ci possano andare? Che strumenti ha la democrazia e il lato democratico di un paese civile se non quello di dire ahhhh com'è cattivo trump uuuuu e poi all'atto pratico arrivare tra 6 mesi che son stati fatti sparire tutti quelli che erano contro e ciao non se ne parla più?
Effettivamente se i sondaggi sono affidabili come prima delle elezioni lascerei un attimo perdere (ho citato la reuters perchè lo riportava repubblica stamattina ed era la cosa piu comoda da beccare :sneer: )Quote:
Originally Posted by Mellen
E pure a te rifaccio la solita domanda che a Bortas (perchè vi ritengo persone relativamente intelligenti, non quanto me ma insomma passabili), ci sono stati spesso e volentieri personaggi orribili arrivati al potere in maniera cmq diciamo lecita, e poi nessuno per un motivo o per un altro è riuscito a far nulla per impedire che le cose andassero totalmente in merda. Come mai si finisce sempre a darci una musata? Perchè il nodo poi è tutto qui, ed è questo il grande bias della democrazia, chi vince ha ragione, che poi sia una ragione presa because fuck you o perchè ce l'ha oggettivamente non ha nulla a che fare con come gli eventi poi si svolgono.
Non c'è aggro, siamo sul discorsivo, dico solamente che non è necessario arrivare tutte le volte a 20 anni di Silvio, Renzi al "punto uno" ce lo siamo levati prima e con strumenti del tutto democratici. Anche Trump non ne è immune, ed in america non puoi zittire chi ti pare, meni i manifestanti (coglioni) violenti ma non è la russia di Putin dove si spara ai giornalisti e tutti stanno zitti, pensare che ora che è il presidente del mondo si possa permettere di fare il cazzo che gli pare e in 6 mesi chetare tutti gli oppositori anche no, può solo sperare di non aumentarli.Quote:
Originally Posted by Arthu
Per ora la roba più grossa l'ha solo annunciata, voglio vedere con che esercito fa guerra alla Cina o costruisce il muro di sto cazzo se il Messico gli dice che non lo paga, che fa. Per ora molti discorsi e la solita roba sugli aborti da repubblicano normalissimo, il dictat liscia redeneks su il ban a qualche paese arabo dove gli USA non hanno affari diretti e poi? Stracciato "l'Obama care" per leccare le palle alle lobbies altrimenti non va da nessuna parte. Stigrancazzi alla fine politica per la roba più grossa, intanto, si starà a vedere, magari tra sei mesi ci dirà che il muro col Messico non lo può fare perchè la precedente amministrazione ha rubato e risiamo a Berlusconi tanta paura e promesse ma poca sostanza.
era Gallup a portare quella news.Quote:
Originally Posted by Arthu
Ora non so quali dati abbiano usato come base...
Cmq io sono d'accordo che la democrazia non funziona vista la mandria di beoti ignoranti che ci sono in giro.
"Parlo mai di astrofisica, io? Parlo mai di biologia, io?..." (cit.)
Nono infatti però ecco in occidente è da un bel po' che non ci becchiamo un bel cazzoduro che fa cose tremendamente impopolari per il nostro modo di pensare e con una certa arroganza (voglio dire abbiamo segato renzi col referendum sulla costituzione e si è cmq segato da solo :sneer: ), questo parla di muri tra paesi, chiudere le frontiere ai rifugiati, sfanculare trattati sul commercio, mandare in culo le nazioni unite, insomma da qui al referendum di renzi c'è abbastanza strada.Quote:
Originally Posted by Bortas
Ah ho visto ora l'edit quindi edito pure io kek. Chiaro che per ora son chiacchiere, però diciamo che eravamo abituati a chiacchiere molto soft in stile meno tasse a tutti milioni di posti di lavoro e cazzate cosi, qui il tiro anche nelle cazzate è molto piu alto dai
Tra il dire ed il fare c'è anche un congresso nel mezzo, che per ora è a maggioranza Repubblicana, ma quei repubblicani non sono stati eletti quando c'era Trump e quindi ci sono le premesse per dire che molti di loro o diventeranno improvvisamente più ricchi oppure potrebbe non andargli bene sempre tutto quello che firma.Quote:
Originally Posted by Arthu
Diciamo che stavolta per ovvi motivi sarà il caso di tenere molto più d'occhio cosa si firma rispetto ad altre volte, che magari da un giorno all'altro firmi per gassare tutti gli ispanici e pensavi di firmare per levare l'olio di palma dai panini del mc :sneer:Quote:
Originally Posted by Bortas
sono sostanzialmente d'accordo con quello che dici ma senza fare il walloftext e il legal wot e senza cercare di entrare nel merito di trump vorrei evidenziare alcuni passi che probabilmente a qualcuno possono interessare ad altri trovarli noiosi.Quote:
Originally Posted by Arthu
uno dei primi errori che si fa nel paragonare gli usa ad altre democrazie occidentali e' proprio non considerare che se pur sempre si parla di democrazia la forma e' differente.
Lasciamo perdere tutte le ciancie e teniamo in mente una differenza sostanziale che sta alla base: gli usa sono uno stato federale cio' significa che al governo centrale spettano solo alcune competenze generali (diplomatiche, difesa, polizia, giudiziarie) mentre tutto il resto spetta ai singoli stati che e' praticamente l'opposto a quello che capita in italia dove invece e' praticamente il contrario laddove se artatamente si voglia vedere uno stato regionale analogo ad uno federale, le regioni hanno di fatto una competenza residuale o concorrente (il famigerato titolo V che si voleva abolire con il referendum).
Quanto dici cioe' che ha consensi quindi fa il cazzo che vuole e' sicuramente vero ma si deve andare alla base del concetto.
Negli usa c'e' un sistema maggioritario secco, come ogni sistema maggioritario non mediato succede che il "winner takes all" o lo spoiled system quindi si crea quello che viene in genere chiamato in ambienti dottrinali ed edotti "la dittatura della maggioranza" definizione atta ad indicare come il peso delle minoranze sia prossimo allo zero, cosa che non stupisce perché i sistemi maggioritari tendono sempre a garantire maggiormente la governabilità rispetto alla rappresentatività.
ora andiamo in italia, sempre paese democratico ma sebbene la costituzione non indichi un sistema elettorale da per scontato un sistema proporzionale: dandolo per scontato e non sancendolo in modo positivo, cioè scritto, se non per il senato, si e' permesso l'adozione di sistemi differenti. un sistema proporzionale da un adeguata rappresentanza a tutte le forze politiche anche quelle minoritarie, la cosa serve perché cosi anche le minoranze hanno strumenti per tenere per le palle la maggioranza ed il frutto sara sempre una politica mediata e quindi nessuna "dittatura della maggioranza" rientrando nell'alveo dell arte del compromesso.
Ovviamente quando fu fatta la costituzione si usciva dal fascismo quindi si voleva tutelare tutti ed evitare e bloccare sul nascere fenomeni simili, c'e' da considerare anche che il proporzionale ha il problema di non determinare una chiara maggioranza di governo ergo spesso le forze politiche sono tenute a coalizzarsi o quantomeno a mediare gli interessi e questo era quello che era voluto
Se andate a vedere storicamente ogni legislatura anche in tempo remoto ha avuto tanti rimpasti o nuovi mandati e nessuno si metteva le mutande in testa ad urlare ahhhhhhh la governabilità. se ricordo e ne ho voglia stasera faccio una scansione di una tabella di un testo di diritto pubblico aggiornato ad 1 mese fa dove c'e' lo storico di tutti i governi avuti per legislatura, rimarrete stupiti quanti governi ogni legislatura e nessuno che moriva per strada come vogliono farvi pensare ora se non c'e' StaBBBilitaHH.
A partire da B. nel 94 e' iniziato un fenomeno in italia, tra alti e bassi, l'ultimo esponente e' stato renzie, tale da volere portare il sistema democratico "simile" a quello usa cioè quello della "dittatura della maggioranza" anche in italia, si e' parlato per anni di una repubblica semipresidenziale o presidenziale, o si e' ottenuto in parte grazie a leggi elettorali maggioritarie, laddove per 45 anni abbiamo avuto proporzionale, ed dall altro accentramento di poteri in mano al governo, ad esempio valutando con cognizione l'intera fallimentare politica di renzi sia dalla riforma madia che dal referendum quello era uno se non il fine ultimo.
il problema che non si e' reso conto e' che l'italia come ogni altra democrazia occidentale (usa compresi) non e' uno stato di diritto dove le leggi hanno la supremazia su tutto ma e' uno stato costituzionale dove le leggi devono rispettare i principi fondamentali della costituzione, avere una costituzione ed un organo che la faccia rispettare e' stato salutato storicamente da piu di 200 anni come una vittoria sociale e progresso nonchè garanzia contro ogni forma di autorità o eccesso di autorità che usava come strumento le leggi (e sopratutto il problema di chi le fa le leggi e che contenuto) laddove oggi passa per "burocrazia o magistratura" lol.
tutto questo per dire che si in usa per il loro sistema democratico per il loro sistema elettorale significa chi viene eletto fa il cazzo che vuole, in italia non era ne e' mai stato cosi nonostante i tentativi degli ultimi 20 anni di portare anche qui la "dittatura della maggioranza", ma non si deve supporre un identità "vinci le elezioni fai il cazzo che vuoi" sempre ed in ogni dove e' solo un tipo di democrazia che ha delle grosse falle ad esempio come quello di trump dove un coglione, eletto, fa il cazzo che vuole.
sia chiaro non sto biasimando l'intero sistema usa ha anche grossi meriti come le primarie ad esempio.
Quindi mi confermi che a livello di politiche nazionali (poi chiaro se uno stato vuole rendere legale fottere i cani lo fa e ciao) è sicuramente una bega che si gestisce relativamente male rispetto ad altri paesi come il nostro e l'europa in generale.Quote:
Originally Posted by McLove.
Poi per carità qualcuno che gli spara lo possono sempre trovare se proprio mette male, ma io son sempre dell'idea che sia la storia a fare gli uomini e non gli uomini a fare la storia quindi se non si va alla radice del problema morto un trump se ne fa un altro.
si in usa che il primo coglione che ha seguito faccia il cazzo che vuole e' possibile perche e' voluto che chi vince faccia il cazzo che vuole(con determinati limiti ovviamente eh).
in italia la parte piu' merdosa della politica lo vorrebbe da anni (prima B e poi renzie), in parte e' stato fatto ma a differenza degli usa (che sono stati un esempio sul costituzionalismo storicamente, 1787 eh) tutta la nostra costituzione e' incentrata sull evitare una "dittatura della maggioranza" ed evitare appunto che un coglione che piace al popolo faccia il cazzo che vuole, per questo prima a B e poi a renzie gli viene più complesso.
Quindi per ogni nixon che non è riuscito a sterminarci in un'altra linea temporale c'è un nixon che ce l'ha fatta :sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
Grazie MC per aver evitato il WoT ;-)Quote:
Originally Posted by McLove.
PS è un ringraziamento sincero, molto chiaro
esattamente :sneer:Quote:
Originally Posted by Arthu
@abby figurati, grazie a te di avere letto.
Grazie per l'intervento chiarificatore Mc, per il resto sapevo che anche il congresso ha un certo peso nell'iter presidenziale, tanto che le elezioni a metà mandato per rinnovarlo spesso mette i bastoni nelle ruote al presidente in carica, sapevo che Obama ha dovuto ridurre molto l'incidenza della sua riforma sanitaria perchè il congresso ha cambiato indirizzo politico, attualmente ancora è Repubblicano ma i repubblicani "storici" non vedono di buon occhio Trump. Ha peso quindi il congresso o è solo un fantoccio in mano al presidente di turno qualora sia del suo partito?
Credo la verità stia un po' nel mezzo anche se mc sicuramente ne sa di più. Non credo che anche se tutto in questo momento è repubblicano ovviamente se arriva Trump e dice propongo di dichiarare guerra e europa oceania e un terzo a scelta e tutti EWWIWA.Quote:
Originally Posted by Bortas
Probabilmente però per certe altre cose non credo un senato repubblicano avrà difficoltà insormontabili a far passare certe riforme seppur discutibili quanto meno.
Quote:
Originally Posted by Bortas
Il congresso ha un suo peso eccome. È quello che legifera e non solo. Per farti un esempio Bortas, da Marzo la corte Suprema ha 8 giudici invece che 9. Obama dopo la morte di Scalia, ha proposto il suo sostituto M. Gardland, seguendo la Costituzione il senato prima di accettare la candidatura in teoria deve almeno fare un "hearing" per stabilire la se il giudice scelto da Obama è adatto a ricoprire il ruolo di "Associate Justice"(lifetime position). Bhe I repubblicani si sono rifiutati di ascoltare Gardland perché per loro non era giusto scegliere un giudice della corte suprema nell ultimo anno di mandato.
Degli 8 giudici 5 sono conservatori, un caso ?
io parlavo solo in termini di politica ed esecutivo laddove il congresso e' l'organo legislativoQuote:
Originally Posted by Bortas
si il congresso va tenuto in conto ma con i dovuti limiti e nella misura che laddove non ci sia un buon rapporto tra congresso e presidente il primo può ovviamente porre dei paletti in materia legislativa.
Ma in usa c'e' una separazione dei poteri decisamente rigida per quell'aspetto : il congresso non può sfiduciare il presidente (ne il presidente sciogliere il congresso) diversamente dall italia dove l'esecutivo ed organo politico, cioe il presidente del consiglio, deve avere un rapporto di fiducia persistente con l'organo legislativo (parlamento), rapporto che non deve venire mai meno o ne possono fare le spese uno o l'altro o entrambi quindi sono "costretti" ad essere in armonia.
In Usa presidente e congresso anche siano ai ferri corti, possono coesistere e porsi dei paletti in alcuni aspetti, rispettivamente, ma non possono in molti altri relativi appunto alla funzione politica ed esecutiva, a cui mi riferivo, e che e' cmq il potere e la competenza prima del presidente.
Certo può esserci in determinati casi l'impeachment ma riguarda altro "treason and bribery", cioè tradimento e corruzione e recentemente anche pompini.
edit: il grosso problema in usa non e' cmq il congresso che può rompere il cazzo al presidente, ma semmai il lobbismo che tiene per i coglioni i membri del congresso ed a volte anche il presidente che e' una cosa reale e per nulla cosa da serie tv complottistica o serie scifi: in usa servono tanti soldi per fare il politico di cui spesso il politico ne e' sprovvisto, ed il cerchio si chiude.