Printable View
E io ti ripeto, di nuovo, che non è possibile fare quello che dici con un aereo di grandi dimensioni. Non ci riesci a portarlo in verticale un aereo del genere. Si strappano prima gli alettoni, non è un caccia, non può sopportare quel tipo di accelerazioni verticali. E un impatto a 45°, che è già una GROSSA angolazione per un aereo di linea, finirebbe comunque per fare pochi danni.Quote:
Originally Posted by Estrema
Si jarsil io non metto in dubbio quello che dici, però scusami secondo te per un pilota poco esperto, volendo schiantarsi contro un edificio, quale delle 2 manovre sarebbe più semplice; cercare di abbassarsi progressivamente per colpirlo dall'alto, oppure fare quel popò di manovra con il rischio di schiantarsi prima di raggiungerlo?Quote:
Originally Posted by Jarsil
tutto qui; poi magari si potrebbe pensare che il pentagono è costruito come un bunker e che ha le parti del tetto è più resistenti per reggere meglio agli urti di un missile balistico che in questo caso colpisce dall'alto verso il basso ( escluso i tomahawk ) o di un bombardamento classico, però qui intervengono altri motivi di discussione ecc ecc. Io in conclusione non escludo che il buco l'abbia fatto un aereo ma mi vien da pensare che sti piloti non erano sprovveduti come ci vogliono far credere a questo punto.
Ps premetto che se continuiamo cosi gl'interrogativi giusti o sbagliati fantascientifici o no ne saltano fuori un milione.
bo le cose sono 2
o erano guidati da allah stesso, stile visione della madonna, oppure i piloti non erano tizio abdulla e caio mahommed che si erano divertiti a prendere lezioni di volo su un cesna.
Estre ma perchè non te leggi quello che ha scritto jarlis invece di fare le stesse domande ? ç_çQuote:
Originally Posted by Estrema
T'ha detto prima che è un casino mandare un mostro simile in picchiata ed ha aggiunto che fargli fare tot manovre in volo impostando il pilota automatico non è poi un lavoro da james bond .
Fai qualche domanda a cui non ha già risposto altrimenti ci areniamo :bow:
La differenza tra un pilota inesperto e uno esperto non sta nella scelta di questa manovra, credimi.Quote:
Originally Posted by Estrema
Entrambi, sia il neobrevettato che il veterano hanno imparato la stessa cosa alla scuola di volo, ovvero i limiti di manovrabilità di un aereo, e come si leggono su un manuale operativo di base del velivolo, presente a bordo di ogni aereo. Quindi, ripeto, il fatto che abbiano fatto quella manovra - che voi continuate a definire "esperta" e secondo me non lo è, è del tutto normale, richiede solo un po' di attenzione, ma non devi essere Maverick per farla - non è assolutamente strano.
Col radaraltimetro e il ground proximity warning ad avvisarti della distanza dal suolo, il fatto che abbiano fatto "il pelo" all'autostrada (centrando alcuni pali della luce peraltro) e alla collinetta bassa non è poi tanto strano.
io ormai continuo a leggere solo per jarsil l'enciclopedico, altro che nervous admin lol
Mi avete stuzzicato su una passione che dura da 20 anni :DQuote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Ho gia detto che per piicchiata non intendevo il volo verticale non conosco il termine esatto non ho nulla di esperienza di veicoli di volo, presumo che jarsil ha capito cosa intendevo cioè cadere dall'alto verso il basso non so come esprimermi tecnicamente planare forse? che ne so cmq io sono ancora convinto che fai più danni scagliando un oggetto dall'alto verso il basso che in posizione orizzontale.Quote:
Originally Posted by Kinson
Poi se mi convincete che non era possibile colpirlo per limiti strutturali dell'aereplano non ci so problemi, ma sicuramente non perchè fosse difficile centrare l'obbiettivo dall'alto.
Beh è OVVIO che sia "più facile", sulla carta... la gravità fa gran parte del lavoro... ma lo è sulla carta, nella pratica in quel caso è impossibile...Quote:
Originally Posted by Estrema
Ottenere l'effetto che intendi tu ci riesci solo con un corpo che cade per legge di gravità, in verticale, sulla perpendicolare del soffitto... in quel caso ovviamente hai ragione. Ma mandare un aereo in verticale è impossibile, e una deviazione della verticale consistente, come ho già detto, scompone per il principio del piano inclinato le forze in modo tale che diventa di fatto impossibile far danni.
na domanda, ho rivisto il video ora, come fa un aereo a sfondare in maniera cuneiforme tutto quel cemento?
Se torni indietro in questo thread piu' o meno trovi le risposte.Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
In sintesi estrema:
La velocità di impatto è elevatissima, una massa di metallo anche se leggero, una volta sfondato il muro esterno, si trova lanciato ad altissima temperatura contro pareti decisamente meno resistenti del muro perimetrale esterno... i motori sono piu' tosti per cui prima di esaurire la loro energia - e la loro temperatura - riescono a far piu' danno, naturalmente distruggendosi quasi integralmente (attenzione: QUASI, parti di motore sono chiaramente visibili nelle foto interne, se si sa cosa guardare)
Ottimo visto la tua importante esperienza in fatto di aerei volevo farti altre domande...Quote:
Originally Posted by Jarsil
Visto la violenza dell'impatto a quanto doveva andare l'aereo per sfondare il perimetro esterno e forare vari livelli a quel modo?
Poi alla luce di questa velocità, è solo un dubbio mio, un aereo che vola a circa un 10 mt dal terreno ad una velocità elevata non ha problemi con correnti al terreno tipo effetto suolo, o turbolenze generate con la vicinanza del terreno, in pratica a quella quota non diventa tutto più complicato da manovrare anche se con l'ausilio della strumentazione elettronica, è una cosa che non so lo premetto era solo un dubbio che mi è nato, vicinanza al terreno in rapporto alla velocità del mezzo...
Non ho dati sottomano di un 757, né potrei averne non avendo mai fatto il pilota di linea ma essendo solo appassionato... tuttavia considerando che un aereo genere atterra a velocità superiori ai 120 nodi (200km/h), immagino che col carrello tirato su, e senza flaps, abbia impattato a non meno di 200-250 nodi (380-450 km/h circa)... ma prendi il valore con il beneficio del dubbio, l'aereo avrebbe potuto anche tirare oltre i 280 nodi, ma sicuramente non meno di 150 (senza flaps e carrello a 150 mi sa che sei già in stallo, non saprei con precisione senza vedere un manuale di volo del 757).Quote:
Originally Posted by Bortas
L'effetto suolo a 200 nodi è irrilevante per un aereo di quelle dimensioni... e comunque il cosiddetto "effetto suolo" si ha quando inizi a cambiare tipologia di terreno sotto di te, per via della differenza di rifrazione termica (per esempio passando da un campo di grano a uno a maggese, puo isentire distintamente lo "sbalzo" dovuto alla differente temperatura e densità dell'aria in corrispondenza del cambio di terreno).
a 10 metri dal suolo paradossalmente si ha meno turbolenza andando veloci che andando lenti, e comunque i moderni liner sono gestiti talmente bene dal computer di bordo che difficilmente causerebbe difficoltà la vicinanza del suolo... a meno di non incappare in windshear che però è alquanto improbabile in zone aperte come quella del pentagono.
*disclaimer*
Vorrei a questo punto precisare una cosa, magari domani arriva un pilota esperto con 30 anni di esperienza e mi smentisce in piu' punti, io sto utilizzando per questa discussione in parte i miei ricordi, in parte del materiale aeronautico che ho a casa e che si studia per ottenere i brevetti, in parte l'esperienza di volo e infine la documentazione tecnica reperibile su internet. Non possiedo verità assolute, ma sono tutte opinioni suffragate da qualche tipo di verifica tecnica.
*fine disclaimer*
Certo Jarso non ho toni di polemica a riguardo, anzi mi sei molto utile in una materia di cui non capisco poi molto, mi veniva solo sto dubbio sul caso movimento a bassa quota, mi dava da pensare solo il fatto che a quella quota ci sono forze differenti che agiscono sulla stabilità, ci vorrebbe il buon Svatt che è pilota di linea per darci ulteriori delucidazioni, oltre anche al tuo apporto decisamente utile...Quote:
Originally Posted by Jarsil
[OT] Svatt è di Roma? No perché potrebbe venirimi il dubbio di conoscerlo [/OT]
Tra l'altro mi accorgo ora di essere stato io stesso impreciso, sul discorso effetto suolo... la definizione di effetto suolo è quella relativa al volo a bassissima quota ed in genere si intende la creazione di una specie di "cuscinetto d'aria" sotto il velivolo che sembra "adagiarsi" sull'aria come se in effetti stesse toccando terra.
Di per se questo è un effetto positivo. Mi raccontava un amico, ex pilota di 104 ora istruttore al corso basico a Latina per l'Accademia, che con i 104 a volte andavano a provare questo effetto sul mare, piazzandosi a circa 3-4 metri dalla superficie ad alta velocità... riuscivano a lasciare i comandi e l'aereo "camminava" pressoché dritto e stabile, al momento di tirare indietro la cloche si aveva un attimo di "indecisione" come se si stesse ridecollando di nuovo, salvo poi schizzar via all'improvviso verso l'alto - col 104 era pratica normale dato che era un missile con le ali.
quindi prendete per buona l'autocorrezione sulla definizione di effetto suolo legato alla rifrazione termica, questa è un'altra cosa che ora non ricordo come si chiami anche se ha effetto sulle correnti d'aria.
Ioioio sboron timeQuote:
Originally Posted by Bortas
Formula per il calcolo dell energia cinetica :D
Ecin=1/2M*(V*V) V= velocita , M = massa , Ecin= Energia cinetica
se mi ricordo bene E_E, forse, vabbe so 6 anni che non tocco ste formule
Il pilota alitalia diceva che in aeronautica aveva fatto un po' di volo radente , e che a 800 all'ora se sfiori la closCHh ti si alza l'aereo di 100 metri :shocked:Quote:
Originally Posted by Jarsil
Dato che l'aereo deve essere arrivato a una velocita allucinante era per lui quello il problema soprattutto.Tenerlo fermo.Suppongo che piu si accelera e piu diventi complicato , un po come fare le manovre in macchina.
Guarda Jarsil, io mi ritengo inesperto ma dato che ho avuto un fratello di mio padre primo Top Gun Italiano (sicuramente saprai che il termine Top Gun non deriva dal film) ho un padre con qualche base "teorica" nel merito.
Purtroppo non posso coinvolgere lui nella discussione in quanto esiste il segreto militare e il diretto interessato potrebbe forse raccontarlo da sotto i metri di terra...
Cmq non sono un fisico ma...come tu dici che sia stato fattibile "mirare" le mura esterne, non sarebbe stato altrimente possibile mirare mura piu' "sensibili"??
P.S. MIE "deboli" interpretazioni dovute a qualche nozione appresa personalmente, non penso di potere e anche volere andare oltre preferirei tenere tutto sul concetto della logica.
P.P.S. Estrema mi ha quotato (e gli ho risposto non propriamente nel merito) ma non ho mai parlato di "picchiata".
Nelle foto ch eho visto finora i pali della luce c'erano eccome
a 450 nodi (800 orari circa) probabilmente si, io ipotizzo velocità inferiori, anche perché un liner 450 nodi li fa a 10000 metri di quota, a terra si spezza prima...Quote:
Originally Posted by Arthu
Negli aerei di linea non c'è ma mi suona strano che il pilota in questione non abbia mai sentito parlare di TFR (Terrain Following Radar), che unito al Ground Proximity Warning System consente di fare il pelo al terreno con una precisione impressionante... in Italia lo equipaggiavano i Tornado... Non so se gli attuali F-16 siano di un Block che lo ha di serie (il 40 e il 42 lo hanno, il 50 e il 52 no)
Nantra cosa: e' davvero plausibile che a tale velocita' l'aereo non impatti il terreno prima di schiantarsi contro il muro?, cioe' il pilota riesce a volare quasi a pelo di terra d come sembra visto dove sta impatto eventuale? altrimenti ci sarebbero stati segni della carlinga sul prato che nn ci sono.
La cosa mi sembra alqaunto strana, visto che si tratta di un bel maiale con le ali e non di un cesna.
Si, è plausibile che non abbia toccato il terreno, è piu' che plausibile. E la mancanza di segni sul prato antistante è giustificata dal fatto che non aveva i carrelli estratti, per cui non aveva niente con cui toccare il terreno... al massimo ha smosso l'erba. Non è un reattore da jet militare che può aver lasciato qualche bruciatura, i turbogetti degli aerei di linea non lasciano la fiamma dietro ;)Quote:
Originally Posted by Triagon
E comunque ci sono parecchie foto che mostrano lampioni divelti lungo la traiettoria di avvicinamento... almeno 3 o 4 lampioni, che poi piu' o meno sono quelli che potrebbe aver urtato senza conseguenze (100t contro un quintale scarso...) durante la traiettoria di discesa.
Tenete conto che tra l'autostrada e il muro c'è meno di un kilometro, credo addirittura poche centinaia di metri... a una velocità di 400 km/h li divori in un paio di secondi... difficile avere in 2 secondi una oscillazione tale da farti toccare terra... considerando che l'aria sotto non si comprime facilmente e quindi genera una certa resistenza sotto la pancia dell'aereo aiutandolo a star su...