la chiesa non si schiera,ma..

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Interessante: 2 milioni di bambini adottati da gay in tutto il mondo sarebbero un abonio, dagli anni 90 ad adesso, nessuno con problemi, alcuni mo si stanno pure sposando e la percentuale di quelli diventati gay è identica a quella del censimento...
55.000 medici pediatri americani che dicono: oh cicci, non ci sono problemi la piantiamo di sfracellare le palle ? Allora dove li mettiamo?
ah beh, ma tanto chissene, pensa come vuoi, la tua posizione è destinata a soccombere col tempo :wave: . Prepara lo stomaco insomma, prima o poi i gay verranno a baciarsi sotto casa tua e a cantarsi le serenate davanti al tuo appartamento :sneer: :sneer: :sneer:, e magari saranno pure due omaccioni enormi, così se dici qualcosa ti spaccano a mezzo :rotfl: :rotfl: :rotfl: .

---

Bello questo modo di far passar x vere le cose, 2 milioni adottati e tutti senza problemi...wow, il 100% di perfezione!!
55000 medici pediatri etc etc, la fonte qual'è? www.culattone.com?
Per il resto dell'intervento mettiamola sul ridere va :)

Quote:

---

Originally Posted by DonZaucker

A me i froci non danno particolare fastidio anzi più ce ne sono più figa c'è per gli etero :nod:
Anche io sono un po' scettico sulla possibilità da parte di coppie gay di adottare figli però cosa ti spinge a dire che il figlio crescerebbe necessariamente deviato? Bisognerebbe chiedere a degli psicologi invece di limitarsi a "i gay non possono avere figli quindi non li possono crescere" o basarsi su delle osservazioni empiriche prima di parlare. Che poi per 2 lesbiche il problema non si pone dato che è sufficiente che una delle due si faccia mettere incinta da un maschio random.

---

Non ho detto che il figlio crescerebbe deviato (anche se i miei sospetti li ho, non sul fatto che possa diventare frocio quanto sul suo equilibrio mentale), ho detto e ribadisco che i ricchioni sono dei deviati.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Anche volare per l'uomo non è naturale.. eppure lo fa utilizzando la tecnologia...
Secondo il tuo ragionamento i piloti le hostess e i milioni di persone che prendono l'aereo sono una massa di deviati contro natura.
Ti svelo 2 segreti:
1) l'omosessualità è diffusa anche tra gli animali;
2) la differenza principale tra la specie umana e le altre specie è esattamente quella di poter "trascendere la natura".
Tu ogni volta che fai sesso con l'intento di procreare o lo fai sempicemente perché ti piace farlo?
Tu mangi solo con lo scopo di nutrirti o anche perché una bella cena è uno dei massimi piaceri della vita?
Se ragioni in termini di devianza e utilizzi termini quali contronatura significa che dell'essenza stessa dell'umanità hai capito ben poco...

---

L'omosessualità tra gli animali è di una rarità tale che fa notizia, ovviamente l'uomo fa sesso spesso e volentieri x piacere, anche gli animali lo farebbero se le femmine fuori dal calore non si incazzassero cosi tanto.

Quote:

---

Originally Posted by kopl

Poi mio figlio potrà anche venire a dirmi che si sposa con un maiale, basta sappia la fine che fa la prima volta che lo porta a casa per presentarmelo

---

:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

il 2006. ecco che c'è di strano.

---

io sono nel 2206 come testa,sei tu che sei ancora fermo al 2006 e vuoi fare il tollerante,ma sei intollerante,cosi' come quelli che sono intolleranti verso la liberta' sessuale,sono due facce della stessa medaglia,loro non tollerano la liberta' sessuale,tu non tolleri un'istituzione religiosa e chi segue un credo,che puo' essere giusto o sbagliato,ma lo e' dal tuo punto di vista,non dal loro e sei come loro che non tollerano quello che tu vorresti tollerare.Cambia veramente poco.

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

io sono nel 2206 come testa,sei tu che sei ancora fermo al 2006 e vuoi fare il tollerante,ma sei intollerante,cosi' come quelli che sono intolleranti verso la liberta' sessuale,sono due facce della stessa medaglia,loro non tollerano la liberta' sessuale,tu non tolleri un'istituzione religiosa e chi segue un credo,che puo' essere giusto o sbagliato,ma lo e' dal tuo punto di vista,non dal loro e sei come loro che non tollerano quello che tu vorresti tollerare.Cambia veramente poco.

---

se io scopo con una donna, un uomo o un gatto sono cazzi miei e non cambia niente agli altri. La chiesa o ruini non me la inculerei per niente se non si mettessero in mezzo con faccende che possono portare problemi a me, perche' se la chiesa o chi che sia dice "VOTATE BERLUSCONI " e solo un imbecille non troverbbe palese questo messaggio, be questi sono problemi che mi riguardano. E non lo fa sulla base di ragioni politiche, ma solo sfruttando la proprio immagine.

Quindi siamo tutti d accordo che secondo le percentuali, i bambini italiani attuali cresceranno con un altissima percentuale di ritenere il matrimonio una cosa inutile perche finisce in divorzio ?
Mi pare che sia questo il risultato, se un bambino cresciuto da una famiglia gay diventa un "deviato" un bambino cresciuto da una famiglia divorziata diventa uno scapolo perenne ? addio alla famiglia sul serio allora, dato che sono sicuramente di piu i divorziati che i gay

Quote:

---

Originally Posted by Kith

ma pure io sono d'accordo sul fatto che una coppia di gay possa lasciarsi testamento, avere i benefici di coppia,etc.Ma tutto ciò non deve essere una prefazione a un eventuale adozione da parte di bambini.

---

In questa momento sono daccordo con te

Ma non per incapacità intrinseca di una coppia omosessuale di poterlo educare o crescere (anche se il luminare controllore del tram non è daccordo), ma perchè la società e l'opinione pubblica italiana non è pronta, e sarebbe un rischio farvi crescere un figlio in questa situazione

Quote:

---

Originally Posted by Controller

Occhio a non aprire le chiappe tanto quanto apri la mente...

---

Vai a Zelig che sei fortissimo.

Quote:

---

Originally Posted by Controller

...la fonte qual'è? www.culattone.com?...

---

No, ma non è una fonte autorevole perchè non dice quello che la tua ignoranza vorrebbe sentir dire, quindi è inutile discutere

:bored:

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

io sono nel 2206 come testa,sei tu che sei ancora fermo al 2006 e vuoi fare il tollerante,ma sei intollerante,cosi' come quelli che sono intolleranti verso la liberta' sessuale,sono due facce della stessa medaglia,loro non tollerano la liberta' sessuale,tu non tolleri un'istituzione religiosa e chi segue un credo,che puo' essere giusto o sbagliato,ma lo e' dal tuo punto di vista,non dal loro e sei come loro che non tollerano quello che tu vorresti tollerare.Cambia veramente poco.

---

Molte cose sono cambiate oggi invece, sia il livello culturale medio che la comunicazione, la chiesa non può permettersi di imporre dettami come faceva 100 anni fa, la gente oggi sa che nel vangelo non ci sta scritto non abortire, non usare i preservativi, metti in cinta la tua donna ogni volta che la trombi, non buttartelo in culo, non andare a troie e così via, c'è scritto soltanto ama e rispetta, aiuta e non giudicare, il resto sono solo regole e regolette che estrapolate da l'interpretazione della Bibbia servono a mettere un certo controllo sulla popolazione di fedeli, 100 anni fa erano un ottimo collante sociale ed era la base culturale dell'occidente, oggi la chiesa è in calo e lo deve principalmente al fatto che non ha mai receduto o cambiato posizione rispetto alle sue regole inventate, ha fatto passi da gigante nell'assistenzialismo ma ha sempre mantenuto una struttura rigida su alcuni punti decisamente assurdi anticoncezione etc, modello fallimentare che non si adatta ai tempi odierni, stessa cosa dal lato politico, 100 anni fa mandava velatamente i suoi ordini di chiesa in chiesa e la popolazione si muoveva di conseguenza, odiernamente vengono subito sgamati e passati a reti unificate, non possono permettersi di propagandare nonostante siano cosiddetti "cittadini liberi" ma con un forte potere riconosciuto, do ragione alla Littizzetto che mi ricorda che Ruini in effetti ha messo bocca su tutto, per il prezzo delle arance dobbiamo aspettare le sue esternazioni domenicali, Quante generazioni dovranno passare ancora prima che la chiesa pensi alla mia anima e non alla mia politica, spero di vivere abbastanza per vederlo...

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ma scusa ora come ora non e' che serva sposarsi per avere un figlio.. basta farlo, e che poi il padre lo riconosca. peraltro non si parla da nessuna parte di figli nel regolamento del pacs, dunque da quel punto di vista non cambia niet rispetto a come e' adesso.

---

no, cambia


il problema non è avere un figlio, ma il tenere un figlio.

una coppia non sposata, o coppia pacs come si cerca di fare al momento, può avere un figlio.
Ma se, metti il caso, appena nasce il figlio il padre decide che è ora di cambiare aria può prendere ed andarsene lasciando madre e figlio in mutande e nulla può vietarglielo. Questo anche se il figlio è stato riconosciuto.

Al momento attuale è questa mancanza di regolarizzazione e di tutela nei confronti di minori il problema principale.

Dal mio punto di vista, poi c'è chi lotta sui diritti gay, diritti uomo-animale, diritti piante-animali, ma solo per motivi elettorali.



Sul discorso divorzio ho idee diverse dalla maggior parte delle persone, penso.
La gente oggi si sposa in cerca di una felicità che non potrà mai avere, è come il bambino che vuole il giocattolo nuovo ma dopo un pò si stufa.
Vivere tutta la vita con una persona non è assolutamente facile ed è naturale che col passare del tempo si inizia a cercare di staccarsi o che si cerchi in altre persone quello che non ha il compagno.
Secondo me si deve valorizzare molto di più il matrimonio come unione tra due persone che decidono di vivere per l'altro, non tanto a livello legislativo quanto nella mentalità della gente.
La stabilità affettiva e la gioia di una famiglia unita, infatti, si vanno a rispecchiare nell'ambito lavorativo e sociale.
Etc... etc...

ma questo è un altro discorso

Quote:

---

Originally Posted by kopl

no, cambia
il problema non è avere un figlio, ma il tenere un figlio.
una coppia non sposata, o coppia pacs come si cerca di fare al momento, può avere un figlio.
Ma se, metti il caso, appena nasce il figlio il padre decide che è ora di cambiare aria può prendere ed andarsene lasciando madre e figlio in mutande e nulla può vietarglielo. Questo anche se il figlio è stato riconosciuto.
Al momento attuale è questa mancanza di regolarizzazione e di tutela nei confronti di minori il problema principale.

---

E siamo d'accordo. A parte il fatto che la questione "lasciare madre e figlio in mutande" andrebbe ridiscussa, visto che la regolamentazione sui contributi esiste ed e' severamente applicata, quando necessario. Poi, certo, non puoi fare una legge che impone di amare il bambino.

In ogni caso, non vedo che relazione abbia con i PACS. Ripeto: l'introduzione dei PACS non cambia di una virgola la materia legale vigente circa "i bambini" in generale. Capisco il tuo ragionamento, ed e' sensato.. ma che c'entra coi PACS?

Quote:

---

Dal mio punto di vista, poi c'è chi lotta sui diritti gay, diritti uomo-animale, diritti piante-animali, ma solo per motivi elettorali.

---

Purtroppo non e' solo sulle questioni di questi diritti. Nella maggior parte dei casi tutti lottano su tutto solo per motivi elettorali. E', d'altra parte, una democrazia rappresentativa. Alla fine, se Pecoraro Scanio nasconde impulsi feticisti per gli scoiattoli o piromani, non conta tanto. Il fatto e' che se lui e' li', significa che una certa parte dell'elettorato lo vuole li' a dire quelle cose..
A te elettore sta decidere se quello che "vende" il certo politico ti vale la pena comprarlo (parlo di promesse e di intenzioni d'azione, per carita'..) , una volta che hai contestualizzato con tutte le altre proposte, certo.

Quote:

---

Sul discorso divorzio ho idee diverse dalla maggior parte delle persone, penso.
La gente oggi si sposa in cerca di una felicità che non potrà mai avere, è come il bambino che vuole il giocattolo nuovo ma dopo un pò si stufa.
Vivere tutta la vita con una persona non è assolutamente facile ed è naturale che col passare del tempo si inizia a cercare di staccarsi o che si cerchi in altre persone quello che non ha il compagno.
Secondo me si deve valorizzare molto di più il matrimonio come unione tra due persone che decidono di vivere per l'altro, non tanto a livello legislativo quanto nella mentalità della gente.
La stabilità affettiva e la gioia di una famiglia unita, infatti, si vanno a rispecchiare nell'ambito lavorativo e sociale.
Etc... etc...
ma questo è un altro discorso

---

Discorso che condivido. Per inciso, non ne possiamo essere sicuri, ma io penso.. cosi'.. buttandola li'.. che l'introduzione di un "passo intermedio" permetterebbe a una certa quantita' di persone che oggi decidono di sposarsi e sono in realta' solo un divorzio in attesa di accadere, di limitarsi a qualcosa di meno dannoso per loro, per la societa' e per il portafogli, una volta che si conclude.

Non trovo il post vorrei rispondere a protcchia che chiede "A cosa serve un frocio?"

Elenco di ricchioni famosi, http://www.giovannidallorto.com/biografieindex.html

Leggo fra i vari nomi: Michelangelo, Oscar Wilde, Giacomo Leopardi
Leggo fra i vari nomi di convinti eterosessuali: Adolf Hitler, Savonarola

Inzomma il "valore" degli uomini non si misura solo dalla loro capacità riproduttiva, ne da quanto peso caricano sulla panca piana, quelli sono i parametri di valutazione dei lupi bianchi della steppa siberiana...

Quote:

---

Originally Posted by Il Nando

ne da quanto peso caricano sulla panca piana

---

.. CENTO!, CENTO!, CENTO!, CENTO!

Quote:

---

,quelli sono i parametri di valutazione dei lupi bianchi della steppa siberiana...

---

...auuuuuuuuuuuuuu! Auuuuuuuuuuuuuu!

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

l'introduzione di un "passo intermedio" permetterebbe a una certa quantita' di persone che oggi decidono di sposarsi e sono in realta' solo un divorzio in attesa di accadere, di limitarsi a qualcosa di meno dannoso per loro, per la societa' e per il portafogli, una volta che si conclude.

---

avere la separazione dei beni è il massimo della sicurezza, sia in chiesa sia in comune ti chiedono se barrare l'apposita casella...

ora si passa per separazione -> divorzio, e quando non è consensuale la trafila è molto lunga, ma la soluzione non è creare i pacs, ma snellire quello che già è il contratto matrimonio

ho visto delle porcate assurde, un dipendente venire a chiedermi di non essere assicurato, perche dandosi disoccupato non paga gli alimenti alla ex moglie, e la moglie è mantenuta dai genitori (+alimenti) ma se mai si trovasse un lavoro, sarebbe in nero o sarebbe costretta a rinunciare agli alimenti :sneer:
edit: dimenticavo, nessun figlio di mezzo, una casa intestata a lei e non divisa sempre per la logica -> lui ha un lavoro, che vada in affitto

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

avere la separazione dei beni è il massimo della sicurezza, sia in chiesa sia in comune ti chiedono se barrare l'apposita casella...

---

Per il coniuge magari. Massima sicurezza per il bambino non direi :)

Quote:

---

ora si passa per separazione -> divorzio, e quando non è consensuale la trafila è molto lunga, ma la soluzione non è creare i pacs, ma snellire quello che già è il contratto matrimonio

---

Cioe' invece di dare diritti ai non sposati li togliamo a quelli sposati? :)

Quote:

---

ho visto delle porcate assurde, un dipendente venire a chiedermi di non essere assicurato, perche dandosi disoccupato non paga gli alimenti alla ex moglie, e la moglie è mantenuta dai genitori (+alimenti) ma se mai si trovasse un lavoro, sarebbe in nero o sarebbe costretta a rinunciare agli alimenti :sneer:

---

Non sono sicuro di aver capito. la moglie e' mantenuta dai genitori (e vabbeh) + alimenti da parte di chi? Cmq.. gli alimenti (bambini esclusi) sono previsti per supportare chi si dedica magari a fare la casalinga (statisticamente capita piu' con le donne) e a 50 anni viene lasciata con niente e senza saper far niente. Poi le storture.. vabeh.. sorvolerei :gha: :gha:

Quote:

---

edit: dimenticavo, nessun figlio di mezzo, una casa intestata a lei e non divisa sempre per la logica -> lui ha un lavoro, che vada in affitto

---

Un bel divorzino piacevole dev'essere stato. Meno male che usavano gli anticoncezionali.

Questi, per dire, potevano magari aver fatto un PACS e adesso erano piu' in pace con se stessi, avevano speso meno soldi in avvocati, e c'era un giudice con un rompimento di coglioni in meno.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Molte cose sono cambiate oggi invece, sia il livello culturale medio che la comunicazione, la chiesa non può permettersi di imporre dettami come faceva 100 anni fa, la gente oggi sa che nel vangelo non ci sta scritto non abortire, non usare i preservativi, metti in cinta la tua donna ogni volta che la trombi, non buttartelo in culo, non andare a troie e così via, c'è scritto soltanto ama e rispetta, aiuta e non giudicare, il resto sono solo regole e regolette che estrapolate da l'interpretazione della Bibbia servono a mettere un certo controllo sulla popolazione di fedeli, 100 anni fa erano un ottimo collante sociale ed era la base culturale dell'occidente, oggi la chiesa è in calo e lo deve principalmente al fatto che non ha mai receduto o cambiato posizione rispetto alle sue regole inventate, ha fatto passi da gigante nell'assistenzialismo ma ha sempre mantenuto una struttura rigida su alcuni punti decisamente assurdi anticoncezione etc, modello fallimentare che non si adatta ai tempi odierni, stessa cosa dal lato politico, 100 anni fa mandava velatamente i suoi ordini di chiesa in chiesa e la popolazione si muoveva di conseguenza, odiernamente vengono subito sgamati e passati a reti unificate, non possono permettersi di propagandare nonostante siano cosiddetti "cittadini liberi" ma con un forte potere riconosciuto, do ragione alla Littizzetto che mi ricorda che Ruini in effetti ha messo bocca su tutto, per il prezzo delle arance dobbiamo aspettare le sue esternazioni domenicali, Quante generazioni dovranno passare ancora prima che la chiesa pensi alla mia anima e non alla mia politica, spero di vivere abbastanza per vederlo...

---

Bortas quello che scrivi e' tutto giusto,non fa una grinza,ma bisogna mettersi nella testa dei credenti,c'e' gente,che io conosco,che vive nel nome di una religione,e non sono solo cattolici ,ma musulmani ,induisti eccetera,ecco queste persone vivono in base ai dettami della loro religione,e' gente che in guide come Ruini o come il sai baba trova una guida che regola tutta la loro vita,c'e' altra gente che invece pensa quello che pensa un leader di un gruppo rock perche' c'e' un'identita di vedute,io personalmente seguo i dettami della mia educazione e cerco di discernere cosa sia giusto o cosa sia sbagliato secondo il mio modo di vedere e la mia cultura,il fatto di criticare chi segue Ruini costituisce un'intolleranza e una mancanza di rispetto verso chi e' un suo seguace,poi uno puo' decidere se fare o non fare quello che dice lui.

Ti ripeto,io non ci vedo nulla di strano,ognuno fa quello che gli pare,crede in quello che gli pare ed e' giusto che la gente riconosca un leader che dia le linee guida in quello in cui crede.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

se io scopo con una donna, un uomo o un gatto sono cazzi miei e non cambia niente agli altri. La chiesa o ruini non me la inculerei per niente se non si mettessero in mezzo con faccende che possono portare problemi a me, perche' se la chiesa o chi che sia dice "VOTATE BERLUSCONI " e solo un imbecille non troverbbe palese questo messaggio, be questi sono problemi che mi riguardano. E non lo fa sulla base di ragioni politiche, ma solo sfruttando la proprio immagine.

---

Scusa chi rti vieta in Italia di fare sesso con chi ti pare?e di farlo come ti pare?
e' un'altra idea,da parte della chiesa di vedere la vita,non vedo cosa ci sia di strano,e' un'opinione differente,siamo in democrazia dove una maggioranza relativa decide chi portare a governare il paese,se la gente vuole quello vorra' dire che e' quello il volere della maggioranza,e' il tuo modo di vedere ,ma c'e' gente che ha un altro modo di vedere,che magari tu non ritieni moderno,ma magari loro sono conservatori,e' una differente opinione sulla vita,pero' sta tranquillo che mai nessuno,in Italia,ti vietera' di fare sesso con chi ti pare,da par mio sono per l'eguaglianza e i diritti per tutti,omosessuali,eterosessuali,disabili perche' siamo tutti uguali,ma non sono assolutamente sul fatto di andare contro natura,per me non e' giusto che 2 uomini abbiano un figlio per il semplice fatto che la natura non gliel'ha consentito,non perche' lo dice Ruini,non perche' lo dicono gli psicologi americani,non perche' 2 uomini non e' detto che dal punto di vista dei sentimenti non possano essere migliori di un uomo e una donna insieme,ma perche' un uomo e una donna ,dal punto di vista scientifico,fisiologico, sono completamernte diversi dalla testa ai piedi e insieme si compensano e si equilibrano e possono dare un'educazione (intesa in senso lato) a 360 gradi.
Possono passare 3 milioni di anni,ma e' la nostra evoluzione che l'ha deciso.

all'ex marito viene tolta una parte dello stipendio, perche l'ex moglie è disoccupata, lei ha 27 anni, lui non ha una famiglia alle spalle e se vuole campare decentemente deve lavorare in nero

quali cazzo di diritti stai tutelando? quelli di un/una disoccupato/a che ora ha un motivo in piu per non cercare lavoro?

i figli sono un'altro discorso, in questo caso nn ci sono, ma se ci fossero graverebbero su chi ha uno stipendio ovviamente


..ti dici: potevano fare un pacs, sticazzi non si fa prima a rivedere il matrimonio?
il problema qua è che è troppo facile truffare chi lavora o vorrebbe lavorare, chi magari ha un lavoro a tempo indeterminato è inculato a sangue, di fatto

Quote:

---

Originally Posted by bakunin

all'ex marito viene tolta una parte dello stipendio, perche l'ex moglie è disoccupata, lei ha 27 anni, lui non ha una famiglia alle spalle e se vuole campare decentemente deve lavorare in nero
quali cazzo di diritti stai tutelando? quelli di un/una disoccupato/a che ora ha un motivo in piu per non cercare lavoro?
i figli sono un'altro discorso, in questo caso nn ci sono, ma se ci fossero graverebbero su chi ha uno stipendio ovviamente
..ti dici: potevano fare un pacs, sticazzi non si fa prima a rivedere il matrimonio?
il problema qua è che è troppo facile truffare chi lavora o vorrebbe lavorare, chi magari ha un lavoro a tempo indeterminato è inculato a sangue, di fatto

---

Parli con me?

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Parli con me?

---

no :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Bortas quello che scrivi e' tutto giusto,non fa una grinza,ma bisogna mettersi nella testa dei credenti,c'e' gente,che io conosco,che vive nel nome di una religione,e non sono solo cattolici ,ma musulmani ,induisti eccetera,ecco queste persone vivono in base ai dettami della loro religione,e' gente che in guide come Ruini o come il sai baba trova una guida che regola tutta la loro vita,c'e' altra gente che invece pensa quello che pensa un leader di un gruppo rock perche' c'e' un'identita di vedute,io personalmente seguo i dettami della mia educazione e cerco di discernere cosa sia giusto o cosa sia sbagliato secondo il mio modo di vedere e la mia cultura,il fatto di criticare chi segue Ruini costituisce un'intolleranza e una mancanza di rispetto verso chi e' un suo seguace,poi uno puo' decidere se fare o non fare quello che dice lui.
Ti ripeto,io non ci vedo nulla di strano,ognuno fa quello che gli pare,crede in quello che gli pare ed e' giusto che la gente riconosca un leader che dia le linee guida in quello in cui crede.

---

Sono d'accordo in parte, le altre religioni non hanno la pretesa di stare al passo coi tempi, come sbandiera il Cristianesimo, meritevole di cercare aperture, a dispetto delle altre grandi religioni, ma nel momento che si mette in gioco è prevedibile che i punti che la società a superato civicamente cozzino con i dettami della religione, ecco qui sta il mio "Je accuse" promuove apertura e rimane però rigida su cose che a mio vedere poco entrano con la morale di base che avrebbe il cristianesimo, per quanto riguarda i fedeli qui non stiamo a questionare su loro ma di un atteggiamento ambiguo che tiene la chiesa in rinnovamento/conservazione allora vedo ottime campagne umanitarie e di aiuto e poi vedo africani convertiti morire a migliaia malati di AIDS perchè il preservativo è peccato...
Di fronte a questo non do colpa al credente, ma alla capacità della chiesa di non riuscire a mediare in questi punti...

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Bene ,ci sono stati degli equivoci ab initio,ma se uno ha fede cattolica e vuole votare quello che gli dice la chiesa,parliamo di fede quasi fanatica,perche' Ruini non dovrebbe indicare la via da seguire in occasione del voto?magari i cattolici aspettano proprio quello.
Poi tu mi hai detto che la chiesa non interviene,ma come,il defunto papa ha tuonato tantissime volte contro le guerre e tu mi dici che la chiesa se ne frega?e l'opera di pace ,le riunioni dei giovani,in nome della pace e della fratellanza o la sua presenza nei territori in piena guerra come per esempio in bosnia, che quel santissimo uomo di Woytila ha fatto dove le mettiamo?
poteva starsene a casa a curarsi le sue malattie o i suoi privilegi ecclesiastici invece era sempre li' in prima linea e dico dovunque in prima linea,non solo in paesi sicuri.
I fedeli vogliono sapere cosa ne pensa la loro guida e Ruini gliel'ha detto esattamente come i seguaci di un partito politico vogliono sapere cosa ne pensa il loro leader su questa o quell'altra questione che spesso non riguarda solo la politica,ma riguarda i problemi di tutti,continuo a non vedere cosa ci sia di strano in tutto questo,mi permetti che con tutto che ho le mie idee e la chiesa non le influenza io volevo sapere cosa ne pensasse?

---

noto sommessamente che i toni sono tornati pacati e non posso che rallegrarmene.
Il defunto Papa è forse uno dei religiosi che stimo di piu', e in nulla ho voluto criticarlo nè mai sognerei di farlo, chiedo venia se non sono stato chiaro in questo senso.
"poi tu mi hai detto che la chiesa non interviene": un momento, fermiamoci un attimo. La chiesa, il papa, sono intervenuti piu' volte quando ci fu l'invasione dell'afghanistan e poi dell'iraq condannandole entrambe, come non potevano non fare, e con sommo plauso della popolazione, cattolica o meno.
ho notato solo che il discorso dal cardinale Ruini (discorso che ha avuto visibilità e rilievo nazionale) è stato incentrato sulla individuazione dei valori "irrinunciabili" che un cattolico deve tenere presenti quando esprimerà il proprio voto il 9 aprile. questo discorso indiscutibilmente si colloca in un contesto di scelta "politica" e di indirizzo da parte della chiesa, in quanto arriva a poche settimane dalle elezioni.
E io ho lamentato che, nell'individuare questi valori "irrinunciabili", non ci sia stato il minimo cenno alle violenze di questi anni di una nazione con un'altra, alla politica estera di una superpotenza che ormai si ritiene padrona del mondo, libera di "portare la democrazia" dove meglio crede (e conviene) ed a uno stato, come il nostro, che invece di condannare questa politica non ha fatto altro che sostenerla e giustificarla.
E' assurdo, inammissibile e ipocrita (ovvero non applica lo stesso criterio a situazioni simili) che, legittimamente enumerando quei valori che i cattolici dovranno tener presenti quando voteranno, manchi un riferimento preciso alle guerre di questi anni.
Per questo il cardinale Ruini, seppur religioso, si è comportato da politico : ha taciuto una cosa che, come ministro di Dio( ma anche come uomo) non doveva tacere e ha puntato il dito su altre cose (la cui paritetica importanza è tutta da dimostrare, in quanto resto dell'opinione che la politica estera degli USA che ha calpestato molte vite in questi anni sia piu' grave del riconoscimento di una coppia di fatto..)
E' tipico dei politici comportarsi cosi', non dei religiosi, tutto qui; se fosse stato uomo politico, nulla quaestio...

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

tutti,omosessuali,eterosessuali,disabili perche' siamo tutti uguali,ma non sono assolutamente sul fatto di andare contro natura,per me non e' giusto che 2 uomini abbiano un figlio per il semplice fatto che la natura non gliel'ha consentito,non perche' lo dice Ruini,non perche' lo dicono gli psicologi americani,non perche' 2 uomini non e' detto che dal punto di vista dei sentimenti non possano essere migliori di un uomo e una donna insieme,ma perche' un uomo e una donna ,dal punto di vista scientifico,fisiologico, sono completamernte diversi dalla testa ai piedi e insieme si compensano e si equilibrano e possono dare un'educazione (intesa in senso lato) a 360 gradi.
Possono passare 3 milioni di anni,ma e' la nostra evoluzione che l'ha deciso.

---

guarda che non hai capito proprio quello che dicevo, non mi riferivo ai pacs al momento, ma alla chiesa che non si deve intromettere in cose che possono nuocere alla mia vita, se io mi ritrovo berlusconi al potere e' una grande inculatura per me, se vince perche ha un voto in piu perche e' stato la chiesa a procurarglielo, peggio mi sento (e qui non si parla di un voto in piu, che di gente che fa quello che gli dicono i preti ce ne stanno, avoglia se ce ne stanno).

Quindi a mio avviso la chiesa sta facendo una cosa scorretta, perche' usa solamente la sua immagine per regalare voti alla destra.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Sono d'accordo in parte, le altre religioni non hanno la pretesa di stare al passo coi tempi, come sbandiera il Cristianesimo, meritevole di cercare aperture, a dispetto delle altre grandi religioni, ma nel momento che si mette in gioco è prevedibile che i punti che la società a superato civicamente cozzino con i dettami della religione, ecco qui sta il mio "Je accuse" promuove apertura e rimane però rigida su cose che a mio vedere poco entrano con la morale di base che avrebbe il cristianesimo, per quanto riguarda i fedeli qui non stiamo a questionare su loro ma di un atteggiamento ambiguo che tiene la chiesa in rinnovamento/conservazione allora vedo ottime campagne umanitarie e di aiuto e poi vedo africani convertiti morire a migliaia malati di AIDS perchè il preservativo è peccato...
Di fronte a questo non do colpa al credente, ma alla capacità della chiesa di non riuscire a mediare in questi punti...

---

Scusami Bortas,la tua affermazione sul preservativo e sull'aids e' sbagliata,per 2 motivi:
1)il missionario non va in Africa a dire di diventare catolici e a imporre dettami,piuttosto ad insegnare dei valori che,e' innegabile,la religione nel suo modo piu' ortodosso propone,certo quello che dici fa parte di questi valori ,ma
2)Secondo se avessero i soldi per comprarsi preservativi morirebbero di malaria e febbre gialla,ma tu credi che possano comprarsi i preservativi e sia quello il vero motivo per cui si muore di aids,oppure sono le loro condizioni igieniche,la loro pessima alimentazionne e quant'altro?
Sulla rigidita' del Cristianesimo,be' se si aprisse alla famiglia non piu' fatta da un uomo e una donna non sarebbe piu' cristinesimo,mi pare normale che una religione,su alcuni punti,debba essere conservatrice,cosa dovremmo dire di altre religioni allora che costringono a molti piu' sacrifici come quella musulmana,ma loro ci credono e proprio per questo non trovo giusto,e qui ragioneremmo da americani,andare li' ad imporgli il nostro modo di vedere,cosi' come non trovo giusto che noi dobbiamo imporre il nostro modo di vedere ai cristiani.

Quote:

---

Originally Posted by jacopuz

noto sommessamente che i toni sono tornati pacati e non posso che rallegrarmene.
Il defunto Papa è forse uno dei religiosi che stimo di piu', e in nulla ho voluto criticarlo nè mai sognerei di farlo, chiedo venia se non sono stato chiaro in questo senso.
"poi tu mi hai detto che la chiesa non interviene": un momento, fermiamoci un attimo. La chiesa, il papa, sono intervenuti piu' volte quando ci fu l'invasione dell'afghanistan e poi dell'iraq condannandole entrambe, come non potevano non fare, e con sommo plauso della popolazione, cattolica o meno.
ho notato solo che il discorso dal cardinale Ruini (discorso che ha avuto visibilità e rilievo nazionale) è stato incentrato sulla individuazione dei valori "irrinunciabili" che un cattolico deve tenere presenti quando esprimerà il proprio voto il 9 aprile. questo discorso indiscutibilmente si colloca in un contesto di scelta "politica" e di indirizzo da parte della chiesa, in quanto arriva a poche settimane dalle elezioni.
E io ho lamentato che, nell'individuare questi valori "irrinunciabili", non ci sia stato il minimo cenno alle violenze di questi anni di una nazione con un'altra, alla politica estera di una superpotenza che ormai si ritiene padrona del mondo, libera di "portare la democrazia" dove meglio crede (e conviene) ed a uno stato, come il nostro, che invece di condannare questa politica non ha fatto altro che sostenerla e giustificarla.
E' assurdo, inammissibile e ipocrita (ovvero non applica lo stesso criterio a situazioni simili) che, legittimamente enumerando quei valori che i cattolici dovranno tener presenti quando voteranno, manchi un riferimento preciso alle guerre di questi anni.
Per questo il cardinale Ruini, seppur religioso, si è comportato da politico : ha taciuto una cosa che, come ministro di Dio( ma anche come uomo) non doveva tacere e ha puntato il dito su altre cose (la cui paritetica importanza è tutta da dimostrare, in quanto resto dell'opinione che la politica estera degli USA che ha calpestato molte vite in questi anni sia piu' grave del riconoscimento di una coppia di fatto..)
E' tipico dei politici comportarsi cosi', non dei religiosi, tutto qui; se fosse stato uomo politico, nulla quaestio...

---

Ok tu lamenti coerenza da parte della chiesa e di questo te ne do' atto,ma se avesse fatto riferimento a quella questione sulle guerre allora non avremmo avuto niente da dire,premesso che io non so perche' siamo andato in guerra,non credo solo per il fatto di leccare il culo agli americani,probabilmente c'e' altro sotto (tipo finanziamenti da parte degli usa come succedeva durante la guerra fredda,divisione del petrolio),forse eprche' i cattolici americani vogliono l'intervento degli USA nella guerra?
io ti do' assolutamente atto sul fatto che l'atteggiamento sia politico,ma fortunatamente possiamo discernere e farci delle idee come fai tu e come ho fatto io,credo anche che il cattolico si ponga il problema della guerra e credo cghe sia capace di scegliere chi votare,ma se il popolo,esprimendosi con voto libero,vuole un governo che avalli le coppie di fatto e avalli la guerra,be' e' la maggioranza che decide,lo abbiamo deciso tutti con la nostra carta costituzionale che deve essere cosi' ed e' giusto che sia cosi'.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

guarda che non hai capito proprio quello che dicevo, non mi riferivo ai pacs al momento, ma alla chiesa che non si deve intromettere in cose che possono nuocere alla mia vita, se io mi ritrovo berlusconi al potere e' una grande inculatura per me, se vince perche ha un voto in piu perche e' stato la chiesa a procurarglielo, peggio mi sento (e qui non si parla di un voto in piu, che di gente che fa quello che gli dicono i preti ce ne stanno, avoglia se ce ne stanno).
Quindi a mio avviso la chiesa sta facendo una cosa scorretta, perche' usa solamente la sua immagine per regalare voti alla destra.

---

Sulla prima parte del tuo discorso la mia risposta sta sopra il tuo quote.
Sulla cosa scorretta della chiesa,be' tu credi che se la sinistra avesse detto "no" alle coppie di fatto e la destra "si" la chiesa si sarebbe schierata con il polo delle liberta?
no,non lo avrebbe fatto,la chiesa si schiera,cosi' come fanno tutti i cittadini con chi e' piu' vicino alle sue idee e con chi ,come la maggiorparte dei cittadini ,fa i suoi interessi.
Continuoi a ripetere che io non ci vedo nulla di male,lo ha fatto la confindustria che si schiera con la sinistra perche' fara' i suoi interessi,lo fara' mieli perche' probabilmente la sinistra fa i suoi interessi o perche' ha una identita' di vedute.

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Scusami Bortas,la tua affermazione sul preservativo e sull'aids e' sbagliata,per 2 motivi:
1)il missionario non va in Africa a dire di diventare catolici e a imporre dettami,piuttosto ad insegnare dei valori che,e' innegabile,la religione nel suo modo piu' ortodosso propone,certo quello che dici fa parte di questi valori ,ma
2)Secondo se avessero i soldi per comprarsi preservativi morirebbero di malaria e febbre gialla,ma tu credi che possano comprarsi i preservativi e sia quello il vero motivo per cui si muore di aids,oppure sono le loro condizioni igieniche,la loro pessima alimentazionne e quant'altro?

---

E be certo che se tu vai li e gli dici che il preservativo e' il male certo che sei proprio una persona utile...................dato che in certi posti preti>>>fonti informazione ufficiale(scuole etc) valgono di piu, dovresti almeno limitarti a non espandere l ignoranza generale.
Intanto insegnagli che e' meglio usarlo, poi fai decidere a loro, magari ci pensano 2 volte, forse non li salvi tutti, ma magari 1 su 100 si, e come diceva qualche vero prete,se alla fine almeno uno si sara' salvato ne sara' valsa la pena.

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

E be certo che se tu vai li e gli dici che il preservativo e' il male certo che sei proprio una persona utile...................dato che in certi posti preti>>>fonti informazione ufficiale(scuole etc) valgono di piu, dovresti almeno limitarti a non espandere l ignoranza generale.
Intanto insegnagli che e' meglio usarlo, poi fai decidere a loro, magari ci pensano 2 volte, forse non li salvi tutti, ma magari 1 su 100 si, e come diceva qualche vero prete,se alla fine almeno uno si sara' salvato ne sara' valsa la pena.

---

Ma tu in Africa ci sei mai stato?
se parli cosi' non ci sei mai stato proprio guarda,si vede che vivi nell'eldorado come conferma la tua firma.

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Ok tu lamenti coerenza da parte della chiesa e di questo te ne do' atto,ma se avesse fatto riferimento a quella questione sulle guerre allora non avremmo avuto niente da dire,premesso che io non so perche' siamo andato in guerra,non credo solo per il fatto di leccare il culo agli americani,probabilmente c'e' altro sotto (tipo finanziamenti da parte degli usa come succedeva durante la guerra fredda,divisione del petrolio),forse eprche' i cattolici americani vogliono l'intervento degli USA nella guerra?
io ti do' assolutamente atto sul fatto che l'atteggiamento sia politico,ma fortunatamente possiamo discernere e farci delle idee come fai tu e come ho fatto io,credo anche che il cattolico si ponga il problema della guerra e credo cghe sia capace di scegliere chi votare,ma se il popolo,esprimendosi con voto libero,vuole un governo che avalli le coppie di fatto e avalli la guerra,be' e' la maggioranza che decide,lo abbiamo deciso tutti con la nostra carta costituzionale che deve essere cosi' ed e' giusto che sia cosi'.

---

esatto, non avremmo avuto niente da dire
le possibili o probabili altre motivazioni, purtroppo, nulla aggiungono o tolgono all'opportunità di una guerra, sempre ad opinione di chi scrive.
io e te cmq abbiamo concluso che il discorso sia politico perchè in grado di discernere diversi piani...permettimi quantomeno il beneficio del dubbio sul fatto che tutti siano in grado di farlo e abbiano fatto le medesime considerazioni...e lo dico con somma amarezza.
ciao, è stato un piacere confrontarmi con te :wave:

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Ma tu in Africa ci sei mai stato?
se parli cosi' non ci sei mai stato proprio guarda,si vede che vivi nell'eldorado come conferma la tua firma.

---

Herm guarda che glieli hanno fatti arrivare i preservativi, e non parlo della tribù sperduta nella savana che caccia con sassi e lance, ti parlo di città centroafricane del Congo, Angola etc posti dove il missionario è di quartiere e non nella comune felice con il bimbo in collo, di stati che convenzionati fornivano presevativi gratuiti alla popolazione però si ritrovano 3.000.000 di malati di aids che non si prende dal poco igiene o alimentazione...

Quote:

---

Originally Posted by jacopuz

esatto, non avremmo avuto niente da dire
le possibili o probabili altre motivazioni, purtroppo, nulla aggiungono o tolgono all'opportunità di una guerra, sempre ad opinione di chi scrive.
io e te cmq abbiamo concluso che il discorso sia politico perchè in grado di discernere diversi piani...permettimi quantomeno il beneficio del dubbio sul fatto che tutti siano in grado di farlo e abbiano fatto le medesime considerazioni...e lo dico con somma amarezza.
ciao, è stato un piacere confrontarmi con te :wave:

---

Il piacere del confronto e' condiviso :bow:

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Herm guarda che glieli hanno fatti arrivare i preservativi, e non parlo della tribù sperduta nella savana che caccia con sassi e lance, ti parlo di città centroafricane del Congo, Angola etc posti dove il missionario è di quartiere e non nella comune felice con il bimbo in collo, di stati che convenzionati fornivano presevativi gratuiti alla popolazione però si ritrovano 3.000.000 di malati di aids che non si prende dal poco igiene o alimentazione...

---

Bortas,tu lo sai che molti di noi potrebbero aver contratto l'aids e averla debellata grazie alle nostre condizioni fisiche che dipendono dall'alimentazione?
tu lo sai che abbiamo un sistema immunitario che si serve delle vitamine per migliorare e farsi piu' forte,stessa cosa dicasi per alcuni enzimi presenti nella vagina,nel film del bulblo oculare e nella saliva.
Tu lo sai vero che moltissimi popoli africani hanno una alimentazione a sola base proteica e da qui la famosa panciona dei bambini che non e' l'essere ben pasciuti,ma significa fegato grasso perche' il fegato non ha i vettori per smaltier queste proteine (assolutamente inndispensabili per le membrane di tutte le cellule tra le quali quelle del sistema immunitario) e le deposita li' dando origine alla "steatosi epatica".
Bene il contrarre malattie dipende strettamente dalle nostre condizioni di salute e di variazione di alimentazione.
Parliamo dell'ignoranza?
ma secondo te ,sulla meta' della popolazione afroicana che no nsa scrivere tu gli puoi mai spiegare cosa e' il preservativo o una pillola anticoncezionale?

Parliamo dell'igiene?

poi tu sei veramente convinto che contraggano l'aids perche' trombano senza preservativo o perche' nelle sale operatorie non possono sterilizzare gli strumenti ,perche' non hanno i macchinari,e quindi si opera in trincea.
Tu credi che il plasma che hanno in Africa sia ben imbustato come e' imbustato nei nostri ospedali,o addirittura che abbiano il sangue sintetico?
Tu credi che esista l'acqua per idratare il corpo umano o per lavarsi anche le mani prima di operare oppure sia razionata?
esci una ttimo dalla tua realta' occidentale e poniti in un'altra realta' e vedrai che se l'aids dilaga non e' certo colpa del mancato uso del preservativo (in molti non lo usano in occidente,figuriamoci insegnare ad usarlo a popoli analfabeti e spiegargli perche'),ma per delle condizioni igienico.sanitarie-alimentari che vanno ben al di la' del preservativo.

Io potrei anche postare 20 link che mi danno ragione, tanto i link che danno ragione a voi Eterosessuali superiori non ci sono, li cercai al tempo ragionando con la vostra stessa testa di culo convinto che i bambini da gay adattati avessero dei problemi.

Beh, non ce li hanno. Fine dei giochi e dei discorsi, a dimostrazione avuta ho dovuto cambiare idea.

La differenza tra me e voi ? Io le dimostrazioni al fatto che sbaglio me le vado a cercare per sbatterci il muso contro e se sbaglio con dati alla mano, cambio rotta immediatamente.

Andate a cercare dei link che parlano dei problemi dei bambini adottati da gay documentati un minimo per bene, vi sfido.
Secondo me i meno acuti andranno a pescarmi delle supposizioni di medici cattolici che non hanno mai studiato un caso al riguardo. Quelli mediamente addormentati andranno a pescarmi dei dati veritieri, ma si ostineranno a dire "ma io rimango della stessa idea". Quelli furbi diranno "potrei aver commesso un errore".

Fino a che parlate della vostra inutile opinione personale non ne usciamo perchè avete un cazzo di paraocchi.

Forza mo, vediamo sti gravi problemi, vediamo come vi arrampicate sugli specchi.

In totale ci sono 2 milioni di bambini adottati da Gay, vediamo quanti hanno dei problemi, dai forza.


edit: soprattutto rivolto a controller.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Io potrei anche postare 20 link che mi danno ragione, tanto i link che danno ragione a voi Eterosessuali superiori non ci sono, li cercai al tempo ragionando con la vostra stessa testa di culo convinto che i bambini da gay adattati avessero dei problemi.
Beh, non ce li hanno. Fine dei giochi e dei discorsi, a dimostrazione avuta ho dovuto cambiare idea.
La differenza tra me e voi ? Io le dimostrazioni al fatto che sbaglio me le vado a cercare per sbatterci il muso contro e se sbaglio con dati alla mano, cambio rotta immediatamente.
Andate a cercare dei link che parlano dei problemi dei bambini adottati da gay documentati un minimo per bene, vi sfido.
Secondo me i meno acuti andranno a pescarmi delle supposizioni di medici cattolici che non hanno mai studiato un caso al riguardo. Quelli mediamente addormentati andranno a pescarmi dei dati veritieri, ma si ostineranno a dire "ma io rimango della stessa idea". Quelli furbi diranno "potrei aver commesso un errore".
Fino a che parlate della vostra inutile opinione personale non ne usciamo perchè avete un cazzo di paraocchi.
Forza mo, vediamo sti gravi problemi, vediamo come vi arrampicate sugli specchi.
In totale ci sono 2 milioni di bambini adottati da Gay, vediamo quanti hanno dei problemi, dai forza.
edit: soprattutto rivolto a controller.

---

Sai quante migliaia di coppie sterili ci sono in Italia che vorrebbero adottarli e per colpa della burocrazia non possono?
risolvi prima i problemi della burocrazia in Italia,poi ,dal momento che sei tanto aperto, ne riparliamo.
Io non mi arrampico sugli specchi questa e' FISIOLOGIA UMANA e tu per quanto ti ostini non ci puoi fare nulla ,lo ha gia' deciso per noi l'evoluzione,ci sono i bambini adottati da coppie omosex?bene vanno contro natura,ci sono pure le case costruite vicino i fiumi e ogni tanto il fiume e la natura si incazzano e inondano tutto,conitnuiamo ad andare contro natura su tutte le cose,magari sei pure per la clonazione vero?
sei per le coppie che se vogliono un figlio se lo fanno clonare come dicono loro vero?
Tutto cio' ti fa sentire un uomo del terzo millennio,io preferisco tornare alla natura per come ci ha fatto,l'evoluzione decisa dall'uomo la lascio a te.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

In totale ci sono 2 milioni di bambini adottati da Gay, vediamo quanti hanno dei problemi, dai forza.

---

stai parlando delle adozioni a gay non dei pacs in generale, giusto?

alkabar, non c'e' bisogno di tirare in ballo tante cifre o esperienze, io ho la mia opinione, con la quale giudico la faccenda, e IO penso che un bambino dovrebbe avere il diritto di crescere assieme a suo padre e sua madre naturali

premesso questo, alla considerazione, due omosessuali possono far crescere meglio un bambino orfano o portato via da una famiglia di delinquenti etc, di quanto non farebbe un orfanotrofio o simile, io non ho considerazioni da opporre, probabilmente e' vero

e non ho neanche considerazioni da opporre se mi si dice che tanto quanto una coppia che non puo' aver figli per problemi vari e ne adotta uno o ricorre a tecniche di inseminazione con seme donato da terzi, tanto si dovrebbe dar la possibilita' a una coppia di omosessuali di adottare un figlio, per quanto loro di sicuro un figlio loro manco sulla carta potrebbero procrearlo

ma capisco benissimo i discorsi di chi vede una situazione del genere un'aberrazione, perche' per quanto mi ci sforzi io non ci posso far niente, studi di medici o no, io preferirei mille volte vedere un bambino nascere in una famiglia tradizionale che gli permetta di crescere bene s'intende, che in una famiglia di omosessuali, uomini o donne che siano, a parita' di condizioni di vita

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

ma secondo te ,sulla meta' della popolazione afroicana che no nsa scrivere tu gli puoi mai spiegare cosa e' il preservativo o una pillola anticoncezionale?
Parliamo dell'igiene?

---

In Cina negli anni 80 ha funzionato e per 1 miliardo di persone, non mi pare che fossero più alfabetizzati o più igenisti, 30.000.000 di malati di Aids non è che si sono tutti operati di recente e non è che si so passati una pagnotta masticata, l'Aids ha come solo vettore il sangue e gli umori sessuali, colera malaria epatite o altro me ne posso stare zitto perchè hanno altri vettori che rientrano con alimentazione mancanza di igiene e contatto, ma non l'aids puo essere evitato con determinate precauzioni, ti ripeto non basarti solo sulle tribù che siamo abituati a vedere in tv dove ci stanno mosche e bambini col pancione e case di paglia, non è la sola realtà dell'africa, ma esistono città dove si può fare informazione, forse non sono io al fine a non avere le idee chiare di come è fatta l'africa dopo gli anni '70...

Quote:

---

Originally Posted by kopl

stai parlando delle adozioni a gay non dei pacs in generale, giusto?

---

si esatto.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

In Cina negli anni 80 ha funzionato e per 1 miliardo di persone, non mi pare che fossero più alfabetizzati o più igenisti, 30.000.000 di malati di Aids non è che si sono tutti operati di recente e non è che si so passati una pagnotta masticata, l'Aids ha come solo vettore il sangue e gli umori sessuali, colera malaria epatite o altro me ne posso stare zitto perchè hanno altri vettori che rientrano con alimentazione mancanza di igiene e contatto, ma non l'aids puo essere evitato con determinate precauzioni, ti ripeto non basarti solo sulle tribù che siamo abituati a vedere in tv dove ci stanno mosche e bambini col pancione e case di paglia, non è la sola realtà dell'africa, ma esistono città dove si può fare informazione, forse non sono io al fine a non avere le idee chiare di come è fatta l'africa dopo gli anni '70...

---

Io sono stato in Africa,sono stato nei cosiddetti paesi evoluti dell'Africa e spostandomi nell'interno mi sembrava di rivivere la scoperta dell'America.
Cmq sul discorso igiene forse non mi sono ben spiegato,per operazione si intende anche un punto,basta avere un ago usato su un malato di aids e non sterilizzato,sul sistema immunitario te l'ho gia' spiegato perche' funziona male e non te lo ho spiegato da profano ma da addetto ai lavori.
Se non mi sono saputo spiegare cerco di spiegartelo in modo molto piu' tecnico.
O forse tu credi che nell'AIDS il sistema immunitario non c'entri nulla?

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Sai quante migliaia di coppie sterili ci sono in Italia che vorrebbero adottarli e per colpa della burocrazia non possono?
risolvi prima i problemi della burocrazia in Italia,poi ,dal momento che sei tanto aperto, ne riparliamo.
Io non mi arrampico sugli specchi questa e' FISIOLOGIA UMANA e tu per quanto ti ostini non ci puoi fare nulla ,lo ha gia' deciso per noi l'evoluzione,ci sono i bambini adottati da coppie omosex?bene vanno contro natura,ci sono pure le case costruite vicino i fiumi e ogni tanto il fiume e la natura si incazzano e inondano tutto,conitnuiamo ad andare contro natura su tutte le cose,magari sei pure per la clonazione vero?
sei per le coppie che se vogliono un figlio se lo fanno clonare come dicono loro vero?
Tutto cio' ti fa sentire un uomo del terzo millennio,io preferisco tornare alla natura per come ci ha fatto,l'evoluzione decisa dall'uomo la lascio a te.

---

Io sono fatto per stare bene dove si può, tu per soffrire in ogni occasione.
Che ti devo dire, soffri.

Quote:

---

Originally Posted by kopl

stai parlando delle adozioni a gay non dei pacs in generale, giusto?

---

sì, i pacs non centrano niente con le adozioni gay.

Quote:

---

Originally Posted by lordlorenz

Il piacere del confronto e' condiviso :bow:
Bortas,tu lo sai che molti di noi potrebbero aver contratto l'aids e averla debellata grazie alle nostre condizioni fisiche che dipendono dall'alimentazione?
tu lo sai che abbiamo un sistema immunitario che si serve delle vitamine per migliorare e farsi piu' forte,stessa cosa dicasi per alcuni enzimi presenti nella vagina,nel film del bulblo oculare e nella saliva.
Tu lo sai vero che moltissimi popoli africani hanno una alimentazione a sola base proteica e da qui la famosa panciona dei bambini che non e' l'essere ben pasciuti,ma significa fegato grasso perche' il fegato non ha i vettori per smaltier queste proteine (assolutamente inndispensabili per le membrane di tutte le cellule tra le quali quelle del sistema immunitario) e le deposita li' dando origine alla "steatosi epatica".
Bene il contrarre malattie dipende strettamente dalle nostre condizioni di salute e di variazione di alimentazione.
Parliamo dell'ignoranza?
ma secondo te ,sulla meta' della popolazione afroicana che no nsa scrivere tu gli puoi mai spiegare cosa e' il preservativo o una pillola anticoncezionale?
Parliamo dell'igiene?
poi tu sei veramente convinto che contraggano l'aids perche' trombano senza preservativo o perche' nelle sale operatorie non possono sterilizzare gli strumenti ,perche' non hanno i macchinari,e quindi si opera in trincea.
Tu credi che il plasma che hanno in Africa sia ben imbustato come e' imbustato nei nostri ospedali,o addirittura che abbiano il sangue sintetico?
Tu credi che esista l'acqua per idratare il corpo umano o per lavarsi anche le mani prima di operare oppure sia razionata?
esci una ttimo dalla tua realta' occidentale e poniti in un'altra realta' e vedrai che se l'aids dilaga non e' certo colpa del mancato uso del preservativo (in molti non lo usano in occidente,figuriamoci insegnare ad usarlo a popoli analfabeti e spiegargli perche'),ma per delle condizioni igienico.sanitarie-alimentari che vanno ben al di la' del preservativo.

---

Quindi il tuo discorso sarebbe : tanto sono poveri e non potrebbero permetterseli , o comunque si beccherebbero l aids in altri modi, tanto vale dirgli di venire a lavorare a gratis nelle piantaggioni di cotone del signore o di donare il loro oro in cambio della salvezza eterna............................discorso di merda.
In pratica tra 50 anni in africa tutti avranno l aids secondo il tuo ragionamento, a no spetta, ovviamente te non conti che queste persone viaggiano, spesso arrivano in italia, e oplaaaaaa che bello, tutti a scopare senza preservativo, ma si dai. :point:

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

alkabar, non c'e' bisogno di tirare in ballo tante cifre o esperienze, io ho la mia opinione, con la quale giudico la faccenda, e IO penso che un bambino dovrebbe avere il diritto di crescere assieme a suo padre e sua madre naturali
premesso questo, alla considerazione, due omosessuali possono far crescere meglio un bambino orfano o portato via da una famiglia di delinquenti etc, di quanto non farebbe un orfanotrofio o simile, io non ho considerazioni da opporre, probabilmente e' vero
e non ho neanche considerazioni da opporre se mi si dice che tanto quanto una coppia che non puo' aver figli per problemi vari e ne adotta uno o ricorre a tecniche di inseminazione con seme donato da terzi, tanto si dovrebbe dar la possibilita' a una coppia di omosessuali di adottare un figlio, per quanto loro di sicuro un figlio loro manco sulla carta potrebbero procrearlo
ma capisco benissimo i discorsi di chi vede una situazione del genere un'aberrazione, perche' per quanto mi ci sforzi io non ci posso far niente, studi di medici o no, io preferirei mille volte vedere un bambino nascere in una famiglia tradizionale che gli permetta di crescere bene s'intende, che in una famiglia di omosessuali, uomini o donne che siano, a parita' di condizioni di vita

---

Ma la tua parte razionale è coscente per lo meno.