Omicidio del tifoso laziale

Quote:

---

Originally Posted by Va$h

Uh bello, me l'ero perso sto post :rotfl:
Vigliacco perchè? Perchè non me ne frega niente di un santo(:rotfl:)che muore?
Vuoi vedermi addolorato? Pensa a tutta la povera gente(e sopratutto bimbi) che muoiono in africa senza motivo. Cosa centra ti starai chiedendo? Ti potrei rispondere: La differenza sarebbe?
Ripeto forse è stato ucciso l'unico che non aveva niente a che fare con ciò(anche se ne dubito eh), quelli veramente da sbattere in galera come ho già detto sono gli amici che si sono comportati come dei coglioni.

---

Cristo....

lascia stare va, poi quella su Berlusconi è da premio oscar.

Quote:

---

Originally Posted by heartless

conclusione: il poliziotto non paga, 1 random è morto. Beeeeeeeeello :gha:
...senza contare i danni in giro per l'Italia...

---

Il problema è che ancora non si ha una versione ufficiale dei fatti.

Quote:

---

Originally Posted by heartless

conclusione: il poliziotto non paga, 1 random è morto. Beeeeeeeeello

---

a pagare paga, anzi la sua posizione si potrebbe aggravare

Quote:

---

Originally Posted by heartless

mmmm quindi, poichè da quello che si capisce l'auto stava partendo (quindi potremmo dire scappando) il poliziotto ha sparato legittimamente.
il fatto che era ad una distanza assurda e che quindi il suo sparare sarebbe stato completamente inutile oltre che pericoloso non significa niente (da come si legge nella norma).
conclusione: il poliziotto non paga, 1 random è morto. Beeeeeeeeello :gha:
...senza contare i danni in giro per l'Italia...

---

e se stavano scappando premesso che come ripeto da 60 metri come viene affermato una macchina non la prendi se non per "caso" a quel punto la involontarieta' e' manifesta, la morte del ragazzo e' dovuta al poliziotto e cosi tutti i disordini sono dovuti al poliziotto oppure la morte del ragazzo proviene come conseguenza di un comportamento rilevante in ambito penale nel duplice aspetto di aver compiuto una rissa e non essersi fermati all intimazione della polizia?

a meno che non vogliamo dire che non c'e' stata una rissa e che il poliziotto tackleberry si e' incazzato perche erano finiti i camogli ed ha sparato alla prima auto che passava da la.

come ripeto potete parlare se eticamente le norme sono sbagliate ma l'etica e' mutevole (ieri facevo l'esempio di quanti su questo forum dicevano che si doveva sparare al fiorentino cocainomane che ha ucciso due vecchiette scappando in macchina dopo essere stato fermato, insomma decidetevi) ed oltretutto ripeto la coperta e' troppo corta se non permetti ad un poliziotto di usare la violenza con armi da fuoco come lo fermi un criminale che scappa mandandogli sms al cellulare?

edit: non "potremmo dire scappando"... di scappare sono scappati infatti sono arrivati al casello dove si "sono resi conto che chi dormiva invece perdeva sangue" si deve vedere se il colpo di pistola e' stato esploso mentre scappavano o prima

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

come ripeto potete parlare se eticamente le norme sono sbagliate ma l'etica e' mutevole ed oltretutto ripeto la coperta e' troppo corta se non permetti ad un poliziotto di usare la violenza con armi da fuoco come lo fermi un criminale che scappa mandandogli sms al cellulare?

---

ci sono altri modi oltre allo sparare (1a caso: fornire modello della macchina e farlo fermare al casello)

Quote:

---

Originally Posted by Rad

ci sono altri modi oltre allo sparare (1a caso: fornire modello della macchina e farlo fermare al casello)

---

si piu "umani" sinceramente ma non piu giusti, per questo parlo di etica, ne e' detto che siano piu produttivi inteso nel cinico senso di fermare il reo.

un comportamento "giusto" in senso lato e' non fare risse e non scappare se perviene la forza dell ordine il resto sono conseguenze ed e' questo che non viene capito per legittimare la vittima da un lato ed il colpevole dall altro e per fare da spunto per quei delinquenti di fare casini per le citta'.

so che vi puo sembrare cinico come ragionamento ma e' troppo comodo recriminare un comportamento in base agli effetti postumi, ripeto a Firenze il carabiniere in borghese era un porco perche non ha sparato al cocainomane fermato che poi ha ucciso 2 vecchiette, in sto caso il porco e' il poliziotto che ha sparato.

troppo comodo vedere se ci sono "vittime" e dopo indicare un comportamento da tenere oltretutto nei 2 casi degli esempi opposti.

Quote:

---

Originally Posted by Mjolnir Stormhammer

jamino, non mi interessa perche era li, cosa ha fatto con gli juventini o se era un teppista violento o meno. Non ho volutamente scritto che dormiva in macchina perche capisco che non ha senso, che l'hanno detto gli amici o che cmq ci sono ancora ricostruzioni da fare.
Pero era in macchina.
E il poliziotto era dalla parte della carreggiata opposta.
E se anche si stava menando con degli juventini, non è ammissibile che una rissa venga sedata con un proiettile.

---

Guarda io ho detto più volte che secondo me il poliziotto è responsabile della morte dovrà rispondere della morte del ragazzo (su questo ho una posizione diversa da MC, secondo me è chiaro che il comportamento del poliziotto è da irresponsabile).
Quello che trovo assolutamente insopportabile è il processo di santificazione del morto a cui si assiste da 2 giorni a questa parte nonché la corsa a dire il calcio non c'entra nulla.

No signori miei, il calcio c'entra perché tutto nasce da una rissa fatta da teppisti per il calcio.
E di teppisti si tratta, non di giovani innocenti che si trovavano li per caso.
Questo vuol dire che è giusto che il ragazzo sia morto? No assolutamente, ma se si guarda solo al problema del poliziotto che spara, si perde completamente lo scenario di insieme, in cui tutte le domeniche ci sono "bravi ragazzi" che mettono a ferro e fuoco l'Italia...

MA si sa so tutti bravi poi quando li prendono con le mani nel sacco o purtroppo come questa volta, ci scappa il morto.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

si come no , ma per favore va

---

Faccetta=scherzavo -_- Era solo per il gusto di flammare! Scusate se avete inteso male T_T

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Guarda io ho detto più volte che secondo me il poliziotto è responsabile della morte dovrà rispondere della morte del ragazzo (su questo ho una posizione diversa da MC, secondo me è chiaro che il comportamento del poliziotto è da irresponsabile).
Quello che trovo assolutamente insopportabile è il processo di santificazione del morto a cui si assiste da 2 giorni a questa parte nonché la corsa a dire il calcio non c'entra nulla.
No signori miei, il calcio c'entra perché tutto nasce da una rissa fatta da teppisti per il calcio.
E di teppisti si tratta, non di giovani innocenti che si trovavano li per caso.
Questo vuol dire che è giusto che il ragazzo sia morto? No assolutamente, ma se si guarda solo al problema del poliziotto che spara, si perde completamente lo scenario di insieme, in cui tutte le domeniche ci sono "bravi ragazzi" che mettono a ferro e fuoco l'Italia...
MA si sa so tutti bravi poi quando li prendono con le mani nel sacco o purtroppo come questa volta, ci scappa il morto.

---

Questo è in italiano corretto quello che penso io tranne che sinceramente della morte del ragazzo non importa niente e che quelli in carcere oltre al poliziotto dovrebbero essere gli "amici" idioti.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Guarda io ho detto più volte che secondo me il poliziotto è responsabile della morte dovrà rispondere della morte del ragazzo

---

ma che e' responsabile della morte del ragazzo nessuno lo vuole negare, risponderà sicuramente di omicidio colposo con tutte le aggravanti del caso a meno che non si dimostri qualcosa di diverso in un senso o in un altro che possono far diminuire o aggravare la responsabilita'. io non ho detto che nn e' responsabile ma rispondevo a chi diceva che un poliziotto non deve sparare, e per cosa portano le pistole mica siamo su topgun che possono sparare se gli sparano prima contro eh

ma dire questo e' diverso dal pensare al poliziotto "killer" che illegittimamente spara, o come indicavi tu nell altro eccesso la beatificazione della vittima, cosa che capita sempre e solo in Italia oltretutto

Quello che fa incazzare me è vedere sti politici di merda che usano l'evento per dare addosso alla fazione opposta. Di quello che è successo non gliene frega un cazzo.

Ah cmq i rumeni erano cattivi e noi buoni :point:

Quote:

---

Originally Posted by Drako

Quello che fa incazzare me è vedere sti politici di merda che usano l'evento per dare addosso alla fazione opposta. Di quello che è successo non gliene frega un cazzo.

---

questo è l'altro aspetto di merda della vicenda :gha:

oggi hanno detto che tutti i tifosi presenti sono stati denunciati
ma dio :rotfl: non sanno piu' come fare per tentare di giustificare il poliziotto

Dove hanno casa i miei 2 anni fa dei caramba giunsero all`ipercoop dove era stata fatta una rapina fast, dei clienti dissero loro modello macchina e targa dei fuggitivi che avevano preso la FIPILI (superstrada), i caramba avvisarono la centrale. Tempo 10 min e li presero a 25 km a una uscita.

Non diciamo cazzate, niente in questa vicenda poteva autorizzare l`uso di un`arma, nemmeno una scazzottata tra gruppi avversi.
Bastava chiamare rinforzi da altro lato dare numero targhe etc.
Non facciamo sofismi per giustificare una cazzata fatta da un agente.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

oggi hanno detto che tutti i tifosi presenti sono stati denunciati
ma dio :rotfl: non sanno piu' come fare per tentare di giustificare il poliziotto

---

E` un atto dovuto, nel momento in cui al PM viene detto che cera in corso una rissa, questo fatto da di perse la perseguibilita` dei coinvolti.

poi cmq penso che tutti siano stati almeno 1 volta nella loro vita in 1 autogrill, quindi tutti hanno +/- presente quanta distanza c'è...
cosa cazzo speravano di risolvere dall'autogrill di fronte solo loro lo sanno..

bo mi fa impazzire un trafiletto di Repubblica
15:28 Il procuratore di Arezzo: "Imperdonabile comportamento agente"
"Sembra che questo poliziotto abbia sparato ad altezza d'uomo. Un atteggiamento del genere sarebbe stato imperdonabile anche se fosse stata fatta una rapina". Lo ha detto il procuratore capo di Arezzo, Ennio Di Cicco, parlando con i giornalisti all' uscita della Procura, riguardo l'uccisione domenica scorsa del tifoso laziale Gabriele Sandri.
ora alla luce di questo

Art. 53 Uso legittimo delle armi
Ferme le disposizioni contenute nei due articoli precedenti, non e' punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi e' costretto dalla necessita' di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorita' e comunque di impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona .
La stessa disposizione si applica a qualsiasi persona che, legalmente richiesta dal pubblico ufficiale, gli presti assistenza.
La legge determina gli altri casi, nei quali e' autorizzato l'uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica.
che rimanda anche a questa norma:
art. 3 legge 4 marzo1 958 n° 100
-L'uso delle armi non e' vietato contro gli autoveicoli e gli altri mezzi di trasporto veloci quando i conducenti non ottemprino all'intimazione di fermo ed i militari non abbiano la possibilita' di raggiungerli.
le interpretazioni sono le seguenti:
- questa frase non e' mai stata detta dal procuratore e repubblica vuole montare le masse, e siamo dinnanzi ad un altro caso di malainformazione.
- Di Cicco e' ignorante e non sa di quello che parla, e siamo di fronte ad un Procuratore ignorante.
non so quale delle due interpretazioni sia la migliore.

sempre piu' disgustato dell' Italietta.

si puo dire che è Italietta perche le leggi ci sono ma nn vengono applicate oppure vengono interpretate ad cazzum? :bored:

bho ma io posso capire se la gente è armata, ha ostaggi.. ma se anche fossero dei semplici rapinatori di stocazzo non vedo veramente perchè sparare

scusate se lo chiedo ma all'inizio della storia (la prima notizia in assoluto) riportava che il ragazzo era stato fermato in passato per tifo violento?

Quote:

---

Originally Posted by Toni Ciccione

scusate se lo chiedo ma all'inizio della storia (la prima notizia in assoluto) riportava che il ragazzo era stato fermato in passato per tifo violento?

---

Si ed assolto :point:

Quote:

---

Originally Posted by Va$h

Si ed assolto :point:

---

thx. era una mezz'ora che cercavo l'info da qualche parte ma non sono riuscito a trovarla da nessuna parte :look:

beh cmq se ci fosse stata una legge che proibiva a chiunque di avvicinarsi a uno stadio se precedentemente coinvolto in reati del genere a quest'ora il tipo sarebbe ancora vivo. bah

Quote:

---

Originally Posted by Toni Ciccione

beh cmq se ci fosse stata una legge che proibiva a chiunque di avvicinarsi a uno stadio se precedentemente coinvolto in reati del genere a quest'ora il tipo sarebbe ancora vivo. bah

---

infatti è stato ucciso in un autogrill -.-

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

infatti è stato ucciso in un autogrill -.-

---

si ma se non poteva andare allo stadio dubito che si avviava ad arezzo dopo aver lavorato fino alle 4 di mattina.

in effetti era diretto niente meno che a milano x Inter Lazio :rotfl:

Il Daspo non risolve del tutto il problema, anche se perlomeno qualcosa di sano lo fa...

Quote:

---

Originally Posted by Va$h

Si ed assolto :point:

---

ok allora era colpevole.
ma solo perchè l'hai detto te eh

Quote:

---

Originally Posted by Va$h

Si ed assolto :point:

---

sei te la 15enne che è stata scopata da una squadra?


E' morto un ragazzo, smettila di infarcire sto 3d che ste frecciatine inutili.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Il Daspo non risolve del tutto il problema, anche se perlomeno qualcosa di sano lo fa...

---

sai come rispondevano al Daspo gli ultras del palermo?

Il posto di chi aveva il provvedimento doveva essere lasciato vuoto e se provavi a sedertici mazzate.. praticamente tutto lo scorso anno o 2 anni fa ora non ricordo in curva sud c'erano intere zone ma grosse eh senza nessuno a sedere visto che quei posti dovevano essere lasciati a chi "doveva essere li".

belle merde.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sai come rispondevano al Daspo gli ultras del palermo?
Il posto di chi aveva il provvedimento doveva essere lasciato vuoto e se provavi a sedertici mazzate.. praticamente tutto lo scorso anno o 2 anni fa ora non ricordo in curva sud c'erano intere zone ma grosse eh senza nessuno a sedere visto che quei posti dovevano essere lasciati a chi "doveva essere li".
belle merde.

---

perche la colpa è sempre di chi glielo permette... mazzate nei denti a sti trimoni piddi

Quote:

---

Originally Posted by Arcotemo

sei te la 15enne che è stata scopata da una squadra?
E' morto un ragazzo, smettila di infarcire sto 3d che ste frecciatine inutili.

---

sulle frecciatine posso concordare siano inopportune ma enfatizzare la morte di un ragazzo e' una puttanata.

sai quanta gente al mondo muore mentre caga perche gli viene un aneurisma per lo sforzo?
piu di quanto te ne immagini e ne continuano a morire ogni giorno eppure non succede tutto sto casino per la "triste morte di un ragazzo".
non e' cinismo il mio e' realismo ed avversione contro le false vittime o gli eroi da buonismo mediatico.
di veri eroi ne sono morti in Italia e pure di recente in maniera ingiusta e senza che avessero alcuna colpa, cosa che non si puo dire per il novello santo che venerate, ma tutto il casino che stanno facendo per un ultras, inteso come casino e ribellione delle masse non le ho viste eh.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sulle frecciatine posso concordare siano inopportune ma enfatizzare la morte di un ragazzo e' una puttanata.

sai quanta gente al mondo muore mentre caga perche gli viene un aneurisma per lo sforzo?
piu di quanto te ne immagini e ne continuano a morire ogni giorno eppure non succede tutto sto casino per la "triste morte di un ragazzo".
non e' cinismo il mio e' realismo ed avversione contro le false vittime o gli eroi da buonismo mediatico.
di veri eroi ne sono morti in Italia e pure di recente in maniera ingiusta e senza che avessero alcuna colpa, cosa che non si puo dire per il novello santo che venerate, ma tutto il casino che stanno facendo per un ultras, inteso come casino e ribellione delle masse non le ho viste eh.

---

infatti se si parla di un poraccio che muore mentre caca non vado a fare le faccettine aoe.
So cos'è il rispetto, e se la versione ufficiale fosse stata: vandalo innesca una rissa e poi scappa a folle velocità e un vigilante spara, beh.. tutto il rispetto per il poliziotto.

Ma senza entrare nei meriti delle colpe, il comportamento di vash è obrobrioso, se pur avesse ragione , scadrebbe sicuramente nel torto.

Cmq per che ne sappia io anche in caso di rapina, se hai i rapinatori che fuggono ma non ti rivoglono nessun arma non e` che sei autorizzato a sparargli alel spalle ehhh.
Credo intendesse questo il procuratore, visto che la macchina stava andando via.

non c'è stato nessun daspo

Quote:

---

Originally Posted by Arcotemo

infatti se si parla di un poraccio che muore mentre caca non vado a fare le faccettine aoe.
So cos'è il rispetto, e se la versione ufficiale fosse stata: vandalo innesca una rissa e poi scappa a folle velocità e un vigilante spara, beh.. tutto il rispetto per il poliziotto.
Ma senza entrare nei meriti delle colpe, il comportamento di vash è obrobrioso, se pur avesse ragione , scadrebbe sicuramente nel torto.

---

Ognuno ha il suo modo di fare :) Se vuoi mi comporto come "L'Innominato" e lo inneggio a grande leader del popolo e scendo in piazza per fargli dare una via e renderlo santo eh :point:

Se mi sbaglio e in veirtà lui era un santo e quello che portava allo stadio era un portachiavi (avrei aggiunto un immagine di rat-man su "le meraviglie della natura" ma non la trovo T_T) mi rimangerò tutto, ma per ora continuo così :wave:

Quote:

---

Originally Posted by MnfPna

Cmq per che ne sappia io anche in caso di rapina, se hai i rapinatori che fuggono ma non ti rivoglono nessun arma non e` che sei autorizzato a sparargli alel spalle ehhh.
Credo intendesse questo il procuratore, visto che la macchina stava andando via.

---

quanto ne sai tu o quanto ne sa tuo cugino perdonami ma non mi interessa, il fatto di rivolgere un arma non e' una circostanza le norme te le ho postate e sono vigenti, la circostanza basilare e' se c'era stato alt della polizia o meno.

il resto e' semplice e mero blabla

:wave:

Quote:

---

Originally Posted by Liam

non c'è stato nessun daspo

---

e sei sicuro? i giornali (convengo di affidabilita' nulla) dicevano un processo in cui poi e' stato assolto ma che comunue aveva prodotto un daspo.

@triagon
siccome come sempre parlo solo con la dovuta conoscenza dei fatti
eccoti una sentenza della corte di cassazione in materia, avevo pure citata se qualcuno voleva prendersi briga di leggerla
Corte di cassazione Sezione IV penale Sentenza 2 maggio 2003, n. 20031
http://www.eius.it/giurisprudenza/2003/037.asp
questo e' il fatto:
L'imputato infatti era stato riconosciuto colpevole del delitto di omicidio in danno di Angeli Angelo, e di lesioni personali in pregiudizio di Tonti Saponi Giovanni perché, nella qualità di maresciallo dei carabinieri, nell'inseguire un'autovettura di alcuni rapinatori subito dopo il colpo compiuto in un'agenzia della Rolo Banca, esplodeva alcuni colpi di pistola, con i quali attingeva le vittime; in Riccione, il 3 giugno 1998. Gli era stata altresì riconosciuta l'ipotesi dell'eccesso colposo nell'uso legittimo putativo delle armi.
i motivi di impugnazione sono plurimi ma quello principale e' il riconoscimento dalla Commissione Europea dei diritti del uomo di tale facolta oltretutto prevista anche nel nostro ordinamento.
Per i successivi motivi, diversi da quello che ti copio incollo, vedi il link la sentenza c'e' tutta, ma se non ti va di leggerti tutto il papiro il primo motivo li assorbe tutti declarando la non punibilità dell' asserito Reo, indicato colpevole della corte d'appello
questa la motivazione della Suprema Corte (messa sotto spoiler per non invaccare il thread)

Spoiler

MOTIVI DELLA DECISIONE
I motivi addotti a sostegno del ricorso sono fondati, e pertanto quello indicato con la lettera m) rimane assorbito.
- Ed invero per quanto attiene alla censura indicata con la lettera b) la Corte di appello ha messo in evidenza che il ricorso alla forza da parte dei tutori dell'ordine in caso di fuga deve presupporre l'assoluta necessità, e che questa non si configurava nel caso concreto. Tale assunto non è esatto.
Orbene questa Corte rileva che le norme del diritto comunitario, ancorché non recepite espressamente nell'ordinamento nazionale dei paesi membri, tuttavia allorquando siano in contrasto con quelle del diritto interno, indubbiamente hanno forza cogente, e nell'ipotesi in specie si confìgurava, fra l'altro, anche la fuga, senza che i tutori dell'ordine potessero procedere all'arresto dei rapinatori, facendo a meno della forza. Al riguardo infatti, come è noto, la Corte costituzionale ha statuito che "risponde alla logica del sistema comunitario che i regolamenti della Cee, - sempreché abbiano completezza di contenuto dispositivo, quale caratterizza di regola le norme intersoggettive -, come fonte immediata di diritti ed obblighi sia per gli Stati sia per i loro cittadini in quanto soggetti della Comunità, non debbano essere oggetto di provvedimenti statali a carattere riproduttivo, integrativo o esecutivo, che possano comunque differirne o condizionarne l'entrata in vigore, e tanto meno sostituirsi ad essi, derogarvi o abrogarli, anche parzialmente. E qualora uno di questi regolamenti comportasse per lo Stato la necessità di emanare norme esecutive di organizzazione dirette alla ristrutturazione o nuova costituzione di uffici e servizi amministrativi, ovvero provvedere a nuove o maggiori spese, prive della copertura finanziaria richiesta dall'articolo 81 della Costituzione, mediante le opportune variazioni di bilancio, è ovvio che l'adempimento di questi obblighi da parte dello Stato non potrebbe costituire condizione o motivo di sospensione dell'applicabilità della normativa comunitaria, la quale, quanto meno nel suo contenuto intersoggettivo, entra immediatamente in vigore" (vedi sentenza 183/73 (up) Massima 0006959). E così pure: "i regolamenti emanati dagli organi della Cee ai sensi dell'articolo 189 del Trattato di Roma appartengono all'ordinamento proprio della Comunità: il diritto di questa e il diritto interno dei singoli Stati membri possono configurarsi come sistemi giuridici autonomi e distinti, ancorché coordinati secondo la ripartizione di competenze stabilita e garantita dal Trattato. Esigenze fondamentali di eguaglianza e di certezza giuridica postulano che le norme comunitarie, - non qualificabili come fonte di diritto internazionale, nel di diritto straniero, nel di diritto interno dei singoli Stati -, debbano avere piena efficacia obbligatoria e diretta applicazione in tutti gli stati membri, senza la necessità di leggi di recezione e adattamento, come atti aventi forza e valore di legge in ogni Paese della Comunità, sì da entrare ovunque contemporaneamente in vigore e conseguire applicazione uguale ed uniforme nei confronti di tutti i destinatari" (vedi Corte costituzionale, sentenza 183/73 (up) massima 0006958).
Fatta questa premessa, non v'ha dubbio quindi che nel caso in specie la norma di cui all'articolo 2, n. 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo adottata in data 4 novembre 1950, secondo la quale è legittimo l'uso delle armi anche quando si tratti di effettuare un regolare arresto non poteva non trovare applicazione, con la conseguenza che legittimamente Fusi aveva esploso i colpi con la pistola di ordinanza, al fine di bloccare la fuga spericolata dei rapinatori e assicurarli alla giustizia e recuperare il bottino. Su tale punto dunque la sentenza impugnata non risulta motivata in modo giuridicamente corretto.
Tali considerazioni peraltro sono assorbenti tutte le altre doglianze come dianzi prospettate.
ometto gli altri motivi ma che trovi nel link, sia chiaro cosi puoi anche tu esaminarli, ma come dicevo basta anche solo il primo ma ad abundantiam la corte argomenta anche gli altri motivi di rinvio respingendo le motivazioni restrittive del 53 c.p. della corte di appello, ma arriviamo alla fine.

Ne deriva che la sentenza impugnata da Fusi va annullata senza rinvio, trattandosi di persona non punibile per uso legittimo delle armi, in ordine ad entrambi i reati contestati.

ti ripeto o il procuratore non ha detto quelle cose( e quindi e' mala informazione) o e' un ignorante (mala professionalita') o strumentalizza un processo per erigersi a Paladino degli oppressi in modo che i vari Triagon possano puntare il dito verso la polizia (e quindi e' probabilmente un coglione).
Ti ripeto, per l'ultima volta, Triagon, io prima di scrivere una cosa inerente il mio lavoro ci penso non una, non due, ma centomila volte e se non la so la vado a studiare con molta umilta' o mi leggo la giurisprudenza.
Ma se vuoi contestarmi le sentenze della Suprema Corte di Cassazione ed i testi di legge, per dio, mi fa imbestialire, per quanto scrivono 4 giornalisti che offuscano la verita' con le loro boiate, quanto dicono i prezzolati politici per garantirsi la pagnotta, leggasi voto di chi ha i paraocchi, oppure indica un procuratore che e' a) fazioso b) ignorante c) che non ha detto quanto riportato dai giornali
Contestate quanto volete dal punto di vistaetico dal punto di vista legale poteva farlo... l'errore e' come sempre e lo ripeto che uno si delinea il diritto in base alla propria etica a VOI sembra assurdo sparare ad un reo che scappa quindi non e' legale dietro mito della vita umana innocente e la difesa ad oltranza della presunta vittima..e per darvi forza vi tirate fuori le piu grasse vaccate come la presenza di pistole o il fuoco nemico come Condicio sine qua non per poter aprire il fuoco insomma cose da Navyseals e top gun... ma fatemi il piacere.
Al di la di altre argomentazioni che ho gia portato in altri post, ma sul serio nessuno di Voi sapeva che se non ti fermi ad un alt della polizia possono legittimamente spararti ma pensate di essere Braveheart, sul serio? Dio cristo dovrebbero far fare più educazione civica a scuola, poi ci chiediamo perche l'italia fa merda eh, volete diritti su diritti su diritti ma di doveri non ne conoscete uno...comoda la vita cosi..bah!
edit: metto la sentenza sotto spoiler cosi risulta piu leggibile il thread e meno papiro il post.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e sei sicuro i giornali (convengo affidabilita' nulla) dicevano un processo in cui poi e' stato assolto ma che comunue aveva prodotto un daspo.

---

Gabriele Sandri Nessun Daspo per lui nel 2002

Mer 14 Nov, 01:34 PM

Nella giornata di ieri avevamo pubblicato una notizia ripresa dal quotidiano 'La Stampa' che riferiva di un presunto Daspo comminato a Sandri e di un successivo processo con assoluzione. Notizia vera solo in parte poichè, secondo alcune verifiche nessun Daspo è stato mai comminato al giovane laziale. Nel 2002 Sandri fu denunciato, ma il successivo processo lo scagionò completamente mandandolo assolto da ogni ipotesi di reato

Quote:

---

Originally Posted by Liam

Gabriele Sandri Nessun Daspo per lui nel 2002
Mer 14 Nov, 01:34 PM
Nella giornata di ieri avevamo pubblicato una notizia ripresa dal quotidiano 'La Stampa' che riferiva di un presunto Daspo comminato a Sandri e di un successivo processo con assoluzione. Notizia vera solo in parte poichè, secondo alcune verifiche nessun Daspo è stato mai comminato al giovane laziale. Nel 2002 Sandri fu denunciato, ma il successivo processo lo scagionò completamente mandandolo assolto da ogni ipotesi di reato

---

ok grazie non l'avevo vista ma come sempre quando scoppia il "caso" uno qualcunque sia chiaro i lerci porci dei giornalisti per sgobbare il soldo sui lettori si inventano tutte le piu grasse puttanate almeno a sto giro hanno fatto un errata corrige, cosa che spesso non fanno.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Art. 53 Uso legittimo delle armi
Ferme le disposizioni contenute nei due articoli precedenti, non e' punibile il pubblico ufficiale che, al fine di adempiere un dovere del proprio ufficio, fa uso ovvero ordina di far uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica, quando vi e' costretto dalla necessita' di respingere una violenza o di vincere una resistenza all'Autorita' e comunque di impedire la consumazione dei delitti di strage, di naufragio, sommersione, disastro aviatorio, disastro ferroviario, omicidio volontario, rapina a mano armata e sequestro di persona .
La stessa disposizione si applica a qualsiasi persona che, legalmente richiesta dal pubblico ufficiale, gli presti assistenza.
La legge determina gli altri casi, nei quali e' autorizzato l'uso delle armi o di un altro mezzo di coazione fisica.
che rimanda anche a questa norma:
art. 3 legge 4 marzo1 958 n° 100
-L'uso delle armi non e' vietato contro gli autoveicoli e gli altri mezzi di trasporto veloci quando i conducenti non ottemprino all'intimazione di fermo ed i militari non abbiano la possibilita' di raggiungerli..

---

Sul mio codice penale la legge n.100 del 1958 è rubricata come: Uso delle armi alla frontiera (per la repressione dei reati di contrabbando)

Quote:

---

ma sul serio nessuno di Voi sapeva che se non ti fermi ad un alt della polizia possono legittimamente spararti

---

La fuga ad un alt da parte di un pubblico ufficiale, a meno che nn sia materia trattata da leggi speciale, come per contrabbando, è configurata come resistenza passiva e quindi non legittima l'uso delle armi, ammesso solo nei casi di resistenza attiva. Cito il Roland Riz "lineamenti di diritto penale": << Per citare due casi giudiziari ricordiamo il caso del soggetto che all'intimazione di alt da parte di pubblico ufficiale si dà alla fuga, realizando un'ipotesi di disubbedienza passiva la quale non integra un comportamento idoneo a giustificare l'uso delle armi (Cass.,Sez IV, sent. 27 aprile 1989) nonche il caso del brigadiere dei carainieri il quale dopo aver intimato l'alt di un veicolo sopraggiungente, vedendo che il veicolo non si arrestava e proseguiva la marcia , ha espoloso un colpo di pistola in direzione del mezzo colpendo a morte il guidatore (Cass. Sez IV CED200978/1995)>>
L'uso delle armi è legittimo nel caso della sentenza da te citata (orte di cassazione Sezione IV penale Sentenza 2 maggio 2003, n. 20031)anche perche la violenza che il poliziotto stava respingendo era ancora in atto contro le persone o le cose che egli doveva tutelare.
In definitiva io non credo che ad arezzo sia stato un uso legittimo delle armi, dato che la violenza non era in atto, la resistenza dei giovani mi pare sia configurabile come passiva e il poliziotto non era costretto dalla necessita a respingere una violenza o vincere una resistenza dell'autorita.
Aspettiamo che lo accerti la magistratura ma Mc non venirmi a dire che se non mi fermo ad un posto di blocco rischio che mi sparino...

qui si rischia un dibattito su questioni legislative :afraid:
per piacere... qualcuno svacchi il post !!!!

:afraid::afraid::afraid: