ciaociao macchinina

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Se stacchi un piede a http://www.corriere.it/piccoli/archi...illepiedi1.jpg
sarà diverso che staccarlo a http://www.coin.it/repository/news/i...-07-uomo01.jpg
O no?

---

:bow::bow:

Per parafrasare un frase ormai celebre:
Il brutto di film come Forrest Gump è che hanno dato false speranze anche a gente come Hudlol.

Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.

Quando hanno le idee chiare, le persone intelligenti, sono capaci di evidenziare l'essenza dei problemi con poche parole. Io l'ho fatto.
Tu?

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.

---

BOOOOOOM
senza vergogna eh?
edit: per mclove se vuoi evidenziare l' "essenza del problema con poche parole" in questo caso potresti usarne anche solo 1 : cervello.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.

---

Hudlok ma con quale coraggio scrivi a me che ho finito gli argomenti, scorri il topic e leggili di argomenti ne ho postati anche parecchi peccato che su quelli al di la di fare esempi poco calzanti e faccine hai scritto ben poco

Ed ancora io alla discussione ho partecipatore indicando anche molto: chi vuole leggere ha letto chi invece vuole rimanere arenato nelle sue errate convinzioni c'e' rimasto e posta immagini che indicano nulla.
Non parlarmi di arricchimento quello ci sarebbe comprendendo le cose non come fai tu che rimani arenato nelle tue convinzioni errate semplicemente perché non vuoi ne riesci a considerare di aver detto puttanate.

quindi vedi di grattuggiare meno lo scroto o dai solo valore alla frase che ho scritto, forrest

edit: ahahah visto il tuo edit

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Quando hanno le idee chiare, le persone intelligenti, sono capaci di evidenziare l'essenza dei problemi con poche parole. Io l'ho fatto.
Tu?

---

le persone intelligenti non vedono problemi dove non ci sono, sono gli stupidi o chi non capisce una cosa o chi non ha una conoscenza specifica, che vogliono farsi credere intelligenti che trovano problemi inesistenti.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Quando hanno le idee chiare, le persone intelligenti, sono capaci di evidenziare l'essenza dei problemi con poche parole. Io l'ho fatto.
Tu?

---

quanto pesi? 100kg? no perchè tutte ste frasi da baci perugina ti costano non solo di portafoglio:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by AlBendi

BOOOOOOM
senza vergogna eh?

---

Passerò per pro Hudlock, ma sta propensione a umiliare la gente a tutti i costi deve finire:

Ma senza vergogna ci siete voi che ogni tanto poppate dal nulla per dire una stronzata senza aver letto il post e date contro per partito preso.

Siete un po' come quei comunisti che stavano nascosti al calduccio durante la guerra, e alla fine della guerra sono andati in giro a sparare ad altri civili solo perchè avevano votato per i fascisti.

Se avete degli argomenti scriveteli come ha fatto Mc, allo stato attuale ci fate solo la figura di una banda di frustratelli con la propensione alle sassaiole pubbliche.
Ignoranti sull'argomento come delle belve con la stessa propensione per la puzza di sangue.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Passerò per pro Hudlock

---

Beh spero bene de passi da pro HudloK in sto post -.-

ho postato solo ragionamenti semplici e lineari senza scadere in offese a random etc :rain:

Quote:

---

Originally Posted by AlBendi

BOOOOOOM
senza vergogna eh?
edit: per mclove se vuoi evidenziare l' "essenza del problema con poche parole" in questo caso potresti usarne anche solo 1 : cervello.

---

Ti quoto e ti segnalo, le offese al cervello della gente su sto forum sono considerate offese pesanti e/o ban diretto per una settimana.

In bocca al lupo.

Hudlok gli argomenti ci stanno, se tu vuoi continuare con la tua guerra personale contro le fondamenta del diritto fa pure, ma dopo 17 pagine c'è ben poco da replicare..

Hudlock le persone intelligenti argomentano e quando si accorgono di aver detto cazzate non postato 2 foto.
Hai argomentato, ti sei perso la seconda parte

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Passerò per pro Hudlock, ma sta propensione a umiliare la gente a tutti i costi deve finire:
Ma senza vergogna ci siete voi che ogni tanto poppate dal nulla per dire una stronzata senza aver letto il post e date contro per partito preso.
Siete un po' come quei comunisti che stavano nascosti al calduccio durante la guerra, e alla fine della guerra sono andati in giro a sparare ad altri civili solo perchè avevano votato per i fascisti.
Se avete degli argomenti scriveteli come ha fatto Mc, allo stato attuale ci fate solo la figura di una banda di frustratelli con la propensione alle sassaiole pubbliche.
Ignoranti sull'argomento come delle belve con la stessa propensione per la puzza di sangue.

---

sono d'accordo con te, in parte, alka perche' quello che recrimini ad albendi dovresti farlo anche per altri, ad esempio trascuri che in questo post mi e' stato dato del disonesto del sofista del poco intelligente di uno che copiaincolla non sapendo quello di cui parla (lol) che non argomenta (ma pd li vedete i papiri o no) eppure non ho visto tutta questa voglia di reportare almeno non in amaniera manifesta anche in tali casi.
Tu dici che qua io mi salvo perche ho scritto degli argomenti, mi puo andare anche bene ma io non ho letto repliche concrete a quegli argomenti se non possibili proposte e possibili motivazioni che non hanno riscontro nel mondo comune e nel mondo delle norme.
Nessuno qua mi ha spiegato perche si dovrebbe avere o dare piu' rilievo ad esempio a quello che resta dopo la sanzione (inteso come il reddito residuo dopo il pagamento della stessa) piuttosto che al fatto materiale lesivo.
cioe qua si e' stravolto un attimino anche il senso della dialettica io devo dimostrare le cose perche stanno cosi e penso di averlo fatto anche in maniera prolissa, mentre altri si limitano ad andare ben poco alle basi dell arogomento ee riporporre sempre le stesse frasette da bacio perugina

Ti dico e lo faccio solo per te perché so che quanto scrivo non finisce alle ortiche alcune cosette in piu'.
Guidare ubriachi porta una lesione? no.
Puo' portarla, non e' detto lo faccia infatti e' un reato di pericolo (che puo essere astratto concreto o presunto ma delle varie forme e classificazioni non ti dispiacera' se le trascuriamo) e si distingue dai reati di danno dove vi e' una lesione diretta ed effettiva, perché il bene giuridico protetto dalle norme puo' o non puo' essere leso. ma l'ordinamento per tutelare la salvaguardia di quel benee fissa delle regiole per tutelare ancora maggiormente quei beni nei casi in cui ci sia un esigenza sociale di tutela.
In termini schietti e' una punizione anticipata prima che si leda realmente l'oggetto di tutela (o in questo caso i plurimi oggetti a tutela).
Per meglio farti capire, se poi chi guida ubriaco porta altre lesioni o danni ad beni giuridici tutelati, come la vita l'incolumità altrui ma anche il patrimonio e cosi via, rispondera' di quelle lesioni in base ad altre norme e la guida in stato di ebrezza verrà computata dal giudice anche come aggravante.
Rispondimi, se vuoi, il pericolo che può produrre un ubriaco nullatenente e' o non e' lo stesso di quello che può produrre un riccone? e come fai anticipatamente a comprenderlo sei sicuro che il riccone che in proporzione paga di piu potrebbe produrre una lesione maggiore di un nullatenente? ed allora in base a cosa recrimini maggiormente un riccone ed un nullatenente?
continuate ad avere come oggetto di indagine l'entita della sanzione ma ripeto non pensate minimamente il perché venga comminata e quali sono le sue esigenze, addirittura qua si e' anche parlato di rieducazione che e' un aspetto eventuale e comunque possibile dopo che la sanzione e' gia stata comminata e si mischia al discorso di deterrenza della sanzione, insomma fate confusione pure temporale la deterrenza opera prima della applicazione della sanzione e voi la confondete anche con la funzione della stessa DOPO l'applicazione?
E' illogico.
Cosi nuda e cruda me la dai una risposta, senza passare oltre, calcolare il reddito redisuo o aspetti della punizione che sono eventuali o successivi o marginali, perché qua come un oracolo le risposte le sto a dare soltando io e la cosa mi inizia anche a risultare fastidiosa oltre ad essere uno stravolgimento perche dovreste essere sostanzialmente voi ad indicarmi con dati concreti la necessita' di una differenziazione soprattutto visto che ora di elementi per valutare ne avete di più e più concreti che il blog di grillo o l'articolo sulla repubblica che parla delle multe in finlandia (con un sistema giuridico ed una etica e civiltà totalmente differente).
Di argomenti ce ne stanno ancora tanti, ma se manca la dialettica inutile portarli in luce.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

sono d'accordo con te alka ma quello che recrimini ad albendi dovresti farlo anche per altri, tu dici che qua io mi salvo perche ho scritto degli argomenti, mi puo andare anche bene ma io non ho letto repliche concrete a quegli argomenti se non possibili proposte e possibili motivazioni che non hanno riscontro nel mondo comune e nel mondo delle norme.
Nessuno qua mi ha spiegato perche si dovrebbe avere o dare piu' rilievo ad esempio a quello che resta dopo la sanzione (inteso come il reddito residuo dopo il pagamento della stessa) piuttosto che al fatto materiale lesivo.
cioe qua si e' stravolto un attimino anche il senso della dialettica io devo dimostrare le cose perche stanno cosi e penso di averlo fatto anche in maniera prolissa, mentre altri si limitano ad andare ben poco alle basi dell arogomento ee riporporre sempre le stesse frasette da bacio perugina

---

C'è stata ovviamente altra gente che ha partecipato, nell'ottica del litigio tra persone, io ci sto anche. Ma umiliare la gente tanto per umiliarla, ecco qua non ci sto.
E non parlo del post, in cui te hai messo giù tutto quello che sapevi al riguardo e poi ti sei scazzato perchè Hudlock si ripete e non ascolta (lo so che fa così), parlo in generale.

Quote:

---

Ti dico e lo faccio solo per te perché so che quanto scrivo non finisce alle ortiche alcune cosette in piu'.
Guidare ubriachi porta una lesione? no.
Puo' portarla, non e' detto lo faccia infatti e' un reato di pericolo (che puo essere astratto concreto o presunto ma delle varie forme e classificazioni non ti dispiacera' se le trascuriamo) e si distingue dai reati di danno dove vi e' una lesione diretta ed effettiva, perché il bene giuridico protetto dalle norme puo' o non puo' essere leso.
In termini schietti e' una punizione anticipata prima che si leda realmente l'oggetto di tutela (o in questo caso i plurimi oggetti a tutela).
Per meglio farti capire, se poi chi guida ubriaco porta altre lesioni ad beni giuridici tutelati, come la vita l'incolumità altrui, e cosi via, rispondera' di quelle lesioni in base ad altre norme e la guida in stato di ebrezza verrà computata dal giudice anche come aggravante.
Rispondimi, se vuoi, il pericolo che può produrre un ubriaco nullatenente e' o non e' lo stesso di quello che può produrre un riccone?
Cosi nuda e cruda, senza passare oltre calcolare il reddito redisuo o aspetti della punizione che sono eventuali o successivi o marginali.
Di argomenti ce ne stanno ancora tanti, ma se manca la dialettica inutile portarli in luce.

---

Capisco l'argomentazione, nell'ottica che una classificazione matematica delle pene è impossibile, perchè non puoi quantificare il NON FATTO o il pericolo causato e quindi metti una pena pecuniaria standard.

Però, presa la pena pecuniaria per il divieto di sosta, e limitandoci a questo caso di studio, farla proporzionale al reddito non si può ? Proporzionale al reddito in modo che tutti rosichino uguale.... Mi verrebbe da dire che tutte le pene in cui non si causa pericolo o lesione...

So che sono casi particolari e va bene.

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Hudlock le persone intelligenti argomentano e quando si accorgono di aver detto cazzate non postato 2 foto.
Hai argomentato, ti sei perso la seconda parte

---

ma hai notato che in una foto c'è un mille piedi e nell'altra un essero umano con 2 piedi e che quindi la metafora voleva indicare che se per uno stesso reato un mille piedi ed un essere umano fossero condannati all'amputazione di un piede, ciò non sarebbe equo?

Mentre sarebbe equo se fossero amputati ad entrambi il 50% dei piedi.





Se qualcuno è capace di scardinare questo ragionamento, mi ritiro in un angolino. Ma altrimenti m'arrogo quanto mi pare d'aver ragione.

@ alka per correttezza mentre replicavi ho editato alcuni passi o meglio corretto degli scempi perche scrivo veloce e penso di avere aggiunto anche qualche periodo, se ti fa piacere rileggi il papiro

Per come la vedo io, premesso che studio da poco legge quindi potrei dire cagate, quello che dici tu Alka mi sembra infattibile perché è l'ordinamento stesso che si pone come princìpi cardine l'uguaglianza formale e teoricamente sostanziale delle persone. Punire in base al reddito sarebbe discriminatorio e andrebbe contro questi stessi princìpi.

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona. Un regime di punizioni del genere sarebbe prettamente di indole personale invece..
Senza contare che all'atto pratico sarebbe una mole di lavoro impressionante per la burocrazia, che è già lenta così

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

ma hai notato che in una foto c'è un mille piedi e nell'altra un essero umano con 2 piedi e che quindi la metafora voleva indicare che se per uno stesso reato un mille piedi ed un essere umano fossero condannati all'amputazione di un piede, ciò non sarebbe equo?
Mentre sarebbe equo se fossero amputati ad entrambi il 50% dei piedi.

---

:rotfl: vabbè ma dai stai scherzando.

ma che cazzo di ragionamenti sono, ok te la rigiro alla cazzo come fai te, secondo te il millepiedi prova meno dolore di un essere umano se gli amputano il piede?

..... scrivi acqua.... aqua; no riprova e controlla:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

ma hai notato che in una foto c'è un mille piedi e nell'altra un essero umano con 2 piedi e che quindi la metafora voleva indicare che se per uno stesso reato un mille piedi ed un essere umano fossero condannati all'amputazione di un piede, ciò non sarebbe equo?

Mentre sarebbe equo se fossero amputati ad entrambi il 50% dei piedi.


Se qualcuno è capace di scardinare questo ragionamento, mi ritiro in un angolino. Ma altrimenti m'arrogo quanto mi pare d'aver ragione.

---

te lo si dice dall inizio ma tu continui a non leggerlo o evidentemente non capirlo e forse albendi non aveva tutti i torti a questo punto, cosa non ti e' chiaro di questo che ti continua ad essere ripetuto da circa 20 pagine?

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona.

---

a sto punto spero che manterrai fede a quanto hai scritto andando in un angolino

Quote:

---

Originally Posted by Razj.

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona.

---

.

Edit: MC di merda era mio sto reply-.-

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

:rotfl: vabbè ma dai stai scherzando.
ma che cazzo di ragionamenti sono, ok te la rigiro alla cazzo come fai te, secondo te il millepiedi prova meno dolore di un essere umano se gli amputano il piede?
..... scrivi acqua.... aqua; no riprova e controlla:sneer:

---

secondo il ragionamento di hudlol per una multa quindi se un soggetto che prende 800 euro al mese subira una sanzione di 400 euro un imprenditore che guadagna 5000 euro al mese costera' 2500 euro.
questa e' al giustizia sommaria di hudlol. perche si nella concezione comunistoide non avere un reddito alto e' una colpa della societa' trascurano del tutto che magari l'operaio nella sua vita si e' dato da fare un cazzo e si e' accontentato per chennesso giocare a pallone i pomeriggi della licenza elementare e piu di un posto da operaio non ha trovato, mentre l'impreditore si e' fatto il culo tutta la vita e' un bastardo! e deve sucare
la colpa e' essere ricchi e si e' ricchi con la collusione alla mafia la politica, calci in culo nepotismo et bliblero da novella 2000.
ma di ragionamento cosi terraterra se ne possono fare a migliaia.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

secondo il ragionamento di hudlol per una multa quindi se un soggetto che prende 800 euro al mese subira una sanzione di 400 euro un imprenditore che guadagna 5000 euro al mese costera' 2500 euro.
questa e' al giustizia sommaria di hudlol. perche si nella concezione comunistoide non avere un reddito alto e' una colpa della societa' trascurano del tutto che magari l'operaio nella sua vita si e' dato da fare un cazzo e si e' accontentato per chennesso giocare a pallone i pomeriggi della licenza elementare e piu di un posto da operaio non ha trovato, mentre l'impreditore si e' fatto il culo tutta la vita e' un bastardo! e deve sucare
la colpa e' essere ricchi e si e' ricchi con la collusione alla mafia la politica, calci in culo nepotismo et bliblero da novella 2000.
ma di ragionamento cosi terraterra se ne possono fare a migliaia.

---

si perchè qui si è sbgliato in partnza considerando la guida in stato di ebrezza( perchè il 3rd parlava di questo) come una cosa che si può fare tanto non è mica un omicidio, e da qui è partito tutta sta stronzata delle pene commisurate al reddito, scommetto che se parlassimo di rapina a mano armata, visto che poi come dite la legge colpisce il fatto e non la persona, tutte ste miriadi di stronzate non sarebbero venute fuori.

E questo sarebbe "scardinare" che dovrebbe mandarmi all'angolino?

Direi che non ci siamo proprio :sneer:

Tu dici altro, non scardini un cazzo.

Resta nella mia metafora:

Ci sono un mille piedi ed un uomo. Entrambi rubano una mela.

La legge dice "non si rubano le mele".

Il consiglio degli animali dice "orco cosa facciamo se qualcuno ruba una mela?"

A)Uhm... Tagliamogli un piede!!

B) Uhm... Tagliamogli la metà dei piedi!!

Da A consegue che il mille piedi girerà con 999 piedi mentre l'altro non cammina proprio.

Da B consegue che il mille piedi viene messo ugualmente in difficoltà perchè si trova con 500 piedi.

Tu consideri più giusta A o B?


Non m'interessa niente di costituzione leggi dello stato cavilli e merda varia.

Resta in questa metafora e dimmi che tu preferisci la legge A.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

E questo sarebbe "scardinare" che dovrebbe mandarmi all'angolino?
Direi che non ci siamo proprio :sneer:
Tu dici altro, non scardini un cazzo.
Resta nella mia metafora:
Ci sono un mille piedi ed un uomo. Entrambi rubano una mela.
La legge dice "non si rubano le mele".
Il consiglio degli animali dice "orco cosa facciamo se qualcuno ruba una mela?"
A)Uhm... Tagliamogli un piede!!
B) Uhm... Tagliamogli la metà dei piedi!!
Da A consegue che il mille piedi girerà con 999 piedi mentre l'altro non cammina proprio.
Da B consegue che il mille piedi viene messo ugualmente in difficoltà perchè si trova con 500 piedi.
Tu consideri più giusta A o B?
Non m'interessa niente di costituzione leggi dello stato cavilli e merda varia.
Resta in questa metafora e dimmi che secondo tu preferisci la legge A.

---

non c'e' nulla da fare a sto punto non riesci a capire ma d'altronde ripeto se su sto forum passi e da tempo per cretino un motivo ci sara', no?

Cretino mc se continua a risponderti.
Stai palesemente coglioneggiando, o sei veramente stupido

no comment, hudlok hai fatto bene a prendere medicina

o forse no :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Razj

Per come la vedo io, premesso che studio da poco legge quindi potrei dire cagate, quello che dici tu Alka mi sembra infattibile perché è l'ordinamento stesso che si pone come princìpi cardine l'uguaglianza formale e teoricamente sostanziale delle persone. Punire in base al reddito sarebbe discriminatorio e andrebbe contro questi stessi princìpi.

Inoltre la legge come tale punisce il fatto, non la persona. Un regime di punizioni del genere sarebbe prettamente di indole personale invece..

---

L'assioma è che tutti siano uguali e quindi si punisce uguale. Ma, l'assunzione semplificante che io contesto, è che questa uguaglianza teorica nel modello assunto, in pratica non è tale.
Contesto il modello quindi, perchè approssimativo e semplificante.

Quote:

---

Senza contare che all'atto pratico sarebbe una mole di lavoro impressionante per la burocrazia, che è già lenta così

---

I database, questi sconosciuti.... :).

salve mi fa un caffe? si prego; grazie, quant'è? mi porga la dichiarazione dei redditi pls! kk

daje su a questo punto arriviamo direttamente ad abolire la libertà di iniziativa economica privata e facciamo tutti i dipendenti dello stato a reddito fisso e paritetico :sneer:

risposta giocosa, ma che espone come la penso sulla questione dal punto di vista sostanziale\morale

dal punto di vista giuridico è tutta un'altra cosa, per introdurre una proporzionalità della pena al reddito individuale non basterebbe cambiare qualche articoletto o aggiungere qualche comma, andrebbe riformato tutto il nostro sistema penale, quindi per me la questione non merita neanche di essere affrontata ;)

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

salve mi fa un caffe? si prego; grazie, quant'è? mi porga la dichiarazione dei redditi pls! kk

daje su a questo punto arriviamo direttamente ad abolire la libertà di iniziativa economica privata e facciamo tutti i dipendenti dello stato a reddito fisso e paritetico :sneer:

risposta giocosa, ma che espone come la penso sulla questione dal punto di vista sostanziale\morale

dal punto di vista giuridico è tutta un'altra cosa, per introdurre una proporzionalità della pena al reddito individuale non basterebbe cambiare qualche articoletto o aggiungere qualche comma, andrebbe riformato tutto il nostro sistema penale, quindi per me la questione non merita neanche di essere affrontata ;)

---

Ho già risposto su questo punto, vado a recuperare.

Edit:
Tiè

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Perchè la finalità e la ragion d'essere dei costi e dei beni/servizi è diversa da quella dalla sanzione pecuniaria.
Come abbiamo ripetuto mille volte, la finalità è fungere da deterrente. Ma, mi RIripeto:
Se la finalità della pena è fungere da deterrente all'infrazione della legge allora al variare della percezione varia la capicità di fungere da detterrente della pena.
Quindi se vogliamo che la pena funga in UGUALE misura, per tutti, da deterrente all'infrazione della legge allora la percezione dev'essere uguale per tutti.
Quindi le sanzioni pecuniarie devono essere commisurate alla capacità economica di ciascuno.
Poi si può discutere su come si stabilisce la capacità economica di ciascuno. Ma è un punto successivo.

---

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non c'e' nulla da fare a sto punto non riesci a capire ma d'altronde ripeto se su sto forum passi e da tempo per cretino un motivo ci sara', no?

---

Mi contesti, per cortesia, il ragionamento restando nei limiti della metafora senza divagare e richiamarti a vari ismi del tutto fuori luogo?

Nei limiti della metafora, sei per l'opzione A o per l'opzione B?










P.s.

Non mi preoccupa il passare per cretino su un forum.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Passerò per pro Hudlock, ma sta propensione a umiliare la gente a tutti i costi deve finire:
Ma senza vergogna ci siete voi che ogni tanto poppate dal nulla per dire una stronzata senza aver letto il post e date contro per partito preso.

Ignoranti sull'argomento come delle belve con la stessa propensione per la puzza di sangue.

---

stai scherzando vero ? cioe' secondo te avrei umiliato hudlock con quel reply ? pensi che nn si sta umiliando gia abbastanza da solo ?
Ho letto tutto il 3d dove Mclove ha spiegato per filo e per segno tutto quello che c'era da dire portando argomentazioni nn confutabili eppure si e' continuato a dargli contro con ragionamenti tendenti all assurdo basati su fondamenti erronei ; fra questi il sopracitato hudlock che se ne esce con : " Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.
" Contando che 1 nn ha mai portato il benche' minimo argomento se nn 2 foto e questo arricchimento reciproco che sta cercando vorrei tanto vederlo perche' nn mi sembra che sia molto propenso a cambiare la sua "idea" sulla questione .
ps: e' proprio il fatto di aver letto tutto il post che mi porta a dare contro a hudlock.
ps2: offesa al cervello di hudlock e' passibile di ban per 2 settimane ?? lol onestamente trovo + offensivo credere che esista quel cervello.

Quote:

---

Originally Posted by AlBendi

stai scherzando vero ? cioe' secondo te avrei umiliato hudlock con quel reply ? pensi che nn si sta umiliando gia abbastanza da solo ?
Ho letto tutto il 3d dove Mclove ha spiegato per filo e per segno tutto quello che c'era da dire portando argomentazioni nn confutabili eppure si e' continuato a dargli contro con ragionamenti tendenti all assurdo basati su fondamenti erronei ; fra questi il sopracitato hudlock che se ne esce con : " Quando finiscono gli argomenti si passa agli insulti, il che dimostra, come ho già detto in precedenza, che tu sei più interessato al aver ragione di per sè che non al partecipare ad una discussione per un arricchimento reciproco.
" Contando che 1 nn ha mai portato il benche' minimo argomento se nn 2 foto e questo arricchimento reciproco che sta cercando vorrei tanto vederlo perche' nn mi sembra che sia molto propenso a cambiare la sua "idea" sulla questione .
ps: e' proprio il fatto di aver letto tutto il post che mi porta a dare contro a hudlock.
ps2: offesa al cervello di hudlock e' passibile di ban per 2 settimane ?? lol onestamente trovo + offensivo credere che esista quel cervello.

---

Simpatico e costruttivo :thumbup: ma spiegami PERCHE' CAZZO INSAPRISCONO LE PENE??????????????????????????????????

SE LA PENA C'ERA GIA', SE LA PRECEZIONE DELLA PENA E' UNA STRONZATA, PERCHE' SI INSAPRISCONO???????????????????????

NON LE INSAPRISCONO PER AUMENTARE LA PAURA DI QUEL CHE SUCCEDE SE SI INFRANGONO LE LEGGI???????????????

Se la legge è uguale per tutti, come si può consentire che la quantità di denaro sia funzione del numero di volte che il criminale può infrangerla?


GENi a 4 teste, a voi la risposta.

Razj ti avevo fatto un ragionamentino ma l'hai ignorato.... se ti va prova ad andare indietro di qualche pagina e rispondermi!

Comunque a sto punto io rigiro la domanda: ha senso mantenere una pena consci che tale pena non serva a nulla?

Péerchè al riccone da N mila euro l'anno cosa volete gliene freghi pagare una multina da 36 euro x dire? Manco la coda alle poste si deve più fare, ricevitoria del Lotto in un qualunque tabaccaio e la paga in 3 secondi.

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Simpatico e costruttivo :thumbup: ma spiegami PERCHE' CAZZO INSAPRISCONO LE PENE??????????????????????????????????

SE LA PENA C'ERA GIA', SE LA PRECEZIONE DELLA PENA E' UNA STRONZATA, PERCHE' SI INSAPRISCONO???????????????????????

NON LE INSAPRISCONO PER AUMENTARE LA PAURA DI QUEL CHE SUCCEDE SE SI INFRANGONO LE LEGGI???????????????

Se la legge è uguale per tutti, come si può consentire che la quantità di denaro sia funzione del numero di volte che il criminale può infrangerla?


GENi a 4 teste, a voi la risposta.

---

cioe' no dai .. almeno scrivere correttamente -.-° inaspriscono per dio ..
ti ha gia detto mclove che nn hanno una funzione preventiva ma PUNITIVA.
te l'ho gia detto stai basando il tuo ragionamento su una premessa errata .

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Razj ti avevo fatto un ragionamentino ma l'hai ignorato.... se ti va prova ad andare indietro di qualche pagina e rispondermi!
Comunque a sto punto io rigiro la domanda: ha senso mantenere una pena consci che tale pena non serva a nulla?
Péerchè al riccone da N mila euro l'anno cosa volete gliene freghi pagare una multina da 36 euro x dire? Manco la coda alle poste si deve più fare, ricevitoria del Lotto in un qualunque tabaccaio e la paga in 3 secondi.

---

Comunistaaahhh essere ricchi e una colpaaaaahhhhhhhh?? Ha obiettato qualcuno prima...

Assolutamente disonestamente: la colpa è il reato, mica il fatto che sei ricco.

Quote:

---

Originally Posted by AlBendi

cioe' no dai .. almeno scrivere correttamente -.-° inaspriscono per dio ..
ti ha gia detto mclove che nn hanno una funzione preventiva ma PUNITIVA.
te l'ho gia detto stai basando il tuo ragionamento da una premessa errata .

---

Ma tu poi ti fai domande sul mio cervello? Dovresti cercare il tuo se non ti rendi conto che la promessa di una punzione ha la funzione di prevenire.

A nessuno interessa punire per punire.

Per rispondere ad Alka e Necker (se a questo ti riferivi)

L'assioma è che sostanzialmente non siamo tutti uguali, ma necessariamente dobbiamo esserlo sul piano formale.
Alle norme interessano le azioni e quindi l'esteriorità degli atti umani, sono gli atti che dando vita a fatti giuridici devono adeguarsi alle norme, non il contrario.

Avendo carattere esteriore si capisce che non ha senso parlare di punizione in altri termini che valutando l'azione.

Quindi per la legge conta 0 il fatto che tu possa pagare N multe, o che tu non abbia neanche i soldi per pagarne una.
Quell'azione è stata vietata da una norma imperativa, e vieni punito per non averla rispettata.


Che poi le pene possano essere inasprite per aumentare la considerazione del reato, non c'è dubbio. La legge funziona anche da deterrente per la società. Se non fosse così l'ordinamento giuridico non sarebbe ordo ordinans, ma è inammissibile basare la propria tesi su un unica faccia della moneta.

Ma preventiva di che, la multa è punitiva, quando prendi una multa perchè sei passato col rosso non è per insegnarti che non si deve fare, lo sai cazzo che non lo puoi fare, altrimenti che cazzo ci sta a fare il codice della strada.
Lo sai che non puoi guidare in stato di ebrezza, se lo fai, ti punisco.
La multa preventiva ce l'hai nella testa.
Inaspriscono le multe perchè aumentare la punizione potrebbe portare qualcuno a pensarci prima di mettere la macchina in divieto di sosta, non per prevenire il parcheggio selvaggio.

Quote:

---

Originally Posted by Razj

La legge funziona anche da deterrente per la società. Se non fosse così l'ordinamento giuridico non sarebbe ordo ordinans, ma è inammissibile basare la propria tesi su un unica faccia della moneta.

---

Appunto...
Se la pena ha come scopo principale quello di punire come dite voi, non è detto che faccia anke da deterrente (richiamo all'esempio della multa fatta al ricco e quello della multa fatta al povero). Se lo scopo principale è quello di fare da deterrente è implicito che ci sia una punizione.

Oh ma che idea di ricco avete?
Uno che guadagna onestamente i suoi soldi si fa girare il cazzo per 36 euro come per 3600.

Quote:

---

Originally Posted by Fetish

Appunto...
Se la pena ha come scopo principale quello di punire come dite voi, non è detto che faccia anke da deterrente (richiamo all'esempio della multa fatta al ricco e quello della multa fatta al povero). Se lo scopo principale è quello di fare da deterrente è implicito che ci sia una punizione.

---

Ok MA (un grande MA), anche volendo incrementare la funzione deterrente, varrebbe per TUTTI!

Una grande % di automobilisti non rispetta i limiti di velocità? Bene, si alza la funzione deterrente incrementando la pena. Ma quell'incremento vale per TUTTI, sia per il povero che se gli sequestri la macchina non vive, sia per il ricco che se ne compra un'altra il giorno dopo!

Non si può basare l'attività normativa sul fatto che ci possa essere gente che ne risentirebbe di più, e gente che ne risentirebbe di meno, stiamo scendendo nell'abisso del nonsense..

E' questo, senza offesa, che non vi entra in testa.