Tanto la sentenza verra' annullata in cassazione as usual e Berlusconi potra' bullarsi della sua onesta' sui giornali.
Printable View
Tanto la sentenza verra' annullata in cassazione as usual e Berlusconi potra' bullarsi della sua onesta' sui giornali.
Nel 1924 ci fu un tizio che disse che Il parlamento era dannoso e andava soppresso.
QUanti ricorsi storici eh.
infatti non lo hai detto e non lo credi, come non lo credo io .....Quote:
Originally Posted by McLove.
Il prob. è nato tutto dal fatto che ti ( ci?) è stata posta una domanda NON tecnica, ovvero, ci pare piu' plausibile che l'onestoh pedonano abbia cacciato sti soldi perchè mills lo favorisse oppure che sta gandus è na zozza ? Tu hai detto che sono possibili entrambe le cose, io invece non ho dubbi se devo scegliere, stiamo parlando di possibilità e probabilità, non di certezza giuridica...è lo stesso discorso che fai quando dici ( o quando riporti le opinioni di chi dice) che la gandus avrebbe dovuto astenersi ( non essendo tenuta a farlo ) è che c'è la giustizia ad orologeria ( pur avendo rispettato i 90 giorni....il bello è che se non li rispettava e usciva tra due sett si diceva , e a maggior ragione, l'identica cosa , a sto punto io l'avrei fatta uscire ancora piu' vicina alle elezioni :sneer: )
Tutte cose che non fanno una piega a livello di diritto ma che cmq vanno a minare la credibilità del giudicante..
tutto è possibile, ma io parlo di probabilità e di fare una scommessa, non stiamo mica parlando da giuristi adesso....Quote:
Originally Posted by McLove.
se avessi il 100% di vincere che razza di scommessa sarebbe :sneer:
Mi lascia perplesso il fatto che di fronte a una sentenza di primo grado di condanna si dia tutto questo spazio al fatto che è uscita proprio in questi giorni ( ripeto, per me l'argomento è risibile , ) o che sta tipa abbia firmato un documento dove si diceva contraria a qualche porcata del nano...di modo da attaccare la attendibilità del giudice....che pero' ha condannato una persona corrotta da uno che proprio uno stinco di santo non è ....
E' come dire, visto che ci piace il calcio , che l'albinoleffe viene massacrato dalla juventus 10 a 1 ...cosa normale visto lo spesso tecnico delle due squadre (oddio di sti tempi manco tanto purtroppo :nod: ) ...pero' ci si attacchi a quel gol dell'albinoleffe per dire che la partita è truccata e poteva vincere....è su questo piano che io posso mettere il confronto tra la credibilità morale del pedonano e l'onestà intellettuale di sto giudice, che potrà pure odiarlo con tutto il cuore , su questo nemmeno discuto, ma mi pare molto poco probabile che abbia distorto i fatti o il diritto per andargli in culo , cosa che appunto assume b. strillandogli contro improperi di ogni tipo ......
E dicendo questo, non faccio nessun atto di fede verso la magistratura,anzi cose storte ci sono state eccome, ma se mi vuoi parlare di corrotti là dentro , hai/abbiamo/hanno scelto il momento meno adatto, visto il satanasso che abbiamo avanti....
esatto, infatti entrambi diciamo la stessa cosa, che in astratto l'idea non è malvagia, se poi pensi al nano pero' ti viene il vomito :sneer: , è la differenza tra generale e caso di specie che proprio non se po senti' ..Quote:
Originally Posted by McLove.
mi sembra, pero', che si arriva con troppa facilità agli estremi....premessa :Quote:
Originally Posted by McLove.
a) facciamo un discorso non giuridico ma di opportunità;
b) la mano sul fuoco non la mette nessuno, ho parlato metaforicamente di scommessa;
c) mi riferisco a sto caso, la domanda di jesper era su questo caso e da li' si è partiti .
Chi crede che la magistratura sia infallibile è abb patetico, ok , ma dire che il pedonano abbia passato sti soldini a mills per testimoniargli a favore significa, forse, beatificare la magistratura? dire che non possono in nessun caso travisare un fatto?
Io non direi proprio ....soprattutto per lo spessore morale di sto personaggio...è proprio per questo che in astratto ti seguo ma in concreto no .....da giuristi siamo tutti garantisti ad aspettare la Cassazione ma col cazzo che ci butteremmo dei soldi a dire che la gandus si è inventata tutto in quanto militante di sx e berlusconi è il candido agnellino...ma daaaaaaaaaai (cit.)
ma qui non mettiamo da parte nessuno studio o carte, o facciamo i giuristi ( e , quindi, tacciamo), o scriviamo 20 pagine di thread sulla differenza tra probabilità e possibilità ...non credo che per condannare uno come b. la magistratura debba essere pari all'arcangelo gabriele ma rido con te per chi la considera tale, solo che non mi sembrano considerazioni cosi' valide ( leggi : parlo di probabilità e non di diritto) da farsi in questo caso ...Quote:
Originally Posted by McLove.
è la prima cosa che ho scritto da quando sono intervenuto, ovvero che è tutto prescritto , è che non capisco come si possano sollevare tanti bei dubbi non giuridici su sta crista ( che si becca tutte le critiche e deve pure starsi zitta ovviamente ) parlando di possibilità , senza tener presente chi ci troviamo davanti, il suo passato, le sue riforme ( che si sono intrecciate ad alcuni suoi processi), le sue bugie e, non ultima , la sua condotta morale...Quote:
Originally Posted by McLove.
perchè a parlare di possibilità si dimenticano proprio ste ultime cose che ho detto per puntare i riflettori su un giudice ( che , se ha sbagliato, vedrà sempre e cmq riformata la sentenza, se non in appello in cass..)
Credo che il problema risieda tutto in queste tue linee, ed in quando Mc ha detto che, rimuovendola, ora si eveiterebbe questa pagliacciata.Quote:
Originally Posted by ulciscar
La tipa e' un'estremista attiva di sinistra che piu' volte ha manifestato contro la figura di Berlusconi, ti potrebbe quindi nascere il giusto sospetto che tale persona possa comportars in maniera parziale dato che la persona che deve giudicare e' la stessa persona contro cui lei ha manifestato per anni.
Purtroppo, quando dici di tener presente chi abbiamo davanti, sbagli e non ti rendi conto di quello che dici, state scusando in tutto e per tutto il giudice solo perche' volete Berlusconi al gabbio a tutti i costi, quindi siccome lui e' una merda deve stare zitto e subire. Per carita', mi piacerebbe vederlo anche a me dietro le sbarre, ma per assurdo c'avremmo guadagnato tutti a levarci questa di mezzo, poiche' sostituendola con un giudice che quantomeno non sia un'attivista dell'opposizione, ora, invece che contare a lei le pulci sul culo e stare ancora a discutere della ricusazione, a Berlusconi veniva meno quest'appiglio e gli si era levata a priori la scusa per riurlare contro i giudici comunisti. Questo purtroppo lo e', lui ne approfitta ed il processo ripassa in secondo piano...
non credo possa aver detto una amenità simile, tra l'altro la sentenza ha "consumato" il suo potere di ius dicere su questo processo, e non esiste potere, facoltà o obbligo di " rimuovere" un giudice se non per i casi tassativi che una decina di altri giudici hanno detto NON sussistere , quindi di che stiamo parlando? il giudice non lo rimuovi se non per quei casi...Quote:
Originally Posted by powerdegre
apriamo una parentesi : all'infuori di studio aperto o de " il giornale", dove hai letto che la gandus è un' estremista attiva di sinistra "...ieri han riportato i passi del dictum della Corte d'appello, chiamata a pronunciarsi sulla ricusazione avanzata da berlusconi contro la gandus e facevano esclusivo riferimento al fatto che ha sottoscritto , lei e non solo lei, un documento dove si criticavano alcuni provvedimenti del governo berlusconi precedente....e c'è una bella differenza tra il definirla "estremista attiva di sinistra " e questo....perchè io non credo tu sia d'accordo con tutti i provvedimenti del nano...ma non per questo ti piacerebbe essere additato a " faustino " no ? :sneer:Quote:
Originally Posted by powerdegre
Chiusa parentesi ....ci tengo a precisare che mi interessa solo per la cronaca...perchè, ripeto, le cause per ricusare un giudice sono tassative, trovarne altre, come ha detto la Corte Costituzionale e la Cassazione, è incostituzionale perchè si deroga al principio del giudice naturale....se non rientra nei motivi di ricusazione è giusto che resti al suo posto, perchè nonostante berlusconi ci abbia provato in ogni modo ( a cominciare dal "legittimo sospetto") il giudice non se lo sceglie l'imputato .
ma sbaglio di che, attento a non mistificare i concetti......berlusconi puo' fare appelli e ricorsi per cassazione, se è innocente di quello che ha detto la gandus ci si pulisce il culo , se è colpevole non si opporrà all'estinzione per prescrizione come piu' volte ha fatto e ne uscirà comunque.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Io non sto scusando nessuno, leggi bene, QUEL giudice li' puo' restare perchè nonostante sia, come dici te e studio aperto ( aspetto ancora le fonti eh...ma che non siano dipendenti di berlusconi pls) , COMUNISTA, ESTREMISTA e abbia MANIFESTATO piu' volte contro b. ( ripeto : do stanno le prove di quel che dici visto che la Corte d'appello ha preso in considerazione solo quella firma su quel documento? strano che gli avvocati di b. non abbiano illustrato in Corte tutte ste prove.. ) , per il nostro ordinamento , e, quindi, per la legge, non perchè lo dico io , è terzo e imparziale....che piaccia o che non piaccia. Non è un discorso politico, questo è un discorso di diritto .
Sbagli te a scrivere che spero di vederlo al gabbio, evidentemente non hai letto che per me non ci va di sicuro perchè arriva la prescrizione e cmq ha superato la soglia di età per il carcere, quindi altri vaniloqui.
Il fatto che finisca al gabbio, lo riscrivo, non è proprio in discussione. NON CI ANDRA' MAI . Spero ora sia piu' chiaro .
La Gandus , se fosse vero che è estremista comunista manifestante, poteva e non doveva astenersi, l'imputato comunque non ne avrebbe mai avuto il diritto ...volerla forzare a fare questo passo significherebbe, oggi, consacrare il fatto che il potere mediatico del nano e delle sue tv è piu' forte della legge.
ho letto tutto , cazzo.
Quote:
Originally Posted by ulciscar
Devo dire che sto Albinoleffe e' la squadra piu' famosa e citata di tutti i tempi. Cosa abbia spinto i giocatori di prosoccer I-II-III-salcazzi a usarlo solo una entita' superiore, che non puo' essere dio perche' non esiste, lo sa.
Non ho detto che speri che con questa ennesima pagliacciata ci vada, ma che comunque ti garberebbe c'andasse e che, per quello, magari tendi ad essere un filo troppo zelante nei suo confronti.Quote:
Originally Posted by ulciscar
Mi sono spiegato meglio?
Io ti sto dicendo che, per quello che ho letto sino ad ora qui sopra, queste sono le mie idee in base a quel che qui ho letto, punto. Sono un ignorante in maniera legale e non ho mai preteso di essere un esperto mi e' parso di essermi rivolto a te con rispetto, e' troppo chiedere altrettanto?
Se hai da sollevare punti e farmi presente falle logiche nel mio discorso per ignoranza dei procedimenti sei il benvenuto, se facendolo mi devi dire che vaneggio magari mi puo' infastidire e, soprattutto, mi permette di portare il discorso altrove. (notata l'analogia?)
Ora, tornando indietro, quello che io ignorante conosco e' che abbiamo una persona in contrasto con Berlusconi, credevo molto di piu', mi dici decisamente di meno, rimane comunque non un giudice che si e' sempre fatto gli affari suoi, ma che in qualche modo ha fatto dei commenti pubblici in protesta contro la persona che ha in giudizio. Spero che sino a qui siamo d'accordo.
Ora, conoscendo il teatrino mediatico italiano e considerando che alla fine siamo umani, magistrati inclusi, mi viene da pensare che magari eravamo sulla linea per ricusare questa tipa, laddove il colleggio dei giudici, sulla linea, ha preferito "fare un torto" a Berlusconi. Una specifica, per fare un torto non intendo dire che han falsato le carte mentre dovevano farlo contento, ma che su una questione in bilico, considerato che magari non hanno troppo in simpatia il soggetto per le sue sparate, han deciso di pendergli contro.
Prima di proseguire ti chiedo una cosa a te competente in materia. Scordiamoci che stiamo parlando di Berlusconi, pensiamo a politico X a caso, secondo te sarebbe possibile effettivamente rimuovere il giudice dall'incarico laddove il suddetto giudice abbia fatto pubbliche affermazioni sul soggetto in questione?
Ora, nel caso in cui la risposta alla mia domanda sia si, quello che dico io e', in questo caso, una cosa molto sulla linea non sarebbe stato molto meglio "farlo contento", non tanto per fare un piacere a lui, ma proprio per potergli rimuovere l'appiglio di fare il puzzo che sta facendo contro il giudice, puntando poi il dito lontano dal caso?
Insomma, non farlo per lui, ma proprio per limitare le sue azioni ed evitare questa ennesima polemica delle toghe rosse cattive, sapendo che lui l'avrebbe buttata ai media ugualmente, e gli si poteva quindi rispondere sulla linea di "te hai chiesto, noi t'avemo fatto contento, sei condannato uguale, zitto e mosca".
Spero di essere stato chiaro ^_^
francamente non vedo dove vuoi arrivare, visto che hai scritto che garberebbe anche a te .Quote:
Originally Posted by powerdegre
Parliamo di una cosa ( anzi lo hai introdotto tu ) , il gabbio, che già ti ho detto che non puo' succedere, quindi è irrilevante e inconferente ai fini di sto discorso.
Sei un ignorante in materia legale ( come il sottoscritto lo è in fisica quantistica, per me era già troppo integrare 1/cosx alle superiori,poi mi han detto che con la sostituzione era na cazzata :sneer: ) , ma allora, dopo venti pagine, dove ti si spiega che è stato fatto tutto a norma di legge , perchè te ne esci dicendo che io ho sbagliatoa dire che... e che il giudice poteva essere rimosso...? dai l'impressione che o non hai capito ( e posso rispiegartelo , non ho problemi, mi difetta solo un po' il tempo purtroppo) o non hai letto quello che abb laboriosamente sto/stiamo scrivendo...
è proprio questo il punto, non è questione di pensare o di opinare, non lo dico perchè lo penso io, la competenza a pronunciarsi sulla sussistenza dei motivi di ricusazione è del distretto di corte d'appello, che ha detto che NON ci stanno, non contenti gli avvocati di b. si sono rivolti a ROMA, in Cassazione, che ha confermato che NON ci sono i motivi...roma locuta causa finita...è talmente chiaro no ? Se a b. sto giudice non piace semplicemente si fotte, non siamo ancora arrivati al punto che ci creiamo le cause di ricusazione per far sostituire il giudice co chi piu' ci aggrada ....Quote:
Originally Posted by powerdegre
si se ha fatto affermazioni sulla colpevolezza dell'imputato prima di pronunciarsi, è uno dei casi di ricusazione....in pochi sanno che piu' volte i giornalisti di b. tentano di intervistare e far parlare i giudici proprio sperando questo, cosi' lo si ricusa e si perde tempo :sneer:Quote:
Originally Posted by powerdegre
Ovviamente, pero', questo NON è il caso, altrimenti ne sarebbero pieni i giornali ma soprattutto la Corte di Appello di Milano o la Cassazione avrebbero dato ragione a b. ( o al politico ipotetico del tuo esempio) ...
Nemmeno poi è quello l'esempio, non è che ha fatto "pubbliche affermazioni " su berlusconi uomo ma si è dichiarata sfavorevole ( con una firma poi, non con una dichiarazione pubblica, e anche questo conta, conta pure quello che appare oltre a quel che si pensa, in questi casi ) alla linea politica di alcuni provvedimenti del GOVERNO , non si sta parlando di berlusconi uomo ...e sia chiaro, lo dice la Corte d'appello e la Cassazione conferma che è un modo conguo e corretto di argomentare..
[/QUOTE]
Essendo chiaro che la risposta è no, sarebbe superato pure sto punto .Quote:
Originally Posted by powerdegre
Eppure con te voglio fare un ulteriore ragionamento : se al posto di sta gandus ci fosse un altro magistrato e lo avesse condannato, berlusconi sarebbe stato " zitto e mosca" o avrebbe gridato al complotto mediatico e comunista? La seconda , ovviamente, a quel tipo non interessa la verità, è palese che si ritiene superiore alla legge quindi strepita contro chiunque non faccia quel che dice lui..sempre che non ritieni che la gandus sia corrotta e b. innocente :sneer:
QUINDI, siccome lui avrebbe continuato a vomitare merda sui magistrati comunisti, non si sarebbe mai dimesso e i suoi elettori gli avrebbero cmq creduto ( stai sicuro che elettoralmente non cambiava un cazzo) , sarebbe servito a qualcosa rimuovere sto giudice , se non a perdere tempo ( e, questo si, magari a spostare la discussione non alla vigilia delle elezioni ?
Vabbe', la premessa era un teatrino polemico fatto apposta per farti l'analogia col casino mediatico di Berlusconi, un po' come dire, se non ci avevi messo della spocchia nella prima risposta, non mi davi appiglio per deviare l'argomento e si rimaneva per forza in tema, che poi alla fine e' quello che fanno in tanti, appigliarsi alle cazzate per non discutere le cose serie, cosi' come Berlusconi sta facendo con sta tizia.
Ah, e grazie per aver fixato i quote, ci ho perso gli occhi a leggerlo la prima volta :elfhat:
In ogni caso, grazie delle risposte, ora per curiosita' devo solo cercarmi un po' di informazione piu' dettagliate su cosa abbia detto in effetti sta tipa, perche' all'inizio pareva tipo una brigatista in toga, da quello che mi dici pero' mi sa che siamo lontani anni luce.
Un ultima cosa...
Perche', non e' vero? E poi vuoi dirmi che Babbo Natale non esiste e che non ci sono 42 vergini che mi attendono nell'aldila'? :cry:Quote:
Originally Posted by ulciscar
mi mancano ancora gli ultimi due thread, hai scritto molto e risponderti su ogni punto sara un casino ma ci provo.
innanzi tutto non penso che sia un comportamento equo mettendo da parte del norme considererare la pesonalita di berlucsconi da un lato e non fare altrettanto per la o per chiunque sia il giudice, una volta che i termini di discussione sono divenuti questi.
oltretutto mi metti su un piano differente la ricusazione e la sentenza dello stesso processo, e si vero che la gandus puo' ed ha potuto gudicare e anche vero che stiamo parlando di una sentenza di primo grado per un coimputato e di una posizione stralciata, al momento, del nano.
Io non ho detto che si sarebbe dovuta rimuovere la gandus ma che sarebbe stato piu opportuno (e quindi parlo di etica) che non si arrivasse a questo teatrino , teatrino che e' nato per delle caratteristiche personali della gandus, evitandolo, oltretutto mi riferivo a te quando indicavo che mi piacerebbe che spiegassi il perche e' opportuno che gli organi giudicanti non facciano attivita' politica , in un revival del vecchio caro diritto costituzionale, lo farai un altra volta credo, ma andiamo per punti.
Tu dici che ..è proprio per questo che in astratto ti seguo ma in concreto no.., rifenrendoti a quanto dico io, quindi sostanzialmente basi il tuo commento sulla qualita della persona berlusconi, qualcosa che esula il processo e non potrebbe essere altrimenti dato che non conosciamo le carte processuali ne ci abbiamo messo mano, in modo concreto.
quindi riasumendo il comportamento pregresso di una persona lo fa risultare ad i tuoi occhi lestofante, cosa giusta, anche io lo penso.
ora mi spieghi perche agli occhi di qualcun altro il fatto che un giudice militante in politica e "Comunista" (lol) non possa creare dei preceoncetti nella sua persona? magari preconcetti basati su nullo o solo di opportunita' ma gli stessi che hai tu ed abbiamo tutti nei confronti del nano non possono anche averli chi vede nella gandus un dichiarato avversario poltico, oppure poiche tu voti a sinistra o ancora poiche sta sul cazzo (a te quanto a me) berlusconi sono cose che non vanno valutate?
Perche non e' stata causa di ricusazione? se vogliamo cavillare neanche berlusconi e' mai stato oggetto di condanna ed anche se lo fosse stato non e' stata riconosciuta un abitualita nel reato che ti potrebbe andare a fare pensare "giuridicamente" che sia dedito sempre e solo a tali attivita'.
quindi per grazia di dio o di chi per lui utilizza lo stesso metro di valutazione o perdiamo il senso di stare a discutere.
E non sono nemmeno indice di colpevolezza i processi prescritti, la prescrizione spesso si strumentalizza ma non corrisponde mani ad una "condanna non avvenuta", come sai bene.
se dobbiamo considerare le pronuncie attuamente la gandus puo giudicare, cosi come il nano non e colpevole e non lo e' stato nemmeno prima.
quindi i commenti che facciamo dobboamo farli da un puntod i vista solamente etico e di sensazioni, purtroppo in un caso ed anche nell altro.
Si apriamola questa parentesi, indichi che e' studio aperto e il giornale ad indicare che la Gandus e' comuinista, no non solo, puoi cercare anche tu la storia di nicoletta Gandus un po da tutte le partiQuote:
Originally Posted by ulciscar
secondo l'ansa (che non penso sia del nano o lo e'?) e' un esponente storico di magistratura democratica (ramo rosso delle toghe, gia che in magistratura ci sia un ramo politico di qualunque colore a me fa girare i coglioni ad esempio.) che non puoi nascondere sia un associazione con ispirazione di sinistra e di cui non penso se ne vergognino i componenti stessi che hanno anche piu volte manifestato in piazza, non vedo perche devi nasconderlo tu.
Un giudice che va in piazza (abu omar) a manifestare (cosa che io gia trovo biasimabile per la qualifica professionale) ed e' un giudice che ha espressamente scritto quando stava concludendosi il mandato del 2006 di berlusconi che si stava concludendo una delle "piu controverse legislature della storia italiana" in cui si "prospettava un cambio di governo" ed in cui si afferma "la cancellazione delle principali leggi che
sono state adottate quasi esclusivamente al fine di perseguire gli interessi personali di pochi" ora non si deve essere fini giuristi a capire a cosa era il riferimento e che questa sia una presa di posizione in evidentente antisesi e con un certo livore alla altra forza politica, e non stiamo a caviallare sulla firma o non firma superati i 18 anni cosa si firma e' importante, anche prima volendo asd.
tutte frasi che trovi qua nel documento sottoscritto dalla gandus stessa
http://lists.peacelink.it/nonviolenz.../msg00024.html
quindi non capisco perche devi dire che il fatto che sia comunista ed attivista e' una deformazione di studio aperto ed il giornale.
Parentesi in questo periodo storico sociale stiamo assistendo ad un enorme disinformaizone e' scandaloso che tra la falsa informazione che gira aoe oltretutto quella che non ci paice non ci piace sia faziosa per definizione: esistono gli strumenti anche per trovare la vera informazione, non cadere nel becero loop di indicare da studio aperto cio che non ti piace.
quanto hai detto sulla gandus perdona ulci sono inesattezze e non da propaganda di studio aperto.
non ci sono gli estremi per la ricusazione certamente c'e' anche da dire che forse una cosa del genere non era mai avvenuta, non c'era mai stato un berlusconi (meno male) ma li ci addentreremo ancora nel possibile o probabile, in un discorso che rpednerebbe piu tempo di quanto ne vogliamo spendere, non voglio mettere dubbi sulla ricusazione nota bene ma voglio dare enfasi che il "teatrino" e molto particolare e che mai si era presentato nelle dimensioni simili.
tu minimizzi le dichiarazioni fatte e normale che sia cosi visto quello che vuoi dimostrare, ma le dichiarazioni si non sono state contro la persona ma indicano un certo livore su una componente politica, che poi vai a processare nella persona del suo leader, componente politica in cui ci si pone in antitesi e che si colpevolizza in alcune cose abbastanza circostanziate come le famigeraterrime leggi ad personam, Non mis emrba ci sia molto altro da desumere da quelle dichiarazioni.
Ora quindi al di la del discorso giuridico perche' enfasi sulle caratteristiche personali e del nano e non enfasi su quelle della gandus? non e' stata ricusata? perfetto nemmeno il nano e' stato condannato e probabilmente non lo sara' mai, superiamo quindi il piano giuridico?
tu stai facendo esattamente l'errore che addito anche agli altri, a mio avviso stai beatificando una cosa che e' quantomeno strana pur di chiavarla al nano, il nano da fastdio a tutti ma nascondere a se stessi anche altro e avere decisamente i paraocchi, mi spiace.
ora continuo con il resto dei post
edit: non ho altro su cui mettere "bocca" se non la battuta spero, del discorso dei giornalisti di berlusca che vogliono far pronunciare il giudice prima della sentenza per essere cosi ricusati in seguito, sinceramente mi pare pretestuoso al di la di quantos arebbero polli i giudici, ma non fosse una battuta: e' una tua sensazioneo ne hai riprova concreta che non sia, in antitesi al giornale e studio aperto di poche sopra una cosa da repubblica ed i "blog di attivismo falce e martello"? ;)
si ma il discorso non è partito da me, la discussione era già stata ampiamente sviluppata : te facevi riferimento ( de relato se preferisci, anche se riportando le opinioni di altri senza prendere le distanze non vedo tutta questa differenza) esclusivamente a due cose : la giustizia a orologeria e i trascorsi "politici" della gandusQuote:
Originally Posted by McLove.
In merito al primo fatto ho fatto notare che il dispositivo è di metà febbraio , il termine che ci si dà 99 volte su 100 è di 90 giorni quindi è normale che la motivazione fosse depositata proprio in questo periodo ...replicarmi che il termine è ordinatorio e quasi mai viene rispettato mi consente di risponderti che , se proprio era faziosa, avrebbe aspettato un 'altra settimana per essere proprio vicino alle elezioni...cmq il discorso è : perchè non lo hai scritto che sono di 90 giorni riportando solo il concetto di giustizia a orologeria? Come vedi, basta essere un po' selettivi per rischiare di far politica..
In merito al secondo , invece, ho detto che a livello di diritto la questione è chiusa, il giudice puo' conoscere della causa, tirarla per le lunghe su questo punto , quando null'altro c'è da aggiungere, non so francamente a cosa porti......soprattutto perchè , se fosse stato condannato da un magistrato diverso dalla gandus avrebbe vomitato merda esattamente come ha sempre fatto
Quindi cui prodest sto discorso ? nemini...il resto , chiedo scusa ma non ho capito dove vuoi arrivare.
no, guarda, già sono in ritardo coi tempi quindi non posso proprio dilungarmi sul perchè è opportuno i magistrati non facciano attività politica...come sarebbe anche opportuno che il capo del governo non faccia leggi ad personam ...siccome mi hai linkato una protesta non di uno ma di centinaia di magistrati , contro alcuni provvedimenti del governo ( nel documento riportato si firmano da tutta italia, presidente della corte di cassazione compreso, noto comunista ) e credo che una cosa del genere non si sia mai vista nella storia dell'italia repubblicana...ti fa pensare che i magistrati sono diventato di colpo tutti comunisti antiberlusconiani o che l'abuso di potere è altrove?Quote:
Originally Posted by McLove.
si ma qua o non hai capito o non hai capito eh ....Quote:
Originally Posted by McLove.
io ho detto che è possibile che b. sia innocente e la gandus si sia vendicata su di lui in questo ingiusto e iniquo processo , poi ti ho detto che col cazzo che ci scommetterei e lo stesso faresti anche tu ...allora di cosa parliamo ? per te, forse, è probabile che sia cosi'? per me , avendo gli elementi sulla gandus e quelli su berlusconi, si propende indubbiamente per la colpevolezza del secondo , e non certo perchè sono un comunista ( mai stato mai lo sarò) , ma perchè per chi ci capisce un minimo di diritto non è esattamente una persona onesta.
E come il legislatore ha preteso che il giudice tenga conto dei trascorsi dell'imputato quando commina la pena ( a occhio il 133 cp) cosi' io, quando faccio un discorso morale, ne tengo conto, e se devo scegliere non ho difficoltà ...tra l'altro mi era parso di capire che fossi d'accordo su sto punto .
guarda, c'è una palese commistione da profilo giuridico e profilo morale , eppure credevo avessimo fissato i termini della questione fin dall'inizio :Quote:
Originally Posted by McLove.
Profilo giudico :
- la gandus puo' e deve giudicare, la cassazione ha dato l'ok , quel giudice è terzo e imparziale
- una sentenza di primo grado ha dichiarato che oltre ogni ragionevole dubbio Mills ha preso soldi da b. per testimoniargli a favore , ma finchè non si arriva in Cassazione ( o finchè non spira il termine per impugnare) c'è la presunzione di legge di innocenza
Profilo morale :
- la gandus avrebbe potuto ( ma era liberissima di farlo o meno) astenersi , non lo ha fatto ma non per questo diventa una sentenza a non iudex
- da una parte abbiamo un magistrato che ha firmato, come centinaia di altri suoi colleghi, un documento nel quale esprimeva dissenso per alcuni provvedimenti del precedente governo ; per questi motivi è stata fatta domanda di ricusazione, ma i giudici hanno respinto le richieste di b.
dall'altro lato abbiamo un signore piu' volte prosciolto per prescrizione ma anche per amnistia , condannato quindi sui capi civili, insomma un comportamento processuale che ghedini ( non credo sia uno sprovveduto no?) non credo consiglierebbe a un innocente...non parliamo certo di quella che puo' definirsi una brava persona...inoltre è stato celebrato un processo , nel contraddittorio delle parti, (il processo parallelo è stato sospeso per un provvedimento del suo governo) , che ha dichiarato oltre ogni ragionevole dubbio che quei soldi mills li ha presi da b. per testimoniargli a favore...
Cio' detto credo ormai sia ovvio perchè ritengo piu' probabile che b. sia colpevole , ma tutto è possibile.
Spero , quindi, siano finiti gli equivoci.
esatto...e per me non c'è paragone tra gli elementi che dovevamo soppesare da una parte e dall'altra....piu' che dirti che è possibile ( ma non certo probabile ) quello di cui parli te..Quote:
Originally Posted by McLove.
io non nascondo nulla, ho solo chiesto (proprio perchè non lo so ) se oltre a studio aperto e il giornale ci fossero fonti che immortalavano ( o facevano riferimento) alle numerose manifestazioni in piazza di sta tipa....militante comunista di sx che fa politica...cosi' è stata dipinta .Quote:
Originally Posted by McLove.
Ora apprendo da te che fa parte di magistratura democratica , perderebbe quindi la potestas iudicandi sul nano? No .
Il nano avrebbe riconosciuto l'autorità della sentenza che lo condanna se non l'avesse scritta la gandus?
Manco per il cazzo. Ha sempre vomitato merda, lui colpevole non è .
Quindi di che stiamo parlando , se siamo d'accordo sul fatto che è possibile ( ma poco probabile spero) che la gandus si sia sputtanata fino a tal punto da inventarsi quello che ha scritto in sentenza? Di nulla .
sono d'accordo sul fatto che sto abu omar, per la funzione che riveste, dovrebbe evitare atteggiamenti di cosi' aperta contrapposizione verso un potere dello stato . Sul merito non ritengo abbia detto troppe baggianate, per carità tutti i politici hanno sempre sfruttato al massimo delle loro possibilità le leggi per far porcate, ma ( forse perchè aveva piu' guai) non ricordo uno che lo abbia fatto cosi' bene come sto nano .Quote:
Originally Posted by McLove.
Che c'entra, pero' con la gandus?
bè scusa ma con quella firma non mi hai dimostrato che sia una "comunista attivista militante " , semmai che è in disaccordo con quei provvedimenti , ha espresso il suo legittimo dissenso come ogni cittadino puo' fare, ma non mi hai dato il peso che evocano le parole " militante e attivista " , cosa che potresti darmi se la conosci , o se conosci chi la conosce o se è talmente famosa da essere personaggio pubblico ( e quindi si entra nel notorio) .Quote:
Originally Posted by McLove.
Tra l'altro se non erro il giudizio negativo sulla ricusazione è stato dato perchè era chiamata a giudicare mills su un fatto privato legato a berlusconi , e questo non c'entra nulla con la politica del nano ...
il teatrino nasce perchè uno come il nano a mia memoria non c'è mai stato, sia per le pendenze penali che per alcuni provvedimenti presi...proprio perchè non metti e non puoi mettere dubbi sulla bontà del diniego di ricusazione non vedo di che stiamo parlando .Quote:
Originally Posted by McLove.
guarda, non capisco perchè stiamo perdendo tutto sto tempo per una cosa abb inutile, visto che c'è la prescrizione...ora pero' visto che la cosa va per le lunghe usiamo la reductio ad absurdum ...Quote:
Originally Posted by McLove.
io non minimizzo nulla, la ricusazione non c'è e quelle dichiarazioni non contano NULLA perchè lo ha detto la C.A. di Milano e la Corte di Cassazione di Roma ...gli ermellini pure so comunisti ? anche questo dirai che è possibile ?
no perchè lo è ovviamente, anche il fatto che domani il mondo esplode è possibile...
guarda che sei te che non mi capisci.....o si sta zitti e muti sulla gandus perchè la Cassazione ha detto che li' ci puo' stare o la si accusa di essere militante comunista ...in quel caso, pero', ti becchi anche le considerazioni su quello che è il pedoporco.....e nel confronto tra i due c'è solo da ridere... Troppo comodo dire per il diritto lei puo' giudicare PERO' poteva astenersi perchè da nemica avrebbe potuto sfavorire il nano SENZA considerare di chi parliamo ...e in questo campo per un personaggio pubblico il proscioglimento per prescrizione pesa eccome...non parliamo piu' di diritto ma di opportunità .Quote:
Originally Posted by McLove.
Io non ho posto , infine, enfasi solo su uno dei due, semmai sei te che parlavi esclusivamente di giustizia a orologeria e di militanza comunista senza fare riferimento alla credibilità morale che puo' avere il primo ministro.
Ora, invece, che ho posto l'accento anche su sto punto mi dici che non considero per nulla le " caratteristiche " della gandus...piu' che dire quello che avete già detto non posso, quindi...
perdonami ma se dico che secondo me è piu' probabile che il nano abbia dato quei soldi a mills piuttosto che un giudice sia corrotto, non sento nè di aver detto una cazzata nè di aver beatificato nessuno...quello è solo un giudice che ha scritto una sentenza, tutto qua ..Quote:
Originally Posted by McLove.
non ricordo esattamente quando è successo, ma ricordo bene che il giudice disse pure qualcosa del tipo " voi volete farmi ricusare :p " , la prox volta che lo vedo in tv, prendo il vhs, collego poi al pc e te metto il video, illo tempore non fui cosi' previdente...Quote:
Originally Posted by McLove.
eheh noto che stai predendo la flemma.
evidentemente non andremo mai d'accordo.
bada che anche tu omettendo qualcosa fai politica ad esempio indicando che sono centinaia di magistrati ma tutti nella stessa associazione che viene comunemente definita il ramo rosso delle toghe (segnatamente non da studio aperto ma dall ansa) il resto sono supposizioni al di la della battuta del vhs che non rientra nemmeno tra le supposizioni.
nel momento in cui entriamo nel "cosa avrebbe fatto fosse stato un altro magistrato" perdiamo molto il senso del discutere anche perche sono cose ovvie, un imputato sempre commenta negativamente la sentenza a suo sfavore, non e' cosi palese che e' inutile parlarne?
io ti ripeto un punto di vista sereno e non c'entra nulla che mi ndichi la cassazione quando sei il primo ad indicare la peculiarita' della situazione indicando e credo che una cosa del genere non si sia mai vista nella storia dell'italia repubblicana, sono tue parole no?
si non c'e' mai stato al governo un lestofante come berluconi non ci sono mai state associazioni politiche della magistratura a marciare con cosi arroganza , che hanno rilasciato commenti , non c''e mai stato un giudice politicizzato che giudica il leader di un altro partito opposto, e queste sono tutte cose che sono manifeste ed io ti dico ab origine.
oltretutto stiamo sforando il nonsense e ti prego di seguire, io sono abituato a gente che legge e capisce quanto scrivo e' la 5a volta che cavilli con me sulla giustizia ad orologeria quando ho parlato sempre di opportunita e come per la 5 volta non hai ben capito non mi interessa per puntare il dito ma per evitare che VENGA puntato, vediamo se ora hai compreso. A volte eviti un comportamento per non dare adito a polemiche... e' cosi difficile da comrpendere? o siccome era nei termini ci mettiamo i parocchi?
Al di la dell inopportuita di dirmi che se riporto de relato una cosa mi faccio portatore di quella idea e sia tenuto a prederne le distanze per indicare che 'e de relato? svegliati ulciscar o parliamo come in un aula sempre o siamo su un forum, non sei tu a decidere quando siamo avvocati e quando utenti che parlano di politica, se puoi vuoi deciderlo tu te lo concedo ma prima ed una sola volta senza cambiarlo in corso
E' veramente, perdona, scadente come attegiamento, al di la del fatto che e' nonsense che io raccontando un fatto che nel raccondandolo lo biasimo debba prendere posizione dissociandomi o ne sono compartecipe, ma dove?
Non capsico poi, puoi fare pasare come un innocente domanda una costatazione del genre che riposto sotto, il cui senso e' palese che a definire che sia un attivista di sinistra sia solo al stampa del nano,
ti ho ripostato anche testi neutri cercati quello dell ansa, ed e' la prima scendendo in piazza a non nasconderlo quindi non comprendo perche debba farlo tu per lei, cioe queste polemiche nascono proprio perche la gandus non e' mais tata mediata nei suoi pensieri politici.Quote:
Originally Posted by ulciscar
oltretutto conviene che per il ruolo che riveste non dovrebbe manifestare contro il poteri dello stato, ESATTAMENTE quello che hai detto ed ESATTAMENTE quello che penso io, Il merito perdonami ma non interessa se non per indicare che era nel giusto in un atteggiamento sbagliato in partenza, no le due cose non si compensano un magistrato dello stato italiano non va in piazza a manifestare politcamente, capirei al massimo una protesta mediata solo nel merito ma non una "piazzata" che prende una connotazine politica.
e ti rimando nuovamente al discorso che eviti di fare sull opportunita della politica in magistratura (inizio a spospettare anche il perche' :P) al di la del del tempo sprecato su queste pagine.
ma il tratto piu fallace delle tue argomentazioni e penso che sia quello per cui non comprendi il mio Opportunita' ad un altro giudice, ed Opportunita' ad evitare una parvenza di giustizia ad orologeria si rileva da questo
perche la differenza e' palese ulciscar un imputato di un processo e' un imputato un possibile reo anzi con molta probabilita' lo puo essere e' chiaro anche al di la dell esito processuale.Quote:
Originally Posted by ulciscar
e' chiaramente uno su cui puoi avere riserve anche morali.
Ma su un giudice no! non devi averne deve essere lindo anche se la cassazione si pronuncia in maniera differente e non ricusa in un contesto assurdo e mai verificatosi prima come indichi anche tu.
Assurda come tutta la storia (sul primo ministro lestofante pluriprocessato che si fa le leggi, i magistrati polticizzati aoe, il giudice militante avversario politico che lo giudica, in un processo che si prescrive SICURAMENTE ma si deve arrivare ad un "monito" e sarebbe gia prescritto se non si fosse spostato in avanti il tempus commissi delicti (convieni che e' cosa eccezionale? poi si si puo fare ma quanto capita?) pur di arrivare ad un primo grado)
In tutto questo letamaio i dubbi sull imputato li devi solevare anzi sono oggetto senso lato del processo, dubbi su un giudice non ne devi avere, dubbi su quando arriva una motivazione non ne devi avere, se li hai come li hanno in molti attualmente e non si deve solo pensare che sti dubbi li abbiano solo gli ignoranti che vedono studio aperto o chi non riscnosce autorita alla cassazione (sia mai) o un bieco fascista di merda su un giudice dubbi, mi spiace non si devono avere.
ed a pochissimo serve argomentare che in uno stato di diritto non ci sarebbe un premier che fa la "cosa pubblica cosa sua" perche a maggior ragione in tal senso la magistratura deve essere linda , mi perdonerai se uso impropriamente in questo caso e non da avvocato "oltre ogni ragionevole dubbio".
ora se vuoi nuovamente mantenere la discussione serena mi va bene e sono pronto a continuare il discorso MA se mi devi imputare, perdona red ci consciamo virtualmente dai tempi di cotswold (lol), minchiate come io che de relato mi rendo compartecipe di dichiarazioni non mie ,appunto riferendole, o lo spiacevole giochino di dettare le regole a posteriori quando commentiamo da legali e quando no in quello che dichiariamo su un forum, be ti lascio continuare da solo.
:wave:
seeeeeeeeeeeeeeee ma quanta roba avete riscritto , non vi si sta dietro rega ......
cmq seppure la prassi veda un'influenza maggiore del presidente , una cosa è se gli lasci far tutto anche perchè come collega piu' anziano lo stimi o non vuoi contraddirlo , altra se vedi che travisa le cose per andare in culo a un avversario per motivi politici...in questo caso la "prassi" di cui parli conta molto meno, non che i giudici a latere pesino come il presidente , ma neppure c'è la differenza che abbiamo nella generalità dei casi....Quote:
Originally Posted by McLove.
anche questo sarebbe da sottolineare...come anche il fatto che, umanamente, se io giudice a latere sto per partecipare alla motivazione di una sentenza per la quale finiro' su tutti i giornali UN MINIMO me la leggo e vedo un po' se fila....
infine, quando ero praticante ( so che non era rivolta a me la domanda, ma tant'è..) , se il dominus faceva una cazzata, non gli dicevo che era un coglione ma nemmeno mi stavo zitto...bastava una domanda indiretta sulla cosa per fargli considerare anche gli aspetti che potevano sfuggirgli..est modus in rebus no ?
scusa ma sto uscendo, ti rispondero' non appena possibile non te preoccupà :sneer:Quote:
Originally Posted by McLove.
certo la leggi, e certamente basta una domanda indiretta non e' detto che non vada a buon fine pero' e non e' detto che con tutti funzioni a volte fa solo indispettire.Quote:
Originally Posted by ulciscar
ma e' troppo generico come riferimento.
era comuque per indicare come fai la preminenza del presidente sui giudici a latere non si puo dire che sono 3 giudici sullo stesso piano, non lo sono.
*Quote:
Originally Posted by Palur
IMHO se un thread supera tot righe diventa spam quindi andrebbe cartellinato :sneer:
Premetto che mi costa tantissimo replicare visto che ieri mi son fratturato il capitello radiale sx e ora scrivo a una mano , quindi saro’ piu’ breve….non faccio i quote troppo faticoso,,,
Anche qui non ho il vhs e non posso dimostrarlo, come su quell’intervista…tu l’hai etichettata a battuta, libro di non crederci, cambia poco.
Innanzitutto mi fa sorridere che parli di rispetto per la cassazione e continui a dire che la gandus non doveva giudicare quando la cass ha detto il contrario….non ci vedo un gran rispetto…
“si non c'e' mai stato al governo un lestofante come berluconi non ci sono mai state associazioni politiche della magistratura a marciare con cosi arroganza , che hanno rilasciato commenti , non c''e mai stato un giudice politicizzato che giudica il leader di un altro partito opposto, e queste sono tutte cose che sono manifeste ed io ti dico ab origine.”
Io le cose le vedo collegate, le porcate del nano e le pesantissime calunnie contro i magistrati hanno inacerbito alcuni di loro ( che cmq dovrebbero star zitti per il tipo di funzione) che han risposto a tono ( non certo pari nell’ ”arroganza” a quello del nano…)
Tu urli allo scandalo per sta cosa , io no, nemmeno a me piace eh , pero’ è come la pagliuzza con la trave se devo analizzare serenamente la questione…..
“oltretutto stiamo sforando il nonsense e ti prego di seguire, io sono abituato a gente che legge e capisce quanto scrivo e' la 5a volta che cavilli con me sulla giustizia ad orologeria quando ho parlato sempre di opportunita e come per la 5 volta non hai ben capito non mi interessa per puntare il dito ma per evitare che VENGA puntato, vediamo se ora hai compreso”
veramente sei te che hai parlato di giustizia a orolog. senza far cenno al termine dei 90 giorni, nonostante hai ammesso che ci avevi pensato prima……à hai fatto politica anche in questo caso…
“Al di la dell inopportuita di dirmi che se riporto de relato una cosa mi faccio portatore di quella idea e sia tenuto a prederne le distanze per indicare che 'e de relato? svegliati ulciscar o parliamo come in un aula sempre o siamo su un forum, non sei tu a decidere quando siamo avvocati e quando utenti che parlano di politica, se puoi vuoi deciderlo tu te lo concedo ma prima ed una sola volta senza cambiarlo in corso
E' veramente, perdona, scadente come atteggiamento, al di la del fatto che e' nonsense che io raccontando un fatto che nel raccontandolo lo biasimo debba prendere posizione dissociandomi o ne sono compartecipe, ma dove?”
Veramente sei te che te devi svegliare….riportare una opinione su un forum senza scrivere altro a meno che ti creda un cronista fa arrivare il msg che la condividi…perché se cosi’ non fosse lo scriveresti… anche perché sposi la tesi contro gandus ( sul fatto che non doveva giudicare)che è la stessa di i chi ha fatto sto commento che hai “riportato”….direi abb per far pensare che sei d’accordo …o per ingenerare equivoci? Di’ tu…
Che c’entra poi la professione co questo …meno male la tirano in ballo gli altri con te..
“oltretutto conviene che per il ruolo che riveste non dovrebbe manifestare contro il poteri dello stato, ESATTAMENTE quello che hai detto ed ESATTAMENTE quello che penso io, Il merito perdonami ma non interessa se non per indicare che era nel giusto in un atteggiamento sbagliato in partenza, no le due cose non si compensano un magistrato dello stato italiano non va in piazza a manifestare politcamente, capirei al massimo una protesta mediata solo nel merito ma non una "piazzata" che prende una connotazine politica.
e ti rimando nuovamente al discorso che eviti di fare sull opportunita della politica in magistratura (inizio a spospettare anche il perche' :P) al di la del del tempo sprecato su queste pagine.”
Qua svii la gandus non mi risulta sia scesa in piazza a strillare contro il nano…..se invece ti riferisci a omar , appunto svii un discorso che già è lungo cosi…cmq no non sono un dipietrista.. :p
“perche la differenza e' palese ulciscar un imputato di un processo e' un imputato un possibile reo anzi con molta probabilita' lo puo essere e' chiaro anche al di la dell esito processuale.
e' chiaramente uno su cui puoi avere riserve anche morali.
Ma su un giudice no! non devi averne deve essere lindo anche se la cassazione si pronuncia in maniera differente e non ricusa in un contesto assurdo e mai verificatosi prima come indichi anche tu.
Assurda come tutta la storia (sul primo ministro lestofante pluriprocessato che si fa le leggi, i magistrati polticizzati aoe, il giudice militante avversario politico che lo giudica, in un processo che si prescrive SICURAMENTE ma si deve arrivare ad un "monito" e sarebbe gia prescritto se non si fosse spostato in avanti il tempus commissi delicti (convieni che e' cosa eccezionale? poi si si puo fare ma quanto capita?) pur di arrivare ad un primo grado)”
Ti rendi conto che di fatto stai creando una nuova causa di ricusazione? Non si capisce proprio do si va a parare cosi ‘ se chi doveva pronunciarsi ti ha dato torto….e cmq il sistema prevede ancora due gradi quindi il pericolo “non giuridico “ di cui parli verrebbe cmq meno….cui prodest? Ti attacchi a un prob “di principio, NON giuridico…per sviare sul resto…il sistema funziona , il nano innocente sarà salvato , sempre che innocente sia..
“In tutto questo letamaio i dubbi sull imputato li devi solevare anzi sono oggetto senso lato del processo, dubbi su un giudice non ne devi avere, dubbi su quando arriva una motivazione non ne devi avere, se li hai come li hanno in molti attualmente e non si deve solo pensare che sti dubbi li abbiano solo gli ignoranti che vedono studio aperto o chi non riscnosce autorita alla cassazione (sia mai) o un bieco fascista di merda su un giudice dubbi, mi spiace non si devono avere.
ed a pochissimo serve argomentare che in uno stato di diritto non ci sarebbe un premier che fa la "cosa pubblica cosa sua" perche a maggior ragione in tal senso la magistratura deve essere linda , mi perdonerai se uso impropriamente in questo caso e non da avvocato "oltre ogni ragionevole dubbio".
Come sopra, i dubbi tuoi non hanno fondamento giuridi o, ad ogni buon conto SE FOSSERO FONDATI , mancherebbero ancora due gradi…..
“ora se vuoi nuovamente mantenere la discussione serena mi va bene e sono pronto a continuare il discorso MA se mi devi imputare, perdona red ci consciamo virtualmente dai tempi di cotswold (lol), minchiate come io che de relato mi rendo compartecipe di dichiarazioni non mie ,appunto riferendole, o lo spiacevole giochino di dettare le regole a posteriori quando commentiamo da legali e quando no in quello che dichiariamo su un forum, be ti lascio continuare da solo.”
Non so perchè devi tirare in mezzo gli “spiacevoli giochino” e poi parlare di serenità, figurati se ( come mi sembra che pensi) mi diverto a fa polemica co te qua sopra…co sto caldo e co una mano sola…a sto punto non ti dispiacerà sapere che per me finisce qua, tanto sono sicuro che entrambi abbiamo detto tutto, ripetendoci pure…non m pare il caso di proseguire oltre…soprattutto a me che sono infortunato.
Penoso cmq come ti avevo chiesto di tacere su una cosa e ti ci sei pulito il culo pe TRE volte, magari all’inizio te sei sbagliato..ma mo non te poi attaccà a molto…..discorso chiuso cmq, almeno per me, spiacente se non rispo ai replies dopo questo, tuo e degli altri, magari tra 25 giorni chi vuole puo’ piemmarmi, la prognosi è quella :wave:
Quote:
Originally Posted by Estrema
Bhe qua il discorso che fai è contraddittorio, non è che se impedisci a uno indagato di candidarsi garantisci l'indipendenza dei poteri, anzi, dai alla magistratura una specie di potere di veto su qualsiasi candidato, non ti piace? manda l'avviso di garanzia e gg.
IT ora. Le carte del processo non le ho viste, nel merito non mi pronuncio visto che conosco solo "le due campane" ma non quello che ci sta in mezzo e sotto e sui cui si basano accuse e difese.
Però una considerazione. La G., eticamente, essendosi esposta, dichiaratamente schierata etc etc, avrebbe fatto una bella mossa a lasciare il caso a un altro. Là il giudizio sarebbe stato a prova di bomba, o quantomeno a prova di critica, o proprio nel peggiore dei casi sicuramente meno esposto a illazione di una sentenza che provenisse da lei.
Quindi mi chiedo, ancora senza entrare nel merito, e neanche nel come si è svolto il processo (ma da un paio di cose che so direttamente... mi stupirei se la sentenza valesse più di un pezzo di carta da culo), mi chiedo, dicevo, perchè la G. non ha rinunciato e non ha lasciato a qualcun altro? E' una cosa che succede abbastanza spesso in tribunale, quando un giudice ritiene di non poter essere la persona più imparziale passa mano a un altro. E le risposte che mi dò sono:
- aveva talmente a cuore il caso che a tutti i costi lo voleva lei. E questo non è un buon segnale per un giudizio imparziale, non dico che sia impossibile ma la situazione di partenza non è l'ideale, e quando si gioca con la libertà personale di un individuo che sta al banco, la situazione ideale per un giudizio sereno e imparziale deve essere la priorità. E mi chiedo allora perchè le sia stato consentito di tenere il caso. E non è una bella considerazione per la giustizia italiana.
- non si fidava degli altri potenziali giudici. Convintissima che oggettivamente ci fosse stato tutto il necessario per una condanna aveva paura che altri giudici "compiacenti" lo mandassero assolto. Brutta roba se un magistrato non si fida di un altro magistrato. E questo non è un buon segnale per la giustizia italiana.
- pensava che un qualsiasi altro giudice con quello che aveva in mano aveva assolto Millis, e quindi ha preferito andare per il classico "in appello poi ti assolvono ma intanto ti prendo a calci nel culo", cosa che tristemente capita molto, anche per questioni irrisorie e anche sulla semplice presa in antipatia di un difensore/giornata del cazzo del giudice etc. E non è un bel segnale per la giustizia italiana.
In sostanza, da qualunque punto di vista guardo il comportamento di sto giudice, storco il naso.
ps non ho letto tutto il thread perchè non ho cazzi.
è vero ma ma non è che possono mandare avvisi di garanzia a tutti quelli che si candidano perchè poi la storia inizia a puzzare, e poi un conto è mandare un avviso appena si sa la candidatura e qui insomma sarebbe palese che si pensi che si vogglia bloccare un politico scomodo, un conto è permettere di candidarsi a chi magari è un pezzo che ha avvisi di garanzia.Quote:
Originally Posted by Pazzo
per dirla breve quello che dici tu non garantisce l'indipendenza dei poteri ma stiamo parlando di cose alquanto improbabili, insomma ch credibilità avrebbe a quel punto la giustizia se ogni 5 anni emettesse 4/5 avvisi di garanzia ad altrettanti candidati?
Bhe ci sono un paio di cose che non tieni in conto.Quote:
Originally Posted by Estrema
1- le candidature si sanno molto prima, se sei un po' "informato".
2- avviso di garanzia---> processo = anni. Quindi non è che, parlando per assurdo di questo scenario d fantapolitica ma forse non troppo, l'avvisetto lo mando poco prima delle elezioni, se sei un magistrato e non vuoi uno glielo mandi quando cazzo ti pare in un periodo non sospetto e stai sicuro che il candidato di turno si trova ineleggibile.
In sostanza, l'argomento dell immunità è delicatissimo. Tutta la filosofia e la storia, ma anche concetti base di psicologia e sociologia, insegnano che ingerenze tra i poteri dello stato ci sono sempre state e sempre ci saranno, il punto sta nel trovare la forma che permetta di ridurle il più possibile. Da una parte abbiamo magistrati che non sono nominati dall'esecutivo o dal parlamento e un organo come il CSM, dall'altra ci sono le immunità parlamentari o simili e la mancanza di regole che non vietino a un cittadino di candidarsi per il solo fatto di essere imputato in un procedimento in corso (nota che non dico condannato in via definitiva, là sarei assolutamente favorevole a escludere che un condannato per certi reati non si possa candidare). Di entrambe le cose la storia, nostra e non, ha dimostrato che di abusi, o di un uso sbagliato/inefficiente/inefficace ne capitano a bizzeffe. Non pensare solo a parlamentari non processati, pensa anche a sbagli clamorosi di giudici e magistrati dettati da negligenza o errori macroscopici. Pensa solo a tutti i casi così popolari di mafiosi usciti per decorrenze dei termini quando solo una firma avrebbe potuto evitarlo... e il CSM a riguardo non ha fatto nulla. Quei magistrati sono ancora magistrati. Pensa a errori clamorosi, voluti o meno, in sentenze, giudici che condannano fuori da ogni logica e anche in contrasto con quello che dice la legge perchè l'imputato o il difensore gli stanno sui coglioni, tanti saluti e "faccia appello". E ti garantisco che ne succedono di ste cose (sto facendo la pratica da avvocato, di udienze ne ho macinate, di carte ne ho viste, di avvocati genuinamente incazzati fuori da ogni grazia di dio per sentenze assurde ne ho visti. Poi fa conto che mio padre è avvocato e dentro alla legge e all'ambiente giudiziario ci son cresciuto).
Eliminare del tutto questi istituti è una soluzione? Liberarsi di immunità da un lato, e parimenti (sennò addio equlibrio tra i poteri) del CSM e della corte costituzionale dall'altro? Secondo me no.
Non dimentichiamoci che parlamentari e membri del governo sono sì cittadini, ma che ci piaccia o no non sono cittadini come gli altri, sono quelli che si suppone abbiano un peso nel guidare lo Stato, e cazzo bisogna anche garantirgli che lo possano fare, tanto come si deve garantire che i magistrati, che anche loro sono cittadini ma non come tutti gli altri, abbiano la garanzia di essere indipendenti dagli altri poteri.
Trovo fuori luogo il paragone con altri stati, tipo ho letto in queste pagine di Olmert che si diceva contento di essere in uno stato in cui il primo cittadino può essere giudicato. La nostra storia è diversa. Veniamo da divisione profonde, da una guerra civile le cui ferite palesemente non si sono ancora assorbite, da morti ammazzati per mano di terroristi neri e rossi (benchè dare un colore al terrorismo mi disgusti), da scandali e conflitti di poteri e insabbiamenti anche recentissimi, affari oscuri tra esponenti politici e organi dello stato e mafia, non mi sento di poter dire che non mi passa per la testa che in un clima così acceso come lo è in Italia (e non di recente eh, da mo che lo è) un magistrato possa fare un uso politico, o chiamiamolo anche solo non corretto, del potere che gli è stato attribuito.
/fine ot asd
La cosa che un po' mi ha stupito è che siano spariti i fatti e l'unica cosa che si è letta e di cui si è parlato (da parte dei giornali) è stato il vittimismo di berlusconi.
I fatti sono questi: David Mills è stato condannato a quattro anni e sei mesi per corruzione, per aver ricevuto 600mila dollari dal gruppo Fininvest per dire il falso nei processi in cui era coinvolto Silvio Berlusconi.
La difesa degli avvocati di B., prima del lodo alfano, è che il berlusca non era a conoscenza di questa corruzione e che lui non centrava. Quello che esce alla fine è gandus comunista e mangiabambini
Questi fatti che elnchi sono di febbraio, il deposito della motivazione della sentenza non e' che e' un nuovo fatto.Quote:
Originally Posted by adigirolam
Infatti era una NON notizia alla fine o la riporposizone di una notizia di 3 mesi fa.
Tranne casi assurdi il dispositivo che e' quello che elenchi tu e che viene detto subito in udienza, ed e' di febbraio, non diverge MAI dalla motivazione depositata qualche giorno fa che, in termini non proprio giuridici e l'indicazione di come il giudice ha maturato al sua idea e disposto tale pena, ma mica nuovi fatti.
La cosa che ti dovrebbe stupire e' infatti come si si riparlato nuovamente di cose che gia si sapevano 3 mesi fa, senza che sia stato "aggiunto" nulla di nuovo.
e 3 mesi fa, come ora, è scappato fuori giudice comunista e discussione su questo come se le accuse nascessero per ripicca politica : )
ben svegliato e' proprio questo il problema di cui si discuteQuote:
Originally Posted by adigirolam
tutto ciò è ridicolo.
ma ti va di flammare o hai mangiato storto :)
riporto i fatti riguardanti mills (fino ad ora accertati) su un thread dal titolo mills condannato non mi sembra di essere ot :)
I fatti almeno gli accertati e comprovati, dallo stesso imputato ci dicono che Mills, ha preso soldi per favorire o coprire Berlusconi. la cosa su cui non ci è dato sapere visto che di corruzione si parla è sull'identità del corruttore che ha dato i soldi a Mills, visto che il denaro è arrivato nelle sue tasche, però pare che i soliti comunisti facciano illazioni sul fatto che il sacro Silvio abbia lordato le sue sante mani con questo atto di corruzione, direi quantomeno assurdo, per proteggere berlusconi sicuramente qualche benefattore della patria nell'ombra ha dato i soldi a Mills, direi che questa è l'ipotesi sicuramente più calzante, già già...
io penso che a costo di vedere un filmato con audio nitidissimo in cui vedi quel nano fare qualche merdata, ci sarebbe comunque un fiotto di gente convinta della sua innocenza e pronta a difenderlo comunque e dovunque.
Cazzo state a parlarne non lo so... se uno vuole le cose le capisce al volo e si regola di conseguenza, tanto più facilmente quanto più esse siano cosi palesi.
Tutto il resto è aria....(sprecata)
Questo rende splendidamente l'idea di come non si e' capito una mazza in questo thread, in quanto nessuno ha difeso Berlusconi.Quote:
Originally Posted by Necker
L'unica cosa che e' stata detta contro il pensiero accusatorio di Berlusconi non e' che lui e' innocente, ma che laddove tanta gente grida allo scandalo per ogni minchiata, quando gli fa comodo, pur di dare contro a Berlusconi va contro ogni linea di principio e gli da del bastardo a priori, anche laddove potrebbe avere ragione.
Ulciscar, mi fa un filo fatica cercare altro materiale, non sono poi riuscito a trovare il testo con le motivazioni che han visto la Gandus non ricusata, accontenti del poco che ho trovato per renderti conto che la Gandus e' di fatto schierata politicamente all'opposizione in maniera attiva, ed io ritengo sia uno scandalo (oltre che un'idiozia) non averla ricusata.
Questo e' un quote dalle motivazione che han visto respingere l'istanza di ricusazione. Non ritengono che un giudice apertamente schierato possa essere parziale verso il leader del partito opposto al suo.Quote:
Non si vuol davvero credere che a tutt’oggi un giudice, ufficialmente e pubblicamente collocabile in una certa area ideologico-politica, non possa serenamente e correttamente affrontare un processo in cui sia imputato un esponente politico di parte avversa
Pare che credano che la Gandus, in quanto magistrato, trascenda l'essere umano e possa essere neutro a prescindere.
Quindi un paio di link, il primo dell'ANSA, il secondo e' un giornale online che racoglie i fatti nello specifico, buona lettura.
http://www.ilsussidiario.net/articol...articolo=21777
http://www.ansa.it/opencms/export/si...963638129.html
Un quote dal Sussidiario FORSE vi aiutera' a capire:
Quote:
A noi non interessano le carte processuali. Berlusconi può essere colpevole o innocente.
Ciò che in questa sede conta è ragionare dell’immagine di imparzialità e terzietà, che sempre deve necessariamente caratterizzare l’azione di un giudice nei modi e nei tempi in cui essa si esercita.
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Scusa, questa storia del giudice comunista si ripete ad ogni processo in cui Berlusconi rischia. Ergo: si puo addurre la stessa scusa magari un paio di volte ingannando il pubblico, ma non si puo' ingannare tutti per sempre.
E' ben oltre alle due volte.
Questi argomenti che portate sono di fatto molto deboli, perfino irrilevanti oserei dire.
Non mi interessa il passato, non mi interessano le cazzate. Qui non c'e' da ingannare nessuno, tranne voi che ingannate voi stessi solo per dare contro a Berlusconi.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Gli argomenti li hai letti?
E senza pensare per un momento che sia Berlusconi, ti pare normale che un giudice apertamente schierato contro un partito vada a giudicare il leader di tale partito?
Perchè se uno è schierato, è automatico che non sappia fare il suo lavoro?
Al di là di questo degre è inutile che tu meni il can per l'aia, la Grandus ha solo firmato in passato una petizione contro l'operato del governo, questo a casa mia non significa essere automaticamente schierata, se una persona protesta o disserisce allora vince in automatico la tessera di rifondazione, no fammi capire. Hai solidi argomenti per definire la grandus estremista di sinistra? degre diciamocela tutta Berlusconi usa la solita solfa e scusa per apparire perseguitato, come ha sempre fatto, la cosa che fa schifo e ributto è che ci siano individui che vengano a raccontarcela su ipotetici schieramenti dei giudici e agguati della sinistra, in un processo dove uno asserisce di essere stato corrotto per coprire Berlusconi, con tanto di conti bancari e confessioni del corrotto, corrotto da non si sa da chi, questo argomento mi mette addosso un sentimento di pietà indefinito, specialmente da gente che fa il partigiano forzatamente solo perchè è di destra, "aprire gli occhi!" non è uno slogan da ventennio è un consiglio...
Il giudice apertamente schierato !!!! Che paroloni eh. L'unico che ha detto che e' apertamente schierato e' quel coglione di Berlusconi. E voi ripetete a papera a dimostrare quanto averci 3 televisioni e ripetere costantemente stronzate abbia un potere enorme.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Vorrei una dimostrazione ora su quanto sta Gandus sia bolscevica. A mio avviso si e' solo permessa di dissentire una volta con le politiche dell'eletto unto dal signore.
Tutti coloro che danno contro a Berlusconi sono comunistihhh !!!! Cos'e' una sorta di McCartismo all'italiana ?
dio santo pur di far da bastian contrari portate avanti delle idee sospinte dal nulla in poppa....
L'abbiam capitgo che pure a voi vi sta sul culo il nano, ma di fronte a tale evidenza di continue e ripetute porcate, cazzo si è cronicizzato ormai, imperterriti vi aggrappate ad ogni minuscola briciola pur di far la punta alla matita.
Ma cosa pensate di ottenere? il berluschino d'oro?:rotfl:
Perche' se uno e' apertamente schierato ed attivista per un certo movimento, forse, ma forse, potrebbe essere parziale verso una persona persona dello schieramento opposto e non offrire un giusto giudizio?Quote:
Originally Posted by Bortas
Io i link per farti vedere che la Gandus e' un filo di parte te li ho dati, ed altra roba e' stata postata da inizio thread; ora, se te non leggi e poi vieni a dire questi strafalcioni, potrei suggertirti di tornare indietro e rileggere.Quote:
Originally Posted by Alkabar
No.Quote:
Originally Posted by Necker
E che a differenza di certa gente che odia Berlusconi con tutto il cuore, si fa esplodere il fegato ogn volta che legge di lui e lo vorrebbe vedere colpevole a tutti i costi, io non mi eccito ogni volta che Lui scorreggia e lo vorrei si condannato, ma da un giudice imparziale; e non perche' e' Berlusconi, perche' e' giusto che sia cosi', perche' come e' sbagliato che Berlusconi si crei le sue eccezioni, e' sbagliato accettare eccezioni ed accettare la Gandus come giudice, perche' non puoi accusare Berlusconi di parzialita' e poi comportarti come lui, scendi al suo livello, o anche peggio, perche' ipocritamente condanni la sua morale per poi comportarti allo stesso modo.
Non entro in merito alla vicenda perchè sono piuttosto schifato da questi fatti fattini fattucci, ma.. non si può dire non sia schierata una che si definisce "più a sinistra del Pci"Quote:
Originally Posted by Alkabar
e
MILANO - Nicoletta Gandus, 58 anni, che ha condannato l'avvocato inglese David Mills, è un esponente storico di Magistratura Democratica, la corrente di sinistra delle Toghe...
tratto da
http://www.ansa.it/opencms/export/si...963638129.html
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Quelli in cui non riesci a ribattere a Ulciscar ? Scusa ma pensavi che non andassi a rileggere davvero ????
Il punto e' cambiare magistrato fino a che non ne trova uno che gli dia ragione o il reato entri in prescrizione. Se gli da ragione, il magistrato diventa ovviamente e magicamente imparziale e giusto.Quote:
E che a differenza di certa gente che odia Berlusconi con tutto il cuore, si fa esplodere il fegato ogn volta che legge di lui e lo vorrebbe vedere colpevole a tutti i costi, io non mi eccito ogni volta che Lui scorreggia e lo vorrei si condannato, ma da un giudice imparziale; e non perche' e' Berlusconi, perche' e' giusto che sia cosi', perche' come e' sbagliato che Berlusconi si crei le sue eccezioni, e' sbagliato accettare eccezioni ed accettare la Gandus come giudice, perche' non puoi accusare Berlusconi di parzialita' e poi comportarti come lui, scendi al suo livello, o anche peggio, perche' ipocritamente condanni la sua morale per poi comportarti allo stesso modo.
Ma anche no.
.