hudlol dopo N mesi di ban --> torna 5 minuti --> scrive na cosa random (ovviamente na cazzata) --> ban :rotfl:
Printable View
hudlol dopo N mesi di ban --> torna 5 minuti --> scrive na cosa random (ovviamente na cazzata) --> ban :rotfl:
si e no, mi spiego meglioQuote:
Originally Posted by Incoma
E' certamente vero che il reato piu grave attrae quello meno grave in caso di reati connessi ed in materia di competenza (sarebbe da specificare meglio perche ci sono peculiarità ma ora non importano) ma in caso di rito immediato non ci sono tanti spazi aperti a quanto disposto dal comma 2 dell'art 453 che recita cosi:
Quindi in linea di principio e' un No categorico: se non ci sono i presupposti per il rito immediato anche per il reato minore connesso (nel ns caso la prostituzione minorile) il rito immediato non si dovrebbe estendere ad i reati minori a meno che come indica il codice stesso da ciò non si pregiudichino le indagini ed a quel punto succede il contrario cioè che se la connessione e' indispensabile prevale il rito ordinario a quello immediato anche per quello piu grave e per cui ci sarebbero i presupposti per il rito immediato.Quote:
2. Quando il reato per cui è richiesto il giudizio immediato risulta connesso con altri reati per i quali mancano le condizioni che giustificano la scelta di tale rito, si procede separatamente per gli altri reati e nei confronti degli altri imputati, salvo che ciò pregiudichi gravemente le indagini. Se la riunione risulta indispensabile, prevale in ogni caso il rito ordinario.
Quindi nel Ns caso se risultasse indispensabile trattare insieme e mantenere la connessione dei reati di concussione e prostituzione minorile non essendoci i presupposti per il minore dei reati ad un giudizio immediato prevarrebbe il rito ordinario per entrambi.
La titubanza della procura a me ha fatto pensare, o meglio supporre, che appunto non ci siano i presupposti per il rito immediato anche per la prostituzione minorile (evidenza della prova) ed al posto di rischiare di attrarre la concussione ad un rito ordinario, qualora il giudice ritenga necessario valutarli insieme, la procura di Milano abbia pensato nei giorni scorsi di presentare richiesta di giudizio immediato esclusivamente per la concussione rinunciando alla connessione.
Questo fa sempre piu' pensare, come gia si pensava da tempo, che questo processo si giochi molto piu' sulla concussione ed invece il reato di prostituzione minorile sia un, lasciami passare il termine, "aggiunzione" per rincarare la dose (NB con aggiunzione non intendo invenzione ma che sia molto meno concreto di quanto si supponga), sebbene dai media si da molto piu eco, e lo capisco pure e non lo biasimo, all'aspetto della prostituzione che a quello della concussione.
edit typo.
In soldoni il "rischio" presentandoli separati, uno con rischiesta di immediato e l'altro ordinario era che il secondo "trascinasse" il primo verso il procedimento ordinario ed invece così se "gli va bene" il GIP valuta i capi di imputazione entrambi meritevoli di giudizio immediato, se "gli va male" il GIP valutata la consistenza delle prove, rinvia a giudizio immediato per la sola concussione, oppure rinvia a giudizio ordinario per entrambi i capi?Quote:
Originally Posted by McLove.
Ho capito correttamente?
quasi ;)Quote:
Originally Posted by Incoma
il termini che uso non sono giuridicamente correttissimi ma e' per fare capire:
qualora si fosse presentata richiesta di giudizio immediato solo per la concussione il giudice valutava quella e basta. Per la prostituzione si operava un giudizio ordinario quindi nessun rischio se non quello che il giudice poteva per la concussione non ravvisare l'evidenza della prova e rigettare la richiesta di giudizio immediato.
presentandoli insieme invece le opzioni possibili sono o potrebbero essere:
- manca l'evidenza della prova per entrambi i reati, il giudice rigetta la richiesta di giudizio immediato e si procede per rito ordinario per entrambi i reati che restano connessi.
- se c'e' l'evidenza della prova per entrambi i reati il giudice disporrà giudizio immediato per entrambi.
- se c'e' evidenza della prova solo per la concussione e non per la prostituzione minorile il giudice dispone giudizio immediato per la concussione ed invece rito ordinario per la prostituzione minorile, di fatto saranno due procedimenti distinti e non connessi.
- se c'e' evidenza della prova solo per la concussione e non per la prostituzione minorile ED il giudice ritiene che si debba mantenere ASSOLUTAMENTE la connessione dei due reati NON potendosi procedere per rito immediato per il reato di prostituzione minorile, mancando l'evidenza della prova, rigetta la richiesta di rito immediato per entrambi che resteranno connessi ma celebrati con rito ordinario.
edit: mi ero scordato una possibilita' e ne approfitto per rispondere a
no lo stralcio e' necessario se la posizione di B (cosi come la posizione di ogni altro soggetto) e' diversa da quella di altri imputati o ha delle sue peculiarita' (ad esempio se per lui c'e' l'evidenza della prova e per altri no.) un esempio classico di stralcio si ha quando, ad esempio, in seno ad udienza preliminare con più imputati alcuni richiedono un rito differente o patteggiano ed altri invece continuano ad avere un processo ordinario: stralci le posizioni di chi chiede rito differente e si va per procedimenti separati che hanno tempi e modi distinti.Quote:
Originally Posted by Malbrouk
Il rito immediato non e' per velocizzare e metterla nel culo al "povero" B o evitare che si faccia un DeCretino ad porcellum ma un normale rito qualora nel corso di indagini ed essendoci alcune circostanze le prove sono tali da essere evidenti.
insomma la procura non sta facendo alcuna forzatura per incularselo "velocemente" se si arriverà a giudizio immediato vuol dire che c'erano i presupposti per farlo per lui come per ogni altro soggetto e valutati da un giudice.
http://www.corriere.it/cronache/11_f...4f486ba6.shtml
BERLUSCONI VEDE I LEGALI - Mentre da Milano arrivavano notizie sull'inchiesta che riguarda il premier e su come intendono procedere i magistrati, a Roma Berlusconi ha ricevuto a Palazzo Grazioli i suoi avvocati. Una sorta di "conclave" durato qualche ora. Nella residenza romana di Berlusconi si è recato anche il ministro della Giustizia, Angelino Alfano. Ai giornalisti che gli chiedevano se si aspettasse la richiesta di rito immediato per il premier, l'avvocato Ghedini ha risposto netto: «Sì, perché violano le norme della Costituzione». Mentre il legale lasciava la residenza di Berlusconi, è arrivato a via del Plebiscito Gaetano Pecorella, anche lui deputato Pdl ed ex avvocato del premier. Anche l'avvocato Piero Longo, l'altro difensore de Cavaliere, ha commentato l'orientamento della procura di Milano spiegando di non essere sorpreso. «Era una delle opzioni che aveva. La procura è libera di scegliere quel che vuole nell'ambito del procedimento» ha detto il senatore del Pdl.
che schifo, cioe' questo fa le riunioni coi propri legali per discutere sulla propria difesa, in cui partecipa anche il Ministro della giustizia....in quale altro Paese? In arrivo leggina ad hoc
Non credo sia bannato per quello, poi bohQuote:
Originally Posted by holysmoke
McLove si è come dici te per i termini legalesi/tecnici.
Le condizioni sussistono solo per B per questo lo stralciano, non perchè siano toghe rosse altrimenti dovevano arrestarlo per inquinamento di prove come diceva Travaglio (poi sarà una battuta e niente altro).
edit : se ora viene fuori che se la trombava (per modo di dire, ha sempre più di 70 anni) quando era 15enne, andiamo nella pedofilia anche per il sistema legale italiano :D Siamo scesi da 17 a 16 anni, ora basta trovare un "incontro" di qualche mese prima e ce lo leviamo dai coglioni (sarà per questo che è terrorizzato, oltre che per le foto fatte con attrezzatura professionale da "cortigiane" professioniste ?)
prima che arrivi mclove a rimbrottarti, il reato di atti sessuali con minorenne (aka pedofilia) è solo se il minore ha meno di 14anni.Quote:
Originally Posted by Glasny
Sarà, ho letto che l'età limite è 16 anni e non 14. Faccio una googlata veloce per verificare.Quote:
Originally Posted by Mjolnir Stormhammer
Va basta wikipedia:
http://it.wikipedia.org/wiki/Et%C3%A0_del_consenso
Quindi se per esempio ti sei fatto una <16enne ma eri un pubblico ufficiale nell'esercizio delle sue funzioni, mi dispiace ma vai in galera. (edit messo segno <)Quote:
In Italia l'età del consenso è fissata a 14 anni, ma può salire o scendere a seconda dei casi. Infatti sale a 16 anni se uno dei due partner ha qualche forma di autorità o convivenza sul/la partner più giovane, ad esempio nel caso di insegnanti, catechisti, educatori, fratelli e/o sorelle maggiori, assistenti sociali, medici curanti e pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni. L'età sale a 18 anni (seppur con pene previste minori rispetto agli altri casi) se il fatto è compiuto dal genitore (anche adottivo), da un parente o dal tutore, o da una persona che convive con questi, nei confronti di un minore cha ha comunque compiuto 16 anni ed avviene abusando dei poteri connessi alla propria posizione; scende, invece, a 13 anni se i due partner sono entrambi minorenni, a condizione che vi sia una differenza d'età non superiore a 3 anni.
a rega ma non rompete la minchia , se uno a 70 anni và co una di 16 anni è un cazzo di pedofilo , legge o non legge.
Certo magari era amore.
Ma vaffanculo va.
Quote:
Originally Posted by Glasny
non e' cosi come al solito wikipedia per parlare in maniera discorsiva generalizza lasciando al lettore la possibilita di capire cazzate o non capirne un cazzo.
i casi in cui l'eta del consenso sale a 16 anni sono analiticamente indicati dall art. 609 quater del codice penale:
ergo esclusivamente:Quote:
Soggiace alla pena stabilita dall`articolo 609 bis chiunque, al di fuori delle ipotesi previste in detto articolo, compie atti sessuali con persona che. al momento del fatto:
1) non ha compiuto gli anni quattordici;
2) non ha compiuto gli anni sedici, quando il colpevole sia l`ascendente, il genitore anche adottivo, il tutore, ovvero altra persona cui, per ragioni di cura, di educazione, di istruzione, di vigilanza o di custodia, il minore è affidato o che abbia, con quest`ultimo, una relazione di convivenza.
Non è punibile il minorenne che, al di fuori delle ipotesi previste nell`articolo 609 bis compie atti sessuali con un minorenne che abbia compiuto gli anni tredici, se la differenza di età tra i soggetti non è superiore a tre anni.
Nei casi di minore gravità la pena è diminuita fino a due terzi.
Si applica la pena di cui all`articolo 609 ter, secondo comma, se la persona offesa non ha compiuto gli anni dieci.
-ascendente
-genitore adottivo
-tutore
-persona a cui e' affidata la minore per cura vigilanza o custodia etc e/o con cui conviva sempre in relazione alla vigilanza custodia etc.
il pubblico ufficiale nell esercizio delle sue funzioni e' una fantacagata stratosferica. :sneer: (e poi spiegami in che esercizio delle funzioni un pubblico ufficiale o un primo ministro scopa? :rotfl: ti rendi conto della cagata che hai scritto?)
il diritto o lo conosci o non lo conosci e wikipedia non e' un buon posto dove impararlo , anzi wikipedia non e' un buon posto per imparare nulla.
oh guarda a me fa un ribrezzo inaudito ma una cosa e' dire che eticamente fa vomitare un altra e ravvisare reati che non esistono, in sta board pensavano quasi tutti che nonpuoi andare a letto con una ragazza di meno di 18 anni, sono 14, e sono stronzate da film usa (dove sono bigotti) poi ognuno ha la sua moralita' ma scambiare una morale di merda con un reato e' sbagliato.Quote:
Originally Posted by Palur
eticamente per me e' un pedofilo anche uno di 70 che va con una ventenne ma una cosa e' dire questo un altra e dire che va al gabbio. passa un differenza enorme ed e' comunque un inesattezza tanto quanto la giovIne mezzala o maldini centrale dominante. :rotfl:
insomma, in brevissimo tempo B. ha piu udienze per piu reati, poi chissà come va a finire quest'ultima sul caso ruby..
secondo voi a quale (e quante) si presenterà effettivamente??
imho è un numero tendente a zero..
ma qui non e' una questione di ribrezzo .Quote:
Originally Posted by McLove.
Lasciamolo libero ma castriamolo .....
umh veramente io preferirei che si levase dai coglioni. Del suo cazzo o del cavalier pompetta, il sistema idraulico che lo "sorregge", mi frega nulla.Quote:
Originally Posted by Palur
Approposito del "cavalier pompetta" dicono sia questo lo stratagemma che usa: da notare da dove si gonfia l'asta posticcia.... una bella schiacciatina di palle e gogogogo! fire in the hole!
Spoiler
:rotfl:
ma lol