beh, la coppa se la giocano le due squadre più forti. torneo che ha sostanzialmente rispecchiato i valori in campo, ma peccato per i bokkies :/
Printable View
beh, la coppa se la giocano le due squadre più forti. torneo che ha sostanzialmente rispecchiato i valori in campo, ma peccato per i bokkies :/
bhè ma i pumas hanno sorpreso o sbaglio?
relativamente. più che altro hanno deluso le europee, tra infortuni importanti e performance sottotono. i pumas sono una realtà in forte crescita da tempo.
inghilterra a parte che credo sia stata la delusione più grande, le altre, forse l'irlanda che ha perso proprio contro gli argentini. Per il resto... scozia e francia hanno fatto il loro, no? La Francia ha perso vs NZ e vorrei vedere, magari ha perso male ma era probabile succedesse.
Galles ha perso di misura vs SA e ci sta
La scozia ha perso per 1 punto vs Australia
Ecco direi l'Irlanda visti i presupposti ha deluso perdendo vs Argentina specialmente perchè ha perso male e da favorita.
Me ne intendo poco quindi magari dico cagate eh. Ergo esplicatemi :)
L'irlanda per la partita contro I pumas era senza 5 giocatori chiave
I pumas si sapeva erano forti, l'anno scorso han battuto l'australia e quest anno il sudafrica IN sudafrica.
Comunque shub dici bene, l'inghilterra ha deluso anche se era il girone della morte se si qualificava lei avrebbero deluso galles o australia.
Il galles è incapace di battere le squadre dell'emi sud (2 vittorie negli ultimi 29 o 30 incontri...)
Scozia beffata meritava di vincere, gran squadra e gran pack.
Hah francia e irlanda han giocato al 100% fra di loro e questo li ha penalizzati da un punto di vista fisico e mentale.
Fisico per gli infortuni e la stanchezza
Mentale la francia perche ha perso pur dando il 100% l'irlanda perchè ai è ritrovata senza capitano e 2 giocatori chiave
La finale per me è già stata giocata, SA vs NZ è stata una partita praticamente perfetta, vinta di 2 punti di stacco ma sudata fino alla fine, quando vedi giocare quel Rugby bilanciato con sforzi psicofisici non indifferenti, non puoi che restarne impressionato, senza contare che sono due tra le nazionali più forti al mondo. Non lo so ma credo che la finale vera e propria darà meno soddisfazioni.
Una delle più belle partite degli ultimi anni, secondo me.
da tifoso dei wallabies sono deluso del fatto che in 2 partite siano arrivati "aiutini".
Forse volevano che contro la NZ andasse proprio l'australia, unica squadra che forse avrebbe potuto creare un match avvincente (i pumas o il galles avrebbero creato un match più simile all'ultima finale che è stata brutta per punteggio e gioco grazie ai francesi tignosi).
L'australia potenzialmente può battere gli AB, ha un gioco bellissimo però concretizza poco, molto meno di quanto dovrebbe e quindi si trova sempre sull'orlo e basta poco per farli crollare.
Certo che NZ-SA è stata una partita memorabile.
Quote:
Originally Posted by Mellen
heh?? quali aiutini??
L'errore con la scozia, ok ma ci puo stare, l'arbitro non poteva chiamare il tmo e a velocita' normale la palla sembrava rimbalzare nella schiena dello scozzese (quindi offside e penalty a favore dei canguri)
Contro i Pumas han meritato di vincere, il giallo a Lavanini ci stava a mio avviso.
Son andati di rushing defence e gli Argentini si son cagati un po' in mano la prima parte di partita, han cercato di giocare largo ma sono stati puniti per i troppi errori
Hah quella che non concretizza e' l'australia degli anni scorsi.
Han battuto il sud africa quando erano sotto di 10 a 10 dal termine, in sudafrica.
e han battuto gli AB.
Inoltre concretizzano tantissimo, 4 mete nei quarti e 4 mete in semifinale e' tanta roba.
Poi difendono da dio (miglior difesa del torneo imo) e sono migliorati tantissimo in mischia.
Gli australiani hanno le carte in regola per battere gli AB e infatti Hansen ha gia incominciato con i mindgames dicendo che la NZ e' penalizzata piu' degli avversari (:rotfl::rotfl:)
anche il giallo contro la scozia...(a memoria) mi pareva fosse generoso.Quote:
Originally Posted by Drugnon
anche stavolta il giallo "poteva" essere dato.
Non dico robe eclatanti però ci sono stati quelle due azioni a favore invece che contro che avrebbero cambiato tutto il match
Quote:
Originally Posted by Drugnon
aspetta... mi sono espresso male.
concretizzano di certo come mete ma non spaccano mai la partita.
Sono stati a rischio di venire presi sia ai quarti che in semifinale. Non sono come gli AB che hanno quei 10-15-20 minuti in cui ammazzano il match e poi controllano.
I wallabies giocano sempre un bel rugby, molto alla mano e con azioni che portano a segnature.
La mischia che era punto debole ha tenuto finora e in difesa sono stati molto forti (infatti se non sbaglio han concesso poche segnature agli avversari...) anche se cadono ancora troppo in falli che permettono molti calci piazzati.
Io tifo loro da sempre e questo potrebbe essere l'anno giusto.
Arbitro Owens.
Una lotta free for all al break-down
Avrei preferito Barnsy ma poi i Kiwi avrebbero dichiarato guerra ai selezionatori :sneer:
Ho visto solo un pezzo, ma sembra partita senza storia no?
AB superiori.
Austrliani che non sono riusciti ad attaccare come volevano.
2 mete in superiorità. Senza di quella la vedevo durissima per loro segnare.
Carter giustamente MOM e penso finirà per essere dell'anno.
Carter MOM e magari Player of the year per la carriera.
Ma l'ultimo premio per me dovrebbe andare o a Pocock o a Nonu (impressive e per tutto l'anno)