Sempre su travaglio

come ti owno sul discorso troie MC? semplice, se ne sentono spesso di ordinanze del TAR o della Cassazione che ordinano la sospensione delle multe inflitte dai vigili ai puttanieri appartati con le lucciole e sgamati in flagrante.

SE nella costituzione fosse espressamente vietato di andare a troie, perchè queste multe sarebbero state annullate?
Andare con prostitute non è un reato, essere prostitute non lo è... se poi l'hanno messa di nascosto la legge io questo non lo so ma non se n'è mai parlato.

Quote:

---

Originally Posted by Gate

sono d'accordo che se in un futuro si candidano sulla scia di quello che stanno facendo ora, cade il palco
pero' non li ritengo cosi' scemi, o meglio non lo voglio credere :)

---

e per quale motivo cambia se lo fanno in prima persona?
al di la della realta o meglio la verita' dei fatti che indicano, non consideriamoli per ora quello di cui voglio parlare e' diverso, se esercitano pressioni affinche non vengano eletti determinati soggetti, non e' la medesima cosa di fare pressioni perche venga eletto un soggetto differente?

puoi chiamarla politica o antipolitica come vuoi la circostanza che agiscono con un pubblico per indirizzare o non indirizzare un voto.
se poi e' per loro stessi o per altri o come il caso del tifo cotnro calcistico, cosa cambia?

Quote:

---

Originally Posted by Necker

come ti owno sul discorso troie MC? semplice, se ne sentono spesso di ordinanze del TAR o della Cassazione che ordinano la sospensione delle multe inflitte dai vigili ai puttanieri appartati con le lucciole e sgamati in flagrante.
SE nella costituzione fosse espressamente vietato di andare a troie, perchè queste multe sarebbero state annullate?
Andare con prostitute non è un reato, essere prostitute non lo è... se poi l'hanno messa di nascosto la legge io questo non lo so ma non se n'è mai parlato.

---

guarda ti ho editato il mio post in cui ti rispondevo te lo riporto qua subito, e no non e' nuova e' del 1958, e qua ti riporto quanto ti avevo scritto:


guarda sono clemente con te non ti faccio perdere tempo.

legge 75/1958 art 3 lettera 4.
E' punito con la reclusione da due a sei anni e con la multa da lire 500.000 a lire 20.000.000
4) chiunque recluti una persona al fine di farle esercitare la prostituzione, o ne agevoli a tal fine la prostituzione.

quindi se io chiamo una troia per trombarmela io commetto reato, semplice.

forse ti confondi su quello che opera la suddetta legge che non punisce chi si prostituisce ma bensì chi richiede la prestazione attuando cosi un favoreggiamento della prostituzione.
a puttane si va in due la legge non punisce più la prostituta (cioe' la vendita del proprio corpo) ma il consumatore( chi sfrutta il corpo altrui), questa fu l'innovazione di una legge ormai vetusta come la Merlin.

vediamo come mi owni, ah sul punto ci sono anche sentenze molto recenti della cassazione.
ora, se sei ometto riconosci l'errore e mi chiedi scusa, ok?
edit: e questo e' il tuo solito atteggiamento parli di cose che non conosci e neghi l'evidenza, poi mi dai dell avvocaticchio se ti linko un atto di legge ,mio unico strumento per tapparti la bocca per non dovermi sentire di ownate millantate.
Non sarebbe molto piu semplice credere a quello chedico al posto di "costringermi" su sto forum a fare l'avvocaticchio?

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

e per quale motivo cambia se lo fanno in prima persona?

al di la della realta o meglio la verita' dei fatti che indicano, non consideriamoli per ora quello di cui voglio parlare e' diverso, se esercitano pressioni affinche non vengano eletti determinati soggetti, non e' la medesima cosa di fare pressioni perche venga eletto un soggetto differente?

puoi chiamarla politica o antipolitica come vuoi la circostanza che agiscono con un pubblico per indirizzare o non indirizzare un voto.
se poi e' per loro stessi o per altri o come il caso del tifo cotnro calcistico, cosa cambia?

---

non indirizzano un voto, fanno chiarezza su chi e' o non e' un politico in parlamento.

che poi inducano per forza di cose la gente verso di pietro, quello e' dato solamente dal fatto che e' uno dei pochi puliti
per dirne una, te prima del chiasso mediatico che hanno tirato su loro, sapevi di certi processi e/o condanne? sapevi che uno dei fondatori di forza italia e' condannato a 9 anni per mafia? (non associazione, sia ben chiaro)

sapevi di quanta gente si e' parata il culo dietro all'immunita' parlamentare? (berlusconi in primis)
benvenga qualcuno che ne parli, visto che nessuno mai si andrebbe a leggere le sentenze.

ma questo non e' neanche fare antipolitica, e' fare chiarezza. e' la stessa cosa della velina o attrice di turno che picchia i fotografi di gossip. e' una cosa scema, te diventando famoso sai che la tua vita diventa pubblica, ma ne devi accettare le conseguenze e quello che comporta poi l'opinione della gente.
senno' stai a casa tua e nessuno dice nulla

Quote:

---

Originally Posted by Gate

non indirizzano un voto, fanno chiarezza su chi e' o non e' un politico in parlamento.
che poi inducano per forza di cose la gente verso di pietro, quello e' dato solamente dal fatto che e' uno dei pochi puliti
per dirne una, te prima del chiasso mediatico che hanno tirato su loro, sapevi di certi processi e/o condanne? sapevi che uno dei fondatori di forza italia e' condannato a 9 anni per mafia? (non associazione, sia ben chiaro)
sapevi di quanta gente si e' parata il culo dietro all'immunita' parlamentare? (berlusconi in primis)
benvenga qualcuno che ne parli, visto che nessuno mai si andrebbe a leggere le sentenze.

---

per me indirizzano il voto facendo politica ma non avendo lo status di politico, ma rispetto il tuo modo di vedere

infine, perche dal tuo commento sembra che io non voglia che emergano determinati fatti, no non e' cosi.
vedi quello che io contesto non e' il fatto che si portino a galla determinati fatti, sopratutto se nel rispetto delle regole, e magari anche del lavorod ella magistratura.
quello che contesto e' il modo, e ripeto in questo caso contesto il modo di travaglio, cosi come contesto che per quella veicolazione o non veicolazione, se la si pensa come me o come te, spesso si mettono in luce alcuni aspetti trascurandone altri. chi ha avuto rapporti con gente che poi si e' rivelata mafiosa diventa mafioso, chi e' stato condannato in primo grado e poi alla fine di TUTTO il processo invece assolto e' condannato ed ha precedenti penali, e cosi via.
Sta cosa mi puo anche andare bene ma appunto se sei un politico non se ti nascondi dietro la sacra informazione giornalistica nel caso di uno o nel santone che tutto sa nel caso dell altro.

fanno esattamente quello che fanno i politici ma ripugnano lo status di politico.

sapevo mi citavi la Merlin essendo giust'appunto l'unica legge in materia ancora in vigore.

Hai citato proprio l'articolo, io ci vedo espressamente un divieto a indurre qualcuno a prostituirsi o a favorirne l'esercizio di tale "mestiere".

NOn vedo scritto è vietato praticare la prostituzione....
E non mi pare neanche che usufruire dei "servizi" di una prostituta sia un reato. Il favoreggiamento, è inteso come fornire quei servizi indispensabili perchè la prostituta possa esercitare, tu mi tiri in ballo il consumatore... nn s'è mai visto applicare quell'articolo del codice n tal modo... dai.. sii realista.
Tu mi puoi dire che se crei la domanda alimenti l'offerta, detto in tal senso favorisci la prostituzione, ma una simile interpretazione è talmente tirata per i capelli che mai un giudice l'ha messa in atto.

Quella legge comunque è quanto di più incasinato e dubbio, adito a mille interpretazioni, potessero fare, tant'è che tutt'oggi le amministrazioni locali ci sguazzano sopra, facendo spesso leva sulla strizza degli usufruitori..spesso sposati, che per non essere sputtanati preferiscono star muti e pagare le multe.

Ragiona poi su sta cosa, secondo te perchè comuni e regioni per combattere la prostituzione hanno introdotto un sacco di norme e provvedimenti totalmente alternativi e subdoli, tipo "intralcio all'ordine pubblico o al traffico"?? (x chi si accosta a caricare le prostitute, ma se ti accosti a chiedere informazioni a una vecchietta xkè la multa non te la danno???)
Semplice, la legge Merlin è un pastrocchio, non possono colpire direttamente chi pratica l'esercizio della prostituzione ergo si attaccano a qualunque cosa possibile e immaginaria.

edit:
io sulla cassazione, ho trovato questo:
Tribunale di Perugia Sezione penale e riesame
Ordinanza 21/9/2000
E' passibile di sanzione penale soltanto l'intermediario. I clienti delle prostitute non sono punibili
Con questa ordinanza, il Tribunale di Perugia ha accolto l'istanza di riesame presentata da un cliente di una prostituta, a cui era stato contestato il reato di favoreggiamento della prostituzione, con relativo sequestro dell'autovettura. I magistrati hanno ritenuto infondati gli argomenti a sostegno della configurabilità del reato ed hanno disposto il dissequestro dell'automobile.
Collocazione Centro Studi: G4920

preso da:
http://centrostudi.gruppoabele.org/s...di_merito.html

vado a mangiare. a dopo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

per me indirizzano il voto facendo politica ma non avendo lo status di politico, ma rispetto il tuo modo di vedere
infine, perche dal tuo commento sembra che io non voglia che emergano determinati fatti, no non e' cosi.
vedi quello che io contesto non e' il fatto che si portino a galla determinati fatti, sopratutto se nel rispetto delle regole, e magari anche del lavorod ella magistratura.
quello che contesto e' il modo, e ripeto in questo caso contesto il modo di travaglio, cosi come contesto che per quella veicolazione o non veicolazione, se la si pensa come me o come te, spesso si mettono in luce alcuni aspetti trascurandone altri.
Sta cosa mi puo anche andare bene ma apounto se sei polit6ico non se ti nascondi dietro la sacra informazione giornalistica nel caso di uno o nel santone che tutto sa nel caso dell altro.

---

mah, io sinceramente non vedo modi sbagliati o meno
ora, nel 99% delle volta travaglio arriva con la sua scaletta e il discorso preconfezionato, dove sottolinea piu' volte con battutine l'ironicita' della nostra situazione, ma tutto cio' e' abbastanza soggettivo

rimane cmq l'oggettivita' delle cose che dice, ed e' inattaccabile

Quote:

---

Originally Posted by Necker

sapevo mi citavi la Merlin essendo giust'appunto l'unica legge in materia ancora in vigore.
Hai citato proprio l'articolo, io ci vedo espressamente un divieto a indurre qualcuno a prostituirsi o a favorirne l'esercizio di tale "mestiere".
NOn vedo scritto è vietato praticare la prostituzione....
E non mi pare neanche che usufruire dei "servizi" di una prostituta sia un reato. Il favoreggiamento, è inteso come fornire quei servizi indispensabili perchè la prostituta possa esercitare, tu mi tiri in ballo il consumatore... nn s'è mai visto applicare quell'articolo del codice n tal modo... dai.. sii realista.
Tu mi puoi dire che se crei la domanda alimenti l'offerta, detto in tal senso favorisci la prostituzione, ma una simile interpretazione è talmente tirata per i capelli che mai un giudice l'ha messa in atto.
Quella legge comunque è quanto di più incasinato e dubbio, adito a mille interpretazioni, potessero fare, tant'è che tutt'oggi le amministrazioni locali ci sguazzano sopra, facendo spesso leva sulla strizza degli usufruitori..spesso sposati, che per non essere sputtanati preferiscono star muti e pagare le multe.
Ragiona poi su sta cosa, secondo te perchè comuni e regioni per combattere la prostituzione hanno introdotto un sacco di norme e provvedimenti totalmente alternativi e subdoli, tipo "intralcio all'ordine pubblico o al traffico"?? (x chi si accosta a caricare le prostitute, ma se ti accosti a chiedere informazioni a una vecchietta xkè la multa non te la danno???)
Semplice, la legge Merlin è un pastrocchio, non possono colpire direttamente chi pratica l'esercizio della prostituzione ergo si attaccano a qualunque cosa possibile e immaginaria.

---

vedi continui cosa devo farti piu di copiarti l'articolo, poi se mi incazzo ed inzio a chiamarti con epiteti che ti meriti stante la tua arroganza mi becco un cartellino o un reply come quello della scorsa volta ( nota bene hanno chiuso e non ti ho risposto se vuoi te lo faccio in pm perche sarebbe scortese nei confronti di ich che ha chiuso quel post continuare qua)

i provvedimenti alternativi e subdoli sono stati attuati perche la gente nelle zone in cui vive non vuole nemmeno le battone che camminano.
e perche nonostante andare a troie sia reato la gente ci va comunque rimuovendo le troio restano le..pippe.

le mille interpretazioni della gente non mi interessano la legge può essere interpretata ,per farla breve, solo dalla Cassazione

infine non puoi argomentarmi che la legge merlin e' un pastrocchio, puo essere vero ma e' vigente ed andare a troie e' reato l'opposto di quanto indicavi su cui volevi ownarmi.
aspetto ancora le scuse se sei "ometto".

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

vedi continui cosa devo farti piu di copiarti l'articolo, poi se mi incazzo ed inzio a chiamarti con epiteti che ti meriti stante la tua arroganza mi becco un cartellino o un reply come quello della scorsa volta ( nota bene hanno chiuso e non ti ho risposto se vuoi te lo faccio in pm perche sarebbe scortese nei confronti di ich che ha chiuso quel post continuare qua)
i provvedimenti alternativi e subdoli sono stati attuati perche la gente nelle zone in cui vive non vuole nemmeno le battone che camminano.
e perche nonostante andare a troie sia reato la gente ci va comunque rimuovendo le troio restano le..pippe.
le mille interpretazioni della gente non mi interessano la legge può essere interpretata ,per farla breve, solo dalla Cassazione
infine non puoi argomentarmi che la legge merlin e' un pastrocchio, puo essere vero ma e' vigente ed andare a troie e' reato l'opposto di quanto indicavi su cui volevi ownarmi.
aspetto ancora le scuse se sei "ometto".

---

io ti ho risposto con dei fatti, tu rispondi come? cominciando a menartela, ma ce la fai?
Ti ho pure citato uno stralcio di sentenza proprio della cassazione, pensavo ti venisse almeno duro, invece alludi a insulti, la metti sul personale..... se hai qualche complesso, non tirarmici in mezzo.

Io arrogante? e dove? Non tirarmi in mezzo in queste seghe mentali tutte tue, tu sei quello arrogante e lo stai dimostrando ulteriormente con questo atteggiamento odioso che hai, insultami pure, la figura di merda la fai pur sempre tu, io di certo non ci perdo il sonno. :point:

ps: ti sei perso un pezzo del mio post cmque... e non l'ho aggiunto adesso caro.. :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

io ti ho risposto con dei fatti, tu rispondi come? cominciando a menartela, ma ce la fai?
Ti ho pure citato uno stralcio di sentenza proprio della cassazione, pensavo ti venisse almeno duro, invece alludi a insulti, la metti sul personale..... se hai qualche complesso, non tirarmici in mezzo.
Io arrogante? e dove? Non tirarmi in mezzo in queste seghe mentali tutte tue, tu sei quello arrogante e lo stai dimostrando ulteriormente con questo atteggiamento odioso che hai, insultami pure, la figura di merda la fai pur sempre tu, io di certo non ci perdo il sonno. :point:
ps: ti sei perso un pezzo del mio post cmque... e non l'ho aggiunto adesso caro.. :sneer:

---

mi spiace che il tuo senso di ace attrney non regga
il pezzo del tuo post non l'ho perso ma hai editato dopo che stavo gia postando pardon, ma eccoti qua il commento.
non ti sto ponendo nessuna sega mentale e sei tu che la metti sul personale nel momento che mi dici che "mi owni".

lo "stralcio" che mi poni e' incompleto o meglio riguarda una delle fattispecie della prostituzione dove si ha la consumazione dell atto sessuale in autoveicolo per cui per una delle tue leggiuzze e' prevista come pena accessoria il sequestro dell autovettura
o meglio poiche una sentenza della cassazione stabilisce questo: l'accompagnamento abituale, con la propria autovettura, di una donna nel luogo in cui la stessa si prostituisce rappresenta di per sé attività di favoreggiamento (oltre che indizio di
sfruttamento), essendo il legame sentimentale con la prostituta di fatto non incompatibile con tale attività.
L'accompagnamento abituale - diversamente dalla semplice convivenza - costituisce, infatti, una condotta attiva, funzionalmente orientata a migliorare le condizioni organizzative per l'esercizio in concreto della prostituzione, mentre la presenza sul posto a garanzia di violenze e minacce realizza la protezione necessaria perché il meretricio possa svolgersi (Cassazione n. 12633 del 1999, Sez. III).
si ritenva che anche i clienti riportando la prostituta al posto dove l'hanno prelevata fossero passibili di sfruttamento della prostituzione esattamente come i magnacci da li viene lo "stralcio" che mi posti ed in effetti come un magnaccio il cliente porta o meglio riporta la prostituta sul luogo di lavoro.
il reato di favoreggiamento si configura invece come intermediazione tra offerta e
domanda di prostituzione sessuale
La nozione di favoreggiamento sostenuta dalla procura ricorrente, tutta fondata sulla formulazione letterale della norma, ed in particolare sulla locuzione avverbiale "in qualsiasi modo" ma va interpreta restrittivamente, considerando che, tra le figure criminose introdotte dalla legge n.75/1958 è quella caratterizzata da maggiore indeterminatezza nella descrizione della condotta tipica.
Ma questo vale per i rapporti per strada ed in macchina, per cui vi e' comunque reato e la sanzione non e' penale ma una sanzione amministrativa ma resta reato.
Nel momento in cui invece la consumazione avviene in appartamento in hotel o in altro luogo diverso da autovettura le cose cambiano ;)
pero se ti interessa continua a cercare anche questa e' cultura.

Ragazzi, assunto che il post precedente ci è sfuggito di mano a tutti (a tutti, non cominciate a puntarmi il dito addosso perchè vi viene facile, testine di minchiola...), assunto che non penso esista un odio reale tra di noi, che ne dite di continuare pacificamente a flammare come al solito, ricordandoci che alla fin fine siamo tutti buoni cinni ?

Detto questo: le puttane... E' ovvio che fa comodo ai calciatori lasciare qualche spiraglio con le puttane ed è anche ovvio che in un paese bigotto come l'Italia "SIA MAAIIII", però ci stanno e ai bigottoni non dispiacciono, quindi è illegale formalmente, e semilegale in pratica, a seconda del posto, di quanti mattarelli hanno le mogli e così via...

Su Travaglio: abbiamo discusso direi abbastanza.

Le due opinioni sono

1) Ha fatto bene perchè così fanno altrove e anche più cattivi.
2) Ha fatto male perché la decontestualizzazione è sbagliata.

Bon. Cambiamo disco.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ragazzi, assunto che il post precedente ci è sfuggito di mano a tutti (a tutti, non cominciate a puntarmi il dito addosso perchè vi viene facile, testine di minchiola...), assunto che non penso esista un odio reale tra di noi, che ne dite di continuare pacificamente a flammare come al solito, ricordandoci che alla fin fine siamo tutti buoni cinni ?
Detto questo: le puttane... E' ovvio che fa comodo ai calciatori lasciare qualche spiraglio con le puttane ed è anche ovvio che in un paese bigotto come l'Italia "SIA MAAIIII", però ci stanno e ai bigottoni non dispiacciono, quindi è illegale formalmente, e semilegale in pratica, a seconda del posto, di quanti mattarelli hanno le mogli e così via...
Su Travaglio: abbiamo discusso direi abbastanza.
Le due opinioni sono
1) Ha fatto bene perchè così fanno altrove e anche più cattivi.
2) Ha fatto male perché la decontestualizzazione è sbagliata.
Bon. Cambiamo disco.

---

Io ti odio per sul serio :metal:

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

Io ti odio per sul serio :metal:

---

:metal::metal:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ragazzi, assunto che il post precedente ci è sfuggito di mano a tutti (a tutti, non cominciate a puntarmi il dito addosso perchè vi viene facile, testine di minchiola...), assunto che non penso esista un odio reale tra di noi, che ne dite di continuare pacificamente a flammare come al solito, ricordandoci che alla fin fine siamo tutti buoni cinni ?
Detto questo: le puttane... E' ovvio che fa comodo ai calciatori lasciare qualche spiraglio con le puttane ed è anche ovvio che in un paese bigotto come l'Italia "SIA MAAIIII", però ci stanno e ai bigottoni non dispiacciono, quindi è illegale formalmente, e semilegale in pratica, a seconda del posto, di quanti mattarelli hanno le mogli e così via...
Su Travaglio: abbiamo discusso direi abbastanza.
Le due opinioni sono
1) Ha fatto bene perchè così fanno altrove e anche più cattivi.
2) Ha fatto male perché la decontestualizzazione è sbagliata.
Bon. Cambiamo disco.

---

questa sarebbe veramente una bella cosa ritornare alla normale flammosita' genuina da idee differenti, che dava pepe ma senza odio, la situazione e' precipitata a ridosso delle elezioni ed ora e 'diventata da oriazi e curiazi armati, chiaramente per colpa di tutti.

comunque siete fenomenali.. riuscite a negare l'evidenza con una tale faccia tosta che sareste quasi da premio oscar :rotfl:

la cassazione qui.. la cassazione li'.. ok..

innanzitutto, a memoria mia - ma qui possono intervenire i nostri legulei a smentirmi - dalla cassazione ho letto sentenze che dicevano tutto e il contrario di tutto..quindi volendo cavillare, ognuno puo' trovare una sentenza della cassazione che gli fa gioco e regge le sue argomentazioni..

però, a memoria mia, il nostro sistema giuridico, per merdoso e ridondante che sia, è basato sulla NORMATIVA.. NON sulla giurisprudenza..

questo sta a significare che non siamo in un sistema tipo quello statunitense, dove una sentenza crea precedente--> legge, quindi - a parer mio - con le vostre sentenze di cassazione vi ci potete spazzare allegramente il culo :D

(che poi servano per "affinare" nuovi giudizi o eventualmente dare un indirizzo interpretativo, è tutta un'altra cosa.. ma legge >>>> cassazione)

ho cagato fuori dal vaso o ricordo bene?

'notte :wave: