ma ogni tot pagine salta fuori qualcuno che senza leggere un tubo riporta la discussione a N pagine prima
Printable View
ma ogni tot pagine salta fuori qualcuno che senza leggere un tubo riporta la discussione a N pagine prima
Si, e' chiaro, e' ovvio, non e' interessante nemmeno per me, ma voglio che capisca per una volta, se no esplode sempre esponenzialmente. Sta diventando una mania la sua, ho visto che con le cattive non funziona, vediamo cosa succede con la "pazienza" dell'elefante.Quote:
Originally Posted by saltaproc
non capisce perchè non vuole capire; non puoi farci un cazzo.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Ma ti senti figo a metter esponenzialmente e stastica spiccia qua e la? :scratch:Quote:
Originally Posted by Alkabar
si per carità..però mi chiedo perchè perdete cosi tanto tempo a cercare di convincere una persona della quale avete ampiamente decantato la totale inutilità in 45890 3d
alla fine salterà fuori che vi amate alla follia :sneer::sneer:
la domanda è valida sia per hudlol sia per alka ..
finito l'ot tornate pure a scannarvi :D
Non mi passa il pome vale come risp? :confused:Quote:
Originally Posted by saltaproc
Perchè so bene che parlare con Alkabar è come parlare con un muro. Ma il bello è proprio quello :sneer:
Ci sono diversi post ingiro per il forum dove io riconosco di sbagliarmi, cambio opinione etc. Cosa che non ricordo si possa dire di Alkabar.
Quello che non sei strutturalmente in grado di capire o percepire o studiare, non sai nemmeno se esiste e quindi e' oltre alla logica Hudlock. Questa cosa basilare la devi capire: io non posso speculare su qualcosa che non posso nemmeno immaginare. Ma se non lo posso nemmeno immaginare qual'e' il punto di preoccuparsi ? Il creazionismo, come l'intelligent design, non risiede altrove, risiede in questa realta': se dimostrato errato, e' errato anche volendo crederci a tutti i costi.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Quali sono queste cose ? Il creazionismo e' tra le cose che si possono escludere perche' e' palesemente errato.Quote:
Ma comunque non propone certezze tali da consentire di escludere un mucchio di cose.
Non cogli l'idea, i 500 animali non hanno un linguaggio, una lingua scritta, un posto dove scrivere, immagazzinare informazione e lasciarla per quelli che vengono dopo.Quote:
Io ti cambio la metafora dicendo 500 animali uno alla volta ma il problema resta cmq.
La ricerca puo' essere assimilata al problema di muoversi all'interno di una citta' sconosciuta e infinita, che pero' puoi percepire, e tu hai tante vite per vederla tutta e una memoria che ti consente di rivivere tutte le precedenti esperienze e di migliorare la tua percezione mano a mano che esplori la citta'.
Belin, sta metafora e' da libro.
Comunque, l'extralogica non e' un problema della scienza o del nostro cervello/intelletto: non la possiamo cogliere e se non la possiamo ne cogliere ne sperimentare, non e' un problema di cui ci dobbiamo preoccupare noi scienziati.
Non e' nemmeno un limite: se qualcosa che e' considerato metafisico diventa reale, comincia automaticamente a far parte del fisico.
Tuttavia, essendo aldila' della nostra esperienza, non gli puoi nemmeno ascrivere delle qualita' prima di averne avuto esperienza: come fai a capire che non stai semplicemente inventando qualcosa che non esiste, con la scusa che tanto non lo puoi percepire e che quindi e' una variabile ? Dal punto di vista logico, non puoi escludere l'esistenza di qualcosa che va al di la di quello che conosci. E' possibile.
Pero' non e' nemmeno piu' logico crederci: a cosa diamine stai credendo ?
edit: in un altro senso -> perche' non credi a una teira in orbita attorno a marte ? Perche' e' probabilmente ridicolo, ed estremamente improbabile. Ma non lo puoi dimostrare... perche' non puoi controllare o vedere tutta la roba che sta intorno a marte.... e quindi vivi la tua esistenza come se tale teira non esistesse, perche'... alla fine non ha nessun effetto sulla tua esistenza...
Edit: ma il giorno in cui sara' possibile dimostrare che tale teira non esiste e' vicino. Tu continueresti a crederci lo stesso ? No, perche' e' dimostrato che non esiste alcuna teira intorno a marte.
Allora perche' il creazionismo, provato errato, dovrebbe avere lo stesso valore dell'evoluzionismo, per ora corretto ??? Non ce l'ha lo stesso valore logico.
Oltre tutto, ripeto e ribadisco: per quanto si possa insistere, il creazionismo ha tutto un insieme di regole completamente errato e che cozza con quanto si e' studiato. Non ha valore logico, perche' e' aldila' e non ha nessun riscontro con la realta' che lo contraddice pesantemente.
Occazzo, scusa, linki questa palese dimostrazione dell'errore?Quote:
Originally Posted by Alkabar
Del concetto di creazionismo e di intelligent design alla luce del riconoscimento della selezione naturale?
Io dico che l'universo può essere nato in qualunque punto della sua storia essendo che non abbiamo dimostrato in alcun modo ne l'origine della materia ne del suo stato d'aggregazione.
Quote:
Originally Posted by Alkabar
vedi che hai un immaginazione fervida veramente.
Allora mettiamo un gruppo di esseri umani, che hanno un linguaggio, una lingua scritta, un posto dove scrivere, immagazzinare informazioni e lasciarla a quelli che vegono dopo. Assumiamo che sono dei cazzo di daltonici che fanno dei figli daltonici che faranno dei figli dalotnici che faranno dei figli daltonici.
Non vedranno mai l'otto che sta la in mezzo... Ti diranno quante sagome ci sono che forme anno che area occupano etc ma dell'otto non potranno MMMMMMMMMAAAAAAAAIIIIIIIIIII in alcun modo dire niente.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...f/Testcol2.png
Dal mio canto: non si sa mai nella vita con chi ti troverai a discutere. Meglio mettere su due capacita' in piu'. Secondo: beh Hudlock deve capire che discutere non e' una questione di ego e deve cominciare a imparare a valutare gli argomenti invece che cercare di aver ragione perche' se no sente di aver perso.Quote:
Originally Posted by saltaproc
Cmq è buona educazione citare da chi si scopiazza gli esempi tipo questo di mr' Russel
« Se io sostenessi che tra la Terra e Marte c'è una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi, purché mi assicuri di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata, sia pure dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che - posto che la mia asserzione non può essere confutata - dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe con tutta ragione che sto dicendo fesserie. Se, invece, l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità ed instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente. »
Questo significa, come ho GIUSTAMENTE SPECIFICATO IO, che sul piano logico è uguale.
Logica: la scienza del pensare a prescindere dai contenuti.
Questione chiusa.
Cosi' ti metti nella condizione di dover rinunciare ad ogni tuo argomento nel momento in cui l'aggregazione della materia e la sua definizione verranno spiegate.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Ad ogni modo, possiamo dimostrare l'eta' del nostro pianeta, percio' il creazionismo risulta sbagliato nelle sue stesse basi.
Hudlock, mettiamo che i daltonici inventino uno spettrografo e che notino che lo spettro cambia colore sull'immagine, di poco, ma lo fa, creando un pattern a forma di 8.Quote:
Originally Posted by Hudlok
Al che switchano la frequenza dello spettrografo e lo vedono.
Eccoti l'essere umano e la sua scienza. Ovvia, questa piccola battaglia me la devi dare vinta.
Ti ho fatto l'esempio un miliardo di volte Hudlock, citandolo. Inoltre e' molto famoso. E per di piu' c'e' Ghs... mi sembrava un esempio tanto palese da non necessitare nessuna citazione. Ma chiedo perdono per l'omissione. Non volevo di certo attribuirmi il merito dell'esempio.Quote:
Originally Posted by Hudlok
No, e' profondamente diverso: tu stai dicendo che la teira che gira attorno a marte ha lo stesso valore logico della teira nella tua cucina.Quote:
« Se io sostenessi che tra la Terra e Marte c'è una teiera di porcellana in rivoluzione attorno al Sole su un'orbita ellittica, nessuno potrebbe contraddire la mia ipotesi, purché mi assicuri di aggiungere che la teiera è troppo piccola per essere rivelata, sia pure dal più potente dei nostri telescopi. Ma se io dicessi che - posto che la mia asserzione non può essere confutata - dubitarne sarebbe un'intollerabile presunzione da parte della ragione umana, si penserebbe con tutta ragione che sto dicendo fesserie. Se, invece, l'esistenza di una tale teiera venisse affermata in libri antichi, insegnata ogni domenica come la sacra verità ed instillata nelle menti dei bambini a scuola, l'esitazione nel credere alla sua esistenza diverrebbe un segno di eccentricità e porterebbe il dubbioso all'attenzione dello psichiatra in un'età illuminata o dell'Inquisitore in un tempo antecedente. »
Questo significa, come ho GIUSTAMENTE SPECIFICATO IO, che sul piano logico è uguale.
E poi, soffermati su tutta l'affermazione di Russel, no ?
E comunque: il creazionismo e' stato dimostrato errato. Non ci posso mica fare nulla, se qualcosa e' errato, e' errato... ci puoi credere, ma non ha lo stesso valore logico di qualcosa che non e' stato dimostrato errato, e che ha delle prove che potrebbero dimostrarlo giusto...
Quindi ne deduco che molli qua con una palese sconfitta tra le mani ? Mah, ti facevo piu' tenace.Quote:
Logica: la scienza del pensare a prescindere dai contenuti.
Questione chiusa.
lol è una settimana che flammate sullo stesso argomentO?
io mi sarei stancato chessò dopo 2 giorni max, e l'avrei data vinta :sneer:
Boh io posto ogni tanto poi aspetto che scenda ma poi ricompare sempre, alcune discussioni sono anche interessanti ma certo se Hudlol si sbloccasse si potrebbe proseguire. Purtroppo qui bisogna tirar fuori un libro di filosofia del liceo e passarglielo.
Tra l'altro è orrendemente sbagliata l'affermazione che il CERN con l'LHC (che tra l'altro s'è anche rotto) voglia spiegare le origini dell'universo : vogliono solo avvicinarsi a 1 milionesimo di secondo dopo il big bang, senza poter supporre ne spiegare cosa è accaduto prima.
Poi formulo una mia ipotesi sulle cause del guasto, ovviamente è logica proprio come quella data dagli scienziati, che però hanno una mente limitata e quindi non possono vedere i pokemon :
http://img162.imageshack.us/img162/1...lefairygj5.jpg