Te Adoramos Maria !!!!

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
Tutti hanno il diritto di entrare, anche gli indiani.

---

Adesso sono la stessa frase e sono entrambe discriminatorie.

Per non essere discriminatorie:

Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.

Gli indiani sono umani, in quanto tali quindi hanno diritto di entrare.

La forma che usi, definisce la logica che ci sta dietro.
LA differenza sta nel fatto che la categoria umano e' piu' grande di quella omosessuale.

Se non specifichi che gli omosex fanno parte della categoria piu' grande, dare attributi alla categoria piu' grande non serve a niente, ci sara' sempre qualcuno che fara' il giochino: gli omosex sono disumani in quanto tali e in quanto tali non hanno diritti.

La differenza e' tanto sottile quanto assolutamente pesante.

Immagino che ancora non la cogli, vabbeh trovero' un registro per farti capire, al momento pero' non ho tempo.

dico solo che agli usa l'11 settembre ha fatto comodo. e non poco, guardacaso

power cmq stai costruendo una serie di sofismi a partire dal principio di uguaglianza in senso formale, cioe tutti uguali sulla carta...
in realta il discorso è piu complesso perche nelle siffatte argomentazioni si deve inserire anche la prospettiva sostanziale del principio di uguaglianza, prospettiva piu complessa, che parte dal riconoscimento della differenza e si sviluppa cercando metodi per cancellarla e riportare in una situazione di parita le due parti...
A sostegno, la corte costituzionale nella prima sentenza in materia di uguaglianza ha posto tra i vari principi la regola secondo cui il concetto di uguaglianza non va inteso nel senso che il legislatore non possa dettare norme diverse per situazioni che esso ritiene diverse.
Da cui deriva che sarebbe superficiale non prendere in considerazioni situazioni di disparita evidenti solo perche ci si sta trincerando dietro all'asserito criterio di non discriminazione.
Non è importante come si considera astrattamente o in via definitoria una situazione, cio che conta è come vengono concretamente affrontate le disparita e quali sono i rimedi per sistemarle...

Quote:

---

Originally Posted by Mjolnir Stormhammer

power cmq stai costruendo una serie di sofismi a partire dal principio di uguaglianza in senso formale, cioe tutti uguali sulla carta...
in realta il discorso è piu complesso perche nelle siffatte argomentazioni si deve inserire anche la prospettiva sostanziale del principio di uguaglianza, prospettiva piu complessa, che parte dal riconoscimento della differenza e si sviluppa cercando metodi per cancellarla e riportare in una situazione di parita le due parti...
A sostegno, la corte costituzionale nella prima sentenza in materia di uguaglianza ha posto tra i vari principi la regola secondo cui il concetto di uguaglianza non va inteso nel senso che il legislatore non possa dettare norme diverse per situazioni che esso ritiene diverse.
Da cui deriva che sarebbe superficiale non prendere in considerazioni situazioni di disparita evidenti solo perche ci si sta trincerando dietro all'asserito criterio di non discriminazione.
Non è importante come si considera astrattamente o in via definitoria una situazione, cio che conta è come vengono concretamente affrontate le disparita e quali sono i rimedi per sistemarle...

---

Che e' un altro punto di vista con cui puoi osservare la faccenda.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Adesso sono la stessa frase e sono entrambe discriminatorie.
Per non essere discriminatorie:
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.

---

E no caro mio, te stai dicendo la stessa cosa.
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
E' esattamente uguale a:
Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.

In entrambi i casi stai facendo un'eccezione per loro.
In entrambi i casi senti la necessita di specificare che lo sono.
In entrambi i casi devi creare un'eccezione per includerli, cosi' facendo stai dicendo che sono chiaramente dal resto, perche' non hai bisogno di specificare che io sono umano, ma senti il bisogno il bisogno di specificare che loro lo sono, li consideri quindi diversi da te e degni di specifica.

La discriminazione non e' nel come lo scrivi, ma nel fatto che senti la necessita' di scriverlo.


Quello che e' stato detto e' che siccome sono uomini, vanno difesi in quanto tali, che siano finocchi o meno non ce ne deve fregare niente a nessuno.

figa --> chiesa --> islam --> terrorismo --> omosessuali --> poi?

:rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

E no caro mio, te stai dicendo la stessa cosa.
Gli omosessuali sono esseri umani, in quanto tali quindi hanno diritto di vivere.
E' esattamente uguale a:
Tutti hanno il diritto di vivere, anche gli omosessuali.
In entrambi i casi stai facendo un'eccezione per loro.
In entrambi i casi senti la necessita di specificare che lo sono.
In entrambi i casi devi creare un'eccezione per includerli, cosi' facendo stai dicendo che sono chiaramente dal resto, perche' non hai bisogno di specificare che io sono umano, ma senti il bisogno il bisogno di specificare che loro lo sono, li consideri quindi diversi da te e degni di specifica.
La discriminazione non e' nel come lo scrivi, ma nel fatto che senti la necessita' di scriverlo.
Quello che e' stato detto e' che siccome sono uomini, vanno difesi in quanto tali, che siano finocchi o meno non ce ne deve fregare niente a nessuno.

---

Nono power, no, non lo cogli perche' non hai fatto logica e perche' non sono abbastanza bravo per trovare un modo per spiegartelo, ma c'e' una differenza.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Nono power, no, non lo cogli perche' non hai fatto logica e perche' non sono abbastanza bravo per trovare un modo per spiegartelo, ma c'e' una differenza.

---

http://www.uptiki.com/images/puuo37buaaj26x5m43j.gif

Quote:

---

Originally Posted by Hudlok

cut

---

Hai capito la meta' del discorso, ora capisci l'altra meta' su e smettila di combattere coi mulini a vento.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Hai capito la meta' del discorso, ora capisci l'altra meta' su e smettila di combattere coi mulini a vento.

---

Guarda che t'ha semplicemente fatto il disegnino per farti "vedere" il concetto che esprimo dall'inizio.

Non sai spiegare il tuo concetto, dici che e' giusto ma non si sa perche', dopo che bestemmi da sempre contro la chiesa ed i suoi dogmi, io dovrei prendere cio' che dici come un dogma perche' non sai spiegarlo.

Dopo che io ti invece ti ho spiegato perfettamente perche' quanto dici non e' corretto, arriva pure lui che ti fa pure il disegnino, la cosa e' perfettamente logica, ma sempre per i tuoi dogmi, lui ha torto perche' e' Hudlok.

Sino ad ora ti e' stato fatto vedere cosa dicono la logica e la grammatica della lingua Italiana al proposito del tuo pensiero.
Se ancora non sei d'accordo sei invitato a spiegarcelo a in lingua italica.
Se ancora tu non ci riuscissi, ti inviterei a riflettere su quanto possa essere vera una cosa che, per tua ammissione, non sai dimostrare che lo sia.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Guarda che t'ha semplicemente fatto il disegnino per farti "vedere" il concetto che esprimo dall'inizio.
Non sai spiegare il tuo concetto, dici che e' giusto ma non si sa perche', dopo che bestemmi da sempre contro la chiesa ed i suoi dogmi, io dovrei prendere cio' che dici come un dogma perche' non sai spiegarlo.
Dopo che io ti invece ti ho spiegato perfettamente perche' quanto dici non e' corretto, arriva pure lui che ti fa pure il disegnino, la cosa e' perfettamente logica, ma sempre per i tuoi dogmi, lui ha torto perche' e' Hudlok.
Sino ad ora ti e' stato fatto vedere cosa dicono la logica e la grammatica della lingua Italiana al proposito del tuo pensiero.
Se ancora non sei d'accordo sei invitato a spiegarcelo a in lingua italica.
Se ancora tu non ci riuscissi, ti inviterei a riflettere su quanto possa essere vera una cosa che, per tua ammissione, non sai dimostrare che lo sia.

---

Ti stimo :blush:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Guarda che t'ha semplicemente fatto il disegnino per farti "vedere" il concetto che esprimo dall'inizio.
Non sai spiegare il tuo concetto, dici che e' giusto ma non si sa perche', dopo che bestemmi da sempre contro la chiesa ed i suoi dogmi, io dovrei prendere cio' che dici come un dogma perche' non sai spiegarlo.
Dopo che io ti invece ti ho spiegato perfettamente perche' quanto dici non e' corretto, arriva pure lui che ti fa pure il disegnino, la cosa e' perfettamente logica, ma sempre per i tuoi dogmi, lui ha torto perche' e' Hudlok.
Sino ad ora ti e' stato fatto vedere cosa dicono la logica e la grammatica della lingua Italiana al proposito del tuo pensiero.
Se ancora non sei d'accordo sei invitato a spiegarcelo a in lingua italica.
Se ancora tu non ci riuscissi, ti inviterei a riflettere su quanto possa essere vera una cosa che, per tua ammissione, non sai dimostrare che lo sia.

---

Va bene, avete ragione.

No anzi, non ce l'avete.

Versione completa:

Non sapete nemmeno su cosa state concordando, vi state dando ragione per darmi contro. Che mette una parola fine a sto discorso.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Va bene, avete ragione.

No anzi, non ce l'avete.

---

Scusaci se NOI non ci accontentiamo di un "E' COSì, anche se non so spiegarvelo" quando la logica chiara e semplice ci dice il contrario ;)

il disegnino di hudlok e il ragionamento logico sottostante sono corretti ma sono altrettanto ciechi e astratti...
mi spiego:
una norma che dispone "nessun uomo deve venir discriminato per le sue abitudini sessuali" non fa nessuna discriminazione dal punto di vista della categoria su cui incide. Ma una norma del genere è una norma di principio, buona per farci dei bei ragionamenti e infinite discussioni sull'imprtanza dell'uguaglianza di trattamento per tutti e di non discriminazione. Tale norma pero non è in grado di incidere concretamente sulle situazioni di fatto in quanto non va a conisderare nello specifico quando trova applicazione.
Affinche sia incisiva e quindi efficace, tecnica legislativa vuole che vada a considerare le fattispecie in cui operare, le situazioni di fatto considerate come discriminatorie e quindi in vario modo sanzionate.

Ad una norma di principio formulata in termini non discriminatori devono seguire disposizioni concrete in senso lato discriminatorie che permettano a quella norma di venir applicata
Nella situazione di specie, una norma che vieta la discriminazione per orientamento sessuale sara inutile, e anzi discriminante, proprio nel caso in cui ad essa non seguano norme che vadano a trattare le discriminazioni sugli omosessuali per cercare di porre un rimedio.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Va bene, avete ragione.

No anzi, non ce l'avete.

---

Sino ad ora hai parlato a vanvera, e quando ti e' stato fatto vedere che il tuo ragionamente e' incoerente sei stato solo capace di dire che non sai perche', ma abbiamo torto e dobbiamo fidarci delle tue sensazioni, perche' io non ho studiato logica. In effetti e' una spiegazione perfettamente logica...

Non e' che hai cambiato lavoro e non ce l'hai detto, ed ora lavori per la CEI e presenti dogmi invece di argomentazioni? :rotfl: