La svolta

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

Mc, vedi te che da noi crollano persino le scuole costruite 20 anni fa per una scossa di terremoto.
diciamo che c'è un minimo di attenzione da parte loro, cosa che da noi, c'è a malapena per le strutture di nuova costruzione...
inoltre loro hanno dei "piani". non dico che "prevedono" i terremoti, ma hanno un'ottima mappatura del territorio, cosa che da noi non è ben sicura, visto che abbiamo tutto il territorio a rischio, ma non si sa di preciso quanto.

---

Se si pensa con la solita mentalità italiana quella del noi siamo merda non si va avanti.
il fatto che l'italia sia zona sismica non può essere assunto a deterrente all evitare del tutto dato che l'esperienza insegna(intendo l'esperienza giapponese) che dove c'e' molta più attività sismica e ci sono ben 52 centrali con tutto quello che dici come prevenzione e sicurezza che alla fin fine sia zona sismica o meno interessa il giusto cioè nulla nel farle o meno.
non e' deterrente a 4 centrali.
ne serve a molto pensare alle scuole fatiscenti che cadono, pensando in tale modo non si va mai avanti

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Se si pensa con la solita mentalità italiana quella del noi siamo merda non si va avanti.
il fatto che l'italia sia zona sismica non può essere assunto a deterrente all evitare del tutto dato che l'esperienza insegna(intendo l'esperienza giapponese) che dove c'e' molta più attività sismica e ci sono ben 52 centrali con tutto quello che dici come prevenzione e sicurezza che alla fin fine sia zona sismica o meno interessa il giusto cioè nulla nel farle o meno.
non e' deterrente a 4 centrali.
ne serve a molto pensare alle scuole fatiscenti che cadono, pensando in tale modo non si va mai avanti

---

non dico questo.
dico che mi aspetto uno studio molto approfondito a riguardo, sia per la centrale che per lo stoccaggio.
tutto qui.

non malinterpretare le mie parole.

non avete ancora risposto alle mie domande: dove vanno a finire gli scarti, qualunque essi siano, e quanto tempo devono stare lontano dall'uomo per non creare problemi?

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

non malinterpretare le mie parole.

---

nono scusa andavo solo di fretta replico meglio stasera ora devo andare.

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

non avete ancora risposto alle mie domande: dove vanno a finire gli scarti, qualunque essi siano, e quanto tempo devono stare lontano dall'uomo per non creare problemi?

---

so che wikipedia non è l'opera migliore per avere le risposte di tutto, ma certi dubbi vengono fugati anche grazie a lei:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Nu...e_decay_it.svg
quindi "tanto" per usare un eufemismo.

E sul discorso "dove verranno stoccati", è la domanda che mi pongo sempre anch'io e che nemmeno i pro nucleare che sono nella commissione, hanno ben chiarito.
diciamo che i depositi di sale sono il posto migliore e in italia ci sono. ovvio che poi bisogna ben valutare in quelle cave, il rischio sismico. In quel caso, se del materiale se ne va, sono caxxi amari.

Questione di principio, mi tocca tenere botta nel nome della mia personalissima etica:

costo:
L'uranio e' una risorsa finita. Come la mettete con questo?
Una centrale atomica e' costosissima. Una centrale atomica ha un impatto ambientale atroce.

sicurezza:
In Giappone ci sono spesso incidenti. Tanto che qualche anno fa l'intero staff di una centrale si e' in pratica suicidato per salvare l'Asia intera. Ma dubito che ricordiate...

Incidenti minori accadono in Francia, UK e Germania ogni tot mesi. Controllate.

alternative:
il solare costa meno e produce energia infinita. L'impiego in massa di pannelli solari risolve il problema senza il bisogno di impiegare una centrale atomica.
Esistono gia' soluzioni efficienti per immagazzinare l'energia solare ovviamente, quindi non mi chiedete "come si fa alla notte".

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Questione di principio, mi tocca tenere botta nel nome della mia personalissima etica:
costo:
L'uranio e' una risorsa finita. Come la mettete con questo?

---

Sai che sono d'accordo con te sul puntare prima di tutto sul solare, però piccolo appunto..
sono 20 anni che sentiamo che il petrolio deve finire ogni 2-3 anni, che causa guerre ed equilibri geopolitici rischiamo di ritrovarci senza oro nero, poi succede qualcosa che cambia tutto.
I giacimenti di uranio sono sfruttati ma non sono al limite, oltre alla solita questione del "ora stiamo scavando i giacimenti sicuri al 100% dove il costo di estrazione è minore, poi passeremo a quelli dove il costo è leggermente superiore e via così." logico che il prezzo salirà ma mi fido poco di chi dice che nel giro di 10-20 anni non ce ne sarà più.

Quote:

---

Una centrale atomica e' costosissima. Una centrale atomica ha un impatto ambientale atroce.

---

straup, visto che secondo me è il punto a maggior sfavore della centrale nucleare.
Sarà un investimento per il futuro, ma troppo esoso e considerando quello che con meno soldi si può ottenere, o che risparmiando ora, si può investire in futuro su una generazione migliore.

Quote:

---

sicurezza:
In Giappone ci sono spesso incidenti. Tanto che qualche anno fa l'intero staff di una centrale si e' in pratica suicidato per salvare l'Asia intera. Ma dubito che ricordiate...
Incidenti minori accadono in Francia, UK e Germania ogni tot mesi. Controllate.

---

ammetto che anch'io me ne ero scordato.
Ovvio che poi ti verrà detto che è un incidente ogni tot anni e in % minore rispetto le centrali che funzionano, però c'è da dire che spesso le news si sentono solo se sono i media a farle sentire ;)

Quote:

---

alternative:
il solare costa meno e produce energia infinita. L'impiego in massa di pannelli solari risolve il problema senza il bisogno di impiegare una centrale atomica.
Esistono gia' soluzioni efficienti per immagazzinare l'energia solare ovviamente, quindi non mi chiedete "come si fa alla notte".

---

:thumbup:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

so che wikipedia non è l'opera migliore per avere le risposte di tutto, ma certi dubbi vengono fugati anche grazie a lei:
http://it.wikipedia.org/wiki/File:Nu...e_decay_it.svg
quindi "tanto" per usare un eufemismo.
E sul discorso "dove verranno stoccati", è la domanda che mi pongo sempre anch'io e che nemmeno i pro nucleare che sono nella commissione, hanno ben chiarito.
diciamo che i depositi di sale sono il posto migliore e in italia ci sono. ovvio che poi bisogna ben valutare in quelle cave, il rischio sismico. In quel caso, se del materiale se ne va, sono caxxi amari.

---

no ma io le risposte le conosco, è che nessuno ne parlava, allora m'è sorto il dubbio che la gente qui pensiche basti nascondere gli scarti per non avere problemi...

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

cut

---

Si ma io continuo a non capire se altre vie sono più economiche più rinnovabili più sicure piu' piu' piu' per quale motivo si tende da piu' parti ancora ad investire sul nucleare?

E' da tanto che girate intorno al discorso ma e' questa la domanda principale:
Se tutto il bene e' il solare o qualunque altra cosa perche' ancora si parla di nucleare?
Realmente il figlio di bossi vende uranio? e negli altri stati?

edit: non e' una provocazione o polemica ma sono realmente curioso

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

mezzo ot ma rispondi qua ad una cosa su dii un altro thread allora anche la mia risposta e' qua.
?? ti riferisci su quanto ho detto altrove sull'arroganza dei tuttologhi da wikipedia?
io non penso che arrivi dalla mancanza di credenziali ma semplicemente da un altro aspetto, non e' solo spocchia ma e' la spocchia unita alla politica del sospetto a volte alla gente nemmeno le credenziali bastano.
sai la differenza dove sta? sul transessuale dj quello indagato e tutto il resto che indichi?
una cosa te la concedo che ora lo sai prima la comunicazione era piu scarna qualche tg ed i giornali, non esistevano altre forme di notizia(ma si apre il problema di sondare sulla bonta della notizia).
ora le notizie viaggiano più veloci, ed oltre a quello c'e' un gusto per il giustizialismo da piazza+sputtanamento e morbosità sul personale a mo di gf (provo realmente pena per chi vede quel genere di cose cosi come la morbosita' nei fatti di coronaca come cogne garlasco etc e non n per fare l'intellettuale vedo anime e minchiate demenziali ma semplicemente per la morbosita' della gente mi fa ribrezzo).
Il transessuale dj l'indagato etc ci sono sempre stati solo che tu non lo sapevi o ci si marcava molto di meno non facva notizia anzi il portare a conoscenza del pubblico determinate cose poteva risultare solo di cattivo gusto e cattivo esempio di informazione, gente come corona 10/15 anni fa non esisteva hador o se esisteva se lapo o chi per lui si inculava un ricchione non ne fotteva un cazzo a nessuno., e quindi nons rebbe esistito ugualmente.

---

eh devo studiare non posso passà i pomeriggi sul forum ._.

Non capisco perchè quella che tu chiami "politica del sospetto" sia una cosa negativa, il sospetto non è altro che pretendere delle spiegazioni, il contrario del sospetto è la fede.

La differenza rispetto a prima è che la quantità ridotta di informazione riducevano il confronto politico ad un confronto più che altro ideologico, io non capisco un cazzo ma voto chi rappresenta (tendenzialmente recita) la mia ideologia poi quel che fa fa mi fido.
Ma sto ragionamento è stupido, una nazione è un'azienda e il dirigente mica lo promuovi per empatia, lo scegli in base ai meriti e in base a quello che vuole fare.
E non è finita qui, le scelte del dirigente vengono valutate in base al guadagno, qua chi valuta il rendimento del governo? non si capisce neanche come stanno le cose (tesoretto c'è non c'è dov'è), il governo viene si valutato ma non sui numeri ma sull'immagine.
E a me sto sistema non convince, le alternative al fare il nucleare ora ce ne sono molte, non fare niente, ritardare per nuove tecnologie, investire su fonti rinnovabili, aspettare dopo la crisi eccetera... PERCHE' scegliere il nucleare e ora? se il governo non mi risponde in maniera convincente (e quindi non "bhe perchè compriamo il gas dalla russia, dobbiamo essere autonomih!") io NON mi fido e magari mi incazzo perchè i fantasmiliardi che andranno a investirci potrebbero investirli in qualcosa di più immediato e imo utile (università e carceri? la butto li?).
è parente del discorso "facciamo un tunnel sotterraneo che fa 6 km sotto milano e per passare da una parte all'altra" quando poi il tombino sotto casa mia è tappato da 10 anni e ieri andando in università per poco non ci lascio una sospensione in un cratere per terra.

in questo caso poi l'aggravante è che il nucleare è un business militare, quindi uno qualche domandina se la fa sempre.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Si ma io continuo a non capire se altre vie sono più economiche più rinnovabili più sicure piu' piu' piu' per quale motivo si tende da piu' parti ancora ad investire sul nucleare?
E' da tanto che girate intorno al discorso ma e' questa la domanda principale:
Se tutto il bene e' il solare o qualunque altra cosa perche' ancora si parla di nucleare?
Realmente il figlio di bossi vende uranio? e negli altri stati?
edit: non e' una provocazione o polemica ma sono realmente curioso

---

Qui probabimente (pag 44 in poi) ci sono diverse risposte alle tue (e mie) domande.

Mi riprometto di leggere con maggior attenzione il documento, ma un paio di cose mi sono balzate agli occhi:

Le aree geografiche per le quali la tecnologia del solare per produrre energia elettrica con le attuali tecnologie è ragionevolmente vantaggiosa sono, Stati Uniti esclusi, quasi esclusivamente paesi in via di sviluppo (termine edulcorato per dire terzo mondo), in europa ad esempio solo in Spagna, Portogallo, Grecia e sud Italia ci sarebbe il livello minimo richiesto di irradiazione, peraltro lontano dall'ideale;

Il costo per unità energetica prodotta rispetto al fossile sovrapponibile non prima del 2025. (fig 21, pag 63). Non c'e' un confronto col nucleare che credo sia più caro del fossile.

http://www.ambientenergia.info/cms/d...re_termico.pdf

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Qui probabimente (pag 44 in poi) ci sono diverse risposte alle tue (e mie) domande.

Mi riprometto di leggere con maggior attenzione il documento, ma un paio di cose mi sono balzate agli occhi:

Le aree geografiche per le quali la tecnologia del solare per produrre energia elettrica con le attuali tecnologie è ragionevolmente vantaggiosa sono, Stati Uniti esclusi, quasi esclusivamente paesi in via di sviluppo (termine edulcorato per dire terzo mondo), in europa ad esempio solo in Spagna, Portogallo, Grecia e sud Italia ci sarebbe il livello minimo richiesto di irradiazione, peraltro lontano dall'ideale;

Il costo per unità energetica prodotta rispetto al fossile sovrapponibile non prima del 2025. (fig 21, pag 63). Non c'e' un confronto col nucleare che credo sia più caro del fossile.

http://www.ambientenergia.info/cms/d...re_termico.pdf

---

grazie per i link ci do un occhiata stanotte ma resta la domannda resta, anzi di piu visto che nel sud italia e' praticabile perche si batte ancora sul nucleare? q
se trovi info indcamelo perche qua uomini di scienza sembrano non potere o non volere rispondere a questa semplice curiosità sul perche se l'uovo di colombo e' il solare o se il nucleare e' solo merda il nucleare e' una via ancora percorsa e su cui si investe al punto che gia si sa che tra 15 anni ci sara la 4à generazione

@hador probabilmente andavi di fretta perche non hai molto capito quanto indendevo nel mio reply, resta il fatto che mi perplime come e dove il nucleare sia un business "militare"

prima di pensare a costruire dovrebbero pensare dove stipare le scorie...le scorie delle vecchie centrali chiuse da 25 anni sono stipate all'aria aperta (in cilindri di cermento armato) o in apposite piscine come documentato tempo fa da report.
Prima risolvano questo problema.. poi a costruire gli impianti.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

grazie per i link ci do un occhiata stanotte ma resta la domannda resta, anzi di piu visto che nel sud italia e' praticabile perche si batte ancora sul nucleare? q
se trovi info indcamelo perche qua uomini di scienza sembrano non potere o non volere rispondere a questa semplice curiosità sul perche se l'uovo di colombo e' il solare o se il nucleare e' solo merda il nucleare e' una via ancora percorsa e su cui si investe al punto che gia si sa che tra 15 anni ci sara la 4à generazione

@hador probabilmente andavi di fretta perche non hai molto capito quanto indendevo nel mio reply, resta il fatto che mi perplime come e dove il nucleare sia un business "militare"

---

Guarda Simone, in Siculia se ci fosse l'accortezza per ogni costruzione di installare fotovoltaico quanto basta ad almeno il 50% del proprio contratto e n.1 termico solare avremmo risolto gran parte della richiesta di energia.

Per farti un esempio io abito adesso in piemonte quasi a ridosso delle alpi, non certo il posto più assolato d'italia: ristrutturata la casa acquistata 1 anno fa, ho montato 3 pannelli termici per un complessivo di 7,5mq ma non ancora il fotovoltaico, aspetto qualche anno e poi installo pure io (arrivano tecnologie a più alta efficienza, ora ci stanno vendendo "il vecchio").. praticamente ho collaudato la caldaia a gas che non ho MAI e ribadisco MAI acceso, tanto che da Settembre 2008 ad oggi abbiamo speso 8€ (otto) di metano per fare da mangiare e niente altro, ho un accumulatore da 400lt che a gennaio con 40 cm di neve veniva alimentato da camino e che adesso si trova costantemente a 70-75°.. Se facessi 1 pannello invece di 3 in sicilia e 2Kw (o 3 meglio) di fotovoltaico avresti risolto davvero qualsiasi spesa, ed inserito in un contesto di incentivazione al 55% il gioco vale davvero la candela.. magari invece della scavolini metti la cucina Doimo et voila, ecco i pannelli a gratis.

Rob

A parte il costo della bolletta c'è anche la sudditanza per i famosi 2 tubi per il gas .E' ora di mandarli tutti affanculo sia i Nordafricani che i Russi.