Se c'era Hudlok gli pigliava un colpo...

Quote:

---

Originally Posted by Palur

rega , non ridete , quel ragazzo ha dei problemi .

---

Vero, però delle volte il rotfl non lo tieni.

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Ingegneria dell'automazione a Pisa, e lo dico con orgoglio perchè ogni santo esame che l'ordinamento manda in terra mi spaccano il culo in matematica quanto più sia possibile. La modellazione è un elemento fondamentale dell'automazione, così come la validità di un modello



Esattamente. Se prendi un numero di regole formali prodotte da un motore ad inferenza fuzzy, ad esempio, sei sicuramente nel dominio di applicabilità dei due primi teoremi di Goedel, per cui puoi affermare che esiste una regola il cui contenuto di verità è indecidibile. Questo praticamente corrisponderebbe ad un blocco alla Turing, ergo un tale motore è come se contenesse una time bomb, potrebbe esplodere in un qualsiasi momento. E' il limite attuale alla possibilità di creazione di un'intelligenza artificiale che autoapprenda le caratteristiche dell'ambiente

EDIT: vado un po' oltre per chiarire meglio anche quello che ho detto in precedenza. Per scongiurare una situazione di blocco, si potrebbe pensare di associare un altro sistema T al sistema S dell'inferenza fuzzy, e decidere sulla verità delle proposizioni incriminate in S tramite T. Il problema è che se T è coerente con S, anch'esso conterrà proposizioni indecidibili. Anche creando un meta-metalinguaggio per ovviare al problema, ci troveremmo con infiniti insiemi T che decidono in cascata gli uni sugli altri, e quindi non avremmo più un set finito di regole.

---

Ti ho capito fino a qua. E se fai ing. dell'automazione magari conosci pure Mancarella.

Quote:

---

Infine, visto che mi sembri interessato, ho una mia teoria sull'argomento: se ti ricordi quello che ho detto sul principio di continuità (correlazione), ponendolo come assioma non è più possibile separare l'universo in sottoinsiemi. Questo assioma quindi nega ogni logica del primo ordine, e come tale scioglie il paradosso di Goedel. Il problema diventa trovare un operatore T che crei un'associazione tra un elemento e tutti gli altri dell'universo che sia praticamente calcolabile

---

Non capisco perche' la continuita' (correlazione), implica che l'universo non puo' essere separato in sottoinsiemi ?
Capisco questo: il principio di correlazione implica che le regole dell'universo sono in effetti valide nell'universo in quanto tale e che in tale siano coerenti, se in tale sono coerenti vuol dire che hai UNO e un solo insieme di regole e quindi non hai punti in cui l'universo ha differenti regole e quindi non hai differenti insiemi.

Mi sfugge perche' nega ogni logica del primo ordine pero' e come questo scioglierebbe il principio di Goedel. Se hai uno e un solo insieme di regole non significa che tu non possa comunque arrivare a proposizioni in cui non sai il valore di verita'/falsita' delle stesse.

Aspetta...tento: uno e un solo insieme di regole. Assunto il principio di correlazione, la fisica diventa un sotto insieme della logica che e' completamente decidibile ?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ti ho capito fino a qua. E se fai ing. dell'automazione magari conosci pure Mancarella.

---

Non personalmente, la mia l.s. fa capo al dipartimento di sistemi elettrici e automazione e non a quello di informatica

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non capisco perche' la continuita' (correlazione), implica che l'universo non puo' essere separato in sottoinsiemi ?

---

Perchè se supponi che un numero infinito di cause concorrano alle variazioni di un sottoinsieme, l'errore che compi dividendo l'universo tra un sottoinsieme e la sua negazione non è limitato. Ergo tale distinzione perde di senso pratico, per quanto possibile in linea teorica.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Capisco questo: il principio di correlazione implica che le regole dell'universo sono in effetti valide nell'universo in quanto tale e che in tale siano coerenti, se in tale sono coerenti vuol dire che hai UNO e un solo insieme di regole e quindi non hai punti in cui l'universo ha differenti regole e quindi non hai differenti insiemi.

---

già. Ed è anche più sottile. Significa che in ogni partizione dell'universo che fai, è possibile ritrovare esattamente le stesse regole del dell'universo intero. In questo senso, legittimerebbe la capacità dell'intelligenza di arrivare a comprendere l'universo attraverso un numero finito di osservazioni

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Mi sfugge perche' nega ogni logica del primo ordine pero' e come questo scioglierebbe il principio di Goedel. Se hai uno e un solo insieme di regole non significa che tu non possa comunque arrivare a proposizioni in cui non sai il valore di verita'/falsita' delle stesse.

---

Non ho detto nega, bensì scioglie. Se non sei in grado di partizionare ragionevolmente l'universo, non puoi usare la teoria degli insiemi, ergo perdi i concetti di unione, intersezione, ecc... o meglio li devi ridefinire. Sull'insieme dei numeri, perdi la capacità di definire estremanti e compatti, e di definire la somma e il prodotto di due elementi, in quanto non sei più in grado di mappare un singolo insieme su un insieme finito di numeri

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Aspetta...tento: uno e un solo insieme di regole. Assunto il principio di correlazione, la fisica diventa un sotto insieme della logica che e' completamente decidibile ?

---

La fisica diventa una misura quantitativa della correlazione. Assunta come forza unica e fondamentale la correlazione, la fisica diventerebbe lo studio delle approssimazioni del calcolo della correlazione. Ma non vado oltre, perchè il discorso si fa abbastanza complicato, bisognerebbe dimostrare che esiste un'unica forza, che agisce a tutti i livelli contemporaneamente (sia microscopico che macroscopico) e che le varie forze che conosciamo sono solo approssimazioni che negano il principio di coerenza e quindi compiono un errore ignorando parte degli effetti o un certo livello di azione (ad esempio in meccanica chiudiamo l'interazione debole dentro l'attrito e festa finita).

Ma, tanto per non sparare cazzate a vanvera, un tentativo di teoria unificante del genere, che definisce una forza fondamentale frattale (in grado di agire appunto su tutti i livelli grazie all'autosimilarità) esiste, è una cosa che purtroppo non ho i mezzi per validare ancora, soprattutto mi manca il tempo di analizzarla in dettaglio e rimando post-laurea

An attempt on TOE, prima parte sul sito si trovano anche le altre parti

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Non personalmente, la mia l.s. fa capo al dipartimento di sistemi elettrici e automazione e non a quello di informatica



Perchè se supponi che un numero infinito di cause concorrano alle variazioni di un sottoinsieme, l'errore che compi dividendo l'universo tra un sottoinsieme e la sua negazione non è limitato. Ergo tale distinzione perde di senso pratico, per quanto possibile in linea teorica.


già. Ed è anche più sottile. Significa che in ogni partizione dell'universo che fai, è possibile ritrovare esattamente le stesse regole del dell'universo intero. In questo senso, legittimerebbe la capacità dell'intelligenza di arrivare a comprendere l'universo attraverso un numero finito di osservazioni



Non ho detto nega, bensì scioglie. Se non sei in grado di partizionare ragionevolmente l'universo, non puoi usare la teoria degli insiemi, ergo perdi i concetti di unione, intersezione, ecc... o meglio li devi ridefinire. Sull'insieme dei numeri, perdi la capacità di definire estremanti e compatti, e di definire la somma e il prodotto di due elementi, in quanto non sei più in grado di mappare un singolo insieme su un insieme finito di numeri


La fisica diventa una misura quantitativa della correlazione. Assunta come forza unica e fondamentale la correlazione, la fisica diventerebbe lo studio delle approssimazioni del calcolo della correlazione. Ma non vado oltre, perchè il discorso si fa abbastanza complicato, bisognerebbe dimostrare che esiste un'unica forza, che agisce a tutti i livelli contemporaneamente (sia microscopico che macroscopico) e che le varie forze che conosciamo sono solo approssimazioni che negano il principio di coerenza e quindi compiono un errore ignorando parte degli effetti o un certo livello di azione (ad esempio in meccanica chiudiamo l'interazione debole dentro l'attrito e festa finita).

Ma, tanto per non sparare cazzate a vanvera, un tentativo di teoria unificante del genere, che definisce una forza fondamentale frattale (in grado di agire appunto su tutti i livelli grazie all'autosimilarità) esiste, è una cosa che purtroppo non ho i mezzi per validare ancora, soprattutto mi manca il tempo di analizzarla in dettaglio e rimando post-laurea

An attempt on TOE, prima parte sul sito si trovano anche le altre parti

---

Ci do un occhio adesso :).

ecco, ci ho dato un occhio, per capire chen non posso capire quella roba ahhaha. E' fisica troppo avanzata per un ingegnerucolo come me.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

rega , non ridete , quel ragazzo ha dei problemi .

---

zittoooo l'ultima volta che ho fatto un commento del genere m'hanno sfracellato i coglioni pure i muri del forum :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

zittoooo l'ultima volta che ho fatto un commento del genere m'hanno sfracellato i coglioni pure i muri del forum :rotfl:

---

?????
In realtà mi sembrava l'unica cosa decente da dire -.-

ehhhma è bannatooooh sei tristeee se gli parli quando non può rispondertiiiih :rotfl:

ehhhh la vita :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Ok , quindi prendo ad esempio le tue parole Hud, devo
- curarmi del prossimo e
- lenire le sofferenze degli altri utenti in questo fine settimana.
Lo faccio appunto attraverso la SCIENZA tramite il pc e ti mando un po in vacanza nell attesa che mediti sulla tua sessualità e sul fatto che uomo o donna , rimani sempre un/a tortura su sto forum.
ripigliati tnx:elfhat:
edit : interessante Polez, ma io penso che una volta creata la religione autonduce alla società delle regole o degli stimoli che essa stessa ha creato. Se ci pensi non è raro nella socuetà che a partire dalla religione si debbano avere regole " religiose ".
Per questo mi fa un po sorridere la teoria che la religione fa politica perchè questa regola la vita delle persone nel mondo con gli altri ed appunto questo è vita politica:D

---

Caro Kinson son un paio di giorni che leggo e rileggo sto thread e non capisco esattamente dove hai visto le MINACCE DI MORTE a causa delle quali mi hai cartellinato.

E' un po triste che tu mi risponda qui quando prima mi banni per MINACCE DI MORTE.

Ti propongo di chiedere all'admin un cratellino più consono.

Per esempio: 5000 punti perchè non rispetto le tue idee che manco mi degno di leggere.


Eh si caro Kinson perchè le possibilità in sostanza sono due soltanto.
O hai difficoltà di comprensione o non leggi quello a cui rispondi. Proverò ad utilizzare qualche espediente per calamitare la tua attenzione sui punti cruciali.


http://www.tgcom.mediaset.it/bin/277...maginetake.jpg[Per attirare l'attenzione :confused:]

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Buon pro ti faccia, chi ha mai detto che uno non deve credere o avere fede in qualcosa? Solo che se questa credenza ti impedisce di vedere che in questa vita possiamo migliorare noi stessi e gli altri attraverso l'esperienza e lo studio dei fenomeni neturali, beh è un problema tuo che resti ignorante e mio che devo pensare anche al posto tuo

---

Vedi qui marloboro Jack coglie bene il problema credere in qualcosa non fa bene o male, ma SE credere in qualcosa ti impedisce lo studio del mondo circostante e quindi il miglioramento di noi stessi e del mondo che ci circonda con la medicina e tutto allora sorge un problema.

Io ho risposto

Quote:

---

Originally Posted by Luisa79

Ma io sono perfettamente d'accordo che POSSIAMO
Esattamente come POSSIAMO peggiorare noi stessi e gli altri attraverso l'esperienze e lo studio bla bla bla
Qui è dove io vedo entrare la fede nel assolutezza del bene e del male :)
Forse se le persone accettassero quest idea con la semplicità con cui l'accetto io nessun uomo si sarebbe sognato di cominciar a invetar sotrie strane e le religioni formali non sarebbero mai nate.
Qui sta la molla e la causa della religione.
Vincolare quel POSSIAMO al BENE :)

---

Perchè per l'appunto gli esperimenti nazisti sugli ebrei etc SONO STATI FATTI CON RIGOROSO METODO SCIENTIFICO ..

Tramite la scienza si PUO PEGGIORARE O MIGLIORARE la vita dell'umanità.


[attirare l'attenzione :confused:]http://www.tgcom.mediaset.it/bin/76....maginetake.jpg
A queso pensiero che avevo posto già nel reply precedente a quest'ultimo quotato M rispondeva

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Non mi sembra neanche il caso di parlare di esperimenti nazisti, è ovvio che gli esperimenti debbano rispettare leggi e persone nell'ambito della società civile.

---

ed io facevo notare

Quote:

---

Originally Posted by Luisa79

E' ovvio che LE RELIGIONI debbano rispettare leggi e le persone nell'ambito della società civile.. Anche perchè per come la vedo io la religione è un insieme di LEGGI che appunto vorrebbero ispirarsi a quel senso di bene in termini assoluti a cui TU STESSO affermi dover subordinare gli esperimenti! Quel BENE quell'amore per il prossimo quella perfezione che il religioso venera e cerca di portar in terra. Mi è indifferente se lo prenda dal fondo del suo cervello o se stia tra le nuvole.
Ti prego ri rileggere con attenzione la frase sopra.

---

Le leggi di cui parla Marl non sono frutto della mente umana quanto le leggi della religione?

Dai ripigliati da tutta questa lettura :kiss:

Spoiler

http://www.minyatur.com.ar/wp-conten...07/07/culo.jpg

In conclusione caro Kinson

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Ok , quindi prendo ad esempio le tue parole Hud, devo
- curarmi del prossimo e
- lenire le sofferenze degli altri utenti in questo fine settimana.
Lo faccio appunto attraverso la SCIENZA tramite il pc e ti mando un po in vacanza nell attesa che mediti sulla tua sessualità e sul fatto che uomo o donna , rimani sempre un/a tortura su sto forum.

---

Questo reply è un gurmo di S T R O N Z A T E perchè io mai e poi mai ho scritto che la scienza è un male da evitare. La scienza è un metodo, è uno strumento.



Se uno ha il coltello per tagliare a carne in cucina puo facilitare la vita dei famigiari affettando la carne oppure può trapassargli la carotide mentre dormono .)

P.s.

Se sei una persona dignitosa accettero volentieri le tue scuse tramite pm.

Distinti saluti, L U I S A.


Il male non è la RELIGIONE e non è la SCIENZA. Il male sta nelle azioni e nel giudizio stesso dell'uomo :)

Quindi persone intelligenti non se la prendono con la religione o la scienza in generale ma con i casi e le persone particolari di ogni problema.

Oh già ma bisognerebbe essere personcine un po' piu mature ;)

Ban per aver riesumato una discussione ormai placata :nod:

e dopo questo hudlok mi sa che dovrai inventarti un nuovo nick again..... :sneer:

in ogni caso concordo con le ultime 3 righe che hai scritto, ma spesso le persone tendono a generalizzare troppo, cadendo in errore.
Senza considerare quelli che ci marciano volutamente sopra a questa generalizzazione, facendo il male verso la religione quanto verso la scienza che dirsivoglia.
Dal canto mio se si parla male della religione è solo perchè qualcuno convinto di parlare nelle vesti dell'esponente religioso più alto, si arroga il diritto di dire agli altri quello che dovrebbero fare. cosa che uno scienziato mai si sognerebbe, se non, prove alla mano, per fare puramente del bene.

Quote:

---

Originally Posted by Dryden

Ban per aver riesumato una discussione ormai placata :nod:

---

Ma veramente chi aveva un modo di merda di discutere non sono certo io :)

e con l'interlocutore più "serio" [e con questo non voglio attribuire la medesima serietà a me stessA] mi sembrava si fosse arrivati ad un buon punto d'accordo :)

Poi è poppato il moderatore che ha moderato chi moderato era già :)

e non contento ha ribattuto al moderato in modo del tutto fuori luogo..

Quindi per l'infinita stima che ho per chi ricopre il ruolo di moderatore, soprautto per chi questo compito lo svolge con tanto zelo, mi son sentitA in dovere di rispondergli con la gentilezza e l'educazione che ormai mi contraddistiungue :)




Eh necker ma io che ho scritto di sconvolgente?

La gente puo fare del bene del male e la religione vorrebbe esser modo per spiegare agli altri cos'è sto bene.
Tant'è vero che tutte le pratiche alimentari digiuni ramadam quaresime etc sono palesemente e notoriamente fatte per preservare la salute della gente :S

Poi intorno a determinate storie si son coagulate istituzioni inopportune e tutto quel che si vuole...

Ma son polemiche a livello di "mendel usava i fagioli o i piselli".. Attaccare un dettaglio ininfluente sul discorso per sputtanare un discorso intero... [Sta gente qui andrebbe cartellinata -.-]

Cmq magari tu riesci ad indicarmi dove ho detto che la scienza non va utilizzata :S e dove ho minacciato di morte qualcuno.. BOH







---PER DRYDEN SOTTO---[Senza andare a fare un reply intero solo per sta cagata]

Mi fa piacere constatare che l'unica cosa "sensata" che trovi da ridire su di me non la trovi in quel che scrivo ma ti tocca cercare nel mio profilo :)

Quote:

---

Originally Posted by Luisa79

Ma veramente chi aveva un modo di merda di discutere non sono certo io :)
e con l'interlocutore più "serio" [e con questo non voglio attribuire la medesima serietà a me stessA] mi sembrava si fosse arrivati ad un buon punto d'accordo :)
Poi è poppato il moderatore che ha moderato chi moderato era già :)
e non contento ha ribattuto al moderato in modo del tutto fuori luogo..
Quindi per l'infinita stima che ho per chi ricopre il ruolo di moderatore, soprautto per chi questo compito lo svolge con tanto zelo, mi son sentitA in dovere di rispondergli con la gentilezza e l'educazione che ormai mi contraddistiungue :)

---

Se vuoi apparire meno ridicolo prima di maiuscolare il femminile comincia almeno a mettere donna invece che uomo nel profilo.

Quote:

---

Originally Posted by Luisa79

---PER DRYDEN SOTTO---[Senza andare a fare un reply intero solo per sta cagata]
Mi fa piacere constatare che l'unica cosa "sensata" che trovi da ridire su di me non la trovi in quel che scrivo ma ti tocca cercare nel mio profilo :)

---

Cerchiamo nel tuo profilo perchè abbiamo paura di cercare nelle tue mutande....

Quote:

---

Originally Posted by Luisa79

---PER DRYDEN SOTTO---[Senza andare a fare un reply intero solo per sta cagata]
Mi fa piacere constatare che l'unica cosa "sensata" che trovi da ridire su di me non la trovi in quel che scrivo ma ti tocca cercare nel mio profilo :)

---

http://farm1.static.flickr.com/75/19...e380efd610.jpg

Ho fatto l'errore di non chiudere la discussione sperando che te Hud non saresti tornato a cantare la stessa poesia , ma evidentemente mi sbagliavo.

- il cartellino era funzionale a farti prendere un po di relax visto che ( e non te ne accorgi o fai finta ) ti poni in un modo sbagliato di parlare dentro un forum. E te sei pure andato a cercare giorni e giorni dove stavano gli auguri di morte -.- pensavo ci fossi arrivato che lo scopo era di farti prendere una pausa-.-.

- Te ancora mi devi spiegare perchè pur bannato ancora stai qui a postare, ti ho mandato precedentemente dei pm prima di bannarti ma li hai ignorati.

- E te vuoi pure le scuse via PM da me quando fai finta di essere donna , posti cose assurde ( vedi la simpatia del tuoi ultimi reply ) e te permetti pure di prendere per il culo ai mod quando il mod stesso te invita di parlare via PM ?

Facciamo che adesso te ne vai un po al mare e in ordine fai cosi :

- Ti convinci che devi avere un altro modo umano di postare qua dentro

- Che sei un uomo

- Che sei ancora bannato e per continuare a postare qui CARA LUISA , mi posti direttamente una tua biografia e carta di identità , tanto per divertirci.