MrB Vs Repubblica?

cristo mc:
1-si stava parlando di una roba del 2001 o pre
2-il reato di stalking è nuovo, come testimonia la campagna pubblicitaria lollosissima a riguardo che a milano c'è, non so poi se ci sia dove cazzo abiti tu.

ho fatto un riassunto scherzoso, "stalkava" non mi pare sia un termine tecnico, so che non era il REATO stalking, vedi punto 1+2. Hai detto che non era il reato di stalking e ho risposto con un si lo so sott'inteso, rafforzo il mio si lo so ricordando il punto 2 (dando per scontato che il collegamento con l'1 fosse automatico). Continuo a non capire dove minchia stia il problema ne cosa ti sfugge ma soprattutto dove sia la punta all'ago. Mo finiamola qua scrivimi in pm se hai ancora bisogno.
Affascinante cmq.

Quote:

---

Originally Posted by Hador

cristo mc:
1-si stava parlando di una roba del 2001 o pre
2-il reato di stalking è nuovo, come testimonia la campagna pubblicitaria lollosissima a riguardo che a milano c'è, non so poi se ci sia dove cazzo abiti tu.
ho fatto un riassunto scherzoso, "stalkava" non mi pare sia un termine tecnico, so che non era il REATO stalking, vedi punto 1+2. Hai detto che non era il reato di stalking e ho risposto con un si lo so sott'inteso, rafforzo il mio si lo so ricordando il punto 2 (dando per scontato che il collegamento con l'1 fosse automatico). Continuo a non capire dove minchia stia il problema ne cosa ti sfugge ma soprattutto dove sia la punta all'ago. Mo finiamola qua scrivimi in pm se hai ancora bisogno.
Affascinante cmq.

---

no e' affascinante che anche se fosse stato nel 1800 non sarebbe stato staliking e continui a parlare di date perche sono cose differenti.
ho fatto ripeto sto reply

Quote:

---

il reato non era stalking ma un normalissimo 660 c.p.
Molestia o disturbo alle persone.
lo staking e' una fattispecie diversa, al di la del fatto che e' regolata con altro articolo ora, lo stalking non e' una molestia ma una sottospecie di violenza privata

---

ma evidentemente uno non ti puo dire che sbagli o ti inviperisci, vistoc he ciurli il manico da ieri notte, ah non ho pm da mandarti

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

non ho mica scritto che avalla la campagna di feltri contro tutti i nemici del cavaliere, come scrivi ma che
ripetendo cioe' nella sostanza quanto messo in luce da feltri cioe che che boffo e' un falso moralista, immorale nella sua vita privata e pure culattone.

---

Pareva che intendessi che Travaglio dava piena ragione a Feltri pur di andare contro la chiesa (cosa un po' insensata non è un anticlericale che io sappia), invece come dici ora che conferma che la vicenda è vera, è corretto.

non ho usato la parola stalking riferendomi alla sua definizione di reato ma per fare una minchia di riassunto coglione, che cazzo mi posti la definizione del reato? ma ce la fai mc? vabbè basta non ha senso siamo caduti nel ridicolo questa è da supercazzola proprio.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Pareva che intendessi che Travaglio dava piena ragione a Feltri pur di andare contro la chiesa (cosa un po' insensata non è un anticlericale che io sappia), invece come dici ora che conferma che la vicenda è vera, è corretto.

---

Io ti ripeto che non so cosa ci sia da interpretare in sta frase che ho scritto

Quote:

---

Travaglio che per buttarla in culo ad i preti/chiesame/boffo (forse l'unico contento di prenderla al culo) avalla nella sostanza quanto scritto da Feltri (lol2)

---

travaglio ha detto che quanto affermato da feltri e' vero, compresi gli aspetti sull'omossualita' di boffo siano essi nella nota o non nota. Ti rammento la posizione della chiesa vs omosessuali e di come boffo sia il direttore di un giornale cattolico, un direttore omosessuale per un giornale cattolico quando ila chiesa ritiene gli omossessuali gente malata fa gia abbastanza stupore, no?
Che con queste affermazioni la butti in culo a preti/chiesame/boffo, come scrivo e' palese e manifesto, a prescindere se travaglio e' anticlericale o meno, cosi come e' pelese che sostanzialmente faccia il gioco di feltri, a prescindere se gli da dello squadrista o del servo, perche conferma nella sostanza tutto quanto indicato dallo stesso Feltri.


Non so cosa in tutto questo ci sia di cosi criptico o interpretabile :shrug:

Ammettere che Feltri ha ragione su un punto non significa poi avallare quello che scrive o fare il suo gioco, significa solo avere una mente critica che poi dovrebbe essere la base dell'educazione di tutti ma purtroppo così non è (non riferito a te o a qualcuno in particolare sia chiaro).

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Ammettere che Feltri ha ragione su un punto non significa poi avallare quello che scrive o fare il suo gioco, significa solo avere una mente critica che poi dovrebbe essere la base dell'educazione di tutti ma purtroppo così non è (non riferito a te o a qualcuno in particolare sia chiaro).

---

Il problema è che Travaglio da ragione a Feltri non solo sulla fondatezza della condanna per molestie (fatto documentato ed inequivocabile), ma anche sullo scenario a sfondo sessuale omo che ne sarebbe la motivazione, fatto che è millantato solo nella lettera anonima e non trova riscontro negli atti giudiziari.

Ecco cosa scrive Travaglio sul suo giornale online (L'antefatto, che dalla fine di Settembre sara in edicola col titolo di Il Fatto Quotidiano) non citando Feltri, ma esprimendo la sua ricostruzione dei fatti:

"(Boffo) ha patteggiato a Terni una pena pecuniaria di 516 euro per aver molestato la compagna di un tizio che, secondo quel che risulta dagli atti giudiziari, aveva con lui una relazione omosessuale; e, per ottenere il ritiro della querela, ha pure risarcito con una forte somma la vittima delle molestie"

e ancora:

"Resta da capire perché mai i vescovi italiani, che qualche mese fa avevano ricevuto in forma anonima la sentenza di patteggiamento, non abbiano ritenuto di accertarne la fondatezza e di sostituire il direttore di Avvenire. Non perché Boffo risultasse, dagli atti del processo, un omosessuale, ma per altri due motivi: il suo essere omosessuale non era affatto coerente con le posizioni di Boffo e dei vescovi italiani sugli omosessuali; e un patteggiamento per molestie dovrebbe essere incompatibile con un quotidiano e un’associazione (la Cei) che difende – in questo caso giustamente – i diritti della persona umana."

Allora i casi sono due:

o Travaglio ha fonti interne alla magistatura o polizia tra chi ha seguito il caso e ha accesso a informazioni di cui tutto il resto della stampa non dispone ed ha verificato ciò che scrive;

oppure gioca sull'ambiguità della situazione per, in linea con Feltri, sostenere che Boffo oltre che molestatore (fatto vero) è anche omosessuale (fatto da dimostrare) per dar due bastonate alla chiesa e ai baciapile che lo han messo a dirigere un proprio giornale oltre che a Feltri e Berlusca, che tanto male non fa.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Il problema è che Travaglio da ragione a Feltri non solo sulla fondatezza della condanna per molestie (fatto documentato ed inequivocabile), ma anche sullo scenario a sfondo sessuale omo che ne sarebbe la motivazione, fatto che è millantato solo nella lettera anonima e non trova riscontro negli atti giudiziari.

Ecco cosa scrive Travaglio sul suo giornale online (L'antefatto, che dalla fine di Settembre sara in edicola col titolo di Il Fatto Quotidiano) non citando Feltri, ma esprimendo la sua ricostruzione dei fatti:

"(Boffo) ha patteggiato a Terni una pena pecuniaria di 516 euro per aver molestato la compagna di un tizio che, secondo quel che risulta dagli atti giudiziari, aveva con lui una relazione omosessuale; e, per ottenere il ritiro della querela, ha pure risarcito con una forte somma la vittima delle molestie"

Allora i casi sono due:

o Travaglio ha fonti interne alla magistatura o polizia tra chi ha seguito il caso e ha accesso a informazioni di cui tutto il resto della stampa non dispone ed ha verificato ciò che scrive;

oppure gioca sull'ambiguità della situazione per, in linea con Feltri, sostenere che Boffo oltre che molestatore (fatto vero) è anche omosessuale (fatto da dimostrare) per dar due bastonate alla chiesa e ai baciapile che lo han messo a dirigere un proprio giornale oltre che a Feltri e Berlusca, che tanto male non fa.

---

Infatti sarebbe da capire a quali atti giudiziari si riferisce, sicuramente però la versione che incolpa il tossico morto senza ulteriori prove non se la beve nessuno. C'è anche un terzo caso, ci sono informazioni reperibili da tutti ma siccome si gioca sulla demagogia e la guerra di propaganda i fatti contano molto poco rispetto alle parole o alle invenzioni. Vista tutta l'attenzione rivolta al caso non dovremo attendere molto per avere una risposta.

a me la cosa interessante mi pareva che il direttore dell'osservatore (vaticano) attaccasse il direttore dell'avvenire (cei) , oltre al fatto chevedere un frocione che insulta un pedofilo è lollosissimo.

Quote:

---

Originally Posted by Glasny

Ammettere che Feltri ha ragione su un punto non significa poi avallare quello che scrive o fare il suo gioco, significa solo avere una mente critica che poi dovrebbe essere la base dell'educazione di tutti ma purtroppo così non è (non riferito a te o a qualcuno in particolare sia chiaro).

---

per me significa anche fare il suo gioco

Quello che dico e' che arrivano entrambi alle stesse conclusioni SIA di fatti dimostrati SIA di quelli da dimostrare come indica Incoma.
questo non vuol dire che travaglio dica sono tutte merde e quindi nella merda totale berlusca e merda tanto quanto gli altri (come hanno detto alcuni in sto post, io penso che invece sia una cosa diretta e mirata soprattutto dopo le frizioni tra il berlusca e l'elettorato cattolico anche su alcuni temi, al di la del gossip della minchia divorzi puttane ragazzine etc, non ultimo tra gli altri l'immigrazione).
Ma che alla fine affermando lo stesso che indica feltri anche sui risvolti a sfondo sessuale e sull'omosessualita' si danno ragione l'un l'altro, si confermano, si completano ,a quanto detto da uno arriva conferma di un altro.
Ed e' singolare che a confermare quanto detto da feltri arrivi travaglio, per questo reputo che la realta' sia piu fantasiosa della fantasia stessa:
che travaglio dia maggior valore, con un suo intervento, a quanto afferma Feltri in "difesa" del Nano e' roba veramente da non crederci se raccontata.

Quote:

---

Originally Posted by Palur

a me la cosa interessante mi pareva che il direttore dell'osservatore (vaticano) attaccasse il direttore dell'avvenire (cei) , oltre al fatto chevedere un frocione che insulta un pedofilo è lollosissimo.

---

In realtà da sempre l'Osservatore è dei due il giornale più cauto e "conservatore" ed il secondo quello più spregiudicato ed "aperto". Ovviamente sempre in relazione ai canoni ecclesiastici.

Per il secondo aspetto devo dire che, a titolo squisitamente personale, mentre l'omosessualità non suscita in me alcun sentimento di "fastidio" o disapprovazione, l'idea di un 70epassa che si scopa una sedicenne un certo brivido e disgusto me la da.

Senz'altro vedere un molestatore che critica dalle pagine del giornale dei vescovi un puttaniere è lollosissimo.

Fermo restando che il puttaniere rimane comunque un puttaniere anche se criticato da un molestatore.


EDIT il giudice nega l'accesso completo agli atti del procedimento


ANSA:"No a un accesso indiscriminato agli atti del procedimento che a Terni ha coinvolto Dino Boffo da parte del gip di Terni Pier Luigi Panariello che ha autorizzato i giornalisti a fare copia solo del decreto penale con il quale il direttore di Avvenire è stato condannato a un'ammenda di 516 euro per molestie personali. A comunicare ai cronisti la decisione è stato poco fa lo stesso giudice."

Ma perchè?

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Senz'altro vedere un molestatore che critica dalle pagine del giornale dei vescovi un puttaniere è lollosissimo.

---

si e' una combo pari alla barzeleltta vecchia come il cucco di "Dio po*** mi e' caduta sigaretta nel whisky"...

ma fermo restando che pero l'aspetto dell omosessualita' se per una persona con 3 neuroni e' totalmente irrilevante, il fatto che venga fatto nel giornale dei vescovi da un molestatore busone, per quanto la chiesa pensa sulla omosessualita', rende la barzelletta ancora piu divertente. :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

EDIT il giudice nega l'accesso completo agli atti del procedimento
ANSA:"No a un accesso indiscriminato agli atti del procedimento che a Terni ha coinvolto Dino Boffo da parte del gip di Terni Pier Luigi Panariello che ha autorizzato i giornalisti a fare copia solo del decreto penale con il quale il direttore di Avvenire è stato condannato a un'ammenda di 516 euro per molestie personali. A comunicare ai cronisti la decisione è stato poco fa lo stesso giudice."
Ma perchè?

---

in relazione al tuo edit: vabbeh se autorizza solo la copia del decreto penale di condanna e nessun altro atto praticamente non abbiamo fatto nulla, anzi si alimentano sospetti e cade anche tutta la tesi "e' tutto alla luce del sole" di repubblica e di boffo, compreso il suo amico tossicomane che usava il suo telefono e che importunava la moglie di quel tizio (anzi mi aspettavo che indicasse che il tossicomane era anche busone per completare il cerchio ;P)

riedit il perche'?
occhio e croce le parti processuali non hanno autorizzato (boffo ha tutto il diritto che suoi dati sensibili non vengano diffusi e' lui che deve autorizzarlo) e l'unica cosa pubblica e' appunto il decreto penale di codanna dal quale non risulta chiaramente nessun risvolto di quelli "pepati".
solo che dato le dichiarazioni che erano state fatte da Repubblica, boffo, ed i suoi crociati difensori pensavo che per "tagliare un po di facce", come si dice qua, si mettese a disposizone dei media tutto il fascicolo e GG.

invece un comprotamento cosi ulterirmente alimenta i sospetti sollevati da Feltri e travaglio, cazzo che autogol.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

...se autorizza solo la copia del decreto penale di condanna e nessun altro atto praticamente non abbiamo fatto nulla, anzi si alimentano sospetti e cade anche tutta la tesi "e tutto alla luce del sole" di repubblica e di boffo...

---

E' esattamente ciò che ho pensato leggendo la notizia.

Se davvero come aveva dichiarato il giorno prima agli atti non c'era nulla sull'omosessualità di Boffo perchè diamine secretare gli atti?

Cosa c'è di norma negli atti? Il testo della denuncia, i risultati delle indagini, cosa altro? A sto punto mi viene il sospetto che Travaglio abbia fior fior di informatori attendibili...


Pensa che nella mia totale ignoranza ero convinto che oltre alle sentenze anche gli atti processuali fossero pubblici salvo diverse disposizioni dei magistrati.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

E' esattamente ciò che ho pensato leggendo la notizia.

Se davvero come aveva dichiarato il giorno prima agli atti non c'era nulla sull'omosessualità di Boffo perchè diamine secretare gli atti?

Cosa c'è di norma negli atti? Il testo della denuncia, i risultati delle indagini, cosa altro? A sto punto mi viene il sospetto che Travaglio abbia fior fior di informatori attendibili...

---

nel fascicolo di un procedimento c'e' di tutto chiaramente dipende da qualie quante indagini e quali prove sono state portare e da che fase ha fatto concludere il procedimento, ma ci posono essere sit (SIT: Sommarie Informazioni Testimoniali quelle date alla polizia in ambito di indagini) tabulati telfonici , intercettazioni, memorie difensive, note integrative, note informative etc etc. praticamente di tutto e di piu'

edit:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Pensa che nella mia totale ignoranza ero convinto che oltre alle sentenze anche gli atti processuali fossero pubblici salvo diverse disposizioni dei magistrati.

---

non e' cosi per questo molti processi sono a porte chiuse e non pubblici, ad esempio quelli relativi a volenza carnale o pedofilia, tanto per indicartene alcuni.
che boffo sia frocio o meno non e' una cosa di interesse pubblico e se nell'indagine e' risultato che la molestia l'aveva compiuta nei confronti di una donna e l'oggetto della molestia era il marito di lei, la sua omosessualita risulterebbe palese ma ma anche se fosse di interesse pubblico

Spoiler

Art. 22. legge 675 1996 Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trattamento dei dati personali
(Dati sensibili).

1. I dati personali idonei a rivelare l'origine razziale ed etnica, le convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le opinioni politiche, l'adesione a partiti, sindacati, associazioni od organizzazioni a carattere religioso, filosofico, politico o sindacale, nonche' i dati personali idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale, possono essere oggetto di trattamento solo con il consenso scritto dell'interessato e previa autorizzazione del Garante.

2. Il Garante comunica la decisione adottata sulla richiesta di autorizzazione entro trenta giorni, decorsi i quali la mancata pronuncia equivale a rigetto. Con il provvedimento di autorizzazione, ovvero successivamente, anche sulla base di eventuali verifiche, il Garante puo' prescrivere misure e accorgimenti a garanzia dell'interessato, che il titolare del trattamento e' tenuto ad adottare.

3. Il trattamento dei dati indicati al comma 1 da parte di soggetti pubblici, esclusi gli enti pubblici economici, e' consentito solo se autorizzato da espressa disposizione di legge nella quale siano specificati i dati che possono essere trattati, le operazioni eseguibili e le rilevanti finalita' di interesse pubblico perseguite.

4. I dati personali idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale possono essere oggetto di trattamento previa autorizzazione del Garante, qualora il trattamento sia necessario ai fini dello svolgimento delle investigazioni di cui all'articolo 38 delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, approvate con decreto legislativo 28 luglio 1989, n. 271, e successive modificazioni, o, comunque, per far valere o difendere in sede giudiziaria un diritto di rango pari a quello dell'interessato, sempre che i dati siano trattati esclusivamente per tali finalita' e per il periodo strettamente necessario al loro perseguimento. Il Garante prescrive le misure e gli accorgimenti di cui al comma 2 e promuove la sottoscrizione di un apposito codice di deontologia e di buona condotta secondo le modalita' di cui all'articolo 31, comma 1, lettera h). Resta fermo quanto previsto dall'articolo 43, comma 2.

Non e' lecito saperlo se non si e' autorizzati o vi e' un diniego del titolare. Puoi sapere se e' stato condannato o meno ed il reato, quello e' pubblico ma altre informazioni su dati cosiddetti sensibili, non si puo , o meglio nell sommo sputtanamento attuale meglio dire... non si potrebbe ;)

in sto caso di boffo visto che l'oggetto e' la sfera sessuale, sono dati sensibili, negli altri casi invece fa regola il 114 c.p.p. sempre mantenendo come regola generale la tutela della privacy

Spoiler

Art. 114.
Divieto di pubblicazione di atti e di immagini

1. E' vietata la pubblicazione, anche parziale o per riassunto, con il mezzo della stampa o con altro mezzo di diffusione, degli atti coperti dal segreto o anche solo del loro contenuto.

2. E' vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini preliminari ovvero fino al termine dell'udienza preliminare.

3. Se si procede al dibattimento, non è consentita la pubblicazione, anche parziale, degli atti del fascicolo per il dibattimento, se non dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, e di quelli del fascicolo del pubblico ministero , se non dopo la pronuncia della sentenza in grado di appello. E' sempre consentita la pubblicazione degli atti utilizzati per le contestazioni.

4. E' vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti del dibattimento celebrato a porte chiuse nei casi previsti dall'articolo 472 commi 1 e 2. In tali casi il giudice, sentite le parti, può disporre il divieto di pubblicazione anche degli atti o di parte degli atti utilizzati per le contestazioni. Il divieto di pubblicazione cessa comunque quando sono trascorsi i termini stabiliti dalla legge sugli archivi di Stato ovvero è trascorso il termine di dieci anni dalla sentenza irrevocabile e la pubblicazione è autorizzata dal ministro di grazia e giustizia.

5. Se non si procede al dibattimento, il giudice, sentite le parti, può disporre il divieto di pubblicazione di atti o di parte di atti quando la pubblicazione di essi può offendere il buon costume o comportare la diffusione di notizie sulle quali la legge prescrive di mantenere il segreto nell'interesse dello Stato ovvero causare pregiudizio alla riservatezza dei testimoni o delle parti private. Si applica la disposizione dell'ultimo periodo del comma 4.

6. E' vietata la pubblicazione delle generalità e dell'immagine dei minorenni testimoni, persone offese o danneggiati dal reato fino a quando non sono divenuti maggiorenni. È altresì vietata la pubblicazione di elementi che anche indirettamente possano comunque portare alla identificazione dei suddetti minorenni. Il tribunale per i minorenni, nell'interesse esclusivo del minorenne, o il minorenne che ha compiuto i sedici anni, può consentire la pubblicazione .

6-bis. E' vietata la pubblicazione dell'immagine di persona privata della libertà personale ripresa mentre la stessa si trova sottoposta all'uso di manette ai polsi ovvero ad altro mezzo di coercizione fisica, salvo che la persona vi consenta.

7. E' sempre consentita la pubblicazione del contenuto di atti non coperti dal segreto.

per questo viste le dichiarazioni di boffo e repubblica pensavo che fosse certo un mettere in mostra tutto, invce quelle dichairazioni visto questo risvolto alimentano solo...

Nel decreto si legge che Boffo Dino, nato ad Asolo il 19 agosto del 1952", è stato imputato "del reato di cui all'articolo 660 c.p. perché, effettuando ripetute chiamate sulle sue utenze telefoniche nel corso delle quali la ingiuriava anche alludendo ai rapporti sessuali con il suo compagno (condotta di reato per la quale è stata presentata remissione di querela) per petulanza e biasimevoli motivi recava molestia a omissis. In Terni dall'agosto 2001 al gennaio 2002". A proposito della frase sui rapporti sessuali il gip -rispondendo ai giornalisti- ha precisato che si devono intendere quelli tra la donna che aveva sporto denuncia e il proprio compagno. Il giudice ha inoltre ribadito che nelle carte processuali non c'é alcuna informativa che riguardi le inclinazioni sessuali di Boffo. Per questi motivi - si legge ancora nel decreto - il Gip ha condannato l'imputato in ordine al reato "alla pena di euro 516 complessive di ammenda".

Ecco spiegato da dove nasce l'interpretazione "Travagliesca"... Ma il giudice che da spiegazioni su cosa si debba intendere per la frese in grassetto è quello che ha scritto il decreto o sta interpretando secondo le sue personali convinzioni ciò che c'è scritto?

Feltri comunque è una vecchia volpe, ora si andrà avanti per giorni disquisendo se alla guida dell'Avvenire c'è o meno un omosessuale... obiettivo raggiunto.