OH MY GOD 8.8 richter GIAPPONE

No ma che le centrali nucleari siano una buona fonte di energia nessuno lo mette in dubbio, peccato abbiano due problemi:
1°Le scorie che nessuno sa dove mettere
e il piccolo problema che se qualcosa va storto, va storto di brutto.
Non è un discorso di avere centrali francesi a 100km dal confine che dovrebbe spingerci a costruirle. Basta fare un semplice calcolo delle probabilità per capire che se il numero di centrali aumenta, allora è piu probabile che da qualche parte si verifichi un incidente. Trovo imbarazzante l'ipocrisia di chi scrive "il nucleare è sicuro", quando sono anni che tutte le centrali al mondo hanno problemi, anche piccoli ma li hanno.

edit:
Il portavoce del governo giapponese, Yukio Edano, ha riferito che non vi è una continua emissione di lati livelli di radioattività dal reattore numero 4 della centrale di Fukushima 1, dove questa mattina si era sviluppato un incendio. Per quanto riguarda gli altri reattori, i sistemi di raffreddamento dei reattori 5 e 6 "sembrano non funzionare". Nei reattori 1 e 3 la situazione è stabile dopo l'impiego di acqua di mare. Infine bisogna chiarire se è possibile far riscorso all'acqua di mare nel reattore numero 2 dove si è verificata questa mattina un'esplosione.


Sarebbe da chiedersi, cosa ci siano di sano in quella centrale. Perchè così sembra che non ci sia niente che va come dovrebbe

io manco sapevo di sto referendum x il nucleare... vabbè.

Visto l'andazzo sarebbe molto interessante vedere come l'informazione italiana in merito ai problemi delle centrali giapponesi sarà pilotata e distorta rispetto alla realtà per condizionare e confondere gli italiani stessi in previsione del suddetto referendum e de possibile voto che i potenti di turno vorranno ottenere ;)

Quote:

---

Originally Posted by DiamondK

perchè se le centrali solari sono così vantaggiose nessuno le ha costruite? non sono molto informato a riguardo :><:

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Blythe_Solar_Power_Project

No infatti, nessuno le ha costruite o pensa di costruirle. 968 MW, 6 Bilion project. Commissionata nel 2013. Cioè dopo domani.

Volevate spendere 30 miliardi di euro per centrali nucleari che producono 1 Gw. Toh, eccoti qua una centrale solare da 968MW (poco meno di un Gw), costo ammortizzato perchè bella grossa..., costa come una centrale nucleare. Ammazza te che gonzi che siete ogni tanto.

secondo il NYT ci sono problemi a tutti e 4 i reattori di Fukushima Daichii, il 5° ed il 6° non se li fila nessuno.. vabbè tanto meglio.

Comunque, il 1° e il 3° abbiamo già visto le esplosioni degli involucri esterni.. ma anche il 2° e il 4° non scherzano... secondo il NYT ci sono problemi di raffreddamento pure nel reattore 2 mentre nel 4° c'è stato un'incendio.
http://www.nytimes.com/2011/03/16/wo...uclear.html?hp

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

http://en.wikipedia.org/wiki/Blythe_Solar_Power_Project

No infatti, nessuno le ha costruite o pensa di costruirle. 968 MW, 6 Bilion project. Commissionata nel 2013. Cioè dopo domani.

Volevate spendere 30 miliardi di euro per centrali nucleari che producono 1 Gw. Toh, eccoti qua una centrale solare da 968MW (poco meno di un Gw), costo ammortizzato perchè bella grossa..., costa come una centrale nucleare. Ammazza te che gonzi che siete ogni tanto.

---

Cerchiamo di piantarla di scrivere cose da radical ecologista del momento che fa pena.

Le centrali solari hanno 3 limiti principali e bisognerebbe sottolinearli:

1. La produzione dei pannelli solari non è ECOLOGICO, e soprattuto sono scorie che non si sa come smaltire
2.La quantità di energia che arriva dal sole al suolo è un valore, non è che vai dal sole e gli dici dammene di più, è inoltre molto aleatoria e dipendente dalle condizioni
3.Richiedono spazi e aree che non sono sempre possibili

Il fotovoltaico è valido come sistema distribuito, ogni casa con il proprio pannellino, messi inisieme ti danno un unica grandissima centrale.Ma sarebbe da stupidi pensare a una mega centrale solare centralizzata. Ma di certo in Italia lo stato che è azionista dell'Eni non è cosi felice di perdere soldi perchè ognuno si produce la propria quota di corrente. As usual, w il bel paese.

Quote:

---

Originally Posted by Hardcore

Cerchiamo di piantarla di scrivere cose da radical ecologista del momento che fa pena.

Le centrali solari hanno 3 limiti principali e bisognerebbe sottolinearli:

1. La produzione dei pannelli solari non è ECOLOGICO, e soprattuto sono scorie che non si sa come smaltire
2.La quantità di energia che arriva dal sole al suolo è un valore, non è che vai dal sole e gli dici dammene di più, è inoltre molto aleatoria e dipendente dalle condizioni
3.Richiedono spazi e aree che non sono sempre possibili

Il fotovoltaico è valido come sistema distribuito, ogni casa con il proprio pannellino, messi inisieme ti danno un unica grandissima centrale.Ma sarebbe da stupidi pensare a una mega centrale solare centralizzata. Ma di certo in Italia lo stato che è azionista dell'Eni non è cosi felice di perdere soldi perchè ognuno si produce la propria quota di corrente. As usual, w il bel paese.

---

1.: Non è roba radioattiva che tiene 100.000 anni a smaltirsi
2.: Mettine tante e fallo in fretta?
3: Ma la centrale nucleare allora che occupa uno spazio immenso per sempre?

E' talmente stupido fare soluzioni centralizzate che lo stanno facendo ovunque soprattutto in Spagna e USA. Che perdita di tempo sti discorsi, è tipo dal 2005 che ne parliamo e dal 2005 a oggi il trend è stato quello previsto da me, abbozzate ogni tanto per dio.

Ci mancava Nostradamus de no altri :sneer:

Una domanda cosi' per parlare quanta gente è morta per il cedimente delle dighe?

Il problema del nucleare è che non è un processo che si esaurisce da solo. E' un processo instabile e come tale necessita di un controllo costante che, a causa del fatto che siamo solo esseri umani, può venire meno. E quindi? Sì può parlare di rischio, certamente, ma il problema è che a guardare le statistiche ogni 20 anni si ripresenta almeno un'allerta livello 4 nel mondo, e aumentare il numero di centrali di sicuro non aiuta, quindi a posteriori si può dire che il panorama mondiale del nucleare è sicuro per 20 (a essere buoni) anni mediamente, poi altra catastrofe e via, altro inquinamento che ci metterà anni a decadere. Se aggiungi che le radiazioni richiedono tempi notevolmente lunghi per decadere sotto la soglia di allerta, l'investimento è MOLTO rischioso.

Quote:

---

Originally Posted by marlborojack

Il problema del nucleare è che non è un processo che si esaurisce da solo. E' un processo instabile e come tale necessita di un controllo costante che, a causa del fatto che siamo solo esseri umani, può venire meno. E quindi? Sì può parlare di rischio, certamente, ma il problema è che a guardare le statistiche ogni 20 anni si ripresenta almeno un'allerta livello 4 nel mondo, e aumentare il numero di centrali di sicuro non aiuta, quindi a posteriori si può dire che il panorama mondiale del nucleare è sicuro per 20 (a essere buoni) anni mediamente, poi altra catastrofe e via, altro inquinamento che ci metterà anni a decadere. Se aggiungi che le radiazioni richiedono tempi notevolmente lunghi per decadere sotto la soglia di allerta, l'investimento è MOLTO rischioso.

---

Ha fatto un bel casino il Kesda in Giappone, che voltagabbana !!!


:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Ci mancava Nostradamus de no altri :sneer:

---

Basta fare due conti in croce invece che scartavetrare le palle sulla convenienza della merda tossica riciclata nelle centrali di 3 e 4 generazione ripetendo ad libitum come delle pecore degli slogan dalla tv.

E' ovvio che userai il nucleare se ce l'hai già, ma metterlo su adesso è da cojoni. Che lo facciano tutti, non li rende meno cojoni, lo fa solo diventare un rave party globale di cojoni. Per una volta l'Italia è stata piu' intelligente.

Quote:

---

Una domanda cosi' per parlare quanta gente è morta per il cedimente delle dighe?

---

Quanta gente è morta per cancro dopo Chernbyl e quanta altra ne morirà? In tutta onestà a me l'italia piace cosi', se vuoi immerdarti casa tua, spostati altrove e costuisciti una centrale nucleare davanti a casa.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

1.: Non è roba radioattiva che tiene 100.000 anni a smaltirsi
2.: Mettine tante e fallo in fretta?
3: Ma la centrale nucleare allora che occupa uno spazio immenso per sempre?

E' talmente stupido fare soluzioni centralizzate che lo stanno facendo ovunque soprattutto in Spagna e USA. Che perdita di tempo sti discorsi, è tipo dal 2005 che ne parliamo e dal 2005 a oggi il trend è stato quello previsto da me, abbozzate ogni tanto per dio.

---

Non ci siamo capiti:)

1.Che sia 100.000 anni o che siano 400 anni c'è qualche differenza? No.
2.guarda ne puoi mettere anche 10000 ma il SOLE ha un energia radiante al suolo fissa, quindi è una tecnologia già limitata.
3.Non necessariamente, ma è una soluzione differente. Prendi area centrale nucleare e area solare, in rapporto coi GWh e nucleare è davanti.

Non è assolutamente vero che stanno pompando sul solare, il solare è solo usato come aggiunta al sistema, come sistema distribuito funziona invece egregiamente riducendo il carico di ogni casa sulla rete.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

1.: Non è roba radioattiva che tiene 100.000 anni a smaltirsi
2.: Mettine tante e fallo in fretta?
3: Ma la centrale nucleare allora che occupa uno spazio immenso per sempre?

E' talmente stupido fare soluzioni centralizzate che lo stanno facendo ovunque soprattutto in Spagna e USA. Che perdita di tempo sti discorsi, è tipo dal 2005 che ne parliamo e dal 2005 a oggi il trend è stato quello previsto da me, abbozzate ogni tanto per dio.

---

Si però c'è anche da considerare che (se non ho capito male) la centrale che hai postato tu ha una superficie di 28 km quadrati...

ricoprire un area del genere di pannelli/specchi per ogni centrale non è che sia proprio del tutto ecologico....

Che ormai abbiamo perso il treno è chiaro e porre rimedio ora è abbastanza difficile a meno che non se ne esca qualcuno con le centrali della capsule corp :confused:

Detto questo però fare tutto questo terrorismo come a far sembrare che chi usa le centrali è un pazzo che ci farà morire tutti mi sembra un tantinello esagerato :)

fattostà che l'italia ha già delle centrali nucleari.. vecchissime, spente, inutili ma ce le ha..

Ma voi non avete idea. Una centrale nucleare in Italia? C'è gente che si è sdraiata sui binari della TAV e ha occupato per mesi i cantieri. Poi facciamo pure che passi l'emendamento e ok, si fa la centrale. Vedo già le regioni che fanno a cazzotti per avercela nel territorio, sìsì.

http://inapcache.boston.com/universa...uake1/bp36.jpg

sto guardando ora le foto (link... prime 3 cartelle)

Quote:

---

Originally Posted by Hardcore

Non ci siamo capiti:)

1.Che sia 100.000 anni o che siano 400 anni c'è qualche differenza? No.

---

Già, pensa se l'energia nucleare fosse esistita 400 anni fa, che casino per noi adesso ahhahaha. Non puoi pensare in questi termini.

Quote:

---

2.guarda ne puoi mettere anche 10000 ma il SOLE ha un energia radiante al suolo fissa, quindi è una tecnologia già limitata.

---

Ci sono modi efficienti per immagazzinare l'energia elettrica di gia. Non sono problemi irrisolvibili.

Quote:

---

3.Non necessariamente, ma è una soluzione differente. Prendi area centrale nucleare e area solare, in rapporto coi GWh e nucleare è davanti.

---

L'estesa area del solare è l'unico aspetto negativo pero'. E considerato che a smantellare una centrale solare a momenti possiamo farlo io e te a mani nude, non vedo il dramma.

Quote:

---

Non è assolutamente vero che stanno pompando sul solare, il solare è solo usato come aggiunta al sistema, come sistema distribuito funziona invece egregiamente riducendo il carico di ogni casa sulla rete.

---

Fino a 5 anni fa, facevano delle centrali solari da 50-100 MW e pianificavano quelle da 300 MW.... Adesso vanno su quelle da 1Gw ....

Non capisco come il solare sia il futuro del mondo e della gente ma intanto i paesi fino a ieri continuavano a costruire centrali nucleari per soddisfare il bisogno di energia, con risorse a basso costo come petrolio e carbone che sono sempre meno e sempre di più sono i paesi che ne reclamano una quota per sostenere lo sviluppo.
Un mondo di ottusi?O un mondo di berlusconiani?

hardcore solo per curiosità ma ti sei informato sull'impatto ambientale nell'industria dei semiconduttori? Perchè non è che si tratti di un processo cosi merdoso come quello delle plastiche e scusami ma non è neanche lontanamente paragonabile alla processazione di impianti e soprattutto di combustibili nucleari.

Quote:

---

Originally Posted by Lupoazzurro

Si però c'è anche da considerare che (se non ho capito male) la centrale che hai postato tu ha una superficie di 28 km quadrati...

ricoprire un area del genere di pannelli/specchi per ogni centrale non è che sia proprio del tutto ecologico....

---

28Km quadrati sono un quadrato di 5km per 5.6 km....

è hai detto un cazzo :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Mellen

http://inapcache.boston.com/universa...uake1/bp36.jpg

sto guardando ora le foto (link... prime 3 cartelle)

---

Boia che foto!! Che strazio però. :cry:

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Non capisco come il solare sia il futuro del mondo e della gente ma intanto i paesi fino a ieri continuavano a costruire centrali nucleari per soddisfare il bisogno di energia, con risorse a basso costo come petrolio e carbone che sono sempre meno e sempre di più sono i paesi che ne reclamano una quota per sostenere lo sviluppo.
Un mondo di ottusi?O un mondo di berlusconiani?

---

Ma è molto semplice la spiegazione: arriva Rubbia, nobel per la fisica, che dice che la soluzione esiste, è difficile, dolorosa e costosa, ma è una soluzione. Allora siccome all'umano medio pesa il culo a prescindere, comincerà a tirargli dei pomodori.

Arriva Casini, politicante fallito e incapace, che zittisce Rubbia malamente dicendogli che è un "disfattista" e che col nucleare SI PUO' risolvere tutto in fretta e in maniera indolore, e l'essere umano medio farà i salti di gioia.

Il gonzo tipico crede al secondo e manda via il primo a fare centrali solari in Spagna.

:HMM:

Cioè 3 centrali solari occuperebbero tutto il comune di firenze?
Un impatto leggero

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

è hai detto un cazzo :sneer:

---

E' un cazzo, perchè significa che hai bisogno di solo 50*28 KM^2 per coprire il fabbisogno dell'intera italia. E' ovvio che non è cosi semplice la questione eh, ma l'Italia è 300000 KM^2 in totale di superficie, quindi è davvero una piccola frazione. Poi non hai mica solo il solare che puoi usare..... Quella è una delle possibilità.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

28Km quadrati sono un quadrato di 5km per 5.6 km....

---

e ti pare poco?

andare da un lato all'altro della mia città son 6 chilometri, significa ricoprire di specchi/pannelli quasi la stessa area per ogni centrale.

non sempre hai a disposizione spazi del genere qui da noi e, oltre a "tappare" il suolo per un area considerevole devi produrre e poi smaltire tutte le strutture usate per ricoprirlo...

invadiamo la libia che è il momento giusto e in mezzo al deserto ci facciamo le mega centrali a pannelli solari :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Ma è molto semplice la spiegazione: arriva Rubbia, nobel per la fisica, che dice che la soluzione esiste, è difficile, dolorosa e costosa, ma è una soluzione. Allora siccome all'umano medio pesa il culo a prescindere, comincerà a tirargli dei pomodori.

Arriva Casini, politicante fallito e incapace, che zittisce Rubbia malamente dicendogli che è un "disfattista" e che col nucleare SI PUO' risolvere tutto in fretta e in maniera indolore, e l'essere umano medio farà i salti di gioia.

Il gonzo tipico crede al secondo e manda via il primo a fare centrali solari in Spagna.

:HM:

---

Ma Casini è un fenomeno tutto italiano, a me sembra che persino la Svizzera stesse programmando costruzioni di nuovi centrali nucleari, e correggimi se sbaglio, ma in Svizzera non c'è Casini.
La Spagna(che ha il nucleare) ha investito tanterrimo in energie pulite(e a mio parere ha distrutto l'andalusia con pale di merda ovunque), ma chiacchiere e buoni propositi a parte, cosa ha realizzato/sta realizzando?

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

E' un cazzo, perchè significa che hai bisogno di solo 50*28 KM^2 per coprire il fabbisogno dell'intera italia. E' ovvio che non è cosi semplice la questione eh, ma l'Italia è 300000 KM^2 in totale di superficie, quindi è davvero una piccola frazione. Poi non hai mica solo il solare che puoi usare..... Quella è una delle possibilità.

---

pieno cosi di deserti ed aree sperdute

non ti fanno mettere 2 cazzo di binari a roncobilaccio ti fanno spianare 30 km quadrati * enne per farci una centrale solare
ma dove?

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Cioè 3 centrali solari occuperebbero tutto il comune di firenze?
Un impatto leggero

---

Eh bravo, mettici una centrale nucleare vicino a firenze, vedrai l'impatto ambientale delle bestemmie dei toscani.

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

pieno cosi di deserti ed aree sperdute

non ti fanno mettere 2 cazzo di binari a roncobilaccio ti fanno spianare 30 km quadrati * enne per farci una centrale solare
ma dove?

---

Questi sono piu' o meno i soliti discorsi con cui vi impelagate a pagare tecnologia costosa, inutile e pericolosa per 20 anni per ottenere il 4% del fabbisogno energetico in cambio.

Non è un problema trovare lo spazio per qualcosa che si puo' montare e smontare ovunque.... Non si parla di "siti adibiti alla creazione della centrale" che devono avere caratteristiche particolari o se no puppa.

E soprattutto Non hai bisogno di 1000 KM^2 tutti nello stesso posto. Tanto meno hai bisogno di fare tutto col solare e basta...

Quote:

---

Originally Posted by Necker

hardcore solo per curiosità ma ti sei informato sull'impatto ambientale nell'industria dei semiconduttori? Perchè non è che si tratti di un processo cosi merdoso come quello delle plastiche e scusami ma non è neanche lontanamente paragonabile alla processazione di impianti e soprattutto di combustibili nucleari.

---

Si ma aspetta io mica ho detto che solare e nucleare sono la stessa cosa. Ma credo che quando si parla del Solare bisognerebbe anche sottolinearne i limiti fisici,economici ed ecologici.

Però devo ammettere che mi piacerebbe vedere realizzata una spianata di 5km per lato in un posto random in Italia, per vedere gli ecologisti entrare in loop su loro stessi ed impazzire mentre scelgono se manifestare contro l'impatto ambientale, o a favore dell'energia pulita

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Però devo ammettere che mi piacerebbe vedere realizzata una spianata di 5km per lato in un posto random in Italia, per vedere gli ecologisti entrare in loop su loro stessi ed impazzire mentre scelgono se manifestare contro l'impatto ambientale, o a favore dell'energia pulita

---

:rotfl:

beh indubbiamente ogni tecnologia ha il suo prezzo in termini di energia di impatto ambientale e di rendimento... però al convento passano queste non è che si può sperare nella fusione o nelle duracell umane stile matrix...

Il solare attualmente è la più pulita a disposizione, ancora più dell'idroelettrico e a mio parere anche dell'eolico. Purtroppo il rendimento è quello che è, anche con le nuove classi di semiconduttori... e quindi non si può di certo sperare di spingere il mondo solo con quest'unica fonte.
Specie considerando che ci sono colossi in fase di industrializzazione pesante come India, Brasile e l'onnipresente Cina, i quali si espandono come pazzi e succhiano corrente a ritmi forsennati.

Chi prima scherzava sull'invadere la libia e trasformarla in una stazione solare gigante mica diceva proprio cazzate... il deserto è la collocazione naturale per eccellenza di una centrale solare, in california ce ne sta una molto grossa, piazzata proprio in una delle zone più desertiche degli USA.

Solo che andare a mettere centrali solari sotto al culo dei principali esportatori di petrolio è una barzelletta di per sè. Cammellari del cazzo.

Quote:

---

Originally Posted by Warbarbie

Però devo ammettere che mi piacerebbe vedere realizzata una spianata di 5km per lato in un posto random in Italia, per vedere gli ecologisti entrare in loop su loro stessi ed impazzire mentre scelgono se manifestare contro l'impatto ambientale, o a favore dell'energia pulita

---

La forzi con lo stato, come sono state forzate le centrali nucleari, che tra parentesi hanno un impatto molto peggiore in un area un po' piu' ristretta... ma per sempre (che se proprio vogliamo fare un calcolo vuol dire che l'impatto è infinito..... quindi l'argomento dell'impatto ambientale davvero non sussiste).

si, anche io sono assolutamente daccordo nel creare delle fonti di energia "pulita", però dobbiamo anche fare un attimo i conti con la realtà
in Italia una roba di 5*5 km dove la costruisci? in pianura padana e basta (e magari i proprietari dei campi non sarebbero così felici se glieli asfalti... ) però per il resto siamo tutto coste a strapiombo, colline e montagne.
senza contare che non credo ci sia un posto in Italia dove nello spazio di 5 km non ci sia un paese (tolto i picchi dei monti, ma costruire lì qualcosa mi pare difficilino... )

direi che bisogna anche un minimo fare i conti col territorio...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

28Km quadrati sono un quadrato di 5km per 5.6 km....

---

un podere nemmeno troppo grosso in puglia.

go con gli espropri di stato!

bhe una distesa di pannelli sul pollino o una gettata sul trasimeno non sono poi cosi male
poi vuoi mettere pialliamo la marmolada o l'emilia e GG poi al posto della nuke dalla francia ci tocca importare cavolfiori

Beh cmq non è detto che si deva fare una mega spianata dove mettere un unica centrale solare...ad esempio nelle varie aree industriali si possono ricoprire i capannoni di pannelli e già li lo spazio non è poco...poi parliamoci chiaro, io giro spesso e di campi lasciati a loro stesi ce ne sono a iosa...ok non saranno 5km x 5 km, ma di 500m x 500m ne abiamo in abbondanza;)