.
Printable View
.
li ho dato io i dati, ha per inciso ho anche indicato alle menti giuridiche che hanno postato in questo post di indicare il perche e' sconveniente magistratura e politica per andare ab origine al nonsense che la magistratura abbia associazione politiche di destra o sinittra al suo internoQuote:
Originally Posted by Alkabar
Inoltre non mi sembra che nessuno abbia deciso che ulciscar ha detto cose piu sensate di altri, se noti io ed ulsciscar abbiamo smesso di parlare perche le posizioni sono inconciliabili ma se leggi anche le sue parole parla di ricusazione e di come sia stata giudicata ma quello non lo mette in dubbio nessuno tantomeno io che secondo le norme possa giudicare
Ma anche lui parla di una certa opportunita', indica che in lina di principio "nemmeno a lui gli piace" come a tutti non piace la situaizone politica attuale e l'esposizone della magistratura attuale, lo stesso ulciscar che citi piu di una volta ha indicato di come per il ruolo istituzionale alcune cose andrebbero evitate dalla magistratura.
ti cito ulciscar perche lo citi come colui da ribattere, ed allora leggi anche TUTTO quello che dice.
poi io ed ulciscar abbiamo glissato per non aumentare la litigiosita' cosa che tu non stai facendo.
anzi ne approfitto per augurare una pronta guarigione ad ulciscar.
quindi non travisare le parole per dare ragione alla tua posizone o decidere chi ho meno ha vinto il topic, non assurgerti TU a giudice, ok?
edit: eh e mo perche ci sono 3 post? bo scusate deleto gli altri , avra smerdato il browser
edit 2 :ah per inciso alka nella serie dei tread parli di cambiare giudice per fare arrivare al prescrizione, al di la della castroneria perche la prescrizione si interrompe pure, il processo Milss andra in prescrizione certamente e lo sarebbe gia andato se non si fosse spostato in avanti il tempo di commiisione del reato, in una pratica lecita ma che pero fa riflettere perche poco spesso attuata, soprattutto perche non conoscendo gli atti posso solo prestare feede alle notizie, pronto ad essere smentito, si e' spostato il tempo del reato non in base a prove accertate ma in base a supposizioni del Pm accettate dal giudice.
io a sto punto procederei al contrario... per assurdo.
Facciamogli fare quel che vuole, che i processi siano rifatti da chi secondo lui "non è schierato".
Continuerà a combinare porcate e continueranno le porcate precedentemente commesse a venire a galla, sarà tutto sotto gli occhi di tutti.
E lui riuscirà sempre a spuntarla.
Voglio vedere come vi sentirete a quel punto.
No perchè finchè la spunta lo difendete, se viene accusato " ah ma quel giudice non va bene", ok dico io, diamogli quel che vuole, diamogli quel che voi volete, ovvero l'imparzialita che secondo voi è venuta a mancare.
Se però il marcio continuerà a scorrere, a cosa vi aggrapperete al prossimo giro?
ah x la cronaca, non palleggiatevi le battute a vicenda come mimì e cocò.. il mio fegato sta fin troppo bene e i valori di transaminasi sono nella norma :sneer:
necker io non lo sto difendendo mi ha rotto il giochetto che fate "che chi non e' con me e' contro di me" che e' pure puerile.
io non ho mai detto che non sia colpevole, mica lo so, o che non debba venire processato, a naso si perche e' un pezzo di merda, ma c'e' altro.
Sto dicendo che sia legittimo avere dei sospetti o biasimare anche altri aspetti di una situazione grottesca e non nasconderli perche fanno comodo al fine ultimo...
la cosa che molti trascurate e' che berlusconi in quel processo e' un imputato, non e' giudicato in quanto presidente del consiglio ma e' un privato in quel processo , mentre il giudice e' un organo istituzionale, e una cosa che trascurate le posizioni non sono analoghe come figura: uno e' l'emblema dello stato nelle sua fuzione giudicante l'altro e', e puo essere, un lestofante o non sarebbe nemmeno imputato.
ora torno a fare altro ma gradirei che evitaste di dire che io difendo chi o che cosa, perche non l'ho mai detto ne fatto.
edit: ma mi fa ridere che si debba dare infallibilita' solo alla pronuncia di ricusazione da un lato se poi a valutare il biasimo personale del pedoporco sia l'opposto di quanto hanno definito invece i processi, perche usare due criteri opposti?
nel senso che in parole povere se biasimaimo il porco nonostante non sia mai stato condannato o gli siano prescritti processi (e la prescrizione nonostante chi ci vuole giocare non e' una "mancata colpevolezza" , semmai e' una colpa della magistratura), biasimo non corroborato dalle pronuncie delle magistratura che io faccio per primo, perche lo reputo un pezzo di merda,QUINDI nonostante la magistratura SI SIA PRONUNCIATA, io mi sento piu che libero di avere dei sospetti su un giudice politicizzato NONOSTANTE la magistratura SI SIA PRONUNCIATA sul giudice stesso.
mi sembra un ragionamento piu che logico ed una conformita e coerenza nel valutare una cosa.
A questa domanda che indico dall inizio non e' riuscito a rispondere _ancora_ nessuno, perche i sospetti non corroborati da sentenze valgano per il pedoporco e nel suo giudizio collettivo di biasimo ed INVECE i sospetti non corroborati da sentenze non debbano valere per un giudice che e' politicizzato perche' lo dice lei e ne va anche fiera, e non lo dice solo berlusconi o studio aperto, mica si nasconde siete voi che lo state facendo.
Cosi come nessuno si e' preso briga ed io non lo faro' per presa di posizione che poi mi scartavetrate con la lezioncina, perche lo devono scrivere Altri perche una magistratura politicizzata non ha alcun motivo di esistere, basta sfoglire un libro di costituzionale.
cmq il processo si prescrive e sara molto rumore per nulla, come sempre.
Tanto a breve crepa mentre si fa una sedicenne pallavolista.
DI che vi state a preoccupa.
Certo io e la Grandus ci troviamo al circolo arci la domenica per fare la nostra partitina al bocciodromo...Quote:
Originally Posted by powerdegre
Dai siamo seri, Berlusconi ha contro solo e sempre giudici schierati e comunisti, mi piacerebbe vedere quanti processati in Italia tutte le volte che sono sotto inchiesta ricorrono ad appellativi tipo "toghe rosse" o giudice di parte politica avversa quindi nemico, sono idiozie che solo il Berlusca propugna perchè è il solito ladro delinguente che sfrutta i suoi media per scagionarsi, appoggiandosi ai soliti comunisti che sembrano diventati la Black Shadow di Ken Falco ormai lo sanno tutti, il processo Mills è una farsa bloccata e rimandata all'inverosimile, dove tra l'altro l'imputato reo confesso ha dichiarato che si è fatto corrompere per coprire Berlusconi, non vedo cosa ci sia di tanto assurdo, in un giudice che deve affrontare un processo già scritto, poi ci potete fare tutta la dietrologia possibile io non la vedo tanto difficile...
in sintesi B con questa sentenza cosa rischia ?
Niente, la prescrizione è ovviamente dietro l'angolo, solo che facciano il culo a l'ennesimo che ha corrotto, cosa che non lo metterebbe in bella luce...
Non quoto la seconda parte perche' ti ha gia' detto Mc che sono minchiate.Quote:
Originally Posted by Alkabar
In quanto alla prima, senza andare troppo indietro ove Mc aveva gia' postato materiale, io ad Ulci ho detto che non rispondevo perche' non avevo materiale sotto mano e mi basavo sul forum, sono quindi stato fuori 3 giorni e solo ora ho potuto fare una ricerchina, e sai cosa, i link li ho messi proprio in un post ove tu steso hai risposto quotando, ovviamente devono esserti sfuggiti, mi quoto a tuo beneficio.
Quote:
Originally Posted by powerdegre
Si, abbiamo capito che siete assurdi, ma qui non si sta a dire fategli fare quello che vuole, ma che, se pretendete giustizia, giustizia dovete usare, non che si punti a lui il dito che ha rubato la marmellata, e ci sporchi noi stessi le mani per provarlo.Quote:
Originally Posted by Necker
Ma scusa, se davvero sei convinto che sia cosi' marcio e colpevole, un giudice meno schierato non ti avrebbe permesso meno teatrino mediale ed un'eguale condanna?
Si vabbe', te sei un altro col salame sugli occhi. Ora per cortesia, vai a fare compagnia ad Alka e rileggiti a modo il thread e gli argomenti proposti.Quote:
Originally Posted by Bortas
Ha parlato, l'uomo di larghe vedute, per tua norma ho letto tutto ma non mi metto a fare il teatrino sulla procedura visto che non ne so, ma trovo il tuo leccare i piedi a Lord alquanto triste, non ne sai un cazzo pure te di quello che hanno detto e te ne continui liscio a tenere una linea che in realtà è stata più volte smentita in questo 3d...Quote:
Originally Posted by powerdegre
Al di là del procedura si, procedura no, fatto tra MC e UI di cui ne io ne te sappiamo un cazzo i fatti restano, mo ti puoi attaccare a tutti i cavilli ma si finisce al solito discorso, si ravvisa un crimine in cui potrebbe essere coinvolto un uomo politico che governa questa nazione, invece di preoccuparsi o cercare di capire qualcosa, si imbastisce il solito teatino per difenderlo, e dare contro aila magistratura che come sempre gli è nemica è schierata contro di lui e gli rompe le palle, quando per l'ennesima volta la cosa è gravissima, all'esterio sarebbe brillato come brillano quotidianamente politici per molto meno, qui si deve per forza tifare per lui, perchè si sminuisce la sua posizione aggravando al solito la magistratura, come schierata e faziosa...
La Magistratura è politicizzata nella misura in cui, una persona si schiera per votare, secondo voi sarebbe imparziale nei confronti di Berlusconi un giudice, che vota per il PDL, Lega o Fascio? Non lo so, so per certo che tutti i Magistrati che han diretto processi a carico di Fininvest, Berlusca e magheggi sua erano sempre, schierati, Comunisti e nemici assortiti, sempre in ogni occasione pubblicamente faceva proclami a reti unificate sul fatto che lo volevano mettere in mezzo e calunniare, tanto che si è dovuto fare una pletora di leggi personali per non subire processi, qui le cose sono due o c'ha sfiga e trova solo magistrati politicizzati o più probabilmente fa a chi abbaia di più confidando sui suoi mezzi...
Ah, adesso siccome non sai che altro dire sarei starei pure qui a rispondere per leccare i piedi ad un altro utente... al solito, finiti gli argomenti, attacchi alla persona.Quote:
Originally Posted by Bortas
No, non si finisce al solito discorso, te mi stai affibbiando azioni che non sono mie, io NON HO MAI DIFESO BERLUSCONI, te lo scrivo in maiuscolo che forse lo capisci.
Io sto semplicemente dicendo che, a mio parere, la Gandus in quanto persona schierata in un certo modo alquanto apertamente non dovrebbe poter giudicare Berlusconi.
La vedi la differenza? L'ho gia' scritto precedentemente a piu' riprese, ma apparentemente leggi solo cio' che ti fa comodo... Per me Berlusconi e' giusto che sia processato e, nel caso in cui sia ritenuto colpevole, condannato, cosa che peraltro non accadra' non perche' lo ritengo innocenete, ma perche' al solito andra' in prescrizione, ma fatelo processare da una persona imparziale, poiche' ad avergli dato retta, se le prove sono davvero schiaccianti, si eliminava il teatrino mediatico sulla Gandus e lo si condannava ugualmente (magari...).
Cosi' facendo invece, difendendo il giudice parziale, e' stato dato solo modo a Berlusconi di far puzzo su di lei distraendo dalle cose serie.
E PD! Basta dirmi che difendo il nano, dimostrate un'ottusita' clamorosa. Oltretutto, per tua informazione, che la Gandus sia una persona apertamente schierata ed in contrasto lo si evince dalla motivazione stessa del collegio che ha giudicato la ricusazione, ove dicono letteralmente che la riconoscono in conflitto con Berlusconi, ma non vogliono considerare che cio' possa influire in qual modo.
Leggitelo, l'ho postato due volte personalmente, e forse c'era anche altrove. O forse vuoi dirmi che i giudici stessi che han rifiutato la ricusazione, l'han detto solo per far un favore a Berlusconi?
Si.Quote:
Originally Posted by powerdegre
:point:Quote:
Originally Posted by Alkabar
io capisco che B è insopportabile ed ihmo dovevano metterlo in galera N tempo fa .
Ma B è stato capace di portarsi a favore lo stato delle cose sfruttandole a suo vantaggio dai tempi delle emittenti locali e poi con la giustizia , gg a lui .
Aldilà di questo , come è vero che è una minchiata dire che tutti i giudici so comunisti e contro B , è altrettanto logico pensare che ce ne siano di " giusti " e che possano ogni tanto dire qualcosa anche a favore quando si presenta il caso.
ah tanto per essere chiaro: mai votato B , e attualmente non vado a votare :D
Giammai.Quote:
Originally Posted by Kinson
La statistica che e' >>>> buon senso dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563Quote:
Aldilà di questo , come è vero che è una minchiata dire che tutti i giudici so comunisti e contro B , è altrettanto logico pensare che ce ne siano di " giusti " e che possano ogni tanto dire qualcosa anche a favore quando si presenta il caso.
ah tanto per essere chiaro: mai votato B , e attualmente non vado a votare :D
:nono::nono:
Quote:
Originally Posted by Alkabar
e la politica mi dice , che conoscendo X persone che ti danno una mano a far soldi e a non andare in galera , puoi fottertene della statistica e delle leggi :elfhat:
Quote:
Originally Posted by Bortas
bortas seriamente non e' che se in alcune cose possiamo pensarla allo stesso modo lui lecca i piedi a me o io lecco i piedi a lui suvvia la provocazione amichevole ci sta... nessuno, qua immezzo , e' una verginella di primo pelo, ma non esageriamo.
io continuo a non avere risposte pero alle domande che faccio capisco che sono un po provocatorie perche vi porterebbero ad ammettere che quanto dico io e' vero o quantomeno comprensibile, ma lasciarle prive di una risposta non e' tanto meglio, cioe' porta in me la convizione che non abbiate che cazzo dire in merito.
ho fatto una domanda a voi che puntate la mano sulla assoluta imparzialita' della gandus, non e' procedura nn e' diritto non e' nulla altro che logica la ripeto qua sperando che abbia una risposta, serena e mi quoto
Ripeto perche si sceglie in relazione al soggetto quando un atto giuridico e' "buono" (esisto ricusazione Gandus da cui ne deriva il suo essere linda e si deve evitare ogni sospetto ed illazione) e quando e "malvagio" (sentenze assolutorie o prescritte di berlsuconi, da cui pero' deriva il fatto che sia un lestofante e non ci si debba fidare perche ha fatto tutto aumma aumma, posizione tra l'altro che mi vede pure favorevole)?Quote:
Originally Posted by McLove.
Come mai questa differenza sta domanda la ripropongo da giorni, risposta: nessuna.
bada a me basta anche un berlusconi merda, cioe accetto anche il vs livore... almeno e' una risposta umana ed implica piu coerenza almeno con il proprio modo di pensare che dover tergiversare nel mare dell illogicita o di ragionare a compratimenti stagni.
Cosa c'entra ? Quello che cerco di dire e' che la statistica dovrebbe farti capire quanto sia improbabile che Berlusconi sia perseguitato da magistrati comunisti in praticamente ogni processo che rischia di andargli storto.Quote:
Originally Posted by Kinson
in galera non ce lo mandi con la statistica :DQuote:
Originally Posted by Alkabar
No, ma con la gente comune si puo' anche costruire un argomento sensato:Quote:
Originally Posted by Kinson
Il messaggio e': sara' ben difficile che tutti i giudici che lo giudicano siano comunisti no, visto che la popolazione italiana e' meta' a destra e meta' a sinistra a sostegno di questa cazzo di tesi c'e' una probabilita' inferiore all'1/1000.... ergo la richiesta di un giudizio equo tutte le volte perche' il giudice e' COMUNISTAAHHH e' una emerita cagata.
Eccoti l'argomento.
e siamo d'accordo , ma non basta , la statistica è molto bella ma come vedi non serve.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Alkabar
sei ossessionato dalla matematica, meno male che non serve a tutto
Cmq non divagare probabilmente non arrivano le notizie in inghilterra da te ma dicevi a degree chi fosse a dire che e' comunista , l'ha detto lei piu di una volta a parole e con i fatti la Gandus stessa, ti ripeto lei non si nasconde siete voi a nasconderla e parlare e dire che non e' comunista.
La Gandus e' figura di vecchia data di magistratura democratica che e' un associazione di sinistra della magistratura, ha preso piu volte parte attiva in denunce al governo berlusconi (scorri i post indietro ne ho pure portato degli estratti mi rompe il cazzo ricopiertele a quest'ora ed a breve inziano i Lakers) in cui indicava pure note di biasimo per le leggi ad personame l'elencazione delle elggi che il futuro governo prodi avrebbe dovuto abrogare.
Puoi menare il manico sul fatto che la cassazione ha indicato che puo giudicare cosi e' per questo pongo la mia domanda che fatica ad avere risposte, forse non c'e' una risposta con la matematica?
Ma non venire a dire che non e' comunista in base allla leggi di statistica perche su serio sembra che tu non sia nemmeno di cosa stai parlando caldo l'estate?
Risparmiaci ste uscite l'ha detto lei ha firmato lei documenti politici decisamente di sinstra e di biasimo al governo di centrodestra, fa parte lei di un associazione di sinistra ha sempre preso posizioni a sinistra come l'appello contro la repressione israeliana, oppure il documento contro la devolution, o ancora il documento che firmo' contro l'integralismo della chiesa cattolica in Italia e sopratutto l'ha detto lei anche piu di una volta, non e' mica un coniglio che si nasconde eh, che la gandus sia di sisnitra NON e' in discussione, non lo e' MAI stato.
Quindi sinceramente alka di cosa stai parlando? Troppa Guinness? Ma non stanno chiudendo tutti i pub a Londra per la crisi?
ma sai bene che la coerenza lascia il tempo che trova, ieri uno fa il razionale e deride chi parla di accorti e complotti e oggi si fa in quattro per spiegare il complotto contro berlusconi.Quote:
Originally Posted by Alkabar
come ieri si difende a spada tratta qualsiasi sentenza, di qualsiasi grado e tipo prescrizione compresa e oggi si gioca a contestare non solo la sentenza dei giudici, ma anche quelle che han giudicato quei giudici.
io a volte non vi capisco, tanto è il primo grado e sto processo non finirà mai e lo sappiamo tutti benissimo, non vedo perchè scaldarsi tanto.
sono rimasto indietro al 3d (scrivete papiri pidddi) quindi non entro in topic, ma questo lo ho dovuto quotare. E' un uscita ridicola Mc, neanche immagini quanto all'estero sappiano più di noi di quello che succede nel nostro paeseQuote:
Originally Posted by McLove.
e se è vero la cosa in effetti è sorprendente...Quote:
Originally Posted by nortis
Qual'è la causa?
I nostri sistemi di informazione sono pesantemente controllati e pilotati di modo da far passare solo certe (poche) notizie scritte in un determinato modo?
Oppure le notizie da noi arrivano ma in sordina e all'estero, non abituati allo scempio che invece da noi è pura quotidianità, scrivono di ogni singola cagata perchè troppo ridicola e incredibile perchè venga trascurata?
O tutte e due le cose assieme? :D
perchè in un paese dove un uomo ha indirettamente o direttamente il controllo di tutti i mezzi di comunicazione, non serve la censura, basta la paura dei dipendenti di perdere il posto (e non infondata aggiungerei... epurazione bulgara parla chiaro sul fatto che persino nelle tv pubbliche non si fa probblemi a intervenire). quanto spesso si sente la frase "nono di questo non parliamo, ho famiglia" come battuta, certo, ma le battute rivelano sempre una nota di verità. a chi verrebbe mai intesta di dire "nono, del sole che splende in cielo oggi non parliamo, ho famiglia". ma stiamo andando pesantemente OT.Quote:
Originally Posted by Necker
io quello che non capisco è il motivo per il quale debba essere un probblema per un magistrato, storico e con valori seri da quello che ho capito, l'essere di sinistra.
Ma scusate, è un professionista, le leggi non sono mica di destra o di sinistra, lui le deve applicare. punto. Se è innocente, per quanto un magistrato ce l'abbia con lui, non può accusarlo di qualcosa che non ha commesso, quindi perchè stiamo qua a discutere su quanto è di sinistra? MA CHISSENEFOTTE!
è un invenzione del pedonano sta cosa che sia accettabile dire a un professionista che viene pagato per fare l'arbitro inparziale applicando le leggi: "secondo me tu non fai il tuo lavoro" e voi gli state pure andandio dietro.
ma sticazzi?
Credo fosse sarcastico, dato che quei dati sono stati postati in questo stesso thread.Quote:
Originally Posted by nortis
In ogni caso, non ti credere che sia tutto oro quel che luccica, la meta' della roba discussa qui su news in Inghilterra la leggi forse sulla stampa scandalistica.
Guarda che il complotto contro Berlusconi lo vedi solo te, qui e' stato solo detto che, a causa di un certo ardore contro Berlusconi c'e' troppa gente che, quando si parla di lui, fa alla svelta a mettere da parte le regole pur di dargli contro.Quote:
Originally Posted by Hador
Quindi siamo bel lontani dal complotto, si parla solo di eccessivo zelo ed una buona dose di salame sugli occhi.
Avevo premesso di non aver letto tutto il 3d, se così fosse chiedo scusa:)Quote:
Originally Posted by powerdegre
Forse perchè il Inghilterra hanno ancora la decenza di scandalizzarsi per certe cose, noi ormai siamo totalmente assuefatti..Quote:
Originally Posted by powerdegre
nel caso in cui ci sia una accusa firmata e rifirmata dal tribunale l'eccesso di zelo sinceramente mi pare quello di chi si mette a cercare di difenderlo appigliandosi ad una presunta e non riconosciuta dai giudici faziosità (in aula) del giudice del processo.
Codice di procedura penale.Quote:
Originally Posted by nortis
http://www.altalex.com/index.php?idnot=2031
In pratica, dato l'ardore che la Gandus ha sempre mostrato contro Berlusconi, partecipando attivamente a proteste contro il suo operato, si puo' dire che vi sia di fatto inimicizia e vada ricusata per cio'.Quote:
Art. 36.
Astensione.
1. Il giudice ha l'obbligo di astenersi:
a) se ha interesse nel procedimento o se alcuna delle parti private o un difensore è debitore o creditore di lui, del coniuge o dei figli;
b) se è tutore, curatore, procuratore o datore di lavoro di una delle parti private ovvero se il difensore, procuratore o curatore di una di dette parti è prossimo congiunto di lui o del coniuge;
c) se ha dato consigli o manifestato il suo parere sull'oggetto del procedimento fuori dell'esercizio delle funzioni giudiziarie;
d) se vi è inimicizia grave fra lui o un suo prossimo congiunto e una delle parti private;
e) se alcuno dei prossimi congiunti di lui o del coniuge è offeso o danneggiato dal reato o parte privata;
f) se un prossimo congiunto di lui o del coniuge svolge o ha svolto funzioni di pubblico ministero;
g) se si trova in taluna delle situazioni di incompatibilità stabilite dagli articoli 34 e 35 e dalle leggi di ordinamento giudiziario;
h) se esistono altre gravi ragioni di convenienza.
2. I motivi di astensione indicati nel comma 1 lettera b) seconda ipotesi e lettera e) o derivanti da incompatibilità per ragioni di coniugio o affinità, sussistono anche dopo l'annullamento, lo scioglimento o la cessazione degli effetti civili del matrimonio.
3. La dichiarazione di astensione è presentata al presidente della corte o del tribunale, che decide con decreto senza formalità di procedura.
4. Sulla dichiarazione di astensione del presidente del tribunale decide il presidente della corte di appello; su quella del presidente della corte di appello decide il presidente della corte di cassazione.
Art. 37.
Ricusazione.
1. Il giudice può essere ricusato dalle parti:
a) nei casi previsti dall'articolo 36 comma 1 lettere a), b), c), d), e), f), g);
b) se nell'esercizio delle funzioni e prima che sia pronunciata sentenza, egli ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell'imputazione.
2. Il giudice ricusato non può pronunciare né concorrere a pronunciare sentenza fino a che non sia intervenuta l'ordinanza che dichiara inammissibile o rigetta la ricusazione.
Nota bene poi che questo non e' in dubbio e che gli stessi giudici che han rifiutato la ricusazione della Gandus l'han fatto presente nella motivazione, solo che han deciso di ritenerlo irrilevante.
I legali di Berlusconi si sono poi appellati al comma 1 lettera a) dato che la Gandus possiede azioni Fininvest, ma questo non era in discussione nel thread.
la statistica è quella cosa che dice: se io ho mangiato 2 polli e tu stai morendo di fame, mediamente abbiamo mangiato un pollo a testa e siamo entrambi felici. Peccato tu muoia di fame. Il buon senso, purtroppo, non può essere rimpiazzatoQuote:
La statistica che e' >>>> buon senso
Sei un po' fazioso, ammettilo, dal punto di vista matematico il tuo modello regge solo se B. avesse fatto infiniti processi e tu avessi potuto notare che metà delle volte i giugici erano politicizzati e metà delle volte no. Almeno nel caso della Gandus invece, lei per sua stessa ammissione è di sinistra. Pisognerebbe formulare un modello più complicato del tipo "Qual'è la probabilità che B. incontri un giudice di sinistra che è anche interessato a fargli il culo al di là dei fatti?". Non è facilmente quantificabile, in questi casi la matematica non aiuta molto. Ciò non implica che un magistrato, pur avendo una propria opinione, non sia in grado di svolgere il proprio lavoro, tutti abbiamo delle opinioni o possiamo essere prevenuti, l'importante sarebbe decidere sui fatti e non sui pregiudizi. L'operato della Gandus andrà giudicato a posteriori sui fatti da persone giudiricamente competenti.Quote:
dice: e' ben difficile (1/2^10 per la precisione) che tirando a testa e croce venga per dieci volte consecutive testa. p(T10|T9|T8|T7|T6|T5|T4|T3|T2|T1) = 0.000976563
Nessun bisogno di scuse ^_^Quote:
Originally Posted by nortis
No, forse perche' per stampa scandalistica intendo i quotidiani stile Novella2000, il Sun e' famoso piu' per le page3 girls che per la qualita' delle informazioni :P
Ma leggi?Quote:
Originally Posted by Hador
Han riconosciuto la faziosita' del giudice ma han deciso di ignorarla con la motivazione che la ritengono una professionista che non si fara' certo influenzare da motivi personali, sta scritto qui dentro -.-'
Potrei sbagliarmi, magari ho capito male, ma il rifiuto della ricusazione è stato motivato con il semplice fatto che la Gandus non si è mai espressa DIRETTAMENTE contro B., piuttosto contro l'operato del suo governo, e non mi pare il caso di identificare l'intero governo con B. Ho letto anche io delle azioni fininvest nei link che hai postato, ma la cosa è a favore di Berlusca: se lui venisse ingabbiato, probabilmente le azioni fininvest crollerebbero. In sostanza ci sono motivazioni sia per credere che la Gandus voglia fare il culo a B., sia per credere l'esatto opposto. Ci credo che i giudici se ne siano lavati le mani, la condizione, IN QUESTO CASO, è davvero di massima incertezzaQuote:
Originally Posted by powerdegre
scusa e qual'è la definizione di inimicizia? avere delle idee contrarie a quelle di un altro soggetto, non mi pare basti a creare "inimicizia". Un giudice per la famiglia tradizionale, non può processare un gay? o meglio, un pedofilo non può essere processato da nessuno perchè sono tutti contari alla sua moralità?Quote:
Originally Posted by powerdegre
qui stiamo parlando di un uomo che PRIMA di diventare presidente del consiglio ha comemsso fatti per i quali ora è chiamato a rispondere. ora questo magistrato è anche in contrasto di idee con l'operato in quanto presidente del consiglio e, come privato e come magistrato ha preso iniziative private e legali nel rispetto dei rispettivi ruoli, contro l'operato politico. ma l'avere idee differenti dal berlusconi politico non può impedirli di svolgere il suo ruolo di arbitrato per fatti fra l'altro inerenti il berlusconi privato.
ma leggi? ho scritto faziosità in aula, è una sentenza non capisco perchè non la vogliate accettare (quella della cassazione dico) - facile riconoscere solo le sentenze che vi fanno comodo ragazzi. Non mi pare che quando si parlasse dei processi caduti in prescrizione di berlusconi qualcuno di voi si fosse preso la briga di fare ricerche sui giudici, la difesa era sempre "è una sentenza è giusta gg". Qua non solo il giudice è stato torchiato, ma è stato giudicato idoneo, quindi cazzo c'è da rompere i coglioni ancora.Quote:
Originally Posted by powerdegre
Rispondo a te che tanto Degre copierebbe le tue stesse parole mettendoci il trono arrogantello sopra, il giudice non schierato come ho detto sopra e nessuno mi ha risposto non esiste, nella misura in cui vota, tu mi dici che la Grandus non sarebbe imparziale, io ti dico chi è allora imparziale, sarebbe imparziale uno che vota Forza Italia o Lega? Secondo i tuoi ragionamenti manco loro, quindi ti sentiresti meglio se ci fosse un giudice che non si è apertamente schierato? Sarebbe un magistrato che vota cmq e quindi ha una direzione politica, quindi non idoneo a priori dovremo trovare il magistrato che viene da marte, menomale la situazione ce l'ha risolta il csm che ha respinto la recusazione, che per te poi sia un ingiustizia perchè una comunistahhh non si dovrebbe permettere di giudicare il sacro Silvio a questo punto è del tutto indifferente, il fatto che sia stata considerata idonea nello svolgimento del suo lavoro è la conferma data da loro che ci dicono che è in grado di svolgere il suo lavoro e nonostante tutto con imparzialità, dopotutto il processo Mills è un rigore a porta vuota, abbiamo un reo confesso con tanto di dichiarazione scritta e firmata, il discorso imparziale o no attacca solo fino ad un certo punto il magistatro andrebbe valutato nella misura in cui sa fare il suo lavoro, adesso per quanto tu voglia tirare la solfa, si sono già espressi in merito persone che ne sanno n. di più di tutti qua dentro respingendo le accuse sulla Grandus, da non esperto direi che stiamo parlando del nulla...Quote:
Originally Posted by McLove.
Vedi anche un prete mi può fare la lezione di storia delle religioni, però lo dovrei ricusare perchè anche se è un ottimo maestro parlando di religioni sicuramente sarà di parte, direi di no ho conosciuto gente che nonostante le sue idee si esprimeva in modo imparziale, il fatto che è sia schierata non rappresenta una discriminante, o almeno sarebbe tutto da dimostrare se ha o ha avuto atteggiamenti discriminanti...
Ora rispondi te a me, perchè quando Berlusconi è implicato in contenziosi con la legge, quelli che lo accusano sono sempre comunisti e gente che lo vuole incastrare, mai che ci vada sereno a un processo, perchè deve sempre funzionare per gli altri la faziosità e la parzialità?
Scusa se ti rispondo io: PD non l'ha mai beccato nessuno, e quando l'hanno beccato è andato in prescrizione. è dall'83, anno della mia nascita, che provano a sbattere in galera B. e nessuno ci riesce, o lui è un fenomeno assoluto che viaggia nell'impunità o sto branco di scimmie PM non hanno un cazzo in mano e continuano a mettere su processi che non riescono a vincere. In ogni caso non è tanto che la gente lo voglia incastrare, è che la gente prova ad incastrarlo e non ci riesce. Mi spiace deluderti, ma dopo più di 15 procedimenti dove non son riusciti a sbatterlo dentro, ha ragione lui a dire che è perseguitato, visto che viene imputato continuamente di cose che o non ha fatto o non costituiscono reato o sono prescritte. Io ce l'ho con i PM che non son riusciti a farlo secco, PDQuote:
Originally Posted by Bortas
Fail.Quote:
Originally Posted by McLove.
Ok, la Gandus e' di sinistra. Anche tutti gli altri giudici che hanno condannato in qualche grado Berlusconi sono di sinistra ?? La statistica parla da se al riguardo, frignate di Berlusconi/vostre a parte. Stai passando dal ridicolo all'epic fail.Quote:
Cmq non divagare probabilmente non arrivano le notizie in inghilterra da te ma dicevi a degree chi fosse a dire che e' comunista , l'ha detto lei piu di una volta a parole e con i fatti la Gandus stessa, ti ripeto lei non si nasconde siete voi a nasconderla e parlare e dire che non e' comunista.
La Gandus e' figura di vecchia data di magistratura democratica che e' un associazione di sinistra della magistratura, ha preso piu volte parte attiva in denunce al governo berlusconi (scorri i post indietro ne ho pure portato degli estratti mi rompe il cazzo ricopiertele a quest'ora ed a breve inziano i Lakers) in cui indicava pure note di biasimo per le leggi ad personame l'elencazione delle elggi che il futuro governo prodi avrebbe dovuto abrogare.
Puoi menare il manico sul fatto che la cassazione ha indicato che puo giudicare cosi e' per questo pongo la mia domanda che fatica ad avere risposte, forse non c'e' una risposta con la matematica?
Qua fa un bel fresco, e tu sei ignorante di peso al riguardo di statistica eh, non vedo nemmeno perche' ci provi a farle ste uscite, ogni volta che lo fai ti esponi al pubblico ludibrio. Ti lascio deridere da chi ne sa almeno mezza in piu' di te al riguardo. Io non mi sporco le mani. Ne ne ho voglia.Quote:
Ma non venire a dire che non e' comunista in base allla leggi di statistica perche su serio sembra che tu non sia nemmeno di cosa stai parlando caldo l'estate?
Cerchi di fare i salti mortali e ovviamente atterri di faccia.Quote:
Risparmiaci ste uscite l'ha detto lei ha firmato lei documenti politici decisamente di sinstra e di biasimo al governo di centrodestra, fa parte lei di un associazione di sinistra ha sempre preso posizioni a sinistra come l'appello contro la repressione israeliana, oppure il documento contro la devolution, o ancora il documento che firmo' contro l'integralismo della chiesa cattolica in Italia e sopratutto l'ha detto lei anche piu di una volta, non e' mica un coniglio che si nasconde eh, che la gandus sia di sisnitra NON e' in discussione, non lo e' MAI stato.
Quindi sinceramente alka di cosa stai parlando? Troppa Guinness? Ma non stanno chiudendo tutti i pub a Londra per la crisi?
parti però da un presupposto labile: cioè che la legge sia perfetta e infallibile.Quote:
Originally Posted by marlborojack
Questo ti permette di prendertela coi PM che nonson stati abbastanza "abili".
Non può essere invece che la legge è ben lungi dall'essere giusta e che lui sia stato abile, abilissimo, a sfruttarne le falle?
Inoltre trascuri che durante la sua carriera si è spesso e volentieri adoperato, col potere crescente che ha detenuto e che detiene, per spianarsi la strada o quantomeno per semplificarsela.
Anche di questo bisogna tenere conto....
Dal suo modo di vedere le cose lui è perseguitato, dal nostro, ha fatto delle porcate ma non ci sono abbastanza elementi per provarlo oppure quando ci sono stati, l'iter e la legge non erano adeguati e all'altezza per metterlo in galera. Questo secondo me è il sunto della "vita giuridica" di Silvio Berlusconi.
Fixed :nod:Quote:
Originally Posted by marlborojack