appuntoQuote:
Originally Posted by holysmoke
Printable View
appuntoQuote:
Originally Posted by holysmoke
Nessuno vuole farti cambiare idea e ti ripeto che sei libero di pensare come vuoi, molti nel mondo pensano in un modo a volte stranoQuote:
Originally Posted by Estrema
Ad esempio, pensa a quelli anche che si mettono l'asciugamano in testa e si fanno esplodere in mille pezzi tra la gente ritenendo che morendo in quel mondo avranno, nell aldila', 100 vergini tutte per se.
Il fatto che lo pensino o ci credano non e' che li fa risultare gente che ha opinioni diverse: c'e' chi li chiama estremisti, chi li chiama esaltati, chi ignoranti etc.
:shrug:
gia peccato che però nel mio modo di pensare non ci sia nulla di estremo nulla di esaltato è solo una questione di percezione diversa della propia sicurezza:nod:Quote:
Originally Posted by McLove.
poi se un giorno verrà modificata una parte della legge sulla legittima difesa che prevede un rapporto non equo tra difesa e offesa magari potrai scrivere il nostro paese sta andando alla follia, in fondo è una tua opinione.
Si ma in genere le opinioni si dovrebbero fondare su qualcosa di realistico e sensato o sulla propria esperienza.Quote:
Originally Posted by Estrema
Non è che io posso avere l'opinione che mitragliare la gente nelle mense sia giusto e pensare che sia legittimo.
Data l'esperienza statunitense , direi che tendenzialmente sarebbe logico proseguire sulla nostra , di esperienza.
mm perciò secondo te non è realistio che se tu mi entri in casa per rapinarmi io devo difendermi nel miglior modo possibile se ho una pistola poso pure spararti e ucciderti se ritengo che sia l'unico metodo di salvare la mia vita, vabbene è un utopia ok.:sneer:Quote:
Originally Posted by Palur
Quote:
Originally Posted by Estrema
Non tutto cio che passa per la mente puo essere classificato come opinone eh ci sono i fatti, le idee, le opinioni e pure le cazzate, quanto hai detto e come ti dicono in molti in questo thread appartiene all ultima categoria.
Quello di cui parli non sono opinioni e non ti lagnare se qualcuno ti fa la battuta su rambo e pensa che tu sia un esaltato.
Sarebbe come se qualcuno, lasciando da parte i moralismi venisse a indicare che la soluzione all aids o alle malattie veneree sia dedicarsi alla pedofilia e poi si legnasse che e' una sua opinione "sacra" e che non puo essere considerato pedofilo o solo perche indica di chiavarsi i bambini ma la sua e una indicazione a come dovrebbero funzionare le cose.
Stessa medesima cosa, non sarebbe una sua opinone, perche non sarebbe basata su nulla.
A me ha sinceramente stancato questo abuso che si fa sulle "opinioni", dietro la indicazione di "opinioni" ognuno si sente in diritto di dire o scrivere le piu becere male minchiate e poi dire "ehhhhh e' una mia opinione chi sei tu per dire che non ho ragione" in maniera puerile, no le opinioni sono opinioni le minchiate sono minchiate e non va bene considerare ogni cosa che passa nella mente come opinone
No. Sei TE che non capisci.Quote:
Originally Posted by Estrema
Allo stato attuale delle cose, e' gia' possibile togliere la vita se la tua vita e' in pericolo. Quello che vorresti te invece e' che vedi qualcuno in casa che non sai chi sia, prendi la pistola, fai fuoco e poi controlli che tu non abbia ammazzato il lattaio, a prescindere che la tua vita sia o meno in pericolo, perche' potrebbe attaccarti un gradino.
mc ma che te frega... la pensa cosi è bona li.
Non è che lo devi convincere.
Le opinioni sono come il buco del culo... ognuno ha il suo :sneer:
propio tu hai capito tutto visto che l'ho premesso 1000 volte che non è cosi.Quote:
Originally Posted by powerdegre
ripeto perchè mi sembratte un po scemi,oggi la legge prevede ci sia un reale pericolo alla mia vita, l'esempio di quello picchiato in casa per far si che la mia difesa sia legittima devo dimostrare che m ha riempito di botte perchè voleva uccidermi e non per tramortirmi e ripulire cassa in santa pace, per me è sbagliato gia un pugno per me è sufficente per far si che io possa difendermi nel migliore dei modi possibile e se questo comporta che per dissuadere un ladro o chi per lui dalle sue azioni devo sparargli si deve applicare comunque la legittima difesa.
Si è un utopia.Quote:
Originally Posted by Estrema
Peraltro stiamo effettivamente parlando di aria.
Aggiungo un fatto effettivamente accaduto a quelli gia postati.
Sotto casa mia (e da me sono entrati tipo 4-5 volte eh) un commerciante , uno di quelli che al bar faceva sempre il bullo io sparo di qua io sparo di la , ha effettivamente sparato ad un tizio che gli era entrato in casa.
L'ha preso nella schiena a ben 30 metri , in strada , col rischio tra l'altro di ammazzare qualcun'altro . Li ci sta un locale , proprio davanti al morto in linea d'aria.
Ha preso svariati anni , ovviamente , e dopo un mese era gia fuori.
Le utopie in gioco sono parecchie , in un caso come questo .
A me viene da chiedermi chi sia il criminale , sinceramente .
Ah il morto , era ovviamente disarmato.
Quello che voglio dire è che l'assassino si sentiva innocente , autorizzato a fare quello che ha fatto . Beh è giusto dire che , invece , non è cosi.
Anche lui aveva una opinione.
Solo che era sbagliata .Sbagliata per il bene comune intendo.
E nessun individuo puo discriminare a proprio piacimento sulla vita degli altri .
minchiate di che nel 2006 c'han fatto 2 interrogazioni alla camera ma dio santo per te le minchiate come sempre sono quelle che vanno contro le tue idee,purtroppo non sono minchiate per nulla perchè se fossero minchiate tutto il mondo ( civile )applicherebbe la stessa identica legge sulla legittima difesa sulla detenzione delle armi ecc e non è affatto cosi.Quote:
Originally Posted by McLove.
dai è giusto che uno ti da un pugno e tu gli spacchi na sedia o na bottiglia in testa o lo uccidi :rotfl::rotfl::rotfl:Quote:
Originally Posted by Estrema
oh ma hai capito di che situazione parlo? per me è giusto che possa difendermi nel migliore dei modi dentro casa mia se tu entri forzando una porta o una finestra non lo fai per chiedermi il latte.Quote:
Originally Posted by holysmoke
estrema se vuoi parlare di minhciate accomodati ma sulle interrogazioni parlamentari hai letto cosa chiedevano oppure no?Quote:
Originally Posted by Estrema
ed ancora come oggi prima di pranzo ti ripeto che la germania che indicavi permettesse di fare il giustiziere della notte adotta il criterio della proporzionalita'.
gli stessi Usa, permettono un eccesso ma solo a determinate circostanze anche in quel caso in pericolo di morte ed ad esempio non puoi sparare a chi scappa anche se ha roba tua.
ed anche li c'e's empre un processo atto a valutare se si sei comportato secondo le regole
quindi nuovamente di cosa stai parlando nessuno stato civile ti permette di diventare piu delinquente del deliquente che perpetra un reato nei tuoi confronti, che e' quello che vorresti nel tuo vaneggio.
ma stai cercando di vincere il premio per l'utente piu di coccio?
io non ho mai detto che germania e usati permettessero di fare il giustiziere è un altra delle tue congetture che devi scrivere per cercare di avere ragione per forza, ho detto che la legge sulla legittima difesa è diversa dalla nostra molto più elastica cosa che lo è appunto.Quote:
Originally Posted by McLove.
ma continua come sempre a rispondere su quello che ti pare e come ti pare.
ma bevi?Quote:
Originally Posted by Estrema
http://www.wayne2k1.com/showpost.php...&postcount=220Quote:
Originally Posted by Estrema
se in uno stato che non ti ricordi nemmeno che cosa posti poche ore prima?
in cosa e' piu elastica se alla fine anche in germania la difesa legittima non si eccede se c'e' proporzionalita' e negli usa deve esserci il pericolo concreto esattamente come in italia?
e dove ho scritto che scendi in strada a fare il giustiziere?Quote:
Originally Posted by McLove.
no ma continua voglio vedere :sneer:
parlo sulle cose che dici... hai parlato di "ricevere" un pugno e te ne esci se io ho capito?Quote:
Originally Posted by Estrema
in usa il pericolo percepito è come dico io l'esempio del pugno che cadi e batti la testa e crepi, poi cerca se non ci credi( visto che mi ci hai pure preso in giro)Quote:
Originally Posted by McLove.
ma io non ho cosa continuare sei tu che da un gorno intero continui a replicara a chi a turno dice che spari cazzate.Quote:
Originally Posted by Estrema
l'ultima e' fenomenale quando dici che uno entra a casa tua forzando non vuole il latte... perche uno che ti forza l'auto vuole usare l'accendisigari? uno che ti apre la borsetta e prende il portafoglio vuole solo controllare se hai i soldi del taxi? uno che stupra in mezzo alla strada vuole solo scaldarsi l'uccello dal freddo invernale?
cioe dici sul serio?
ma le affermazioni che fai le inquadri in un contesto o le spari cosi come se fossero scorregge?
minchia sto tread sta diventando veramente epico per il volume di cagate che ne stanno maturando su.
no perchè dicono alcuni che er me il rpimo che ti entra casa bisogna accopparlo, mi devo attenere a questi esempi surreali.Quote:
Originally Posted by McLove.
NO direi proprio di no, apparte il fatto che ogni stato ha la sua versione distinta e ci sono alcuni che permettono un pre emptive strike solo se vi e' il pericolo immediato per la propria vita e solo se c'e' duty to retreat.Quote:
Originally Posted by Estrema
cosa che deve essere provata in processo da chi ha commesso asserita legittima difesa, che consta nel dimostrare alla giuria (negli usa c'e' la giuria) di avere avuto tutti gli accorgimenti possibili compresa la fuga per evitare di fare male all'aggressore e come ultima ratio ,stante il suo pericolo di vita, l'averlo ucciso.
viene chiamata cosi perche la forumla del 1917 indica che si deve "metaforicamente" indietreggiare sempre finche non e' piu possibile e quel punot si puo agire, viene anche chiamata metaforicamente retreat to the wall
Indico fare male perche in alcuni stati puoi arrivare fino ad uccidere in altri, no.
Altri stati ancora adottano lo stay on your ground (texas, florida), cioe la non necessita di fuga la non necessita di duty to retreat, ma questo vale ad esempio solo in alcuni posti (non se ci sono altre persone che si metterebbero in pericolo) e sempre se c'e' il pericolo concreto (e che si deve sempre dimostrare in processo, non hai l'onere di provare che hai fatto di tutto per sotrarti all' eccesso) che l'aggressore voleva ucciderti o sarebbe arrivato a quello.
Quindi ancora una volta scrivi stronzate, che non ci debba essere la noia del processo che tu non debba essere tenuto a dimostrare nulla che tu possa sparare a vista senza che vi sia un pericolo concreto che devi dimostrare sono regole che ci sono anche negli usa, leggi di piu e vedi meno film
non scrivo per nulla stronzate in usa come scrivi te basta un tentativo di aggressione per dimostrare che ci sai un reale pericolo e che decada quello che tu hai scritto tant'è che in questi anni sono aumentati gli omicidi per leggittima difesa tant'è che questa amministrazione sta pensando di cambiarla.Quote:
Originally Posted by McLove.
ma vedo che te continui a scrivere quello che ti pare perchè ancora una volta io non ho mai scritto che non si deve fare un processo:sneer:.
sono aumentati gli omicidi imputati a legittima difesa, non che chi li ha commessi non sia andato in carcere o processato ehQuote:
Originally Posted by Estrema
guarda fai un giro tra le news di un quotidiano Usa e noti che articoli come questi sono decisamente frequenti
http://www.nytimes.com/2008/08/30/ny.../30murder.html
Quote:
Mr. Parks had just finished his late-night shift as a subway motorman on Jan. 10 and was walking home to his Harlem apartment when a group of men intending to rob him attacked him from behind, said Paul J. Browne, the Police Department’s chief spokesman. Mr. Parks was stabbed, Mr. Browne said, and a bystander, Flonarza M. Byas, 28, of Manhattan, apparently came to his aid. After Mr. Parks, a black belt in a type of jujitsu known as VSK jujitsu, freed himself from his attackers, he pulled out a knife and “brings the fight to them,” Mr. Browne said. Mr. Parks was hospitalized with stab wounds to the hands and abdomen.
He apparently stabbed Mr. Byas while Mr. Byas was trying to flee, Mr. Browne said; the stabbing occurred on the same block as the attack, 139th Street and St. Nicholas Avenue. Mr. Byas, who received a summons moments before the attack for being in St. Nicholas Park after hours, could be heard on 911 tapes saying he was just trying to help, Mr. Browne said.
The police originally filed homicide charges against Mr. Parks, but then ruled the killing an act of self-defense and dropped the charges. But the Manhattan district attorney’s office presented the case to a grand jury, which voted to indict Mr. Parks this week. He was arrested on Thursday afternoon.
The indictment, which has not been unsealed, accuses Mr. Parks of second-degree murder, the police said.
Ma tu continua a rappresentarti i tuoi film, gringo!
infatti conferma quello che ti ho detto negli usa sono aumentati gli omicidi per legittima difesa e stanno cercando di darci un freno dato la differenza tra la lor legislazione e la nostra dove appunto ce una proporzionalità diversa, ma non è che li ti alzi e puoi accoppare tutti quelli che entrano in casa, questo penso non succeda in nessun stato del mondo.Quote:
Originally Posted by McLove.
e faccio pure una precisazione c'è da dire che negli stati uniti la legge sulla detenzione di armi sul tipo di armi che si possono detenere e sui controlli per i detentori è molto più permissiva della nostra, perchè da noi anche se è vero che è abbastanza semplice comprare una pistola e tenerla in casa è anche vero che ci sono regole e controlli più ferrei.
ma cosa dici infatti e' da una giornata che dici l'opposto che in altri stati in altri stati ed ora te ne esci con un "ma infatti"?
:rotfl:
ma dove ho scrito che in altri stati poi accoppare liberamente chi varca la soglia di casa? dai su stai diventando ridicolo, riscrivo va; in altri stati la proporzionalità è trattata in maniera diversa.Quote:
Originally Posted by McLove.
Guarda che è così anche in italia eh. Se uno tenta di aggredirti con un'arma mortale (coltello, cacciavite, pistola, etc) il tuo bene vita è messo in pericolo > puoi reagire anche uccidendolo. Non è che deve realizzarsi per forza in toto l'aggressione: basta che il male minacciato sia la tua vita (o altrui), che il pericolo sia quanto meno imminente, e che tu non possa fare altro per evitarlo. Ad esempio uno che ti corre in contro, bava alla bocca, con un coltello in mano urlando "ti ammazzo", per esagerare:DQuote:
Originally Posted by Estrema
Se uno però ti sta a 10 metri fermo e ha in mano un coltello, anche se è dentro casa tua, è diverso. Per esempio puoi provare iniziando a puntargli contro la pistola e a intimargli di andarsene, sparare un colpo di avvertimento, etc...poi magari nella situazione reale uno può reagire anche male a trovarsi una persona armata di coltello in casa, anche se è a 10 metri, non lo nego...però se gli spari, la ciucci:P
ma io infatti non ho detto questo che devi sparare appena vedi il ladro e poi andare al bar a prendere un caffè perchè sei nella ragione, e sopratutto in italia il tentativo di aggressione che non porti ad un tuo reale pericolo di morte( per dirla in soldoni) non giustifica l'uso di una reazione sproporzionata.Quote:
Originally Posted by Jesper
ma se mi permetti io trovo un ladro in casa e questo mi aggredisce, e qui c'è d fare un distinguo aggressione per ucciderti o aggressione per poi scappare? per la legge italiana la legittima difesa viene applicata solo nel primo caso, bhè io vorrei si estendesse anche al secondo perchè in quel momento io non posso sapere quale delle due intenzioni abbia e se ci scappa il morto non vedo perchè io debba rischiare di andare in galera per omicidio.
e non mi riportate la questione morale che una vita non vale un po di soldi, perchè io difendo la mia visto che non so empatico e percepisco i pensieri dell'aggresore.
ah quindi tu vorresti potere esercitare legittima difesa anche in caso l'aggressione che subisci ha la finalita' di scappare e non sia finalizzata finalizzata ad ucciderti? :rotfl:
quindi non solo te ne freghi della proporzione ma anche dell attualita' ed anche della assoluta necessita' di reagire per salvarti?
e per dimostrare questo poi tiri fuori la proprozionalita' in Usa?
hai letto nell articolo che ti linko che il tizio che si e' estratto il coltello dal corpo e poi ha ferito l'aggressore 'e stato cndannato per omicidio di seondo grado poiche la minaccia era terminata ed il tizio stava scappando?
cioe qua siamo ancora peggio di prima!
Ah per inciso non importa quello che puoi sapere o meno, non ti si chiede di leggere nella mente, sarebbe stupido chiedertelo ed e' decisamente stupido pensare che la legge preveda che tu possa leggere la mente.
In quei casi c'e' l'oggettivita' che puo portare anche, ad eterminate condizioni alla difesa legittima putativa e l'eccesso colposo putativo, ma torniamo alla al discorso di sempre il fatto che e' giorni che parli e non ti sei nemmeno curato di leggere qualcosa.
no se l'aggressore sta per scappare, non ho detto che lo inseguo ho detto che io non posso sapere quando l'aggressore sta per colpirmi per poi scappare o per uccidermi, è ovvio mi da un pugno e scappa lo inseguo e gli sparo è normale che non si possa considerare legittima difesa, ma cavolo mi da un pugno cado mi da 2 calci mi riempe di calci e io riesco ad accopparlo non vedo perchè non devo considerarmi in pericolo, che cavolo ne so cosa ha in mente mentre mi riempe di botte.Quote:
Originally Posted by McLove.
invece mi son documentato a sufficenza visto che ti ripeo l'ho dovuto fare propio per non rischare di andare in galera in caso si presentasse una situazione del genere.
e cmq la difesa putativa è un altro caso che non rientra in quello che dico io.
ripeto sai cosa vuol dire scriminante di legittima difesa putativa o no?
edit: e quale sarebbe questo caso di cui parli perche priam parli di percezione e che non puoi capire le intenzioni e dipende da cosa ti rappresenti tu poi mi dici che la scriminante della legitima difesa putativa non c'entra ed allora materialmente Extreme per farla breve di che Ca**o stai a parlare?
provo a dirtelo basta che non fai battute se non uso termini guridici.Quote:
Originally Posted by McLove.
la difesa legittima putativa viene concessa( penso dal giudice) in caso che tu abbia un percezione sbagliata del pericolo, tipo l'agressore fa un gesto che ti porti a pensare che magari estragga la pistola quando invece non la ha neppure.
faccio un edit è diverso da quello che dico io, con la putativa si ha una percezione errata io dico che gia la semplice aggressione possa portaare ad un pericolo reale di morte cavolo posso crepare o no se il ladro per fuggire o per mettermi fuori gioco( che non preveda l'ammazzarmi) mi da una spinta e mi butta dalla finestra o mi fa battere la testa sullo spigolo di un mobile?
esattamente, oltretutto non capisco perche dovrei fare battute.
Si e' una situazione obiettiva atta a far sorgere nel soggetto la _convinzione_ di trovarsi in presenza di un pericolo presente ed incombente, non futuro ne gia' esaurito, di un offesa ingiusta.
si tratta di convinzione pero' che non trova riscontro nella realta'
ma deve essere qualcosa che poggia su dati obiettivi o non opera, ad esempio la suprema corte non ha ravvisato la scrimìnante putativa nei confronti di un soggetto che aveva percosso e battuto per terra un altro soggetto, credendo di operare in legittima difesa (putativa) poiche il tizio si era alzato dalla sedia repentinamente. La corte infatti indicava che alzarsi repentinamente sopratutto se il comportamento pregresso era solo inguriare non puo fare oggettivamente sorgere una convinzione di pericolo per l'incolumita' o essere intepretata come aggressione o minaccia. (cass 7 ottobre 1988 89,2000)
quindi aspetta ancora una volta vorresti che la legittima difesa possa coprire anche le eventualita' della preterintezione?Quote:
Originally Posted by Estrema
Torniamo al discorso degli scalini potenziale minaccia per l'umanita'?
quindi tu dovresti poter ammazzare chi ti chiede che ore sono perche facendo il movimento del braccio potresti perdere l'equilibrio e morire?
ma allora lo vedi che per te gli scalini sono un arma di distruzione di massa? :rotfl:
basta ci rinuncio e sta volta sul serio.
tutti ancora in piedi a parlare di cazzate vedo ^^
ma perchè deve essere una cazzata come faccio io a valutare che l'azione di prendermi a pugni non possa erroneamente provacarmi la morte anche se l'intenzione dell'agressore è solo di rendermi innocuo, non è per nulla stupido come ragionamento.Quote:
Originally Posted by McLove.
come non e' stupido....Quote:
Originally Posted by Estrema
E le basi della responsabilita penale dove la mettiamo?
Se fai una cosa del genere per un evento non voluto oltre l'intenzione cosa fai per la colpa?
A chi passa col rosso data l'alta probabilita' di commettere un omicidio e/o lesioni su un pedone doti i vigili urbani di bazooka per sparargli?
Estrema ma che mondo ti rappresenti?
non ho veramente parole, nessuna parola.
no guarda ora vado che sinceramente sono trasecolatoQuote:
Originally Posted by Palur
ma che cazzo di esempi fai, io parlo di aggresione di violenza su una persona, e te ne esci con i soliti esempi del cazzo per avallare le tue ragioni.Quote:
Originally Posted by McLove.
sono io che non ho parole nei tuoi confronti.
estrè l'esempio calza..Quote:
Originally Posted by Estrema
la colpa è prevedibilità ed evitabilità dell'evento.. come ha detto d'amore.