Berlusconi indagato per prostituzione minorile

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Oh, per la cronaca, io comunque son anni che ti dico che non apprezzo troppo quando mi si storpia il nome, magari 'sta volta ce la fai a capirla ;)

---

ma io e te dobbiamo diventare migliori amici, pure io ho lo stesso problema :cry:

:sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Fatemi capire, sti analfabeti decidono il destino di uno stato abitato da 60 milioni di persone? Che tristezza

---

Mi fan quasi tenerezza.
Quasi

Se e sottolineo se questa ricostruzione del colloquio di ieri è anche solo per la metà verosimile (e mi domando come facciano a ricostruire così minuziosamente i colloqui... muri di carta velina con due ottuagenari un po' sordi che son costretti per farsi sentire ad alzare la voce? Gente con stetoscopi alle pareti? Passaparola dei protagonisti a confidenti ritenuti fidati o che altro? Terzi presenti? Lavoro di fantasia? Però poi gli interessati mica smentiscono... Mah... perplimo) il quadretto è interessante...

Da un lato un vecchio disperato alla canna del gas sempre più con le spalle al muro che sragiona e straparla ("devo difendere il Parlamentoooooohhhh"? e da quando difendere le istituzioni parlamentari è compito del presidente del consiglio?? non ci sono i presidenti di camera e senato? che c'entra il parlamento con l'esecutivo?? il parlamento è sotto attacco????); dall'altro un altro vecchio che forse si è risvegliato dall'oblio ed è deciso finalmente a non tollerare oltre l'inasprimento unilaterale dell'attacco barbaro alle istituzioni.

Esilarante poi se vera la ricostruzione di Letta che catechizza B. per una giornata intera sul tenere un profilo basso e poi niente da fare, come i vecchi rincoglioniti che non sono in grado di contenersi perde le staffe e esplode con la solita tiritera che avevano concordato di evitare... priceless.

Altro passaggio priceless Napolitano che rigira contro B. le stesse dichiarazioni dei suoi parlamentari/avvocati: “Come dice il suo stesso legale Pecorella, il conflitto di attribuzione si solleva nel processo, non in Parlamento” e B. che va su tutte le furie...

se non ci fosse da piangere ci sarebbe da ridere (autocit.)


FQ - Incontro-scontro tra Napolitano e Berlusconi: “Fatti giudicare”

Spoiler

Al Quirinale il premier alza la voce: "Mi perseguitano". Il capo dello Stato lo gela: "Basta, il giusto processo c'è già". Inutili le raccomandazioni di Letta: B. minaccia nuovi conflitti con i magistrati, tensione al Colle
A un certo punto l’urlo: “Ma io mi devo difendere! E devo difendere il Parlamento, c’è un vero e proprio accanimento contro di me…”. Fuori controllo, anche se solo per un attimo, Silvio Berlusconi deve essersi sentito perso quando il capo dello Stato, con sguardo gelido e fermezza istituzionale, gli ha risposto “si calmi”, costringendolo a proseguire un colloquio che però, a quel punto, era ormai compromesso.

NON È ANDATA per niente bene ieri sera al Quirinale. Napolitano, dopo il lungo pressing esercitato dal mediatore Gianni Letta che finalmente era riuscito a ottenere l’incontro “chiarificatore”, sperava forse di ascoltare dalla bocca del premier parole diverse dalla solita litania, da quel continuo cercare di spiegare le proprie ragioni e di difendersi dalle accuse invocando la persecuzione giudiziaria. Invece no, nonostante Letta l’avesse indottrinato per più di un’ora sull’atteggiamento da tenere per evitare di mandare di nuovo tutto per aria. Niente, il Caimano ancora una volta non ha resistito. Superati i convenevoli, è partito a cercare di convincere il presidente della Repubblica del fatto che le accuse della Procura di Milano cadranno nel nulla “perché non c’è nulla di penalmente rilevante”, che “continuo a essere vittima di un’offensiva giudiziaria senza pari che ha il solo obiettivo di farmi fuori”. E che è “stata violata la mia privacy in modo mostruoso”. A quel punto, il Cavaliere avrebbe detto di “credere che sia venuto il momento di difendermi anche sollevando il conflitto d’attribuzione davanti alla Corte con l’ausilio dell’Avvocatura dello Stato…”.

Ecco, è stato più o meno a questo punto del colloquio che Napolitano ha alzato un muro invalicabile per il premier, ripetendo quanto aveva detto in mattinata ricevendo il vicepresidente del Csm Vietti e, di fatto, mandando un segnale preciso di quelli che avrebbe voluto fossero i toni del colloquio successivo. “Il giusto processo – ha quindi detto Napolitano – è garantito dalla Carta, basta strappi sulla giustizia”. Un messaggio netto, senza possibilità di interpretazioni sulle sfumature del grigio. Il capo dello Stato ha fatto capire chiaramente a Berlusconi che ogni sua necessità di difesa è già garantita dalla Costituzione. E che non c’è alcuna necessità di sollevare nuovi e più pesanti conflitti istituzionali, perché “i riferimenti di principio e i canali normativi e procedurali” ci sono davvero tutti per garantire il “giusto processo”. Insomma, meno “strappi mediatici, che non conducono a conclusioni di verità e giustizia” ma più attenzione alle regole. In poche parole, Napolitano ha invitato il Caimano a farsi processare. Con una stoccata pesante: “Come dice il suo stesso legale Pecorella, il conflitto di attribuzione si solleva nel processo, non in Parlamento”. È stato lì, a quel punto che la rabbia di B. è esplosa perché ha capito che non avrebbe mai trovato sponda nel Colle per fare quello che vuole: l’ennesimo strappo sulla giustizia per la sua difesa.

E TUTTAVIA il Cavaliere su un punto è stato chiaro: la maggioranza ha i numeri e quindi il “dovere” di fare le riforme, il che per lui significa soprattutto intercettazioni e processo breve. “Quello che sta accadendo – ha ribadito Berlusconi – non è solo un problema mio, ma fango che ricade sull’intero Paese”. Ancora gelo. Perché Napolitano non si fida e teme un nuovo crescendo di tensione istituzionale con i giudici che, tuttavia, ha chiarito anche a Gianni Letta, di non essere disposto a tollerare. Come ha chiarito di aver digerito malissimo l’estemporanea manifestazione di protesta davanti al Tribunale di Milano dove dovevano essere presenti anche i ministri milanesi e dove invece, alla fine, a fare da incendiaria c’è rimasta solo la Santanchè.

All’uscita dal Quirinale, Berlusconi era livido. Ma più di lui era scuro in volto Gianni Letta che per tutta la giornata di ieri aveva fatto una pesantissima opera di convincimento, arrivando a chiudersi in una stanza da solo con il Cavaliere per indottrinarlo sull’atteggiamento “cauto, mite” da tenere davanti al capo dello Stato. In gioco, in fondo, “c’è anche il federalismo” e il proseguimento della legislatura. Parole al vento. “Governo e Parlamento non possono essere commissariati dal potere giudiziario!”, ha tuonato ancora Berlusconi. “Io devo poter governare senza condizionamenti!”.

Dopo un’ora di colloquio, il più lungo forse da un anno a questa parte, Berlusconi è tornato a Palazzo Grazioli. Con uno stop così pesante avuto ieri dal Quirinale, adesso dovrà rivedere completamente tutta la strategia d’attacco che aveva messo giù durante l’ultimo “consiglio di guerra” di qualche giorno fa. Adesso sa che qualunque strappo sarà respinto “in maniera plateale” dal Quirinale, ma seguire le regole significa anche farsi processare, subire quasi certamente una condanna a breve sul processo Mills. E chissà poi cosa potrà accadere su Ruby e sulle altre.

NEL PDL giurano che “Silvio farà di testa sua”, che “cercherà comunque una strada per non andare a processo perché i cittadini sono con lui e capiranno, continueranno a capire – sostiene un famiglio del premier – che senza di lui si ferma tutto, che le riforme non si faranno mai”. Non seguirà le regole come gli ha detto Napolitano, questo sembra essere una certezza tra i suoi. Ora, però, è all’angolo. E la difesa, qualsiasi difesa, diventa sempre più difficile.

Da Il Fatto Quotidiano del 12 febbraio 2011

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Fatemi capire, sti analfabeti decidono il destino di uno stato abitato da 60 milioni di persone? Che tristezza

---

Ripetono a memoria quello che gli vien detto di dire, patetici.
Mi sembra quella tipa intervistata dalle Iene:
- "Questa Costituzione è da cambiare, blablabla..."
- "Ci può dire l'articolo 1 della Costituzione?"
- "..."

i cittadini sono con me... e sticazzi? Il presidente del consiglio nn è eletto dai cittadini quindi muori analfabeta delle istituzioni, delle leggi e della costituzione che nn sei altro

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

i cittadini sono con me... e sticazzi? Il presidente del consiglio nn è eletto dai cittadini quindi muori analfabeta delle istituzioni, delle leggi e della costituzione che nn sei altro

---

Mah guarda io posso anche accettare, anche se non sarebbe correttissimo ai termini di legge elettorale, che il presidente del consiglio sostenga di essere "investito" dagli elettori (in realtà è "indicato", "proposto", fichè non cambia la costituzione il PdC lo designa, previe consultazioni, il capo dello stato) e che quindi, stando ai risultati delle ultime elezioni e fino a nuove, "il popolo sia con lui" (anche se su questo ci sarebbe da discutere, vedi sopra, e vedi soprattutto l'aborto di legge elettorale che ci troviamo, che permette la maggioranza assoluta a chi ha il 35% di quella relativa).

Ciò che non è tollerabile in uno stato di diritto è sentire il capo del potere esecutivo che, affermando che il suo giudice ultimo e naturale è il popolo, di fatto esautora completamente il potere giudiziario (che è uno dei tre poteri equipollenti e separati di uno stato di diritto, legislativo, esecutivo, giudiziario) ledendone profondamente l'autorità.

Avere il consenso popolare non può portare all'impunità assoluta. La legge è uguale per tutti (art. 3).

intanto queste sono le dichiarazioni di una che è nel sogno di metà degli uomini italiani

http://www.corriere.it/politica/11_f...4f486ba6.shtml

io una che me la da per gentilezza non l'ho ancora trovata... soprattutto una cosi' figa

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Mah guarda io posso anche accettare, anche se non sarebbe correttissimo ai termini di legge elettorale, che il presidente del consiglio sostenga di essere "investito" dagli elettori (in realtà è "indicato", "proposto", fichè non cambia la costituzione il PdC lo designa, previe consultazioni, il capo dello stato) e che quindi, stando ai risultati delle ultime elezioni e fino a nuove, "il popolo sia con lui" (anche se su questo ci sarebbe da discutere, vedi sopra).

Ciò che non è tollerabile in uno stato di diritto è sentire il capo del potere esecutivo che, affermando che il suo giudice ultimo è il popolo, di fatto esautora completamente il potere giudiziario (che è uno dei tre poteri equipollenti e separati di uno stato di diritto, legislativo, esecutivo, giudiziario) ledendone profondamente l'autorità.

---

questa persona oltre a farsi i cazzi suoi e a nn fare NULLA sia nei 5 anni di governo passati e sia in questi (dove aveva ed ha maggioranze che possono FARE) ha stravolto il modo di fare politica in italia, ha creato lo scontro verbale all'ennesima potenza, ha creato il "tifo politico", lo scontro delle istituzioni con continua delegittimazione (se il PdR scioglie le camere attaccherà pure lui) e sec me tutto cio è mooooolto peggio della tangentopoli della prima repubblica.
Ovviamente i beoti della sinistra si sono rovinati dietro a lui.

p.s. Un governo di destra, LIBERALE, che nn fa UNA liberalizzazione per smuovere il mercato del lavoro anzi si torna indietro infatti pare vogliano togliere le parafarmacie :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

tutto cio è mooooolto peggio della tangentopoli della prima repubblica.

---

Sono d'accordo.

A vent'anni di distanza ci ritroviamo con il livello di corruzione di certo non diminuito, ed in più abbiamo anche la delegittimazione di tutte le istituzioni democratiche, un livello socio-culturale da far invidia allo Zimbawe, con tutto il rispetto per lo Zimbawe.

Per chi ha creduto in B. come motore di una fase nuova della politica che lasciasse da parte il vecchio marcio per un nuovo migliore (e sappiamo che era fuffa, il motivo per cui il nano è sceso in politica con gli anni è risultato estremamente chiaro, e diversi lo avevano ben capito fin dall'inizio: salvare la sua azienda non più protetta da Craxi dal fallimento e salvare se stesso dalla legge che aveva cominciato a indagarlo) riconoscere la disfatta di una proposta dovrebbe essere semplice e lampante.

Il problema è che questi vent'anni hanno plasmato i berluscones trasformandoli da un popolo con una speranza di cambiamento in una massa di feddayn talmente irretiti dalla propaganda del capo e dei suoi media da non riuscire nemmeno più a vedere la nuda e cruda realtà, che è esattamente quella che tu raffiguri, con un minimo di distacco ed obiettività.

Se per riprenderci dal disastro causato dall'epilogo del ventennio autoritario mussolinian-fascista ci vollero più di vent'anni, per riprenderci da questo ventennio, ammesso che finisca ed ammesso che ci si riesca, ce ne vorranno il doppio. In campo economico ma soprattutto in campo sociale e culturale.

Ecco la dichiarazione del Quirinale:

"Di un incontro istituzionale ovviamente riservato come quello tra il presidente della Repubblica e il presidente del Consiglio, svoltosi ieri pomeriggio al Quirinale, sono state date sulla stampa legittime libere interpretazioni e in qualche caso anche ricostruzioni fantasiose perfino con frasi virgolettate in effetti mai pronunciate da nessuno dei due interlocutori". E' quanto si legge in una nota del Quirinale. "Si è data particolare attenzione a quella che sarebbe stata la 'temperatura' del colloquio che ha in effetti visto il serio confronto tra rispettivi punti di vista e argomenti. Il presidente della Repubblica - si legge ancora nel comunicato - ha insistito su motivi di preoccupazione, che debbono essere comuni, sull'asprezza raggiunta dai contrasti istituzionali e politici, e sulla necessità di un sforzo di contenimento delle attuali tensioni in assenza del quale sarebbe a rischio la stessa continuità della legislatura". "Si smentisce nettamente - conclude - che sarebbero state evocate dal Presidente del Consiglio ipotesi di mobilitazioni e reazioni di piazza che si è escluso di aver voluto e voler sollecitare"


Interessante che si dica:

il Presidente della Repubblica "ha insistito su motivi di preoccupazione, che debbono essere comuni, sull'asprezza raggiunta dai contrasti istituzionali e politici, e sulla necessità di un sforzo di contenimento delle attuali tensioni in assenza del quale sarebbe a rischio la stessa continuità della legislatura"


Che in soldoni secondo me suona: "hai passato il segno, o la pianti di attaccare frontalmente la magistratura, screditandola e delegittimandola con dichiarazioni o azioni (es. leggine o ancor peggio decretini al volo salvachiappe stile processo breve che oggi come oggi decreterebbero l'implosione di migliaia di processi con danni alla collettivtà incalcolabili) o mando tutti a casa sciogliendo le camere, visto che, per il bene e la sopravvivenza delle istituzioni non mi posso permettere, a prescindere dai torti o dalle ragioni, che distruggiate tutto lo stato di diritto".

Che alla fine, ricostruzioni fantasiose o meno, è ciò che conta.

Siccome degli ammonimenti del PdR sono sicuro che B. se ne batterà la ciolla, visto che sente avvicinarsi il tintinnio delle manette, vediamo se davvero Napo ha deciso di fare davvero ciò che impone il suo ruolo e che ha minacciato ieri, ovvero il garante delle istituzioni tutte, e se davvero manterrà le promesse al primo cenno di tentativo da parte di B. di esasperare ulteriormente il conflitto istituzionale reiterando gli attacchi alla magistratura.



"Si smentisce nettamente - conclude - che sarebbero state evocate dal Presidente del Consiglio ipotesi di mobilitazioni e reazioni di piazza che si è escluso di aver voluto e voler sollecitare"

Fino a prova contraria la Santadechè fa parte del tuo partito e parla spesso a tuo nome ed in tua difesa in televisione. Se davvero escludi di aver voluto le mobilitazioni di piazza, caro B, allora dovevi bloccare le cagne da guardia... A chi la dai a bere...

Quote:

---

Originally Posted by Hagnar

Fatemi capire, sti analfabeti decidono il destino di uno stato abitato da 60 milioni di persone? Che tristezza

---

I terroni che parlano in milanese mi fanno rotolare :rotfl::rotfl: e comunque preferisco le minchiate che sparono loro a quelle della Santanchè.

E vogliamo parlare di Ferrara e dei cosiddetti "antipuritani"?

Chiamarli "antilelegalità" pareva brutto, antipuritani suonava meglio... ma la sostanza se ci pensate è quella.

Lo slogan che vanno blaterando stile litania: "non si possono trasformare i peccati in reati".

Ammesso che sia vero (e ci sarebbe da discuterne, visto che ci sono diversi peccati che sono anche reati) è assolutamente vero anche il contrario: non si possono, per utilitarismo "politico" e per desiderio di impunità trasformare, come in questo caso, i reati in semplici peccati. Dei primi si DEVE rispondere alla collettività dopo opportuna azione della magistratura, dei secondi, se non sono anche reati, si deve rispondere alla propria coscienza e per i credenti, a dio.

Quindi Ferrara, spin doctor del premier, dall'alto del suo fantastico partito pro life allo 0,2%, ha perso un'altra fantastica occasione per star zitto ed evitare una figura di merda.

Si ma 150 dipendenti mediaset in piazza NON è una manifestazione democratica :rotfl::rotfl:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...nalisti/91656/

in quale altro Paese un ministro e' libero di prendere a calci i giornalisti? rimasugli di fascismo

Quote:

---

Originally Posted by Ipnotik

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011...nalisti/91656/

in quale altro Paese un ministro e' libero di prendere a calci i giornalisti? rimasugli di fascismo

---

Posted 24 minutes ago.

http://www.wayne2k1.com/showthread.php?t=100664 : Posted 5 hours ago.

:dumbnod: