Oregon shooting: Gunman dead after college rampage

Quote:

---

Originally Posted by Razj

cut... Poi oh vabbè, posso concordare sul sentimento generale visto che la prima volta per i reati meno gravi spesso si può chiedere e viene concessa la sospensione condizionale della pena, quindi seppur formalmente la sanzione c'è stata in realtà nella pratica quello che t'ha scassinato la serranda del negozio puoi rivederlo 15 giorni dopo seduto al bar.

---

Quote:

---

Originally Posted by Razj

cut..tipo la prassi di sanzionare reati al minimo edittale a prescindere dalla gravità del reato con attenuanti che non stanno nè in cielo nè in terra solo per consentire il patteggiamento; o la prassi di certi giudici che concedono più di una volta la sospensione magari facendo di tutto per rientrare nel totale dei due anni per concederla anche al secondo reato. Però ogni tanto sembra che cascate dal pero, eppure nelle serie tv ammericane si sente a ripetizione parlare di probation e parole.

---

si e no nel senso che e' una credenza molto diffusa ma nella pratica non e' molto conforme a realta' la sospensione condizionale viene concessa per la pena detentiva non superiore ad anni due, quindi vi si rientra per fare un esempio solo nei casi di furto semplice che e' praticamente difficilissimo che succeda, il furto in abitazione aggravato o il furto con almeno due aggravanti (sia le aggravanti generiche ex 61 c.p. che quelle specifiche del furto ex 625 c.p.) ha un minimo edittale di 3 anni ed un massimo di 10 quindi non rientra tra le fattispecie per cui si può ottenere il beneficio della condizionale. Basta molto poco lo scasso, la violenza sulle cose, l'uso di un qualunque mezzo fraudolento, l'uso della destrezza (e qui si possono fare 314 battute di stampo gdristico sulla spec lol), l'approfittare della persona (nel quale rientra anche l'eta', derubare vecchi cosi come bambini e' un aggravante), il possesso di armi anche se non si utilizzano, la presenza di pali/complici (presuppone un organizzazione), l'essere illegalmente sul territorio nazionale (in cui rientrano tutti gli immigrati irregolari) etc ed il minimo edittale sale a 3 anni.

pero' si e' vero molti credono erroneamente che al ladro venga concessa sempre la condizionale e nemmeno vadano in carcere
il problema reale semmai e' quanto, tra sconti di pena ed ottica premiale, viviamo sempre nello stato dei cattocomunisti che "la pena deve rieducare", poi si facciano dei 3 anni del minimo edittale.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Quindi Furto=Ti posso freddare, mi pare che avete perso il capo.

---

Furto, ti lascio fare mi pare meglio

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Il problema non è che ti fottono la tv, qualche contante o il frulltore, il problema è che spesso ti menano, ti legano, ti corcano e minacciano la tua famiglia, qualche volta, fortunatamente poche ti bombano la moglie o le figliole.

Se sapessi che uno entra in casa mia per prendermi la tv ma sticazzi che gli sparo, ma ormai sta sicurezza non la hai più! E comunque sia, casa mia porco il d.. è sacra! Se non sono sicuro manco li oh ndo cazzo posso esserlo?

Che poi le leggi e le forze dell'ordine latitano non ci vuole un laureato per capirlo ma non possiamo manco metterci a pecora e farcelo spingere in culo da ogni cazzo di balordo che gira per il paese.

---

il discorso della tv, dei 1000 euro, dell'incasso di 400 o 20 euro ha poco senso.

Se uno vuole reagire per salvare l'incasso sarà una sua scelta, ma non deve diventare quasi un'imposizione cazzo che se si tratta solo dell'incasso o di cose materiali tu ti debba e abbia come limite quello di comportarti x invece che y

Cazzo per uno anche pochi soldi potrebbero essere fondamentali, perchè non dovrebbe difenderli ma fanculo.

Che poi il problema non è tanto delle forze dell'ordine, ma il fatto che non gli si permetta di svolgere il loro lavoro come si beve. Perchè se sanno che fermando uno, comunque dopo tot torna in circolazione, lo fermi 1-2 volte poi lo lasci libero. es i mendicanti o qualche balordo


far scontare la detenzione agli stranieri, nei rispettivi paesi non sarebbe male. Continuano a lamentarsi dei diritti dei carcerati e del poco spazio, bene che si costruiscano nuove carcere, non che liberi o sconti chi commette "pene minori". Non so quanti sconti possibili esistano in materia giuridica per abbreviare una pena, però cazzo certezza della pena intende che se a uno vengono dati 10 anni se li fa tuti, non che diventano magari 6 poi 4 e poi esce prima.


Fermo restando che non moriva nessuno se non andava a rubare in casa di altri, la proprietà dev'essere sacra cazzo e anche se uno ti entra in casa non vedo perchè se uno è armato non possa usare l'arma, sia che uno entri col martello, con la pistola o il tagliaunghie. Uno non può sapere l'intenzione di chi cazzo entra e non è possibile che sia chi entra a dover determinare le regole di ingaggio di un ipotetico scontro lol

Fermo restando che il rapinatore o chi sia, può non farsi problemi a doverti seccare nel caso, mentre tu al contrario devi stare attento a come ti muovi

Quote:

---

Originally Posted by huntermaster

Furto, ti lascio fare mi pare meglio

---

Quote:

---

Originally Posted by huntermaster

il discorso della tv, dei 1000 euro, dell'incasso di 400 o 20 euro ha poco senso.

Se uno vuole reagire per salvare l'incasso sarà una sua scelta, ma non deve diventare quasi un'imposizione cazzo che se si tratta solo dell'incasso o di cose materiali tu ti debba e abbia come limite quello di comportarti x invece che y

Cazzo per uno anche pochi soldi potrebbero essere fondamentali, perchè non dovrebbe difenderli ma fanculo.

Che poi il problema non è tanto delle forze dell'ordine, ma il fatto che non gli si permetta di svolgere il loro lavoro come si beve. Perchè se sanno che fermando uno, comunque dopo tot torna in circolazione, lo fermi 1-2 volte poi lo lasci libero. es i mendicanti o qualche balordo


far scontare la detenzione agli stranieri, nei rispettivi paesi non sarebbe male. Continuano a lamentarsi dei diritti dei carcerati e del poco spazio, bene che si costruiscano nuove carcere, non che liberi o sconti chi commette "pene minori". Non so quanti sconti possibili esistano in materia giuridica per abbreviare una pena, però cazzo certezza della pena intende che se a uno vengono dati 10 anni se li fa tuti, non che diventano magari 6 poi 4 e poi esce prima.


Fermo restando che non moriva nessuno se non andava a rubare in casa di altri, la proprietà dev'essere sacra cazzo e anche se uno ti entra in casa non vedo perchè se uno è armato non possa usare l'arma, sia che uno entri col martello, con la pistola o il tagliaunghie. Uno non può sapere l'intenzione di chi cazzo entra e non è possibile che sia chi entra a dover determinare le regole di ingaggio di un ipotetico scontro lol

Fermo restando che il rapinatore o chi sia, può non farsi problemi a doverti seccare nel caso, mentre tu al contrario devi stare attento a come ti muovi

---

scusa ma...

1) per definizione dopo un tot chiunque torna in circolazione, o vogliamo dare l'ergastolo per qualsiasi reato?
2) chi ti entra in casa non per forza di cose è intenzionato a compiere una rapina o è in grado di uccidere. Questa nozione che sta implicitamente passando sottobanco che tutti i ladri sono potenziali assassini è una giga-cazzata.
3) non può passare l'idea che l'abitazione è sacra e chiunque ti entra in casa senza invito è a rischio della propria vita, perché altrimenti facciamo prima a stracciare la costituzione e qualsiasi trattato sui diritti dell'uomo perché evidentemente non contano nulla e l'imbecillità salviniana ci ha riportato dritti nel medioevo.
4) fermo restando che per definizione un criminale si pone al di fuori dell'ordinamento giuridico e come tale "non si fa problemi", mi pare chiaro che una persona civile che non voglia essere un criminale per l'ordinamento giuridico stesso debba necessariamente "farsi problemi" e stare attento a come si muove

con questo non dico, e non dice nemmeno il nostro ordinamento giuridico, che non ci si possa e debba difendere dagli abusi; ma la proporzionalità e necessità della difesa deve esserci se vogliamo rimanere in uno stato di diritto. Non esiste che un pinco pallino a caso ammazza due ladri perché gli stavano rubando qualche migliaio di euro di rame (come l'imprenditore di cui si è parlato ultimamente sui giornali e per il quale la Lega si è offerta di pagare le spese processuali). NON esiste, punto. A me personalmente non fotte un cazzo della vita dei ladri, e fosse per me sarei il primo a giustificare il colpo in testa sul posto per risparmiarsi tanti, tanti problemi, ed avere tutti più spazio. Ma fortunatamente non dipende da me, perché altrimenti a sto mondo saremmo nell'ordine dei milioni di individui, non miliardi :sneer:

scusa razj e uno che mi entra in casa senza invito che cavolo ci viene a fare magari con la porta blindata pure chiusa a chiave?

E quindi? Per il solo fatto di trovare uno in casa, magari già pure nell'atto di rubare, sei in diritto di sparargli? Perché questo è il messaggio che sta passando ultimamente eh.

io ho scritto che non necessariamente chi ti entra in casa vuole compiere una rapina perché la rapina presuppone la violenza mentre il furto no. Un ladro potrebbe essere capace di scassinare ed andare a rubare in ville temporaneamente disabitate o scappare se viene beccato ed assolutamente incapace di compiere violenza sulle persone. Se il proprietario di tale villa rientra in casa e lo trova, ti pare lecito che si senta in diritto di ammazzarlo? Questa non è legittima difesa. E anche chi è in grado di compiere rapina cioè entra in casa sapendo che ci sono i proprietari magari anziani accettando il fatto di doverli picchiare per farli stare buoni non significa che sia in grado di uccidere a sangue freddo.

ora non sto dicendo che quando ti trovi qualcuno in casa devi chiedergli se è un ladro, un rapinatore, o un assassino, ma sto dicendo che un ordinamento giuridico civile non può giustificare la morte del criminale a prescindere, no?

e giusto per rispondere a quelle stupide affermazioni che leggo in giro sti giorni tipo "peeeh ma il ladro che entra in casa lo fa a suo rischio e pericolo", embé? infatti è così; se non accettassero i rischi "del mestiere" non staremmo qui a discutere di pensionati che sparano come non ci fosse un domani, no? le valutazioni che compiono i singoli nelle proprie scelte non possono influenzare la valutazione dell'ordinamento in cui accetti di vivere. altrimenti come ho scritto pure sopra stracciamo tutto e decidiamo di vivere nella terra di nessuno dove comanda e vince il più forte e il più svelto col grilletto. cioè questa affermazione è veramente stupida al pari di dire che chi fuma non deve avere diritto alle cure o alla prevenzione perché tanto se la cercano e fumano a loro rischio e pericolo. certo in un mondo senza regole se non quelle "naturali" avrebbe assolutamente senso, nel nostro mondo no.

Quote:

---

Originally Posted by Razj

E quindi? Per il solo fatto di trovare uno in casa, magari già pure nell'atto di rubare, sei in diritto di sparargli? Perché questo è il messaggio che sta passando ultimamente eh.

io ho scritto che non necessariamente chi ti entra in casa vuole compiere una rapina perché la rapina presuppone la violenza mentre il furto no. Un ladro potrebbe essere capace di scassinare ed andare a rubare in ville temporaneamente disabitate o scappare se viene beccato ed assolutamente incapace di compiere violenza sulle persone. Se il proprietario di tale villa rientra in casa e lo trova, ti pare lecito che si senta in diritto di ammazzarlo? Questa non è legittima difesa. E anche chi è in grado di compiere rapina cioè entra in casa sapendo che ci sono i proprietari magari anziani accettando il fatto di doverli picchiare per farli stare buoni non significa che sia in grado di uccidere a sangue freddo.

ora non sto dicendo che quando ti trovi qualcuno in casa devi chiedergli se è un ladro, un rapinatore, o un assassino, ma sto dicendo che un ordinamento giuridico civile non può giustificare la morte del criminale a prescindere, no?

e giusto per rispondere a quelle stupide affermazioni che leggo in giro sti giorni tipo "peeeh ma il ladro che entra in casa lo fa a suo rischio e pericolo", embé? infatti è così; se non accettassero i rischi "del mestiere" non staremmo qui a discutere di pensionati che sparano come non ci fosse un domani, no? le valutazioni che compiono i singoli nelle proprie scelte non possono influenzare la valutazione dell'ordinamento in cui accetti di vivere. altrimenti come ho scritto pure sopra stracciamo tutto e decidiamo di vivere nella terra di nessuno dove comanda e vince il più forte e il più svelto col grilletto. cioè questa affermazione è veramente stupida al pari di dire che chi fuma non deve avere diritto alle cure o alla prevenzione perché tanto se la cercano e fumano a loro rischio e pericolo. certo in un mondo senza regole se non quelle "naturali" avrebbe assolutamente senso, nel nostro mondo no.

---

guarda che gli arsenio lupin sono cose di 2 secoli fa oggi non funziona propiamente cosi e sopratutto un ladro che entra in casa mia come io nno posso sapere se è un gentlemen che se mi vede apre il paracadute e vola via oppure un efferato rapinatore che mi spara e lui non puo sapere se in casa il povero propietario è u cacasotto che si spaventa oppure uno che cerca di accoparti, e dato che a nessuno piace rischiare la pelle meglio prevenirsi visto che il discorso è bilaterale, perciò il tuo discorso è na cacata pazzesca sucsa se te lo dico eh ma passi che mi sta bene dire che non bisogna accopparlo ma che tu mi voglia giustificare uno che si introduce a casa mia con il fatto che non tutti sono criminali ma ci sono anche gli arsenio lupin mi sembra un po troppo buonista........io se sto a casa con la porta chiusa nessuno dovrebbe venirmi a rompere i coglioni sia che sia un gentlemen che uno psiopatico assasino perciò se a me mi entra uno in casa io dovrei agire di conseguenza se mi vede e scappa lo denucnio e si vedra se lo prendono se mi vede e tira fuori una pistola io dovrei essere in grado di reagire anche se lui non ha itenzione di spararmi ma solo di intimidirmi e dato che nessuno è veggente dovrebbe valera la buona regola degli anni che furono chi mena per primo mena due volte con buona pace delle istituzioni che ci tutelano a cazzo di cane perchè se non mena per primo il malvivente io vo in galera e non mi sembra equo visto ce io dovrei aspettare che mi accoppa per essere legittimato a difendermi sta cosa purtroppo non la si vuole capire sembra sempre che tutti vogliono fa gli sceriffi quando non è cosi almeno per la maggior parte della gente.

ma chi ha giustificato niente? dove ho scritto che chi entra per rubare non è un criminale scusa?

quello che non si vuole capire è che bisogna mettere dei paletti altrimenti andate tutti negli stati uniti che sono rinomati per la sicurezza delle strade e per l'assenza di furti e rapine proprio grazie alla loro legislazione sulla legittima difesa e l'uso di armi.

l'ultimo caso di qualche giorno fa del pensionato che ha sparato al ladro che si stava introducendo in casa dalle scale esterne; sparo che è avvenuto dall'alto verso il basso dall'interno della casa verso l'esterno... e salvini che ci va a nozze con affermazioni del cazzo a valanga come che la difesa è sempre legittima (difesa usato come sinonimo per offesa preventiva immagino, altrimenti quest'affermazione non ha senso) o che la legge tutela i ladri (cosa tutela di preciso? la vita del ladro? vogliamo far passare il messaggio che la vita di un criminale non vale nulla e non va tutelata per il solo fatto di aver commesso o aver tentato di commettere un reato, va bene allora perché non reintrodurre la pena di morte?), o quella di abolire l'eccesso colposo probabilmente non sapendo che atm l'eccesso colposo nella legittima difesa si ha in mancanza di proporzione ma gli altri elementi come la necessarietà dell'azione devono comunque esserci altrimenti non c'è proprio la fattispecie. affacciarsi alla finestra per sparare alla figura che vedi sulle scale ti pare un'azione necessaria cioè l'unica azione idonea a difendere il bene messo in pericolo? bho... togliamo la proporzionalità, togliamo la necessarietà quello che rimane è l'anarchia dentro casa, cioè il diritto di fare letteralmente come ti pare anche disseminare il prato di mine anti uomo perché tanto cosa cambia tra ammazzare l'intruso con una pistola o una bomba?

ecco vedi quello gente non accetta e te non riesci a capire a livello di pancia, che una cosa come l'eccesso colposo di leggittima difesa non dovrebbe esistere o è leggitima difesa o non lo è punto e stop è inutile che se te mi attacchi con una pila (e credimi fa male in testa) e io ti sparo è eccesso colposo di leggitima difesa dovrebbe essere leggitima difesa oppure no punto e stop senza tanti giri, mi entri in casa mi minacci con un coltello e io ti sparo con il fucile cosi dovrebbe essere la leggitima difesa, mi entri in casa fuggi e io ti sparo vado in galera perchè è omicidio semplice no.

però capisco che ti dimezzerei il lavoro se fossi io il legislatore.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ecco vedi quello gente non accetta e te non riesci a capire a livello di pancia, che una cosa come l'eccesso colposo di leggittima difesa non dovrebbe esistere o è leggitima difesa o non lo è punto e stop è inutile che se te mi attacchi con una pila (e credimi fa male in testa) e io ti sparo è eccesso colposo di leggitima difesa dovrebbe essere leggitima difesa oppure no punto e stop senza tanti giri, mi entri in casa mi minacci con un coltello e io ti sparo con il fucile cosi dovrebbe essere la leggitima difesa, mi entri in casa fuggi e io ti sparo vado in galera perchè è omicidio semplice no.

però capisco che ti dimezzerei il lavoro se fossi io il legislatore.

---

no guarda estrema il problema e' differente e' l'ignoranza che c'e' sulla difesa legittima, tua compresa
ora non mi va di scrivere un legal wot, l'ultimo sulla difesa leggittima lo scrissi anni fa quando ci fu un caso simile ed alla fine penso che non ne capi un cazzo nessuno, ora mi devo fappare sulla 4 serie di full metal panic figuriamoci se mi interessa perdere tempo su ste cose.
La difesa legittima e' uno degli istituti piu complessi ed appassionanti proprio perche c'e' e ci sarebbe tantissimo da dire anche sotto l'aspetto psicologico e figure intermedie come la legittima difesa putativa (che attiene all elemento psicologico di chi crede di agire in difesa legittima ma non e' cosi, raffigurandosi o percependo la realta' in modo differente da quello che realmente e' etc)

Perché ci sia difesa legittima senza addentrarci in altri orpelli e' molto facile ci sono delle regole non stabilite da un avvocato dalla maghetta buona del cazzo (cit.) o da un prete ma dal BUONSENSO, o ovviamente saremmo in quella merda degli usa o in un film western: innanzitutto deve essere proporzionata all offesa, se tu mi dai un pugno non ti posso sparare in bocca e pretendere che sia legittima difesa va da se che di fronte al bene "denaro" non puoi ledere il bene "vita" altrui, non ti stai difendendo ma stai aggredendo tu. Anche banalmente da un punto di vista di semantica si parla di legittima "difesa" non di "offesa" legittima. Questo e' già il presupposto base: chi non lo conosce perdonami e' uno zulu e non sa di cosa si sta parlando e farebbe solo bene a stare zitto.

il secondo presupposto facendo un bignamino di due righe sulla difesa legittima e' che ci sia l'attualità non basta la probabilità, per dirla in parole semplici ti e' permesso in casi di "o io o lui", il pericolo deve essere concreto
Che vuol dire che deve essere non solo necessaria per salvare il bene oggetto dell offesa ingiusta, quindi non una vendetta o pareggiare i conti postuma all aggressione ingiusta del bene, MA, pur sempre con una risposta proporzionale all'offesa secondo il primo presupposto, che sia anche contestuale da un punto di vista temporale ne prima ne dopo per questo razj, giustamente, metteva in luce la posizione di quel caso concreto, l'alto verso il basso, le scale etc. etc. se il tizio era lontano il pericolo, anche ammettendo che vi fosse stato, PER IL BENE VITA DEL RAPINATO per fare rispettare il requisito della proporzionalità, semplicemente o ancora non era maturato o era cessato di esservi, quindi non era sicuramente ATTUALE ma eccessivamente anticipato o posticipato e quindi anche qui si e' fuori dai casi di difesa legittima.

insomma e' solo una questione di ignoranza fomentata da qualche cretino, i film western ed i supereroi da forum "della cartella da dietro" che tra l'altro torna di discussione ogni volta che succede un caso simile con i soliti discorsi ed i soliti sproloqui.

MC di sta cosa io e te ne parlrlammo qualche anno fa io capisco che non si vuol vivere nel far west perchè è brutto per tutti però una rinfrescata al sistema bisogna darla perchè come dici te è troppo complesso e si rischia appunto di fare confusione e perciò arriva pure il politico di turno che inneggia al compriamo tutti un ak 47.

il problema è che sto cazzo di eccesso colposo di leggitima difesa dovrebbe ssere rivisto, come dici te è ovvio che se mi dai un pugno io non te posso sparare e invocare la leggitima difesa, per quanto questo mi sta bene in una lite per strada per futili motivi tipo che ne so una precedenza mancata un rumore molesto ecc, ma quando io sto a casa mia e mi entrano per rapinare sta cosa fa piuttosto ridere io mi sveglio di notte trovo un armadio dentro casa che mi da un pugno e mi corca di botte non vedo perchè non posso aprire il comodino e sparargli oh per leggitima difesa si dovrebbe intendere appunto qualsiasi mezzo possa salvare la mia vita quando è in pericolo.

è questo che penso in tanti vorrebbero cambiare non il cazzo di esaltato che sente girare la toppa di casa e gli scarica dietro un caricatore.

poi ripeto ammodernare il concetto di leggitima difesa non significa che domani ci mettiamo a fare gli sceriffi eh

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

il problema è che sto cazzo di eccesso colposo di leggitima difesa dovrebbe ssere rivisto, come dici te è ovvio che se mi dai un pugno io non te posso sparare e invocare la leggitima difesa, per quanto questo mi sta bene in una lite per strada per futili motivi tipo che ne so una precedenza mancata un rumore molesto ecc, ma quando io sto a casa mia e mi entrano per rapinare sta cosa fa piuttosto ridere io mi sveglio di notte trovo un armadio dentro casa che mi da un pugno e mi corca di botte non vedo perchè non posso aprire il comodino e sparargli oh per leggitima difesa si dovrebbe intendere appunto qualsiasi mezzo possa salvare la mia vita quando è in pericolo.

---

Il tuo avatar è decisamente appropriato eh.

Se sei per la strada e uno ti dà un cazzotto, non va bene sparargli (anche se per la strada il tizio ti può corcare di botte fino ad ammazzarti).
Se se dentro casa e uno ti dà un cazzotto, gli puoi far saltare le cervella, anche se non aveva nessuna intenzione di ammazzarti di botte ma solo di tramortirti per poi terminare la rapina.

[ ] Logica.

Il livello delle cazzate immani che sparate su questo argomento è talmente elevato che siete riusciti a far andare d'accordo al 100% su questo argomento me, McLove e Razj. :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

MC di sta cosa io e te ne parlrlammo qualche anno fa io capisco che non si vuol vivere nel far west perchè è brutto per tutti però una rinfrescata al sistema bisogna darla perchè come dici te è troppo complesso e si rischia appunto di fare confusione e perciò arriva pure il politico di turno che inneggia al compriamo tutti un ak 47.

il problema è che sto cazzo di eccesso colposo di leggitima difesa dovrebbe ssere rivisto, come dici te è ovvio che se mi dai un pugno io non te posso sparare e invocare la leggitima difesa, per quanto questo mi sta bene in una lite per strada per futili motivi tipo che ne so una precedenza mancata un rumore molesto ecc, ma quando io sto a casa mia e mi entrano per rapinare sta cosa fa piuttosto ridere io mi sveglio di notte trovo un armadio dentro casa che mi da un pugno e mi corca di botte non vedo perchè non posso aprire il comodino e sparargli oh per leggitima difesa si dovrebbe intendere appunto qualsiasi mezzo possa salvare la mia vita quando è in pericolo.

è questo che penso in tanti vorrebbero cambiare non il cazzo di esaltato che sente girare la toppa di casa e gli scarica dietro un caricatore.

poi ripeto ammodernare il concetto di leggitima difesa non significa che domani ci mettiamo a fare gli sceriffi eh

---

come lo vuoi rivedere l'eccesso di legittima difesa? con la moviola?

vuoi prendere il caso concreto di cui si parla recentemente?

- il ladro era entrato e stava scappando
a) non aveva ancora rubato nulla
b) aveva rubato qualcosa
in entrambi i casi fai intervenire le forze dell ordine sicuramente non gli spari a maggior ragione se sta scappando.

- il ladro da fuori stava entrando
considerato che la comoda via di fuga (Commodus discessus) non e' più considerata come lesiva del orgoglio dell uomo, nel medioevo si pensava che se l'alternativa in casi analoghi fosse stata scappare non fosse un opzione da potere praticare perché si passava per cagasotto, e sia mai stato, ma forse le menti di alcuni sono ancora ferme in quel contesto socio culturale medioevale
a) ti chiudi a casa e chiami la polizia temporeggi e vedi se va via o se insiste nel cercare di entrare hai la pistola in mano cmq eh
b) lo minacci da dentro che sei armato e di levarsi dai coglioni al più presto che sta anche arrivando la polizia e magari spari pure un colpo di pistola in aria per fargli capire che la pistola l'hai sul serio.

tutto il resto e' solo farwest.

non c'e' niente di ammodernare nel concetto di difesa legittima c'e' solo che il popolino impari a capire come funzionano le cose e quali siano i presupposti per cui un cittadino possa difendersi (enfasi sul difendersi) con l'uso della forza al posto di chi ne e' preposto , e la cosa che fa più incazzare e che e' tutto solo buonsenso, logica e di una facilita' disarmante, non orpelli del cazzo piovuti in cielo da chissà chi o cosa.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

siete riusciti a far andare d'accordo al 100% su questo argomento me, McLove e Razj. :rotfl:

---

:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Il tuo avatar è decisamente appropriato eh.

Se sei per la strada e uno ti dà un cazzotto, non va bene sparargli (anche se per la strada il tizio ti può corcare di botte fino ad ammazzarti).
Se se dentro casa e uno ti dà un cazzotto, gli puoi far saltare le cervella, anche se non aveva nessuna intenzione di ammazzarti di botte ma solo di tramortirti per poi terminare la rapina.

[ ] Logica.

Il livello delle cazzate immani che sparate su questo argomento è talmente elevato che siete riusciti a far andare d'accordo al 100% su questo argomento me, McLove e Razj. :rotfl:

---

no è totlamente diverso ma capisco che sei te che non ci arrivi, percio io e te litighiamo per strada finisce a cazzotti io prendo la pistola e ti sparo per te è uguale a io dormo in casa uno mi sfonda la finestra entra a casa mia per rapinarmi mi sveglio mi corca di botte e gli sparo è propio la stessa cosa il problema non è ce noi spariamo cazzate è che forse siete voi che non vi rendete conto che oggi ti rapinano a mano armata per 200 euro al bancomat i tempi so cambiati eh e le leggi non si so adeguate in questo paese.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

no è totlamente diverso ma capisco che sei te che non ci arrivi, percio io e te litighiamo per strada finisce a cazzotti io prendo la pistola e ti sparo per te è uguale a io dormo in casa uno mi sfonda la finestra entra a casa mia per rapinarmi mi sveglio mi corca di botte e gli sparo è propio la stessa cosa il problema non è ce noi spariamo cazzate è che forse siete voi che non vi rendete conto che oggi ti rapinano a mano armata per 200 euro al bancomat i tempi so cambiati eh e le leggi non si so adeguate in questo paese.

---

Si è uguale, sei TU che non arrivi a capire che, sottolineo GIUSTAMENTE, per la legge il bene VITA vince su qualsiasi altro bene, a prescindere di chi si tratti.

Se non capisci questo concetto, come dice Mc siete ancora fermi al far west, roba da analfabeti funzionali d'annata.