Printable View
Ah considerare il diritto d'opinione una cazzata... e venite a parlare del diritto degli omosessuali di avere figlioli?
Minchia..
è il fondamento delle moderne civiltà, presente anche nella dichiarazione dei diritti fondamentali dell'uomo.
Sul legislatore poi...
A parte le lobbie americane, esempio di ipocrisia e anti democrazia... possiamo parlare di come il legislatore abbia fatto cazzate sugli esodati, sul conflitto d'interessi, sulla legge elettorale... e via e via....
quindi se ti sta in culo Renzi i gay non devono avere diritti? :sneer:Quote:
Originally Posted by Shub
Il diritto di opinione è sacrosanto, come è sacrosanto dire che le opinioni razziste non devono essere considerate nel dibattito pubblico. Il fatto che la maggior parte degli italiani, o una parte consistente, non voglia dare diritti agli omosessuali perché sono fontamentalisti, ignoranti, o semplicemente perché da italiani gli piace fare gli allenatori su cose che non li riguardano, non cambia di un millimetro la realtà. La realtà è che non esistono motivi logici per negare tali diritti, e chi si oppone difende una posizione razzista. Basata, cioè, su un pregiudizio infondato e indifendibile. E come tale io lo commento.
- il discorso sul gruppo bilderberg che muove le fila del mondo lo lascio volentieri cadere. Qua non si parla di italia, ma di diritti del mondo occidentale.
ma che ci sto a fare ad argomentare quando l'unico modo che si ha di controbattere è affermare che sono scemo e non capisco un cazzo?
è questo che mi diverte... si fa un 3ad su una manifestazione comunella e allora tutti che diventano prodighi nel voler dialogo, esprimere le proprie opinioni etc etc...
per una volta si parla di una manifestazione organizzata/voluta/partecipata da chi, nel proprio pensiero, sta dall'altra parte e i toni sono subito che chi manifesta non capisce un cazzo e che la raGGione l'avete solo voi illuminati comunelli...
2 pesi, 2 misure. E mi sta bene, è nella natura umana... però almeno ammettetelo, dai... ;)
infatti non c'è nulla da argomentare. Io non discuto con chi pensa che gli Ebrei vanno bruciati, con chi pensa che i Neri siano inferiori, con chi pensa che i disabili vadano eliminati, e - ALLO STESSO MODO - con chi pensa che gli omosessuali debbano essere cittadini di serie B. Qua non si commenta una manifestazione, si commenta una discriminazione, che tra 20 anni sarà descritta nei libri di scuola come oggi descrivono le discriminazioni razziali negli US e in europa del secolo scorso.Quote:
Originally Posted by Verci
E chi non ci arriva è un poveretto, purtroppo.
Tra l'altro i due pesi e due misure sta nel considerare dei pazzi totali gli islamici che discriminano le donne e vogliono applicare la sharia, e invece dei "difensori della tradizione" i razzisti che vanno in piazza a manifestare contro i gay in nome di dio.
Com'è che da diritti sociali, siamo passati all'economia e macroeconomia lo trovo alquanto misterioso, un diritto sociale non porta necessariamente un cambiamento economico, quindi con lobbies ed altre leggi "sbagliate" dai governi non ci incastra, plz rimaniamo sul tema.
Qui stiamo parlando di come si concepisce la famiglia e del perchè estendere dei diritti ne dovrebbe ledere altri, poi per carità si torna all'origine delle opinioni, se fossimo tutti d'accordo non ci sarebbe stato un family day ne questa discussione.
Per chiosa finale non capisco perchè erigere queste barricate sulla famiglia se un provvedimento del genere non lede in alcun modo il modello tradizionale di famiglia, li capirei di più se combattessero contro il divorzio, che divide ciò che dio ha unito, sarebbero più coerenti. Purtroppo in manifestazioni del genere ci vedo più ipocrisia, voglia di visibilità e una ovvia strumentalizzazione politica.
Non mi suscita neanche tutta questa indignazione, sono stati 4 gatti opportunisti che gonfiando i numeri han provato a contare qualcosa cercando di scioccare il senso cattolico sopito nel medio borghesucolo italiano, tentativo puerile perchè oltre la copertura a 360° della solita stampa lecchina e sciacalla, sono ricaduti nell'oblio già dopo un finesettimana se ne parla molto meno, berlusconi che scurreggiava a suo tempo teneva banco per settimane. Adesso chiunque sia in grado di allineare almeno due palline e riuscire a parlare in modo conprensibile se ne batte assolutamente il cazzo se un Gay si sposa o no, e tra una settimana del family day ci ricorderemo che la Meloni è incinta, che c'era la palla di merda (comesichiama che gioca a las vegas) e Gasparri, il resto sticazzi, come delle adozioni, senza tanta pubblicità si da il via alle adozioni gay e tempo un paio di settimane alla gente non fregherà più un cazzo, tanto a nessuno in questa nazione è mai fregato un cazzo se qualcuno adotta e come lo fa, si indignano per fare scena, ma soprattutto per vedere se hanno ancora presa sul popolo raccontandogli cazzate, ma già ce le racconta la politica economica questa è robetta che non convince nessuno, manco i fanatici che si frustano col rosario, gente che te la manda a dire e poi il venerdì sera va a trans.
Quote:
Originally Posted by Verci
Verci qui il problema non è il legislatore. Non è neanche il parlamento. Qui il problema è che esistono fior di convenzioni internazionali di cui l'Italia è firmataria che sanciscono dei principi universali in merito ai diritti dell'individuo. Bada bene dell'individuo non del cittadino, ma dell'individuo a prescindere dalla sua nazionalitâ. Uno di questi doritti universali è l'uguaglianza di tutti davanti alla legge, ossia che non si facciano discriminazioni in base alla religione al sesso e alle convinzioni degli individui. La mancanza di una legge che regolamenti le unioni tra persone dello stesso sesso lede questo principio considerato universale. Un principio che è universale in quanto universalmente accettato, non in senso metafisico. Punto e basta
Sent from my iPhone using Tapatalk
oh, va che mica dovete convincere me che due omo possono unirsi civilmente eh...
il punto è che essere contro matrimoni E ADOZIONI gay è discriminatorio, razzista e incoerente. E il fatto che posizioni contrarie vengano trattate allo stesso livello dei favorevoli è un insulto al nostro ordinamento democratico. È come se andassimo in TV a discutere se sia giusto o meno mettere gli ebrei nei ghetti, dando voce in capitolo ai favorevoli. Siamo nel 2016. Cerchiamo di farcela come paese.
bhè però adesso stai esagerando hador, nel senso che se fossimo uno stato laico veramente avresti piu che ragione, ma dato che de facto nel 1860 invece di ridurre lo stato pontificio l'abbiamo ampliato sto discorso del non poter manifestare contro i matrimoni gay è storicamente sbagliato, se vai a vedere le manifestazioni contro l'omosessualita in paesi laici trovi di tutto dalla malattia alla deviazione psicologica, solo qui si dici che dio non lo vuole punto e stop insomma è un po come se volessero i matrimoni gay in arabia saudita o iran, mica direbbero che non si può perchè è sbagliato scentificamente o giuridicamente ma perchè dio non vuole tutto qui, e in questo modo ti devi rapportare a chi è contrario qui, cioè come faresti per un fondamentalista islamico.Quote:
Originally Posted by Hador
Il passaggio deriva dalla solita stoccatina di qualcuno (hador) al pentastellame.Quote:
Originally Posted by Bortas
Il nocciolo era che i 5s sono fessi/sognatori perchè vorrebbero il "parlamentodellaggente onlain" e fin qui sono d'accordo sulla fesseria. Poi però mi dice che il governo rappresentativo serve proprio per questo, perchè tenga conto della minoranza etc etc offrendo una visione altrettanto "fessa" della realtà politico/sociale di oggi (e di ieri).
Il "governo rappresentativo" è praticamente telecomandato dalle lobbies e dall'idea di consenso e non gliene può fregare di meno delle minoranze, non fosse stato per la comunità europea col cazzo che facevano le unioni civili.
Da qui l'escursus che tutto sommato non è così OT, nel senso che pare abbastanza evidente lo scollamento fra il senso comune e l'interesse politico, in generale proprio non solo sui tei etici, altrimenti non si spiega perchè il 90% delle banche non venga shottato da un fulmine :p
Come dicevi tu chiunque metta in fila due palle e si esprima in italiano comprensibile è d'accordo sulle unioni civili, anch'io ho avuto sta sensazione "per la strada".
Sulle adozioni sento gente poco convinta ma abbozzano come gli fai notare che la step child adoption esiste da anni in molti paesi che non si sono trasformati in sodoma e gomorra o nel gay club di scuola di polizia.
sottoscrivo, credo si sia perso l'uso del caro vecchio buon senso, paragonando e attraversando argomenti che non riguardano l'argomento in oggetto.Quote:
Originally Posted by jamino
Io ero uno di quelli che tanti anni fa avrebbe convalidano l'unione fra persone omosessuali MA non se la "sentiva" di affidargli la crescita di un bambino, da diversi anni a questa parte mi sento di essere stato un coglione, già all'epoca , e lo ricordo bene, alkabar mi linkò diversi studi che comincioavano ad essere resi noti dove si evinceva quanto fossi in errore, ma ero anche un po' cretino, oggi non c'è più alcun dubbio a riguardo, quindi stabilito che il bambino è tutelato questa discriminazione va abolita .
Politicamente non esiste discussione, non si può fare il cazzo che si vuole quando si è in un sistema , quello europeo, che prevede leggi e regole comuni.
no ma non ne sto facendo un discorso solo di italia, ma proprio personale. È ora che le persone prendano una posizione forte su questo tema, perché è un tema fortemente discriminatorio e bastato su temi religiosi, di revisionismo storico o di pseudo-scienza. Posso capire che 10-15 anni fa ci fossero ancora le idee confuse, mi annovero tra quelli che hanno cambiato idea, ma oggi no. Oggi è come andare a manifestare a sostegno dell'inferiorità della razza ebrea rispetto a quella ariana. Uguale proprio, e bisogna dirlo.Quote:
Originally Posted by Estrema
io ho fatto un discorso in termini assoluti, non di sistema italiano di oggi. Il sistema italiano è distorto non dalle lobbie dei poteri fortih, ma da un sistema fortemente corporativo e populista, che i 5 stelle hanno paradossalmente contribuito a peggiorare. Ma il punto è che, concettualmente, il decidere tutto a maggioranza netta è una stronzata galattica, NON è democrazia, e NON funziona.Quote:
Originally Posted by Il Nando
vabbè ma penso che ormai indietro non possono tornare se non facendo la figura dei peraccottari che cambiano il ddl e decidono di far votare mezzo partito in un modo e mezzo di un altro e sarebbe solo un autogl politico
Beh estendere il diritto di voto a tutti qualche problema l'ha creato :sneer:Quote:
Originally Posted by Bortas
Guardatevi l'intervista delle iene di Domenica.
Il diritto dei gay a sposarsi è sacrosanto. Il diritto ad avere figlioli no.
Sul primo nessuno ha il diritto/dovere di dire pio, sono due adulti consensienti e hanno il diritto di esprimere la loro sessualità e farsi una famiglia come meglio credono.
Sul secondo no, ci sono enne motivi per cui è sbagliato.
Sul fatto di considerarmi razzista perchè non voglio che coppie omosessuali non prendano donne e/o uomini per farsi sfornare un figliolo... bhè ritorniamo al loop già citato precedentemente. Troll e/o...