La Guerra dei Mondi

Quote:

---

Originally Posted by Faramjr

E' una tua opinione, e non posso che ridere del paragone con gattaca (un film di livello medio), e il fatto che tu reputi Signs un film di fantascienza la dice lunga su quello che ti aspettavi dal film. Independence Day ftw.

In secondo luogo molti di voi dovrebbero cominciare a studiare un po' il meccanismo che c'è dietro alla realizzazione di un film e capire che il regista a volte (soprattutto nella produzione di blockbuster) svolge un ruolo limitato nel processo creativo. Buona parte del controllo degli elementi creativi è nelle mani dei produttori (lo studio + i finanziatori), che decidono in quale misura il regista possa avere diritto di parola sulle scelte artistiche. La sceneggiatura a volte non è passibile di revisione se un regista non la trova valida, e ancora più spesso il ruolo del regista si esaurisce con la fine delle riprese, tutta la postproduzione rientra sotto la supervisione dello studio.

Ora, la fotografia e la recitazione, cioè due degli elementi su cui il regista ha per forza il controllo, mi paiono di livello più che acettabile in questo film, la prima persona da accusare dovrebbe essere quindi l'autore della sceneggiatura, David Koepp, e non Spielberg.

---

Gattaca e' di livello mediose parlamo di film come 201 odissea nello spazio rispetto a Signs e La guerra dei mondi di Spielberg e' uncapolavoro.
Signs e' un film tremendamente banale che piace ai new age che ci vedono cose che non ci sono e ci si imparanoiano, di base e' un film banale e brutto.
Spielberg ha fatto qualche film carino, mai capolavori, ma per la maggior parte storielle da Kinder Ferrero stupide melassose e incredibilmente prevedibili fino alla morte.
Il discorso che il regista deve piegarsi al meccanismo dietro no regge altrimenti Tim Burton e altri registi non esisterebbero.
Credo che la frase che piu' riassuma sia che Burton il film piu' stupido lo rende il piu' folle ed avvincente e visionario, mentre Spielberg e' l'esatto opposto, unica persona al mondo a prendere la sceneggiatura di un film di Kubrick ( AI ) e renderla un episodio delle giovani marmotte.

Quote:

---

Originally Posted by Arkamir

Gattaca e' di livello mediose parlamo di film come 201 odissea nello spazio rispetto a Signs e La guerra dei mondi di Spielberg e' uncapolavoro.
Signs e' un film tremendamente banale che piace ai new age che ci vedono cose che non ci sono e ci si imparanoiano, di base e' un film banale e brutto.
Spielberg ha fatto qualche film carino, mai capolavori, ma per la maggior parte storielle da Kinder Ferrero stupide melassose e incredibilmente prevedibili fino alla morte.
Il discorso che il regista deve piegarsi al meccanismo dietro no regge altrimenti Tim Burton e altri registi non esisterebbero.
Credo che la frase che piu' riassuma sia che Burton il film piu' stupido lo rende il piu' folle ed avvincente e visionario, mentre Spielberg e' l'esatto opposto, unica persona al mondo a prendere la sceneggiatura di un film di Kubrick ( AI ) e renderla un episodio delle giovani marmotte.

---

Di certo non cambio le mie opinioni su Signs e su Gattaca.

Il discorso che ho fatto sul ruolo che un regista riveste nelle produzioni hollywoodiane non deve reggere, è così e basta. I film sono prodotti collettivi, l'apporto di un regista è considerevole, ma esistono altre entità che hanno un controllo maggiore e che ha priorità più elevata. Attribuire l'insuccesso di un film al solo regista è l'errore che commette chi non sa come si fa un film.

Il problema de La guerra dei mondi è di sceneggiatura.

rimane il fatto che gente come spielberg e cruise non sono esattamente costretti a fare un film se la sceneggiatura è una morchia...

Mars Attack è un vero capolavoro di genere, cioè la follia applicata al cinema by Tim Burton :D
The village è una merda imbarazzante, uno spreco incredibile di idee e buoni attori per una trama che non sta in piedi.
Unbreakable è un buon film Shyamalan, Il sesto senso è il sole che batte sul culo di un cane, il resto è caduta verticale.

Sul controllo della produzione, etc. queste cose possono valere per registi di valore medio-basso, non credo che Spielberg si faccia mettere le mani su un suo film senza un minimo di controllo, anche perchè la Dreamworks è sua...

Ora che spielberg abbia fatto solo merda come dicono alcuni in questo post fa un po' ridere eh....
E' stato il regista dei seguenti film :

AMISTAD
Il Colore viola.
I 3 indiana jones
Jurassic Park 1 e 2
Incontri ravvicinati del terzo tipo
Lo squalo
Schindler's list
Vanilla sky
Minority report
Salvate il soldato Ryan

E volendo ce ne sono altri ma inferiori.

Se volete dire che la Guerra dei mondi è un film di merda liberi di farlo ma prima di fare come al solito di tutta l'erba un fascio assicuratevi di avere le prove di quello che dite.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

AMISTAD

---

Carino.

Quote:

---

Il Colore viola.

---

Molto bello (Whoopi è sempre una grande attrice)

Quote:

---

I 3 indiana jones

---

Cazzari ma divertenti!

Quote:

---

Jurassic Park 1 e 2

---

Vaccate.

Quote:

---

Incontri ravvicinati del terzo tipo

---

Ingenuo, ma caruccio. Tenendo anche conto di quando è stato fatto.

Quote:

---

Lo squalo

---

L'ho sempre trovato una gran vaccata.

Quote:

---

Schindler's list

---

Bello, bello, bello, se si tagliano gli ultimi 15 minuti con relativo happy ending che non c'entra un cazzo.

Quote:

---

Vanilla sky

---

Azzo c'entra Vanilla Sky? Il regista è Cameron Crowe e Spielberg è solo una comparsa. -.-
Non è neanche produttore. ^^

Quote:

---

Minority report

---

Da conoscitore delle opere di Philip K. Dick, il film è fatto malissimo, e ci sono dei buchi logici grandi quanto una casa (la sceneggiatura è stata stravolta rispetto al racconto). Un aborto.

Quote:

---

Salvate il soldato Ryan

---

A parte i primi 20 minuti di sbarco, il resto è noioso quanto una quest di DAOC.

Spielberg è un gran regista dal punto di vista tecnico. Bravissimo, senza ombra di dubbio. Ma quando si tratta di sceneggiature, lasciamo perdere...

Non mi toccate indiana jones che mi incazzo abbestia. Esagerato il commento critico su Minority report...imho un film che si lascia guardare.

Quote:

---

Originally Posted by Drako

Non mi toccate indiana jones che mi incazzo abbestia.

---

Ma infatti i vari Indy sono divertenti. Sono cazzari al punto giusto, azione al punto giusto, non hanno nessuna pretesa di essere dei film impegnati. :D

Quote:

---

Esagerato il commento critico su Minority report...imho un film che si lascia guardare.

---

Minority Report è tecnicamente eccezionale, visivamente una gioia per gli occhi, insomma, tecnicamente è più che ottimo.
La sceneggiatura invece, oltre ad essere stata stravolta rispetto al racconto da cui pretende di essere tratto (allora non chiamarlo Minority Report, chiamalo Pierino va in campagna e scrivi "liberamente tratto da..."), fa acqua e pesantemente (segui tutti gli avvenimenti con attenzione, il primo buco enorme è quello davanti al palazzo con di fronte il cartellone, l'apoteosi è il suicidio di Von Sidow).
Per me, come per chiunque appassionato di cinema, un film non è solo effetti speciali e recitazione, ma anche sceneggiatura, colonna sonora, fotografia, ecc.

Guardatevi Immortal di Enki Bilal. E' semplicemente poetico sotto tutti gli aspetti. ;)

Be' credo che Minority Report scontenti soprattutto i lettori di Dick. E' sempre così quando si va a toccare qualcosa di "caro".

Scommetto che i fan dei fantastici 4 daranno fuoco alla sala dopo aver visto il film :sneer:

Edit: evviva! Ho trovato un altro essere umano a cui è piaciuto Immortal ad Vitam :eek:

No Fara. Io Minority l'ho visto guardandolo da 2 punti di vista differenti. Il primo, quello di fan di Dick, e trovo il film uno stupro del suo racconto (chiunque ha letto il racconto in questione, capirà cosa intendo dire, per gli altri... leggetevelo, altro che il film :D).
Il secondo è quello di uno che non ha letto il racconto, e gli errori logici si sprecano.
E cmq ormai non sopporto più gli strafottuti happy endings di Spielberg: che cazzo mi rappresenta la casetta in canadà finale con i 3 precog dentro? Ma per favore...

Riguardo Immortal: è semplicemente unico, un film che dimostra come non ci sia bisogno di miliardi di euro per fare un bellissimo film, con la giusta trama, i giusti personaggi, i giusti effetti speciali e... la giusta poesia. (Siamo in 3 allora, a me e alla mia compagna è piaciuto un sacco quel film, preso per curiosità in DVD e ce ne siamo innamorati)

La cosa ridicola è che insieme a Immortal affittai anche Avalon: una porcata senza fine...

Dipende a quel punto cosa vuoi vedere duth.
I blues brothers e il grande lebowsky sono un cult ad esempio :sneer:

Madonna che merda Avalon... Una macchia nella carriera di Oshii :(

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Dipende a quel punto cosa vuoi vedere duth.
I blues brothers e il grande lebowsky sono un cult ad esempio :sneer:

---

Io guardo di tutto, dal film ultra-mega-impegnato al film ultra-mega-cazzaro.

The Blues Brothers è un altro gioiello, che regge tantissimo sulla sceneggiatura (e, chiaramente, musica). La scelta degli attori ovviamente è azzeccata su quella sceneggiatura, io lo prendo sempre come esempio perfetto di ciò che dovrebbe essere il ritmo in un film (di quel genere, ovviamente, il ritmo totalmente assente ne Il Cielo Sopra Berlino è azzeccato, peccato che Wenders si sia fissato che quell'assenza di ritmo debba essere presente negli altri suo film, tant'è che io ho rinominato Fino alla Fine del Mondo in Fino alla Fine del Film (se ce la fai :sneer: )).

Il Grande Lebowsky è pure caruccio, ma gli manca quel non-so-che da non farlo arrivare al livello di The Blues Brothers.

Fara, ma perché, hanno permesso a quel cane di regista di farne anche altri? -.- Io l'avrei rinchiuso per sempre... ma ho visto solo quello di film di sto animale. :D

Poi vabbé, non tutte le ciambelle riescono col buco, ad esempio ricordo ancora la cocente delusione di quando ho visto Brother e la bellezza invece di Zatoichi. :D

Quote:

---

Originally Posted by Faramjr

E' una tua opinione, e non posso che ridere del paragone con gattaca (un film di livello medio), e il fatto che tu reputi Signs un film di fantascienza la dice lunga su quello che ti aspettavi dal film. Independence Day ftw.

In secondo luogo molti di voi dovrebbero cominciare a studiare un po' il meccanismo che c'è dietro alla realizzazione di un film e capire che il regista a volte (soprattutto nella produzione di blockbuster) svolge un ruolo limitato nel processo creativo. Buona parte del controllo degli elementi creativi è nelle mani dei produttori (lo studio + i finanziatori), che decidono in quale misura il regista possa avere diritto di parola sulle scelte artistiche. La sceneggiatura a volte non è passibile di revisione se un regista non la trova valida, e ancora più spesso il ruolo del regista si esaurisce con la fine delle riprese, tutta la postproduzione rientra sotto la supervisione dello studio.

Ora, la fotografia e la recitazione, cioè due degli elementi su cui il regista ha per forza il controllo, mi paiono di livello più che acettabile in questo film, la prima persona da accusare dovrebbe essere quindi l'autore della sceneggiatura, David Koepp, e non Spielberg.

---

Bah signs forse non è puro science fiction, tu che studi cinema dovresti sapere che il termine fantascienza è abbastanza vago e in genere indica la proiezione della realtà attuale in un incubo ( o un sogno) futuristico (attenzione non ha niente a che fare con l'utopia ne con la distopia), un film in cui gli alieni invadono la terra può essere considerato fantascienza anche se come nel caso di signs non si vedono astronavi o pistole laser. Sign forse non è genere puro (ci sono i generi puri nel cinema? anzi ci sono i generi? a dire il vero l'unico genere puro inattaccabile che conosco è il porno),è sicuramente un ibrido, ma può essere considerato almeno in piccola parte facente parte del genere fantascienza anche se deve molto al thriller di cui shyalaman ne usa molto spesso gli strumenti (anzi direi che ne abusa).
Gattaca è senza dubbio uno dei film di fantascienza più belli e originali degli ultimi dieci anni (partendo dal presupposto che in questi ultimi dieci anni il cinema di fantascienza ha sukato assai ed è buono giusto per andare bene di corpo), e te lo dico partendo da canoni di film come Brazil, 1984, Blade Runner, Alien eeee toh mettiamoci pure Matrix (il primo e basta). Per quanto riguarda la realtà dei produttori e dei registi mi sa che ti sbagli con la realtà italiana, in america ai produttori interessa solo e solamente che il film faccia soldi e ne faccia tanti. Spielberg non ha scusanti, e di certo un regista non può fare un film brutto e dare la colpa al montaggio, alla produzione o all'omino delle pulizie.

IMMORTAL è piaciuto pure a moi quando sono uscito dalla sala avevo un incazzatura tale perchè pensavo che i produttori francesi hanno le palle per finanziare e investire nel cinema in roba super sperimentale, in italia invece o facciamo i film intimistici sentimentalistici alla muccino-ozpetek o si fa Er Monnezza.

Be' si e no. Mamoru Oshii è principalmente un regista e disegnatore di anime, tra le opere più famose ci sono Patlabor, Ghost in the Shell (mica pizza e fichi) e Innocence. Poi ha scritto sceneggiature notevoli per altri anime spettacolari come Jin-roh, e anche come produttore si è distinto, come nel caso di Blood: the last vampire.

Avalon è una grossa pecca, non solo per la tematica abusata e che tenta di rifarsi ad un cyberpunk classico mancando totalmente l'obiettivo, ma soprattutto perchè certi meccanismi e certi stilemi del linguaggio del cinema d'animazione giapponese riproposti nel cinema dal vero scatenano degli involontari effetti esilaranti (o soporiferi), si veda Casshern, il film su Kyashan per le conferme del caso :lick: