Printable View
non faccio un gran casino, ho sacrosanta ragione, sveglia rehlbe, il comportamento tenuto dalla chiesa riguardo a quell'argomento non sarebbe lecito, legalmente parlando, se a farlo fosse un partito in un altra regione del mondo, anche vicina a noi.Quote:
Originally Posted by rehlbe
Questo modo di esprimere le idee, al fine di ottenere una reazione di massa che porti alla discriminazione di una minoranza è criminale.
E io che ho detto? :DQuote:
Originally Posted by Galandil
:bleach:Quote:
Originally Posted by blaze
dai, non proseguo oltre, in fondo non e' che la pensiamo in due modi tanto diversi, il punto sulla legalita' o meno di certe affermazioni e' marginale e non ho voglia di proseguire ;)
ok. (ma se non fosse legale, non sarebbe tanto marginale come punto, sarebbe fondamentale...).Quote:
Originally Posted by rehlbe
Vorrei vedere se l'imam di roma rilasciasse una conferenza stampa ai maggiori organi di informazione nazionali dicendo:
"Ai miei fratelli musulmani chiedo di prendere in considerazione per il voto alle politiche i partiti che hanno questa idea precisa sull'immigrazione clandestina"
Vorrei vedere le reazioni del blocco democristiano wannabe e soprattutto lega/an...
10\1 che farebbero il solito balletto dell'ingerenza della religione nella politica etc etc che fa il blocco piu' a sx del csx quando parlo' la chiesa in questo modoQuote:
Originally Posted by Il Nando
ma per me son reazioni sbagliate entrambe...
Quote:
Originally Posted by Il Nando
Non c'entra col discorso nando, nel caso degli imam non c'è una proposta di discriminazione, ci sta una comunità che di fronte a una possibilità proposta da un partito decide di votarlo con i meccanismi della democrazia. Cioè la cosa più lecita del mondo, non c'è ipocrisia: ci da più diritti, votatelo. Voi tutti forse non votate anche perchè vi conviene ? Non c'è plagio o ipocrisia, o istigazione a un reato o a pensare in un certo modo che porta inevitabilmente alla discriminazione.
Nell'altro caso ci sta un organo gerarchico con a capo il papa con estremo potere sociale, anzi con potere sociale dominante, che propone, anzi consiglia vivamente di discriminare una minoranza in quanto deviati.
La differenza la cogli ? nel primo caso nessuno giudica nessun altro, nel secondo caso c'è una parte che giudica, ma non su base logica bensì di fede, che una minoranza DEVE essere discriminata in quanto i busoni sono deviati.
La pasqua è una festa cattolica e non pagana , se poi l'hanno infilata come data all interno di un periodo in cui ne festeggiavano un altra pagana è un altro conto . Magari non lo sai ma pasqua è una parola ebraica che indica " passaggio " Difatti ci sta la pasqua ebraica che festeggia a fuga dalle egitto , e quella cattolica che festeggia la resurrezione di cristo ed è una festa mobile , non ha una data fissa , perchè si regola secondo particolari calcoli .Quote:
Originally Posted by Palur
Io ti ho spiegato che la figura del papa era un istituzione che non ha mai avuto stop dai tempi di pietro . Quesot fatto dell infallibilità non l'ho proprio menzionato e non l'ho riferito proprio al fatto che possiamo partire a chiamarlo papa da quando è infallibile .
Poi io la vedo così : il papa riguarda la chiesa cattolica : potrai dare direttive di verità che riguardano tutto il mondo ok , ma l'ambito rimane sempre quello cattolico di competenza , non è che un buddista deve sentirsi dannato se non li rispetta , semplicmente non deve sentirsi un cattolico
Ma che c'entra la festa di pasqua adesso con il fatto che i papi si sono sempre succeduti dai tempi di pietro ? tu mi dici che i papi sono stati un istituzione inventata a un certo punto , io ti dico che ti sbagli , mi spieghi che cosa c'entra infilarci la data dell istituzione della pasqua ?
La verità del papa può porsi come dogma quanto vuoi ma è scontato che in quanto essere umano si pone in condizione di essere imperfetto , difatti giovanni Paolo ha avuto gli attributi di scusarsi di tutte le porcate che la chiesa aveva fatto nei tempi precedenti . Quindi il dogma dell infallibilità sta li tanto per far teoria se ancora non te ne sei reso conto .
Ma che stai a dire che la chiesa della bibbia non ha nulla dai , la teologia si fonda dallo studio del vecchio e nuovo testamento . E' come se mi dicessi che la nazione italiana non ha nulla a che vedere con la prima costituzione . Ok ti passo che poi è stata aggiornata , perfezionata col tempo e con l'evoluzione della società civile . Ma dire che una società ( cattolica , o civile ) non ha nulla a che vedere con un testo che ne è la base e la radice fa un po sorridere .
senza offesa palur eh , qua si parla per saperne di più a vicenda quindi quando posso do un contributo :)
Non c'entra col discorso relativo agli omosessuali, c'entra con il discorso relativo all'uscita di Ruini, sul finire della scorsa campagna elettorale, in cui consigliava ai cittadini cattolici di votare quei partiti contrari ai pacs.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Mi sembra si sia parlato anche di questo nel 3d e di qua il mio reply originale.
@rehibe.
Il fatto che un capo religioso (sia esso il papa o un imam o un rabbino capo) possa veicolare voti per questa o quella parte politica semplicemente esprimendo (e facendo pesare) la sua opinione ai propri credenti è simbolo di un grosso potere politico.
Trovo giusto riconoscere la libertà del clero nel poter dire quello che vuole sulla situazione politica del paese ma trovo sbagliato negare, prima di tutto a se stessi, il potere e l'ingerenza che ha nelle decisioni del paese.
Quando Ratzinger dice al neo eletto pdr Napolitano "Auspico che ricopra il suo ruolo memore dei valori cristiani del paese" in realtà gli sta dicendo "Brutto ex-comunista di merda, non fare il furbetto sennò ti libero dietro i mastini..."
eh lo so, ma tra dire "noi non siamo d'accordo coi pacs" a dire "votate per chi i pacs non li fara'" non ci corre molto, e che la chiesa dica che i pacs non li vuole rientra nelle sue corde credoQuote:
Originally Posted by Il Nando
:rotfl:Quote:
Quando Ratzinger dice al neo eletto pdr Napolitano "Auspico che ricopra il suo ruolo memore dei valori cristiani del paese" in realtà gli sta dicendo "Brutto ex-comunista di merda, non fare il furbetto sennò ti libero dietro i mastini..."
si , diciamo che di buono c'è stato che tale affermazione non l'hanno fatta prima delle elezioni altrimenti sarebbe uscita una rivoluzione :DQuote:
Originally Posted by rehlbe
Ma tutti i parroci di tutte le cittadine hanno detto "votate berlusconi", Cervia compresa, Sarsina dove ci sta un mio amico compresa e altre di altri ragazzi intorno a Cesena... cioè si tiene una faccia ai vertici, poi in basso si tiene un'altra faccia...Quote:
Originally Posted by Kinson
Nelle loro corde rientra dire che per loro in quanto cattolici è sbagliato il concetto di pacs, ma non ci rientra che i gay sono uniti da amore debole e quindi i pacs non si devono fare perchè è un insulto alla famiglia tradizionale.
Primo uno si fa la famiglia come vuole, secondo il concetto di famiglia non è appannaggio solo della chiesa cattolica, terzo questo è un paese laico, quarto la discriminazione di una minoranza, non mi stancherò mai di ripeterlo, in qualunque modo sia fatta anche con l'ipocrisia di ratzinger, non è lecita.
Io tiro in ballo ora Primo Levi, è un carta pesante da giocare, ma va giocata:
ve la siete letti la poesia "se questo è un uomo" in fondo al libro ?
Non ignorate e non giustificate un discorso o un comportamento che ha in se una matrice di tipo discriminatoria solo perchè posto in modo dialetticamente sottile, o è un discorso fatto da una personalità importante altrimenti non siete esseri umani, siete alla stregua di quei tedeschi che quando vedevano fucilare gli ebrei, si giravano dall'altra parte.
Di nuovo, ragionate: sembra posta come una idea, rattzinger, ma che dico la chiesa, è ipocritamente brava in questo, se deve dettar le regole cerca di farlo in maniera indiretta così che qualcuno possa ergersi a loro difensore, anche se non condivide, perchè così funziona la democrazia.
contraddizione:
la discriminazione di una minoranza a causa della sua diversità NON è una idea democratica e quindi non va difesa ne sostenuta perchè va contro la democrazia.
Se di logica non capite, poi passo alla morale.
ma se feci un 3d apposito su ruini che prima delle elezioni disse piu o meno le stesse cose e diede delle "indicazioni" di voto...Quote:
Originally Posted by Kinson
ma io non capisco perche' ti devi incazzare se qualcuno non la pensa come te -.-° io sono d'accordissimo sulla sostanza, sono d'accordissimo che su tante cose la chiesa farebbe meglio a star zitta, ma penso anche che dalla chiesa mi aspetto uscite del genere, non mi sorprendono, e non me ne frega neanche piu' di tanto ne' tantomeno penso che minino la democrazia del paese o creino pericolose discriminazioni... sticazzi vai da un munsulmano e chiedigli cosa pensa dell'omosessualita' e vediamo che ti risponde -.-° e' una religione, un culto, va preso come tale.. se ci sono persone che prendono quello che dice la chiesa come una guida da seguire ciecamente il problema sta nella cultura di queste personeQuote:
Originally Posted by Alkabar
fosse per me abolirei ogni tipo di culto figurarsi, quello in cui credo e' che qualcosa esiste, ma che questo qualcosa se avesse delegato qualcuno a parlare in nome suo e si fosse accorto in 2000 anni di quante porcate i suoi delegati han combinato si sarebbe incazzato tanto da incenerire i peli del culo a tutti quanti -> quindi o e' un qualcosa che non delega e non manda a dire le cose, o e' un qualcosa che non vede quello che succede e la delega che aveva dato ormai ha perso ogni consistenza vedendo come e' stata usata