Pagato ancora una volta il riscatto...

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

qualcuno in questo thread non ha capito che se noi effettivamente siamo "più civilizzati" è anche per merito di persone del genere, che sono disposte a rischiare la vita per dare qualcosa alla collettività

---

siamo piu' civilizzati perche' abbiamo imparato a usare il satellite e i conti in banca per comprare le notizie dagli altri giornali come si e' sempre fatto, quando parlate di giornalisti sembrate venditti e penna sfera............................mentre in realta' i giornalisti se ne stanno tutti buonini uno di fianco all altro in un albergo , quando fanno i loro reportage se girano la telecamera ci sono n file di giornalisti li a fare la stessa cosa con la stessa posa solo con un marchio diverso.

I giornali comprano gran parte delle notizie come hanno sempre fatto, non a caso esiste l ansa.

Ehy forse ce una ragione perche' l ambiasciata italiana in iraq e' ancora una sede di urgente copertura dopo 3 anni :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Kalgan

ma non tutti i lavoratori vengono considerati in modo uguale. si riesce a distinguerli ancora per il colore della tessera (fino a che non mi vengono portate prove che smentiscano resta questa la mia idea)

---

Fatto salvo che se un giornalista vuol fare i soldi non lavora al manifesto e se un operatore umanitario vuol fare i soldi non lavora a un ponte per Baghdad, ma magari in qualche simpatico organismo dell'ONU dove gli stipendi sono realmente da paura, a te non è chiaro il fatto che il problema non è il colore della tessera, il problema è il tipo di lavoro diverso. Concordo con chi dice che in ogni caso lo stato ha il dovere di mobilitarsi per tutti, ma se permetti io come privato cittadino mi mobilito a seconda di ciò che mi dice la mia coscienza.
E la mia coscienza mi dice che il lavoro di addetto alla sicurezza e il lavoro di giornalista o operatore umanitario sono diversi e indicano un modo diverso di stare in Iraq o aafghanistan o quello che ti pare.
La relazione della Sgrena con il popolo iraqueno era quella di raccontare quello che avevano da dire e che la stampa embedded non dice, quella delle Simone era quella di portare cibo e aiuti... Quella dei Bodyguard era quella, se era il caso, di trattarli a brutto muso e sparargli... Sinceramente io la differenza la vedo se tu non la vedi vuol dire che abbiamo uno sguardo molto diverso sulla realtà...

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Fatto salvo che se un giornalista vuol fare i soldi non lavora al manifesto e se un operatore umanitario vuol fare i soldi non lavora a un ponte per Baghdad, ma magari in qualche simpatico organismo dell'ONU dove gli stipendi sono realmente da paura, a te non è chiaro il fatto che il problema non è il colore della tessera, il problema è il tipo di lavoro diverso. Concordo con chi dice che in ogni caso lo stato ha il dovere di mobilitarsi per tutti, ma se permetti io come privato cittadino mi mobilito a seconda di ciò che mi dice la mia coscienza.
E la mia coscienza mi dice che il lavoro di addetto alla sicurezza e il lavoro di giornalista o operatore umanitario sono diversi e indicano un modo diverso di stare in Iraq o aafghanistan o quello che ti pare.
La relazione della Sgrena con il popolo iraqueno era quella di raccontare quello che avevano da dire e che la stampa embedded non dice, quella delle Simone era quella di portare cibo e aiuti... Quella dei Bodyguard era quella, se era il caso, di trattarli a brutto muso e sparargli... Sinceramente io la differenza la vedo se tu non la vedi vuol dire che abbiamo uno sguardo molto diverso sulla realtà...

---

Don concordo con quello che dici , ho grande rispetto per giornalisti indipendenti e per gli operatori umanitari , però non essere così categorico e generico , rischieresti di cadere nell'errore che tu stesso critichi , bodyguard e servizi di sicurezza hanno mille funzioni diverse , così come l'operatore umanitario carogna ci sarà sicuramente anche l'agente di sicurezza modello "rambo" , ti prego però di valutare per bene come dici tu le differenze anche all'interno delle stesse categorie.

Wolfo è chiaro che il discorso è tagliato con l'accetta, e che esistono le differenze individuali. Ma è allo stesso indiscutibile che se vai a fare l'operatore della sicurezza in zona di guerra vai sapendo che ci sono forti probabilità che dovrai utilizzare la violenza (in forme più o meno estreme, dall'intimidazione all'uso delle mani fino a sparare)...
Insomma è il tuo ruolo che in qualche modo esiste in funzione della violenza. La violenza (ripeto nelle forme più varie, non pensate al picchiare o allo sparare alla gente, basta l'intimidazione che è di per se un atto violento) per te è uno strumento di lavoro, per un giornalista o un operatore umanitario non lo è, può essere al più un difetto individuale.
Spero che questo ulteriore intervento chiarisca meglio il mio pensiero.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Ma quali norme sulla sicurezza scusa? L'operatore umanitario o il report di guerra corrono dei rischi perché è difficile aiutare le vittime di una guerra stando comodamente al sicuro in casa o leggendo le veline da un hotel a Cipro.
Sai chi si comporta così?:
1) le organizzazioni umanitarie "istituzionali" (WFP ad esempio) che operano in loco con operatori locali (chi se ne fotte se quelli vengono rapiti o ucci tanto no?) e loro se ne stanno tranquillamente al sicuro
2) i report "di regime" che si accontentano delle verità ufficiali facendo così propaganda e non cronaca.
LA Sgrena, Baldoni e le 2 Simone erano eprsone che fecevano bene il loro lavoro, e in questo non può esserci colpa.

---

ma cosa stai dicendo? si vede chiaramente che stai evadendo il punto del discorso.

Come han gia detto altri, ci son delle norme di sicurezza nei paesi considerati a rischio (es: iraq, afghanistan, libano etc.) per chi lavora in quei posti (giornalisti, operatori vari, istituzioni umanitarie, etc.)...

Se tu giornalista vai di notte in un vicolo buio di baghdad e ti fai rapire(perchè non ci sei finito per caso, ma per fare lo scoop), imho dovrebbero lasciarti là.

Non è necessario infrangere queste benedette norme per fare un servizio scoop, è la solita storia: se ce la fai sei un eroe un gran giornalista, se non ce la fai sei un coglione che mette a repentaglio una nazione.
Tollero chi decide di rischiare, ma sfanculo bellamente chi si fa prendere.

e se non capisci ora amen, mi son rotto di dire le stesse cose da 10 reply :gha:

L'informazione difatti si sa, si fa stando dietro la scrivania ad aspettare le notizie dell'ANSA....

Quote:

---

Originally Posted by jamino

L'informazione difatti si sa, si fa stando dietro la scrivania ad aspettare le notizie dell'ANSA....

---

Scusa al di la di tutto non è che Kith abbia tutti i torti, farsi bersagliare il culo non mi sembra così necessario per fare dell'informazione. Puoi fare informazione anche andando sul luogo e stando attento senza farti beccare come un pirla.
Che rischi a fare la vita ? Per una notizia che il giorno dopo non ricorderà nessuno ?
Oltre tutto non vedo proprio che informazioni si riescano a carpire in più non rispettando le norme....

Te lo spiego alka.
Se le "norme di sicurezza" dicono, ad esempio, che non si può entrare in una città occupata dai ribelli non si avrà mai la verisone dei fatti "non governativa". Se vuoi vedere con i tuoi occhi come stanno le cose devi andare li ed intervistarli "trasgredendo" queste norme (che di fatto non sono norme nel senso classico, quindi con valore imperativo, ma semplici indicazioni).
Se non sbaglio quando la sgrena fu presa stava facendo un servizio su quella cità dell'Iraq (non ricordo il nome forse Ramallah) che è stata a lungo in mano dei ribelli sciti e poi è stata ripresa dalle truppe della coalizione dopo combattimenti molto aspri e bombardamenti che all'epoca destarono scalpore. Secondo il comando della coalizione non c'erano state molte perdite tra i civili, secondo fonti indipendenti ce ne erano state molte di più.
Ora secondo te un giornalista che vuole fare della buona informazione che fa? Si accontenta delle veline dell'alto comando americano o cerca, correndo dei rischi, di sapere realmente come sono andate le cose andando in loco e raccogliendo anche le testimonianze della popolazione civile che ha subito tale battaglia?.
Come detto in qualche post precedente, uno dei principi che rende le società democratiche più libere rispetto ad altri sistemi sociali è proprio la garanzia della libertà di informazione. Se ci si accontenta solo delle versioni ufficiali mi sembra che si rinuci ad esercitare questo principio e quindi si perde tutti un po di democrazia, cosa che sinceramente trovo negativa.

Quote:

---

Originally Posted by jamino

L'informazione difatti si sa, si fa stando dietro la scrivania ad aspettare le notizie dell'ANSA....

---

boh evidentemente NON vuoi leggere quel che scrivo, per me si può smettere pure di parlarne.

ciao :D

Quote:

---

Originally Posted by jamino

Te lo spiego alka.
Se le "norme di sicurezza" dicono, ad esempio, che non si può entrare in una città occupata dai ribelli non si avrà mai la verisone dei fatti "non governativa". Se vuoi vedere con i tuoi occhi come stanno le cose devi andare li ed intervistarli "trasgredendo" queste norme (che di fatto non sono norme nel senso classico, quindi con valore imperativo, ma semplici indicazioni).
Se non sbaglio quando la sgrena fu presa stava facendo un servizio su quella cità dell'Iraq (non ricordo il nome forse Ramallah) che è stata a lungo in mano dei ribelli sciti e poi è stata ripresa dalle truppe della coalizione dopo combattimenti molto aspri e bombardamenti che all'epoca destarono scalpore. Secondo il comando della coalizione non c'erano state molte perdite tra i civili, secondo fonti indipendenti ce ne erano state molte di più.
Ora secondo te un giornalista che vuole fare della buona informazione che fa? Si accontenta delle veline dell'alto comando americano o cerca, correndo dei rischi, di sapere realmente come sono andate le cose andando in loco e raccogliendo anche le testimonianze della popolazione civile che ha subito tale battaglia?.
Come detto in qualche post precedente, uno dei principi che rende le società democratiche più libere rispetto ad altri sistemi sociali è proprio la garanzia della libertà di informazione. Se ci si accontenta solo delle versioni ufficiali mi sembra che si rinuci ad esercitare questo principio e quindi si perde tutti un po di democrazia, cosa che sinceramente trovo negativa.

---

Il tuo discorso non fa una grinza, ma hai tralasciato un particolare: quando il tuo diritto dovere a fare della buona informazione mette a repentaglio la vita di altre persone a te non legate professionalmente, stai commettendo un atto quantomeno disdicevole. Non esiste solo la responsabilità verso i lettori/ascoltatori, ma anche verso coloro che poi devono preoccuparsi della tua pelle.
Sul principio del tuo discorso sono comunque d'accordo, ma rifletti su quello che ho scritto...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Il tuo discorso non fa una grinza, ma hai tralasciato un particolare: quando il tuo diritto dovere a fare della buona informazione mette a repentaglio la vita di altre persone a te non legate professionalmente, stai commettendo un atto quantomeno disdicevole. Non esiste solo la responsabilità verso i lettori/ascoltatori, ma anche verso coloro che poi devono preoccuparsi della tua pelle.
Sul principio del tuo discorso sono comunque d'accordo, ma rifletti su quello che ho scritto...

---

se non fa una grinza non ci sta il "MA".

A parte l'errore formale nel controbattere a jamino, sono d'accordo anche io nel tuo caso specifico. E' un rafforzativo a non fare cazzate con la propria e altrui vita.

Uscendo un momento dallo specifico però... ci sono tanti modi per fare dell'informazione, anche d'assalto, senza rischiare di rimetterci le penne. Al giorno d'oggi c'è internet... e internet sta in piedi ovunque ci sia un telefono...

Insomma... sta cosa del farsi beccare, di fare i giornalisti di frontiera sotto il fuoco nemico beh... ha un po' scassato.

Si ok ti vuoi fare un nome... ma c'è un limite... o no?

siamo sempre al solito discorso:

libertahhhh ci vuole libertahh di informazioneehhh, ma la libertà di chi ha di meglio da fare che rischiare la vita per salvare una giornalista di serie B ???

Da un lato non ha nemmeno tutti i torti Jamino però -> l'informazione è scandalosa in questo momento in Italia e nel mondo. Si, nel mondo, avete sentito bene...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Da un lato non ha nemmeno tutti i torti Jamino però -> l'informazione è scandalosa in questo momento in Italia e nel mondo. Si, nel mondo, avete sentito bene...

---

Vero, e per quello il discorso di Jamino ha senso: sono i giornalisti che fanno il loro lavoro seriamente (aka vanno in un luogo per documentarlo, non per confermare i propri preconcetti ideologici, altrimenti non è informazione, è spazzatura che costa miliardi alla collettività) che garantiscono che si sappia cosa accade... ma appunto, anche questo mestiere deve avere nei limiti, piu' deontologici che legali, e questi limiti sono costituiti dal fatto che la tua libertà di andare a documentare non deve sconfinare nel mettere in pericolo la vita altrui.

Sono felice di non essere l'unico a pensarla in questo modo, non sai quanto.