Referendum 21 giugno

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Assolutamente favorevole a questa cosa infatti..
Una multa sui 50€ cosi' ci si ripaga il costo delle elezioni e vediamo se ci si "civilizza" un po'
Il Belgio mi pare poi altre non so :)

---

Ok, in Belgio lo fanno. Ma le parole testuali di Azhael erano: Oppure fai come fanno tante nazioni socialmente avanzate che ti multano se non voti.

Ora, per quanto possa volere del bene al Belgio ed alle sue abbazie, ma c'e' una certa sostanziale differenza tra "tante nazioni" e Belgio.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Il mio ragionamento vale per tutte le elezioni che serva o no il quorum..
Se tu abiti lontano ci pensi almeno 2 volte e ti fai i conti in tasca prima di non andare a votare..
Il treno mi costa X e la multa Y cosa mi conviene?

---

Ora, mi fa piacere sapere che per te non e' un problema, ma c'e' gente per cui pagarsi quel treno, potrebbe esserlo.
Guarda che l'Italia e' lunga, te potresti in questo modo forzare a pagare un comune cittadino con le pezze al culo, a cui magari quei 50€ non servono a pagare Sky, ma a pagare da mangiare. E vorresti cavargli i soldi di tasca per cosa? Perche' un manipolo di ardimentosi ha deciso di fare una proposta, di cui potrebbe davvero battergliene allegramente i coglioni? Siamo seri dai.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

in quel caso NON accontenti la maggioranza del paese che e' il motivo l'unico motivo per cui si permette al popolo di abrogare le leggi ma semplicemente la maggiornaza di coloro ai quali quell aspetto interessava hai accontentato i mangniatori di pasta nel tuo esempio non i tuoi ospiti, nel referendum si da rilievo a tutti gli ospiti cioe la nazione ;)

---

sì, e' esattamente quello che ho scritto in seguito. Tu che scrivevi che a chi non va a votare non importa. E io sono d'accordo con la tua interpretazione. Ma allora se non t'importa non t'importa.

Se mi assicuro che abbiano sentito la domanda circa la pasta (non credo che la gente non sia andata perche' non sapeva che c'era il referendum), allora se non mi hanno risposto per me significa che gli va bene in tutt'e due le maniere. per me e' quello "Non importarsene".
Ma, ripeto, non e' che sto "approfittando" di una tua espressione cercando di costruirci castelli sopra. Credo davvero che a certa gente non interessi. Ma credo fra "la maggioranza degli italiani" e "cosi' poche persone che non vale la pena dar retta a loro nel campo in cui sono interessati ed informati" ci siano tanti livelli in mezzo.

Magari alzare il livello di firme necessarie per far partire un referendum, certo. Che so, un paio di milioni. A quel punto pero' chi e' interessato va a votare, e chi non e' interessato accetta implicitamente il risultato del voto.

So che non e' la nostra maniera di fare le cose, ma mi sembrerebbe tanto meglio.

Incidentalmente sono d'accordo con l'argomentazione successiva sull'accessibilità e la comprensibilità del referendum e dei suoi effetti. Ma sono due argomenti diversi.. filtra gli argomenti su cui si puo' legiferare per via referendaria, se vuoi. ma cambia il meccanismo.

mitico maroni...a sto giro veramente da padellate sul muso.

vuole rivedere come regolamentare i referendum adducendo che questo faceva schifo....

peccato però l'ostragismo è stato fatto dal suo partito...e che la legge farlocca sempre il suo partito l'ha fatta.

veramente impuniti...

Non sono riuscito a leggere tutto il thread, ma per dire brevemente la mia sono contento che non si sia raggiunto il quorum, visto che 2 dei 3 quesiti erano assolutamente PERICOLOSI per una qualsiasi democrazia.

E' la matematica che lo dice, non si parla di destra/sinistra...

Ecco uno scenario possibile se avesse vinto il si:

Un partito X che ottiene la maggioranza relativa diciamo del 35% nei due rami ottiene il 55% dei seggi alla camera e al senato.
Mettiamo che questo partito sia fortemente alleato con un partito che ha ottenuto a camera e senato una percentuale intorno al 12%.

Fatta la somma: 55+12 = 67% dei seggi = possibilità per la maggioranza di governo di:

eleggere in prima votazione il capo dello stato
effettuare in prima votazione riforme costituzionali di qualsiasi tipo (maggioranza "qualificata" e non solo semplice).

Vero, tecnicamente è possibile farcela anche oggi... solo che oggi dovresti prendere quel 67% dagli elettori, perché se la coalizione oggi arriverebbe al 55%, non a 55%+voti dell'altro partito/degli altri partiti...

Non so se se ne è già parlato nelle pagine precedenti, se son stato old pazienza...

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

sì, e' esattamente quello che ho scritto in seguito. Tu che scrivevi che a chi non va a votare non importa. E io sono d'accordo con la tua interpretazione. Ma allora se non t'importa non t'importa.

Se mi assicuro che abbiano sentito la domanda circa la pasta (non credo che la gente non sia andata perche' non sapeva che c'era il referendum), allora se non mi hanno risposto per me significa che gli va bene in tutt'e due le maniere. per me e' quello "Non importarsene".
Ma, ripeto, non e' che sto "approfittando" di una tua espressione cercando di costruirci castelli sopra. Credo davvero che a certa gente non interessi. Ma credo fra "la maggioranza degli italiani" e "cosi' poche persone che non vale la pena dar retta a loro nel campo in cui sono interessati ed informati" ci siano tanti livelli in mezzo.

Magari alzare il livello di firme necessarie per far partire un referendum, certo. Che so, un paio di milioni. A quel punto pero' chi e' interessato va a votare, e chi non e' interessato accetta implicitamente il risultato del voto.

So che non e' la nostra maniera di fare le cose, ma mi sembrerebbe tanto meglio.

Incidentalmente sono d'accordo con l'argomentazione successiva sull'accessibilità e la comprensibilità del referendum e dei suoi effetti. Ma sono due argomenti diversi.. filtra gli argomenti su cui si puo' legiferare per via referendaria, se vuoi. ma cambia il meccanismo.

---

ma infatti ich possono esserci tanti e tantissimi modi ma spesso spammando si perde senso da cosa nascano le argometnazioni, in tal caso sono nate una necessita di multare, addirittura, chi non si reca alle urne per un referendum e di come il quorum sia una "cazzata" lasciami passare il termine.
Bo stiamo parlando di abrogazioni di leggi in cui non credo che sia tanto equo che ci sia un interesse settoriale ma che si debba pronunciare l'intera nazione, mi piacerebbe essere in grado di fare un esempio con la pasta ma non ci riesco mi incarto e non riescoa dare ils enso che vorrei, se riesco a renderti il senso e'il seguente vediamos e invertendo sendo piu comprensibile il mio pensiero: e' che un po limitativo che si pronuncino ed abroghino una legge solo chi ne e' interessato, quindi si mette una doppia mandata dietro la porta che deve essere quindi un "chi ne e' interessato tra almeno la meta della nazione".

poi ripeto ci sono millemila modi per farlo anche quello un po assurdo di raccoglire 30 milioni di firme +1 ed inseno ad esse anche la preferenza
Ma mi premeva solo evidenziare che non si puo pero' ,a mio avviso ,puntare il dito sull' astensionismo come se fossero politiche l'interesse non e' collettivo ma settoriale e poi proprio col quorum assurge ad interesse collettivo 8laciami passare i termini non proprio giuridici ma che rendono l'idea, cosi per dirla in due parole ed il nonsense sarebbe che su inziativa di 500k di persone uno debba essere obbligato causa multa a partecipare suo malgrado ad una cosa che non reputa nemmeno meritevole di intervento o di pronuncia

infine io credo che la accessibilita e la comprensibilita' , la seconda arogmentazine con cui conviene ma indichi essere un discorso a parte sia legata anche al mancato raggiungimento del quorum una cosa incomprensibile non e' sprono a pronunciarsi su di essa, una cosa facile che viene facilmente compresa invece puo dare quell interesse positivo o negativo ad andare a dire la propria.
Il referendum e' proprio una pronunica del popolo inteso non solo come moltitudine di italiani ma inteso anche come coloro che sono italiani a prescindere dal grado di istruzione.

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Definisci tante.

---

Mi vengono in mente belgio, australia, singapore, un lato della svizzera se non tutta ( ma mi pare solo una parte), brasile e qualcun altra.

L astensionismo per pigrizia e' solo lo specchio di una cultura che da' alla politica quello che si merita di ricevere, cioe' niente.
E' inutile parlare di diritti e doveri, se non adempiamo noi in primis al nostro dovere e diritto. Cioe' ho votato io che non me ne frega una beneamata ceppa e sto dall altra parte del mondo.

Cioe se un giorno vi trovate con una mazza da baseball nel culo senza vaselina perche' qualcuno ha fatto una legge che lo obliga a tutti pero nessuno si e' preocupato di andare a votare no non vi lamentate.....

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Mi vengono in mente belgio, australia, singapore, un lato della svizzera se non tutta ( ma mi pare solo una parte), brasile e qualcun altra.

L astensionismo per pigrizia e' solo lo specchio di una cultura che da' alla politica quello che si merita di ricevere, cioe' niente.
E' inutile parlare di diritti e doveri, se non adempiamo noi in primis al nostro dovere e diritto. Cioe' ho votato io che non me ne frega una beneamata ceppa e sto dall altra parte del mondo.

Cioe se un giorno vi trovate con una mazza da baseball nel culo senza vaselina perche' qualcuno ha fatto una legge che lo obliga a tutti pero nessuno si e' preocupato di andare a votare no non vi lamentate.....

---

anche non votare è una forma di espressione :D

e sta sicuro che se rendessero chiari e utili i referendum con una campagna di comunicazione degna di questo nome , la gente ci andrebbe eccome a votare ...

Quote:

---

Originally Posted by ahzael

Mi vengono in mente belgio, australia, singapore, un lato della svizzera se non tutta ( ma mi pare solo una parte), brasile e qualcun altra.

L astensionismo per pigrizia e' solo lo specchio di una cultura che da' alla politica quello che si merita di ricevere, cioe' niente.
E' inutile parlare di diritti e doveri, se non adempiamo noi in primis al nostro dovere e diritto. Cioe' ho votato io che non me ne frega una beneamata ceppa e sto dall altra parte del mondo.

Cioe se un giorno vi trovate con una mazza da baseball nel culo senza vaselina perche' qualcuno ha fatto una legge che lo obliga a tutti pero nessuno si e' preocupato di andare a votare no non vi lamentate.....

---

tu confondi l'elezione (politica/amministrativa/europea) con il voto referendario che sono due cose differenti come il giorno e la notte e che hanno in comune solo le urne le schede e le crocette messe.

E' inutile parlarne se non si comprende questa differenza
inoltre se vogliamo anche specificare visto che ripeti diritti e doveri 5 volte di fila, il voto esercitato in seno ad un elezione e' un diritto per il cittadino ed e' un semplice dovere civico nulla piu', ma stiamo parlando di elezioni, non certo di referendum

io posso leggittimamente sbattermene i coglioni della proposta di abrogazione di una legge di una minoranza senza che nessuno faccia la morale perche esercito il mio diritto, sacrosanto, di non andare a votare per mancanza di interesse a modificare una legge vigente, e non ledo nessun dovere nemmeno civico: il dovere civico e' per le elezioni mica per il voto referendario abrogativo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

tu confondi l'elezione (politica/amministrativa/europea) con il voto referendario che sono due cose differenti come il giorno e la notte e che hanno in comune solo le urne le schede e le crocette messe.
E' inutile parlarne se non si comprende questa differenza
inoltre se vogliamo anche specificare visto che ripeti diritti e doveri 5 volte di fila, il voto esercitato in seno ad un elezione e' un diritto per il cittadino ed e' un semplice dovere civico nulla piu', ma stiamo parlando di elezioni, non certo di referendum
io posso leggittimamente sbattermene i coglioni della proposta di abrogazione di una legge di una minoranza senza che nessuno faccia la morale perche esercito il mio diritto, sacrosanto, di non andare a votare per mancanza di interesse a modificare una legge vigente, e non ledo nessun dovere nemmeno civico: il dovere civico e' per le elezioni mica per il voto referendario abrogativo.

---

So benissimo le differenze, e io dico e ripeto, che troppe volte la gente non va a votare i referendum per pigrizia, che siano giusti o sbagliati che siano, e questa e' una verita sacrosanta, persino qui nel forum, oltre che in tanti altri posti, la gente si e' vantata di non andarci, eppure ci sono stati referendum come per esempio quello sulla ricerca sulle cellule staminali (mi pare che fosse, quello di qualche anno fa) dove almeno io, penso che ci fosse l obligo almeno almeno morale di votare, ed infatti come ando' a finire ? che i nostri ricercatori se ne vanno in giro per il mondo e quando vogliamo le medicine ci tocchera' comprarle da qualche causa farmaceutica americana, e questo e' solo un esempio.
Per favore, non confondiamo il diritto all astensionismo con la pigrizia, sono 2 cose completamente differenti. Perche ' alla fine si ritorna al discorso di prima, se passa la legge sulla mazza da baseball nel culo, e qualcuno prova a farla abolire, ci si ritrova tutti che non ci si puo piu sedere perche' tanti quel giorni sono stati a casa a dormire pensando "ci penseranno gli altri"

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Non sono riuscito a leggere tutto il thread, ma per dire brevemente la mia sono contento che non si sia raggiunto il quorum, visto che 2 dei 3 quesiti erano assolutamente PERICOLOSI per una qualsiasi democrazia.

E' la matematica che lo dice, non si parla di destra/sinistra...

Ecco uno scenario possibile se avesse vinto il si:

Un partito X che ottiene la maggioranza relativa diciamo del 35% nei due rami ottiene il 55% dei seggi alla camera e al senato.
Mettiamo che questo partito sia fortemente alleato con un partito che ha ottenuto a camera e senato una percentuale intorno al 12%.

Fatta la somma: 55+12 = 67% dei seggi = possibilità per la maggioranza di governo di:

eleggere in prima votazione il capo dello stato
effettuare in prima votazione riforme costituzionali di qualsiasi tipo (maggioranza "qualificata" e non solo semplice).

Vero, tecnicamente è possibile farcela anche oggi... solo che oggi dovresti prendere quel 67% dagli elettori, perché se la coalizione oggi arriverebbe al 55%, non a 55%+voti dell'altro partito/degli altri partiti...

Non so se se ne è già parlato nelle pagine precedenti, se son stato old pazienza...

---

Verissimo era un gran problemone se passava il Si al primo quesito, visto che la legislatura è in mano al nanaccio con poteri diciamo...assoluti?

Su questo siamo d'accordo ma...il referendum, grazie a Dio, da la facoltà di rifiutare le schede, quindi si poteva andare a votare, da bravi cittadini e poi rifiutare la scheda 1 e o 2.

Adesso comunque sia, cambieranno la legge elettorale lo stesso, visto che PD e PDL sono d'accordo...il problema sarà vedere cosa il nano dovrà dare in cambio della clemenza del lumbard....per avere il loro si.

Cmq sia...introdurrei una legge semplice semplice, il cittadino che non si reca alle urne per i prossimi 5 anni non ha diritto al voto, almeno vediamo se responsabilizziamo sti pezzenti di merda!

Il voto è un cazzo di dovere e il non votare non vuol dire esprimere un voto, ma semplicemente fottersene.