Comunque, tranne un ritardo iniziale, a me pare che adesso la tragedia veneta sia ben coperta anche dai media (con conseguente interessamento della gente).
Ieri, per esempio, Matrix ha trasmesso da li.
Printable View
Comunque, tranne un ritardo iniziale, a me pare che adesso la tragedia veneta sia ben coperta anche dai media (con conseguente interessamento della gente).
Ieri, per esempio, Matrix ha trasmesso da li.
certo che fate dei discorsi assurdi... su tasse, regioni etc etc ma dove vivete su un'isola?
Yep, fortunatamente la macchina mediatica ha messo leggermente da parte troie, mignotte, trans & cotillons e s'è dedicata un po' di più ai problemi.Quote:
Originally Posted by innaig86
La 7 ha promosso una campagna di donazioni via sms, a quanto ho visto.
Anche il governo s'è mosso. B è venuto su a vedere i danni, ne han parlato nelle sedi di Governo etc.
L'interesse ora, fortunatamente, c'è. :)
Eh, in teoria sì, peccato che nel 90% le assicurazioni non coprano in caso di cataclismi di questo tipo. Cosa confermata da un amico che è direttore di una sede delle generali :(Quote:
Originally Posted by Kolp
Sfortunatamente, anche in caso di copertura, l'assicurazione un'escamotage per non pagare lo trova spesso...
Magari. saremmo a statuto autonomo.Quote:
Originally Posted by holysmoke
avere l'italia in mano e sbattere i piedi a terra perchè nessuno fa niente.Quote:
Originally Posted by Tunnel
avere come politica principale l'insulto e la discriminazione e sbattere i piedi a terra perchè nessuno vi da una mano.
questo è lamentarsi.
non serve essere su un'isola per essere a statuto autonomo.... Friuli Venezia Giulia ruleZ :nod:
Madonna mia che palle Emma.....
Tornando a noi , le assicurazioni coprono parzialmente gli eventi catastrofici e solamente se si sono sottoscritti apposite coperture in fase di stipula. Questi soldi poi non arrivano direttamente dalla assicurazione ma da fondi comuni che queste in teoria dovrebbero ammassare proprio per fare fornte a questo genere di eventi.
Attenzione però , la tendenza delle grandi compagnie è quella di rifiutare almeno in prima istanza il pagamento adducendo spesso motivazioni assolutamente partigiane, consiglio a chi avesse però questo genere di problemi di insistere , magari facendosi appoggiare dall'agenzia di zona (che tendenzialmente sta dalla parte del cliente) e ricorrere se necessario all'appoggio di una rappresentanza legale (magari un patrocinio gratuito con un legale di una associazione di consumatori o simili). Dopo che si fa un po di rumore tendono a dare retta ed a dimostrarsi piu' disponibili.
spero che i soldi che arriveranno verranno spesi anche a sistemare i margini ridicoli dei fiumi e a fare un piano di emergenza e di canali per smaltire le eventuali acque esondate, altrimenti vi sistemate le aziendette e l'anno prossimo siete punto a capo
come dice kad, se si e' assicurati verso catastrofi naturali si ricevono soldi, anche se con qualche difficolta'.
le assicurazioni erogano i cosidetti catastrophe (o 'cat') bonds, che prevedono il mancato pagamento di interessi in caso di catastrofi appunto. quindi a rimetterci in linea di massima sono gli investitori in questi bond - i quali dovrebbero essere coscenti del rischio preso al momento.
poi ci si puo' non assicurare... basti vedere che BP negli anni '90 ha deciso di smettere di assicurarsi verso disastri maggiori... han fatto bene direi :nod:
Occhio, il problema non è dipeso solamente dalla pioggia che, ripeto per la 300a volta, e arthu confermerà, è stata di portata eccezionale, piu' del doppio del massimo storicamente raggiunto, e quindi già da sola poteva esser pericolosa visto che era totalmente fuori scala. A questa, e qui sta il vro problema grosso, si è aggiunto il fatto che si sono disciolte le nevi cadute nei giorni precedenti. Se avessimo avuto in montagna qualche grado di meno, sarebbe venuta giu' altra neve e il disastro non sarebbe avvenuto o sarebbe avvenuto con proporzioni ben inferiori.Quote:
Originally Posted by holysmoke
Quindi sicuramente potevan esser fatti lavori ancora migliori, perchè si può sempre migliore, però eran piu' che sufficienti viste le precipitazioni che ci hanno interessato negli ultimi cinquant'anni. E' un po' come dire, facendo un paragone ovviamente grosso ma che può rendere l'idea, che se invece di avere muretti alti 1 metro nei lungomari, se ci fossero stati muraglioni di 20 metri lo tsunami di qualche nano fa non avrebbe fatto danni.
E' giusto fare prevenzione, è giusto che le protezioni siano sovradimensionate, ma non si può pretendere che con una pioggia di piu' del doppio del massimo storico il sistema possa esser commisurato. Se poi ci mettiamo lo scioglimento delle nevi... ecco la catastrofe.
Portrai parlare quando avrete finito la Salerno - Reggio Calabria. :sneer: Quella e' una catasfrofe naturale.Quote:
Originally Posted by Emma
Quote:
Originally Posted by holysmoke
unica risposta sensata anche se opera tardiva e che forse non avverra' mai
ora.. questa e' naturalmente una esondazione con i controcazzi.. rimanendo nel piccolo della mia provincia (modena) una rottura di coglioni immane da ottobre a dicembre, da marzo ad aprile, che ogni 2 giorni di pioggia debba essere avvisato di una allerta meteo, che ci siano sempre pericoli di esondazioni, che si debbano interrompere le strade, che debba stare su un argine di notte con il metro per aspettare sta gran cazzo di onda di piena, perche' negli ultimi 20 anni NON SI E' FATTO UN CAZZO PER PULIRE GLI ARGINI DEI FIUMI, CANALI E QUANT'ALTRO! e non e' una sorpresa eh.. 20 anni... e non mancano i fondi.. manca la buona volonta' dei comuni.. rossi neri verdi grigi e a pallini sono tutti uguali.
e mi fermo qui sul problema idrogeologico
Ermh, ho già spiegato che gli argini erano ampiamente commisurati alle necessità.
L'unico veramente insufficiente, che io sappia, era quello del bacchiglione quando passa vicino a piazza Matteoti nel centro di Vicenza.
Li sicuramente ci potevan pensare prima, visto che trasborda un anno sì e un anno no. Ma dare la colpa del casino alla sponda che in quel punto è troppo bassa è assai riduttivo, ragazzi.
I margini andavano benissimo fino al 60% di pioggia rispetto a quella che è scesa. E' stato un evento molto al di sopra del normale, un caso eccezionale, non una pioggia leggermente piu' forte del solito. E continuate a dimenticare il problema della neve sciolta.
E' come accusare una struttura di non prevedere l'imprevedibile. Eh beh, che cazzo, se era imprevedibile un motivo ci sarà, no ? :)
Ovvio che finche non succedono ste cose nessuno fa mai niente (vedi frane in sicilia,campania etcetc)
Ma pure in sto caso non credo sia solo questione di "evento eccezionale"
Guarda i dati di pioggia e vedi che dimostrano che è così :)
Non metto in dubbio che ha piovuto molto piu del solito, ma se succedono ste cose è comunque perche per decenni si è costruito ad cazzum ed in zone pericolose ... poi nel caso specifico puo essere solo stata sfiga non so,
Ecco il comunicato della Società Italiana di Geologia Ambientale : http://www.geologi.it/comunicati/index.html
Quote:
Come commentare questo ennesimo evento calamitoso? Dal punto di vista scientifico, i fenomeni naturali sopra descritti rientrano nella normalità. È normale infatti che in autunno (così come pure in primavera, stagioni nelle quali si concentrano le precipitazioni nel nostro Paese) si registrino piogge di tali intensità e durata. È normale che le piogge, a un certo grado di intensità e durata, cadendo su un territorio geologicamente giovane e strutturalmente fragile come quello italiano, causino fenomeni pericolosi quali inondazioni e frane in zone che i bravi geologi classificano appunto come pericolose.
Sarebbe normale (ma evidentemente risulta molto complicato) che in tali zone, pericolose per instabilità di versante o perché troppo vicine ai corsi d’acqua, l’uomo non esponesse dei beni e, come minimo, non ci andasse ad abitare, in modo da non creare, in una zona pericolosa, degli elementi a rischio.