no ma mica han votato, avevano già votato SI, han cambiato idea quando è arrivato peppe a dire NOOOO FERMI TUTTIIIIHH CAMBIAMO IDEAAAAHHH O DOVETE PAGARE 150k EUROOOO
Printable View
no ma mica han votato, avevano già votato SI, han cambiato idea quando è arrivato peppe a dire NOOOO FERMI TUTTIIIIHH CAMBIAMO IDEAAAAHHH O DOVETE PAGARE 150k EUROOOO
Ora io sono l'ultimo che vuole difendere i M5S ma a loro puoi dare la colpa solo se durante la votazione non si raggiunge il SI.Quote:
Originally Posted by Hador
Tu dici che per il "bene comune" loro avrebbero dovuto abbozzare e votare il canguro , in ambito politico però una cosa del genere purtroppo è fantascienza...
Il PD se volesse potrebbe far discutere questi 500 emendamenti e via far scoprire le carte ai 5S altrimenti dimostri solo che non ti interessa molto della legge e cerchi solo un modo per levarti la patata bollente
No, cioè fammi capire, questi sono in commissione parlamentare, tutti d'accordo sul votare la legge e poi una votazione internet gli fa fare dietrofront? Una votazione che si è resa necessaria perchè è intervenuto Grillo esternamente? Mi pare schizofrenia, nessuno in commissione (eletta dal popolo e sicuramente inviata dal blog) ha informato il gran padre Beppe su quello che avrebbero votato? Costringendolo a tuonare per riportare all'ordine i 3 in commissione. mah...
Quote:
Originally Posted by Mosaik
Fino alla settimana scorsa dicevano che avrebbero votato la legge solo se non fosse stata cambiata, il canguro la blinda rendendola immutabile, dove sta il problema nel votare il canguro? Forse nel padre padrone isterico?
5000 emendamenti, non 500. E ti ha risposto bortas. La loro è una manovra politica voluta da Grullo per mandarla in caciara, loro han chiesto di discutere la legge in parlamento (cosa che è stata fatta), e una volta approvato il testo definitivo in commissione han chiesto di blindare la legge. Poi han cambiato idea. Non si capisce su cosa dovrebbero abbozzare votando il canguro, il canguro non è altro che un emendamento che invalida i 5000 emendamenti coglioni, portanto la legge così com'è alla votazione finale, COME RICHIESTO DA LORO.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Quel che succederà è che nei vari emendamenti ne passerà uno con voto segreto (votato anche da loro) che cambierà la legge di una virgola e poi diranno NO LO VOTIAMOH PERCHÈ LO AVETE CAMBIATOH. Scommettiamo?
La cosa RIDICOLA è poi che si elevino a paladini della democrazia quando 1) han cambiato linea perché glielo ha detto il dux mea lux dal blog senza alcuna discussione interna, 2) contestualmente portano i candidati delle locali a firmare contratti improbabili che prevedono multe per i non fedeli alla linea del dux mea lux.
Se in commissione voti si E' SI!
La legge mica l'hanno cambiata dopo...
Sono ridicoli e sono dei cazzo di droidi.
Poi era o non era nel programma politico dei M5S le unioni civili? Se SI, come mi pare ma so rinco ergo magari sbaglio, altra cazzata detta dallo zio fester in quel video!
Votare M5S è come infilarsi le palle in un cassetto e godere quando le schiacci!
Boh io avevo capito come spiega qui infatti...
https://www.facebook.com/dibattista....9850963793636/
(so che 5 minuti di questo tipo sono duri da guardare :sneer: )
Poi ognuno puo' farci altra dietrologia però il discorso a me fila abbastanza.
Il discorso non fila un cazzo e fa la solita disinformazione approssimativa del grullino. Palesa, tra l'altro, il fatto che i 5 stelle non sanno come funziona il parlamento.Quote:
Originally Posted by Mosaik
1) Il PD non ha la maggioranza in senato, il pd ha 112 senatori (dei quali i cattodem sono una trentina), la maggioranza in senato è di 161. Il PD, per questo motivo, appoggia un governo di COALIZIONE, PD+NCD con appoggio esterno dei veridiani. La legge in questione, però, è una legge di iniziativa parlamentare portata avanti dal PD e basta, NON è una legge delega del governo. Questo vuol dire che la fiducia NON CE LA PUOI METTERE dio santo. E il motivo è semplice, il governo che non è il governo del PD ma è il governo di coalizione, non appoggia la legge, perché parte della coalizione di governo è contrario. Per questo la legge è stata portata avanti in commissione per essere votata con l'appoggio dei 5 stelle. Chiedere a Renzi di mettere la fiducia vuol dire prendere 12k euro di stipendio da parlamentare senza capire LE BASI del meccanismo parlamentare, è un giochino politico demenziale, anche perché i 5 stelle non voterebbero la fiducia, e quindi cadrebbe il governo per una questione matematica - questo NON per colpa dei cattodem, ma per NCD e verdiniani.
2) per l'italicum votarono 900 emendamenti in due giorni, ma quella era una legge delega del governo dove c'erano tempi stretti di approvazione e gli emendamenti potevano essere commentati per un massimo di 2 minuti. Questa è una legge parlamentare che prevede 10 minuti di discussione PER GRUPPO PARLAMENTARE PER EMENDAMENTO. Facendo due conti ci vorrebbero tipo 6 mesi di lavoro 24/7 per discutere tutti gli emendamenti, se i partiti di opposizione decidessero di fare ostruzionismo prendendosi il tempo che hanno a disposizione per ogni emendamento. DIre che "si inizia e in 2 giorni si discute tutto" è una puttanata.
3) I 5 stelle, il partito del "noi non siamo come loro", a detta stessa di de battista, sta mandando al macero la legge che garantisce diritti ai cittadini per cercare di sottolineare le NOTISSIME divisioni in materia del PD. Sta andando contro il proprio programma elettorale per fare un dispetto al PD, quando in realtà dispetto non è, dato che l'appoggio dei 5 stelle era stato cercato da subito in maniera trasparente anche per tamponare i cattodem.
Piantatela di seguire le stronzate dei grullini, per cortesia, a di battista il collegamento tra cervello e bocca passa per il buco del culo.
ah il mio post partiva dal presupposto che la disinformazione sia fatta partendo dall'ignoranza, ma come molti dicono, probabilmente quella di mentire e trattare gli elettori come scemi è una scelta politica.
Il discorso che fa non torna, prende per assunto che il popolo non sappia che il PD è diviso al suo inteno per questa legge (quella dei Dem è palese da mesi non da giorni), dicendo che la manovra canguro è per evitare di farlo sapere, allora a parte che il canguro è comunque uno strumento democratico non il demonio come lo descrive Dibba, perchè fare tutti questi dietrofront, questo non ce lo dice, perchè prima si, poi ni, poi no... Fine strategia per far scoprire le carte a Renzi? Non mi pare proprio, le carte sembrano già scoperte da tempo.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Ancora una volta stanno alla frutta e usano quello che sa parlare un po' meglio per giustificarsi, ma il discorso fa acqua, fai la storia che è una perdita di tempo che lo stato ha di meglio da fare e non voti il canguro perchè è uno stratagemma per non far vedere che il pd è diviso su questa legge (cosa che sanno tutti) senza contare che in commissione ti è andata bene la legge e la vorresti non emendata come hai più volte affermato, invochi il fascismo e poi hai fatto dietrofront perchè grillo lo ha ordinato, buffoni ancora una volta.
Io continuo a pensare che fino a quando non si vota la palla sta in mano al governo che ha tutti i mezzi se ci crede sul serio di mandarla al voto.
La verità è che anche al PD non gliene frega nulla di questa legge perchè sa che è un tema scomodo quindi appena hanno fiutato il modo per scaricare il barile l'hanno fatto.
Se non gliene fregava nulla non la facevano ne la discutevano, perchè esporsi con degli isterici se non gli importava. Diceva bene la Bonino ieri, la legge si è ritenuta necessaria per regolarizzare una situazione che è già in essere.
Che interesse avrebbe avuto il PD e mostrare a tutta Italia che sulle riforme sociali ha problemi coi Catto DEM, in una legge di iniziativa parlamentare.
Non penso che il PD ci tenesse a fare tutta questa bella figura visto che in origine partiva già diviso. Per il movimento 5 stelle poteva invece essere un buon banco di prova per dimostrare che hanno un peso politico invece del solito no che nessuno caga.
Ho il sospetto che la "divisione morale" sia anche internamente al 5 stelle e che nicchino (ciulino nel manico) sul pd per evitare che vengano allo scoperto i loro coscienziosi franchi tiratori (ma tengo a ribadirlo è solo una mia opinione).
mosa ma hai letto il mio post? Il governo NON HA UN CAZZO DI MEZZO, proprio perché un terzo della maggioranza, cioè di chi ha votato la fiducia al governo, non supporta la legge. Il governo è PD + NCD + Popolari, la legge è supportata solo dal PD. Mancano 50 cazzo di voti in senato.Quote:
Originally Posted by Mosaik
Quindi la verità è che chi fa sti discorsi non sa contare e non ha capito una minchia della situazione che c'è in parlamento.
ps. https://www.facebook.com/partitodemo...6/?pnref=story
la verità, quella vera, è che ai 5 stelle non gliene frega una emerita minchia dei diritti degli omosessuali, era un punto programmatico fintanto che non lo facevano gli altri, nel momento in cui si è trattato di supportare un disegno di legge, il punto programmatico non era più funzionale a fare i bastian contrari, e se lo sono dimenticato.
sta legge è un fallimento in essere, mi spiace ma la sinistra (o presunta tale) e i 5Stronzi sono la prima ed unica vera causa di questo gigantesco flop.
Sul Post leggevo proprio poco fa un articolo, forse tratto da una lettera del neo direttore della Repubblica, nel quale afferma appunto quanto questi due soggetti politici siano l'unica causa, anche perchè è palese che tutti gli altri una legge del genere manco l'avrebbero pensata.
Il punto però è: cazzo l'hanno fatta a fare? il PD sono talmente decoesi e coglioni al loro interno che non si son riusciti a mettere d'accordo. I 5S banfaloni hanno fatto la porcata... ma chi si aspettava che passasse?
A me delle critiche fatte da Repubblica e da altri alla gestione nel PD non piace l'incoerenza. Queste critiche di fatto rinfacciano a Renzi il non averci messo la faccia, e non aver forzato la mano con gli alleati di governo. Questo presuppone che la maggioranza di governo debba esser d'accordo su tutto, e che la minoranza non possa esser coinvolta nella stesura di alcune leggi. Questa critica viene da quelli che, fino a ieri, e in maniera schizofrenica, si lamentavano degli inciuci tra i partiti di destra e sinistra. Ma come, prima storci il naso perché il PD governa col supporto di partiti del centro destra, e poi rinfacci al PD il non esser sceso a compromessi con il centro destra per far passare la legge? L'idea che la Cirinnà possa passare così com'è coi voti della maggioranza di governo, cioè coi voti di Popolari e NCD, è fantascienza.Quote:
Originally Posted by Necker
A me pare pacifico che ci sia una maggioranza di partiti che appoggia un governo, e che al loro interno ci sia un partito che presenti una legge non appoggiata dagli altri partiti di maggioranza ma da una parte della minoranza. È un atto democratico, che va contro "gli inciuci", e che mi pare un gran gesto di coerenza. È chiaro che è una situazione limite, causata dall'incertezza delle maggioranze in parlamento, ma l'unica alternativa è dare le dimissioni ed andare a votare. Cosa che oggi come oggi mi sembra evitabilissima.
Ah beh su questo penso non ci siano dubbi.Quote:
Originally Posted by Hador
Anzi se la legge passa ora tutto il merito se lo prende il PD quindi a loro non conviene proprio
http://flashes.ilpost.it/le-faq-di-m...ni-civili.html
Quote:
Originally Posted by Monica Cirinnà
due anni per fare una legge che la problematica grecia con tutti i cazzi che ha avuto ha fatto in 10 giorni
Il famigerato 'next step' fallisce in Germania :afraid::afraid::afraid::afraid:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-35611906
protecting animal welfare by seeking to prevent them being the victim of sexual assaults was a legitimate aim of the law - which remains unchanged after the court's decision.
è incostituzionale scoparsi un animale ma è ok allevarli e ammazzarli per il bbq del sabato sera
ogni tanto noi esseri umani ragioniamo in modo alquanto peculiare
Uops canguro inamissibile, accidenti. Com'era più la questione hador?
E il gigione va dritto nelle braccia di mezzoculo, via le stepchild, fuori il canguro e dentro la fiducia, sti grillini di merda! Oh wait...
Sti grillini di merda stanno riuscendo a far saltare la legge, che poi non voteranno con la fiducia, mostrando che non gliene fregava un cazzo fin dal principio.
Anche se sinceramente spero non stralcino la stepchild, anche se l'agguato 5 stelle con voto segreto è dietro l'angolo.
La morale di sta storia, in ogni caso, è che il parlamento in sto paese non serve a un cazzo.
muahahah cioè avrebbero dovuto votare una cosa irregolare, forzare i meccanismi democratici, sputtanarsi davanti ai propri elettori?
Ma certo, han detto di no perchè sono ignavi e vandali della democrazia e vogliono far saltare la legge per mantenere lo status quo. Seems legit.
Daje su, la manovra politica del pd è cristallina. L'esempio del guru della mano morta sta volta è perfetto: "è come quando ti fanno la mano morta sul bus, se stai zitto continuano se protesti si arrabbiano".
Guarda un pò si voterà senza stepchild e con la fiducia, angelino sarà bello contento, il gigione sbandiererà di aver fatto passare lui la legge e i 5s merdamerdamerda.
Parlamento del cazzo, togliamolo, lasciamo la direzione nazionale del pd e via!
qual'è la manovra politica del pd scusa? La legge la ha proposta il PD, mica topo gigio, se non avessero voluto proporla non lo avrebbero fatto. Se poi non gliela votano perché i 5 stelle si tirano fuori cazzo devono fare?Quote:
Originally Posted by Il Nando
Io spero che non stralcino la stepchild e che dimostrino che i 5 stelle siano inaffidabili, ma se faran così sicuro passerà qualche voto segreto (ai 5 stelle non fotte un cazzo degli omosessuali, molto meglio far fare figuracce al PD) che farà ricominciare tutto l'iter parlamentare.
stralciare la stepchild è ridicolo perché sarebbe una purissima ed inutilissima azione demagogica.
come ha detto qualche blogger in questi giorni è il principio che passa che è ridicolo ed esplicitamente discriminatorio: prima non esistevamo*, adesso esistiamo ma non contiamo un cazzo
*sul "non esistevamo", giuridicamente è parzialmente vero, perché di fatto la cirinnà per le stepchild non fa altro che modificare una legge già esistente (art. 44 184/83) per colmare un buco normativo sulle c.d. adozioni in casi particolari (istituto nel quale ad oggi si inserisce l'adozione del figlio del coniuge) ma quel buco normativo è da tempo colmato dalla giurisprudenza che ha ampliato di molto le ipotesi di adozione particolare e sono già presenti sentenze di adozione con coppie di fatto dello stesso sesso. Anche perché un giudice non potrebbe mai adottare un'interpretazione della legge discriminatoria e contraria ai principi costituzionali.
quindi di fatto nella pratica non cambierebbe nulla, e pure con una cirinnà completa di stepchild servirebbe in ogni caso una sentenza costitutiva del tribunale dei minori, dato che è richiesta per la procedura di adozione.
la parte sulle unioni civili sicuramente ha risvolti giuridici più importanti della stepchild, anche se una legge del genere senza colmare il buco normativo di cui sopra è al limite del ridicolo...ma d'altronde siamo un paese ridicolo con politici ed elettori più che ridicoli, quindi se il fine è legittimo ci sta anche subirsi questo teatrino grottesco se il risultato sarà comunque un passo sulla giusta strada.
Babbè ok, provo l'ultima volta poi bon ti lascio a repubblica.itQuote:
Originally Posted by Hador
1) Su sta legge hai il marasma per l'aria, una corrente di baciapile scassaccazzi nel tuo partito e fuori una pletora di alleati cattosucchiasoldi. Non gliene fotte un cazzo dei gay a nessuno di questi (ovviamente) ma delle poltrone si e questo è uno di quei pretesti splendidi per succhiare qualche sottosegretario.
2) Come facciamo a non detonare per una legge del cazzo? Bisogna dare ai cani famelici un osso da sgranocchiare, così si fanno belli domenica andando alla messa, toh tiriamogli la stepchild
3) azzo però stiamo sbandierando da tempo che "la legge passa così com'e'!" ci vuole un pò di caciara
4) ok i 5s dicono che voteranno la legge e i leghisti han presentato 17274347 emendamenti stupidi, mettiamo un bel cangurone, sappiamo che i 5s nn li votano eheh.
5) ahhhh grillini merdamerdamerda inaffidabili non votate il canguroooooooo! E ora come si fa? Ma che non si possono votare 282838338 emendamenti! Cosa? Dici che son 500? Naaaaa 5s merdamerdamerda
6) torna il gigione dall'ammericalatina prende lui in mano la situazione, qualcosa è meglio che niente, via le stepchild dentro la fiducia, la legge deve passare! cosa ha detto grasso, inamissibile, 500 emendamenti? naaaa 5s merdamerdamerdaaaa
Non la riscrivo in modo serio eh... è talmente idiota sta situazione che non merita altro che una presa per il culo...
jet fuel can't melt steel beams.Quote:
Originally Posted by Il Nando
I cattodem non sono il problema, il problema sono i voti dei 5 stelle: se non avessero voluto proporre la stepchild, non la avrebbero proposta fin da subito. Invece no, è sicuramente un complottone per i 5 stelle che porelli han solo cambiato idea 18 volte. Ah parte dei parlamentari 5 stelle avevano detto che avrebbero votato il canguro, poi è arrivato il diktat da telespalla e quindi è cambiata la linea. Di nuovo.
Spero, ripeto, che non la stralcino e che costringano i 5 stelle a FARE QUALCOSA per la prima volta da quando sono in parlamento.
OOOOOOOK
(5smerdamerdamerda)
Legge parlamentare che il PD ha proposto al movimento 5 stelle perchè è un punto in comune col programma, il PD non ha la maggioranza in senato (e questo è un fatto assodato) il PD ha i cattodem (già detto mesi fa, per questo motivo ha discusso il testo in commissione coi 5 stelle che hanno affermato che la legge va bene)Quote:
Originally Posted by Il Nando
Discussa nel 2013 quando la legge è stata fatta, nessuno ha tirato nulla, era così fin dal principioQuote:
2) Come facciamo a non detonare per una legge del cazzo? Bisogna dare ai cani famelici un osso da sgranocchiare, così si fanno belli domenica andando alla messa, toh tiriamogli la stepchild
"Voteremo questa legge solo se non sarà cambiata" 28 gennaio 2016 capogruppo al Senato Mario Giarrusso M5S, Alfonso Bonafede aggiunge “e così com’è stato fatto con gli ecoreati, anche sulle unioni civili noi voteremo, se la legge rimane quella che per ora è in esame, a favore. Non permetterei mai che un problema politico con il Pd mi impedisse di firmare qualcosa che è giusto firmare. Non abbiamo bisogno di contropartite”. Di Maio rincara "noi lo voteremo perché si tratta di una legge giusta." ribadendo cmq i loro pessimi rapporti con il PDQuote:
3) azzo però stiamo sbandierando da tempo che "la legge passa così com'e'!" ci vuole un pò di caciara
Copioincollo la risposta della Cirinnà che voi grillini a quanto sembra non sapete ne volete leggere:Quote:
4) ok i 5s dicono che voteranno la legge e i leghisti han presentato 17274347 emendamenti stupidi, mettiamo un bel cangurone, sappiamo che i 5s nn li votano eheh.
5) ahhhh grillini merdamerdamerda inaffidabili non votate il canguroooooooo! E ora come si fa? Ma che non si possono votare 282838338 emendamenti! Cosa? Dici che son 500? Naaaaa 5s merdamerdamerda
- Se il PD ha la maggioranza approvi la legge senza altri partiti:
NO, il PD al senato non ha i numeri per approvare da solo nessuna legge. E’ per questo che governa con altri partiti. Questi ultimi non avrebbero mai approvato una legge efficace sulle Unioni Civili, motivo per cui i voti di forze che si erano dichiarate favorevoli già in commissione al ddl Cirinnà, sono fondamentali per dare diritti a milioni di persone.
- Il Governo usi la “fiducia”
NO il Governo non può mettere la fiducia.
Quello sulle Unioni Civili è un disegno di legge parlamentare, fatto lavorando insieme e contando sui voti di forze di opposizione, ma su questi temi più progressiste. Sui disegni di legge, non essendo prodotti dal governo in carica (ma dal parlamento appunto), non può essere chiesto un voto di fiducia delle forze che sostengono il governo stesso.
Per chiedere il voto di fiducia, il PD avrebbe dovuto produrre insieme alle forze di governo un decreto di conversione del disegno di legge, ma questo avrebbe significato un inevitabile accordo al ribasso sui diritti delle persone e delle famiglie omogenitoriali.
Stando così le cose, si vuole forse con questo invito annunciare che partiti che non fanno parte della maggioranza voterebbero la fiducia? O, come è più probabile, si sta invece dimostrando che più che l’approvazione di una legge sui diritti delle persone omosessuali, l’obiettivo è solo quello di mettere in difficoltà il Governo e il partito di maggioranza relativa che ne fa parte? Legittima strategia di una forza di opposizione, sia chiaro, basta che questa posizione venga allora esplicitata e spiegata a tutte le persone che da trent’anni, più che una lotta tra partiti si aspettavano e si aspettano un accordo per una legge sui loro diritti negati.
- Il canguro non serve a niente!
NO, non è vero. Utilizzare o non utilizzare lo strumento del canguro può voler dire avere o non avere una legge sui diritti, a prescindere dalle diverse posizioni esistenti in tutti i partiti. Questo perché l'emendamento Marcucci (il canguro appunto) toglierebbe di mezzo tutti quei voti segreti che grazie ai molti nemici di questa legge potrebbero non solo peggiorare, ma invalidare e rendere inefficace la legge nel suo complesso.
- Il "canguro" (meglio un emendamento premissivo di principio) è incostituzionale
No, non lo è. Il cd. "canguro" (emendamento premissivo di principio) rientra a pieno titolo nel potere di emendamento previsto dalla procedura parlamentare, ed è presente nella prassi del Senato da quasi vent'anni.
Dunque artificioso, discutibile quanto si vuole sul piano politico, ma non incostituzionale.
- Il "canguro" annulla la discussione
Non è così. Un emendamento premissivo di principio come quello a firma Marcucci (che potete leggere qui: http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp…) non annulla la discussione. Evita semplicemente che si discutano gli emendamenti ostruzionistici, e quelli che vanno in contraddizione con l'impianto della legge.
Insomma: non spariscono tutti gli emendamenti, ma solo quelli pensati per minare alla base l'impianto della legge, che, se approvati, di fatto la distruggerebbero.
Sugli emendamenti che si muovono nel perimetro della legge c'è normale dibattito. Un dibattito - piccola differenza – costruttivo.
- Votate col voto palese e metteteci la faccia
Il PD per primo ha chiesto che i voti siano tutti palesi, ma purtroppo non funziona così. Perché si abbia il voto segreto, basta che 20 senatori ne facciano richiesta su temi specifici. Cosa che con ogni probabilità chiederanno proprio quei senatori interessati a fare crollare la legge, e proprio su quegli emendamenti pensati come trappole perché questo accada.
- Con due giorni si votano tutti gli emendamenti:
NO, non è vero. Non si potrebbe votare la legge in un giorno, ne in due e neanche in tre.
La discussione con questo numero di emendamenti e di incognite sul voto segreto durerà settimane.
Volete un calcolo di quanto?
Per prima cosa, quanti sono gli emendamenti? Ci sono i 580, (non 500 come viene detto) sopravvissuti degli otre 5000 presentati inizialmente dalla Lega. Ad essi ne vanno aggiunti qualche altro centinaio provenienti da NCD, FI, e destre varie (oltre ai 40 residui del PD).
In tutto, circa circa 800 emendamenti che non si votano in due giorni. E chi lo afferma mente sapendo di mentire. Perché? Andiamo per punti:
• innanzitutto per via del loro contenuto, visto che come abbiamo detto specialmente quelli leghisti sono innanzitutto trappole, 500 trappole;
• per le condizioni in cui lavora l'Aula: senza relatore, senza pareri del Governo e, soprattutto, senza possibilità di contingentamento dei tempi, (massimo 2 minuti a intervento) e previsti solo per i decreti legge del governo, (non per un disegno di legge come quello per le Unioni civili in discussione);
• stando così le cose, per ogni emendamento al ddl, ogni gruppo potrebbe parlare 10 minuti. Siccome in parlamento ci sono 10 gruppi, il calcolo del tempo di discussione necessario per gli 800 emendamenti sarebbe di 1333 ore (10 min X 10 gruppi X 800 emendamenti / 60). Circa 166 giornate lavorative di 8 ore ciascuna: un anno di lavoro medio, se l’aula si riunisse tutti i giorni lavorativi occupandosi solo di questo ddl. Dato che potrebbe ridursi a 56 giorni, circa 2 mesi, ma il senato dovrebbe riunirsi in seduta permanente notte e giorno senza mai pause, nemmeno per mangiare o dormire.
• Se, invece, vogliamo guardare il problema da un’altra angolazione, per discutere tutti gli emendamenti in due giorni (l tempo sventolato in questi giorni come realmente necessario), ossia circa 11 ore di aula, il senato dovrebbe e votare un emendamento ogni 50 secondi circa (11H*60Min*60sec/800).
- Ci avete messo 2 giorni a votare 900 emendamenti alla Costituzione allora perché dite che è impossibile?
Perché, come già detto prima, il ddl costituzionale era un ddl governativo che aveva un contingentamento dei tempi (non si poteva parlare più di due minuti a gruppo) mentre il ddl cirinnà non ha alcun contingentamento.
- Il parlamento non ha avuto tempo per discutere questo ddl
NO non è vero che il parlamento non ha avuto tempo per discutere. La legge è in discussione dal GIUGNO 2013, e dal giugno 2013 subisce ostruzionismi di ogni forma e da ogni parte proprio per non essere approvata. E iniziamo a pensare che questo sia solo l’ennesimo.
Con il contributo inconsapevole di Giuditta Pini, Angelo Schillaci e Diritti Democratici
Torna topogigio dall'america la legge è ferma e lo sarà tipo per sempre e gli da una scrollata, come si fa a far passare qualcosa di simile senza avere i grillini tra i coglioni? visto che sono affidabili come una merda in tasca? Semplice la si rende appetibile agli strusciapanche medi e non a gli infoiati, clap clap M5S! Mi pare di una tale evidenza che non merita manco ulteriori commenti...Quote:
6) torna il gigione dall'ammericalatina prende lui in mano la situazione, qualcosa è meglio che niente, via le stepchild dentro la fiducia, la legge deve passare! cosa ha detto grasso, inamissibile, 500 emendamenti? naaaa 5s merdamerdamerdaaaa
Non la riscrivo in modo serio eh... è talmente idiota sta situazione che non merita altro che una presa per il culo...
Scusa ma mi posti l'intervista alla cirinnà, che è di qualche giorno fa e non discuti questo:
Grasso: “Non c’è ostruzionismo, supercanguri inammissibili” – E’ da Pietro Grasso che arriva una delle poche certezze di giornata: “I supercanguri sono inammissili“, è la decisione annunciata dal presidente del Senato nella capigruppo informale al Senato. Dalla valutazione degli emendamenti
rimasti, quelli che andrebbero in votazione in aula sarebbero meno di 500. E i voti segreti dovrebbero essere 5 o 6. “Se avessimo conosciuto questa decisione con maggiore anticipo, lo svolgimento della discussione sarebbe stato diverso”, il commento del capogruppo Pd Luigi Zanda.
Presidente senato e capogruppo pd al senato eh. Ma ovviamente i 5s non lo volevano votare perchè sono ignavi, non perchè magari hanno snasato la merda nascosta sotto il cangurone. E il pd in questo casino nn c'entra un cazzo eh, povere verginelle smarrite li hanno fregati quei porconi dei 5s.
Una cosa sul cambiare idea 18 volte, il m5s non ha l'organizzazione piramidale di un partito, non la ha ancora ma fra garanti e direttorio sembrerebbero per quella strada e menomale visto che l'uno vale uno è una gigaminchiata fotonica.
Se qualche parlamentare ha detto che avrebbe votato il canguro e poi è intervenuto telespalla (o il guru o il direttorio) a dare il cambio di direzione non è che ci sia niente di così strano, finchè una "squadra" non prende una decisione ufficiale ci sta che i singoli dicano un pò quello che pensano. Succede così anche nel pd eh... Quante volte il correntone ha scassato le palle per poi azzittarsi quando la direzione prendeva una decisione? e la direzione pd non è un mega congresso con tutti quanti ma un gruppetto bello ristretto di capoccioni, funge così anche per un condominio eh.
Peraltro hanno semplicemente ribadito che il m5s non avrebbe votato un meccanismo che ritiene incostituzionale/inamissibile/merdoso e contro il quale si è sempre scagliato. Ora scusami se penso male del pd ma sta posizione del movimento sui canguri è nota, perchè cazzo se vuoi far passare la legge proponi un supercanguro come primo emendamento all'odg? Quando è almeno dal giorno prima che i vari direttoriii dicono urbi et orbi che nn avrebbero votato? Forse perchè, a livello politico, è la mossa migliore: o mangi la minestra o salti la finestra, e in ogni caso io ci guadagno.
Per il discorso stepchild, il guru ha detto ciò: "quando abbiamo sottoposto la legge all'internet non abbiamo parlato di stepchild ma di generiche adozioni, consideriamo il voto non valido per le stepchild e lasciamo libertà di coscienza", a me nn sembra manco troppo forzata e può essere benissimo una scoreggia cerebrale del telespalla piuttosto che un volponesco tentativo di depistare i segugi del pd, ah ma a leggere gli shieldbearer sembra assodato. Peraltro il 95% dei senatori si è detto favorevole quindi sticazzi.
Quote:
Originally Posted by Il Nando
Certo se uno legge "il 5 stelle quotidiano" quello che sembra è che il supercanguro sia incostituzionale e che Grasso se ne sia accorto all'improvviso, invece come strumento è legittimo, ma secondo lui non si rende necessario visto che gli emendamenti della lega (il solito omissis) da 5000 sono passati a 500, ma non si contano ancora i 200 emendamenti di altri partiti, ci si basa sempre sui 500 della lega perchè sono quelli più strampalati, comunque si torna li votarli in un giorno in una legge parlamentare con 10 minuti di parola a gruppo parlamentare a disposizione è follia e questo è ancora un tasto che i Grillini battono ma non sembrano aver capito, scansano i dettagli e si aggrappano all'affermazione di Grasso, ma non mi pare un'argomentazione seria, certo il PD non naviga in acque migliori, ma tutti e due i partiti ci stanno facendo la figura dei pagliacci, proprio di fronte a tutti i partiti baciapile, c'è Alfano che rilascia dichiarazioni tipo re del mondo, con un ghigno di vittoria dei peggiori visti.
Quando semplicemente bastava accordarsi, votarsi il cazzo di canguro, alla faccia di Grasso e lasciare la palla al PD che a quel punto era sulla graticola, magari la legge era passata con Renzi fuori dall'Italia e il M5S c'era uscito pulito, aveva fatto un sacrificio ma funzionale ad una legge voluta fortemente, mo becchiamoci tutta la merda di peppe che perde tempo ci ripensa e cambia, dimostrando ancora che uno vale uno e peppe e casalggio valgono tutti.
Grasso, infatti, poco prima dell'inizio dell'assemblea dei senatori dem (iniziata alle 13), ha accolto la richiesta delle opposizioni di convocare una capigruppo informale. E in quella sede ha comunicato ufficialmente la sua intenzione di non ammettere tutti gli emendamenti "premissivi", dunque i "canguri" di Pd e Lega e di limitare al massimo i voti segreti. Una mossa quasi "anti-fiducia", che ha provocato irritazione in alcuni senatori dem, in primis nel capogruppo Luigi Zanda: "Certo, se Grasso avesse parlato prima, la discussione si sarebbe svolta in modo diverso". Ma il presidente del Senato ha risposto: "Non c'è stato il tempo materiale di comunicarlo prima".Quote:
Originally Posted by Bortas
Questa è repubblica.it mi pare dica la stessa cosa (anche se quasi distrattamente lol) o no?
Cmq si, stanno facendo la figura dei cazzoni, perchè sto lavoro di scrematura potevano farlo anche prima, se lavorassero. Purtroppo il meccanismo "statale" funziona così, e più ho a che fare con istituzioni pubbliche più ne ho conferma. Se mi presenti 5k emendamenti, io chiudo 10 persone per un giorno e una notte in uno stanzino a scremarli e quando ti presenti in aula te li ho annichiliti, poi facciamo in modo di rivedere i regolamenti e mettere un limite a sti cazz di emendamenti. Ma figuriamoci, sarebbe anti-burocratico e toccherebbe lavorare.
il limite agli emendamenti sarebbe visto come UN ATTACCOH ALLA DEMOCRAZIAH dai 5 seghe, come per loro è un attacco alla democrazia la riforma del senato e l'italicum.
Cartastraccia meglio che ti leggi il Post http://www.ilpost.it/2016/02/23/il-p...unioni-civili/ che mi sembra molto più preciso di questi strilloni da quattro soldi che si copiaincollano gli articoli tra loro.Quote:
Originally Posted by Il Nando
eh si sto cercando un sostituto da mettere nei bookmark al posto del corrieredelladroga, che ho definitivamente mandato in culo quando ho scoperto che negli articoli fuffa con le gallery fotografiche (tipo i 10 momenti migliori di sanremo) ogni singola foto è un contenuto gratuito dei 20 al mese.Quote:
Originally Posted by Bortas
@hador pulisci la bava caro, che sporchi per terra.
dici che non ho ragione? Se votare un emendamento che ne fa cadere altri è, cito testualmente, "la strada per la dittatura", FIGURIAMOCI qualsiasi cosa che permetta di avere un dibattito parlamentare più snello.Quote:
Originally Posted by Il Nando
dico che pontifichi.
Penso che un meccanismo per impedire che un idiota presenti 18miliardi di emendamenti sia leggermente diverso dal canguro, dove con tre righe annichilisci l'opposizione, sia quella becera (leghista) che quella sensata (boh esisterà spero). Poi se la trinità sia o meno d'accordo non lo so :D
OT: il salvataggio del numero degli articoli visualizzati è effettuato nei cookie/localstorage, entri nelle impostazioni di chrome e cancelli tutti i cookie relativi al corriere.it (filtri con corriere.it), poi chiudi chrome (così chiude la sessione) e quando lo riapri sei apposto. Se vuoi puoi anche semplicemente aprire ogni link del corriere con la visualizzazione in incognito così non devi nemmeno preoccuparti di questa procedura. Se hai dubbi piemmami pure senza problemi :)Quote:
Originally Posted by Il Nando
Detto questo visto che ormai fa davvero merda probabilmente passerò ad altro anche io.
ancora non siamo riusciti a fare una legge che paesi da noi considerati sottosviluppati ci mettono 1 settimana a farla :sneer:
ma il dramma e che ci state pure a discutere quando la cosa è palese nenache le leggi che sono nel programma dell'opposizione si riescono a fare in italia è piu facile togliere le pensioni senza che nessuno dica nulla che dare un riconoscimento che ha tutto il mondo avanzato.