Iustitia

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

ma che cazzo di esempi fai, io parlo di aggresione di violenza su una persona, e te ne esci con i soliti esempi del cazzo per avallare le tue ragioni.

---

ao svelgia non sono esempi del cazzo le basi della colpevolezza sono l'elemento psicologico del reo se te ne fotti di quello non stai parlando nemmeno del mondo delle norme.

Tu vuoi fare derivare una condotta di legittima difesa OLTRE la proporzione non rispettando nemmeno limmdiatezza, non rispettando la assoluta necessita in base ad una mera probabilita' che si realizzi un evento più grave non voluto secondo un mero nesso di causalità materiale.
Quindi entrando nel campo della responsabilita' oggettiva.
tu colpevolizzeresti uno SCALINO se scivolandoci su sbatti la testa e muori, ma visto che l'hai di coccio lo vedo improbabile, punto e da capo gli scalini sono la piaga del millennio!

Smettila.

Quote:

---

Originally Posted by Emma

estrè l'esempio calza..
la colpa è prevedibilità ed evitabilità dell'evento.. come ha detto d'amore.

---

si perchè mo passare con il rosso e uccidere il pedone è uguale al fatto che uno mi aggredisce e io devo essere in grado di difendermi e avere una legge sulla legittima più elastica è propio la stessa identica cosa.:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

gli scalini sono la piaga del millennio!
Smettila.

---

hahahaahahahahahahaahahah e' troppo alle 2 e mezzo del mattino :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ao svelgia non sono esempi del cazzo le basi della colpevolezza sono l'elemento psicologico del reo se te ne fotti di quello non stai parlando nemmeno del mondo delle norme.
Tu vuoi fare derivare una condotta di legittima difesa OLTRE la proporzione non rispettando nemmeno limmdiatezza, non rispettando la assoluta necessita in base ad una mera probabilita' che si realizzi un evento più grave non voluto secondo un mero nesso di causalità materiale.
Quindi entrando nel campo della responsabilita' oggettiva.
tu colpevolizzeresti uno SCALINO se scivolandoci su sbatti la testa e muori, ma visto che l'hai di coccio lo vedo improbabile, punto e da capo gli scalini sono la piaga del millennio!
Smettila.

---

no se c'è uno che deve smetterla di fare esempi alla cazzo sei te perchè quello che ho scritto si puòò tranquillamente verificare, è raro magari ma non impossibile.

guarda che nessuno ha parlato se si puo verificare o meno.

attento agli scaliniiiiiiiiiiiiihhhhhh

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

guarda che nessuno ha parlato se si puo verificare o meno.
attento agli scaliniiiiiiiiiiiiihhhhhh

---

come no io ho deto che si può verificare, perciò posso ritenere che sia in pericolo la mia vita e posso a quel punto avere una reazione che normalemnte secondo l'attuale legge ricada nell'eccesso di legittima difesa( penso) e tu mi sttai dicendo che cosi cadrebbe il concetto di preterintensione e io non è che ti ho detto che non sia vero, il problema è che cadrebbe nel concetto di legittima difesa eliminando quello di ecesso di difesa.

ripeto per me non vedo dove stia il problema a livello etico/morale non parlo di andare a fare le stragi eh parlo sempre di essere aggredito per primo.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

come no io ho deto che si può verificare, perciò posso ritenere che sia in pericolo la mia vita e posso a quel punto avere una reazione che normalemnte secondo l'attuale legge ricada nell'eccesso di legittima difesa( penso) e tu mi sttai dicendo che cosi cadrebbe il concetto di preterintensione e io non è che ti ho detto che non sia vero, il problema è che cadrebbe nel concetto di legittima difesa eliminando quello di ecesso di difesa.

---

do you.... Trapattoni? :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

do you.... Trapattoni? :rotfl:

---

effettivamente ho articolato alla cazzo.

PER ESTREMA:

Non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa (2).

Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:

a) la propria o la altrui incolumità:

b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione (3).

La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale (4).

_______________

(1) Vedi l'art. 4, L. 24 novembre 1981, n. 689, che modifica il sistema penale.


(2) In materia di pubblica sicurezza vedi gli artt. 27-31, L. 22 maggio 1975, n. 152, e l'art. 12, D.L. 15 dicembre 1979, n. 625, convertito, con modificazioni in L. 6 febbraio 1980, n. 15. Vedi, anche, la L. 15 dicembre 1990, n. 395, sull'ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria, e il D.Lgs. 30 ottobre 1992, n. 443, sull'ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria, a norma dell'art. 14, comma 1, L. 15 dicembre 1990, n. 395.


(3) Comma aggiunto dall'art. 1, L. 13 febbraio 2006, n. 59.


(4) Comma aggiunto dall'art. 1, L. 13 febbraio 2006, n. 59.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

ti ripeto che le opinioni devono nascere da fatti.
se tu parti da una conoscenza errata delle leggi del processo e dei dati relativi alla criminalita' allora la tua opinione e' errata e non puoi invocare un il rispetto delle tue idee se nascono da nonsense, non sono opinioni non sono idee.
E' come se partendo dal fatto che si puo volare a scorregge volessi maturare l'opinione che e' il mezzo di trasporto del futuro.
Non si vola a scorregge non e' un opinone.
Sull aggressivita' pensa un po al tono dei tuoi reply e le continue frecciate che fai da una giornata a chi ti ha indicato dove indicavi cose errate.

---

sono tornato abbronzato:elfhat: , non leggo il resto voglio solo replicarti , in quanto non hai torto , io sono di parte o meglio le mie idee in questo caso lo sono il perche'? conosco la persona aggredita e so che non farebbe male ad una mosca , la legge e' legge lo so ma quello che tento di dire da 10 pagine sperando sia chiaro a tutti e' che a mioa vviso la legge oggi andrebbe rivista tutto qui , non centra con il sapere o il non sapere, il discorso insulti non era rivolto a te , che x quanto ti incazzi ormai ti conosco e so come sei fatto fin da quando ti farmavo su daoc (:D)

#il pdf che ho postato dava ragione a jesper!

Quote:

---

Originally Posted by bubbaz-darkgirl

PER ESTREMA:
Non è punibile chi ha commesso il fatto, per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio od altrui contro il pericolo attuale di una offesa ingiusta, sempre che la difesa sia proporzionata all'offesa (2).
Nei casi previsti dall'articolo 614, primo e secondo comma, sussiste il rapporto di proporzione di cui al primo comma del presente articolo se taluno legittimamente presente in uno dei luoghi ivi indicati usa un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo idoneo al fine di difendere:
a) la propria o la altrui incolumità:
b) i beni propri o altrui, quando non vi è desistenza e vi è pericolo d'aggressione (3).
La disposizione di cui al secondo comma si applica anche nel caso in cui il fatto sia avvenuto all'interno di ogni altro luogo ove venga esercitata un'attività commerciale, professionale o imprenditoriale (4).
_______________
(1) Vedi l'art. 4, L. 24 novembre 1981, n. 689, che modifica il sistema penale.
(2) In materia di pubblica sicurezza vedi gli artt. 27-31, L. 22 maggio 1975, n. 152, e l'art. 12, D.L. 15 dicembre 1979, n. 625, convertito, con modificazioni in L. 6 febbraio 1980, n. 15. Vedi, anche, la L. 15 dicembre 1990, n. 395, sull'ordinamento del Corpo di polizia penitenziaria, e il D.Lgs. 30 ottobre 1992, n. 443, sull'ordinamento del personale del Corpo di polizia penitenziaria, a norma dell'art. 14, comma 1, L. 15 dicembre 1990, n. 395.
(3) Comma aggiunto dall'art. 1, L. 13 febbraio 2006, n. 59.
(4) Comma aggiunto dall'art. 1, L. 13 febbraio 2006, n. 59.

---

la legge la so eh si parlava su una mia opinione di renderla più far west come dicono alcuni.

cmq grazie almeno su come sia la legittima difesa non penso che ci siano più dubbi.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

la legge la so eh si parlava su una mia opinione di renderla più far west come dicono alcuni.
cmq grazie almeno su come sia la legittima difesa non penso che ci siano più dubbi.

---

il problema per me non è la leggittima difesa ma il fatto che se un libero cittadino (vedi il caso del gioielliere) è costretto, anche se ne esce del tutto scagionato, a pagarsi le spese legali mentre magari il delinquente magari nullatenente ha il libero patrocinio (avvocato gratis)

Quote:

---

Originally Posted by bubbaz-darkgirl

il problema per me non è la leggittima difesa ma il fatto che se un libero cittadino (vedi il caso del gioielliere) è costretto, anche se ne esce del tutto scagionato, a pagarsi le spese legali mentre magari il delinquente magari nullatenente ha il libero patrocinio (avvocato gratis)

---

qui non entro nel merito anche perchè non so come stanno le cose attualmente.

non so se alla fine anche se fosse scagionato da un accusa di omicidio come funziona a livello di spese processuali ecc, e pooi scusa non può chiedere anche lui il libero patrocinio?

Quote:

---

Originally Posted by bubbaz-darkgirl

il problema per me non è la leggittima difesa ma il fatto che se un libero cittadino (vedi il caso del gioielliere) è costretto, anche se ne esce del tutto scagionato, a pagarsi le spese legali mentre magari il delinquente magari nullatenente ha il libero patrocinio (avvocato gratis)

---

:thumbup:

il gratuito patrocinio può essere richiesto solo se sussistono alcune condizioni, in particolare una soglia di reddito annuo molto bassa: lo Stato paga il processo a chi non potrebbe permettersi un avvocato.

Attenzione però che difensore d'ufficio =/= da gratuito patrocinio eh: il difensore d'ufficio viene nominato se una persona non ne ha nominato uno di fiducia, per il semplice fatto che il 90% di ciò che avviene prima durante e dopo un processo può essere compiuto solo dal difensore, o cmq con la sua presenza necessaria. Tuttavia questo difensore va poi normalmente pagato eh ;) A meno che non ci sia il succitato caso del gratuito patrocinio, nel qual caso il difensore (d'ufficio o di fiducia) è pagato direttamente dallo Stato.

Tra parentesi, questo è uno dei motivi per cui la legge che criminalizzava la semplice presenza sullo stato italiano dei clandestini ha ricevuto così dure critiche: un tizio arriva in italia, lo beccano, non ha un soldo >>> gratuito patrocinio, ossia il suo processo lo paghiamo tutti noi. Moltiplicate questo per 300-400 persone per ogni barcone che arriva ogni giorno, e vedrete che improvvisamente servirebbero milioni di euro per le difese di sti tizi:D

Quote:

---

Originally Posted by Jesper

il gratuito patrocinio può essere richiesto solo se sussistono alcune condizioni, in particolare una soglia di reddito annuo molto bassa: lo Stato paga il processo a chi non potrebbe permettersi un avvocato.
Attenzione però che difensore d'ufficio =/= da gratuito patrocinio eh: il difensore d'ufficio viene nominato se una persona non ne ha nominato uno di fiducia, per il semplice fatto che il 90% di ciò che avviene prima durante e dopo un processo può essere compiuto solo dal difensore, o cmq con la sua presenza necessaria. Tuttavia questo difensore va poi normalmente pagato eh ;) A meno che non ci sia il succitato caso del gratuito patrocinio, nel qual caso il difensore (d'ufficio o di fiducia) è pagato direttamente dallo Stato.
Tra parentesi, questo è uno dei motivi per cui la legge che criminalizzava la semplice presenza sullo stato italiano dei clandestini ha ricevuto così dure critiche: un tizio arriva in italia, lo beccano, non ha un soldo >>> gratuito patrocinio, ossia il suo processo lo paghiamo tutti noi. Moltiplicate questo per 300-400 persone per ogni barcone che arriva ogni giorno, e vedrete che improvvisamente servirebbero milioni di euro per le difese di sti tizi:D

---

:bow:

comunque se posso fare il traduttore di estrama
lui sta dicendo(sostanzialmente) che c'è troppo garantismo nell'interpretazione delle varie necessità proporzione e attualità del pericolo nella legittima difesa..
posizione anche condivisibile.. dal fascistone di turno
(non da me cmq )

Quote:

---

Originally Posted by VORFIRA

sono tornato abbronzato:elfhat: , non leggo il resto voglio solo replicarti , in quanto non hai torto , io sono di parte o meglio le mie idee in questo caso lo sono il perche'? conosco la persona aggredita e so che non farebbe male ad una mosca , la legge e' legge lo so ma quello che tento di dire da 10 pagine sperando sia chiaro a tutti e' che a mioa vviso la legge oggi andrebbe rivista tutto qui , non centra con il sapere o il non sapere, il discorso insulti non era rivolto a te , che x quanto ti incazzi ormai ti conosco e so come sei fatto fin da quando ti farmavo su daoc (:D)
#il pdf che ho postato dava ragione a jesper!

---

C'e' chi per abbronzarsi deve partire e chi ha il mare a 2 metri e prende il sole a casa ;)

che la legge deve essere rivista non e' chiaro a tutti perche come si e' dimostrato per 10 pagine che della suddetta legge in ben pochi ne conoscono le operativita', nascosti tra l'altro tra errate convizzioni di come funzioni all estero e dietro "miti" al punto che il reply di jarsil era decisamente pregnante pragonando la conocnza del italiano medio del dirittto a come viene affrontato il calcio.
che mi conosci non so io su daoc non ti conoscevo, conoscevo altri dei rage, biuti, tigersoul, e chi mi conosce sa che non mi incazzo, tu che mi farmavi? non mi sembra anzi chiedi a krieg o a zipie l'ultimo periodo, prima ch andassimo in usa cosa pensava della gildina di amici, tutt'altro il gruppo Fotm che avevo messo su insieme ad altri, poi su daoc ognuno si sentiva un eroe ed unico, ma alcuni hanno capito che era l'eta' cinnica altri no.

oh mo non che inizierete una diatriba su chi farmava chi in daoc?

babbe mniente meglio un caffe cappellavo.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

babbe mniente meglio un caffe cappellavo.

---

che c'era di sbagliato?

ho letto quello che hai scritto

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

che c'era di sbagliato?

ho letto quello che hai scritto

---

che quando mi sveglio ed il pc e' lasciato acceso a scaricare prima mi devo fare il caffe' di leggere i forum
avevo commesso io un errore e letto male.

Ma alla fine dei giochi, mi dite quindi che non posso portami un uzi quando giro in moto ed aprire il fuoco su chiunque guidi in maniera sospetta perche' potrebbe ammazzarmi?

CATTIFI! :cry:

Quote:

---

Originally Posted by powerdegre

Ma alla fine dei giochi, mi dite quindi che non posso portami un uzi quando giro in moto ed aprire il fuoco su chiunque guidi in maniera sospetta perche' potrebbe ammazzarmi?
CATTIFI! :cry:

---

lascia perdere che ci son certe teste di merda in giro.... altro che Uzi... ci vorrebbe l'M60 :sneer:

E vabbe', ma io mica voglio ammazzarmi poi finendo in terra per il rinculo :elfhat: