Nella Ue l'educazione sessuale e civile minaccia la libertà religiosa

http://www.corriere.it/esteri/11_gen...4f02aabc.shtml

olè!

partiamo con:

"Nella Ue l'educazione sessuale e civile minaccia la libertà religiosa là dove è imposta la partecipazione a corsi di educazione sessuale o civile che trasmettono concezioni della persona e della vita presunte neutre, ma che in realtà riflettono un'antropologia contraria alla fede e alla retta ragione".

sia mai che qualcuno studi un pò di biologia

e concludiamo con:

«Si arriva così - ha aggiunto - a pretendere che i cristiani agiscano nell'esercizio della loro professione senza riferimento alle loro convinzioni religiose e morali, e persino in contraddizione con esse, come, per esempio, là dove sono in vigore leggi che limitano il diritto all'obiezione di coscienza degli operatori sanitari o di certi operatori del diritto»

sia mai che qualcuno si sogni di fare il suo lavoro come disciplinato dalla legge e non dalla religione.

io mi auguro davvero che sia il corriere ad avere esagerato/travisato il senso di quello che ha detto....

come ho scritto altre volte in occasioni del genere: stiamo parlando del Papa, che altro dovrebbe dire?

ma perchè ci si strappa i capelli se si impedisce a chiunque di esprimere le proprie minchiate e quando parla il papa si inorridisce.

fa il papa, è un'autorità religiosa e non è contento se la visione predominante in materia sessuale o civile diventa qualcosa incompatibile con la concezione cattolica (che poi sia una visione asettica ed effettivamente neutra se ne può pure parlare).

non vuole che le scuole siano solo statali vuole anche degli autentici ignoranti cattolici formati in istituti cattolici perchè dal testo non mi sembra che chieda di far diventare cattoliche le scuole statali ma di non tagliare fuori dall'educazione le scuole religiose.

infine l'obiezione di coscenza, bhe sticazzi esisteva per il militare e nessuno si strappava i capelli e non deve esistere per uno che magari fa il medico. si basano anche sulla stessa concezione ovvero le idee e le credenze dell'obiettore.

immagino già le risposte: eh ma non faccia il medico? e perchè un credente che considera far nascere bambini il mestiere più bello del mondo non deve fare quel lavoro perchè altrimenti si trova obbligato anche a praticare aborti?
perchè un medico credente che vuole curare la gente non potrà più fare quel mestiere perchè magari in futuro obbligato anche a staccare la spina?

mi incazzerei se in un istituto esistessero solo obiettori o se una legge dovesse impedire certe pratiche ma se passa il principio di passare come uno schicciasassi sulle idee e su quanto crede qualcuno perchè si, poi vale per tutti però.

non simpatizzo certo per gli infomentati religiosi ma allo stesso tempo non condivido le crociate. uno sceglie se credere o no, se decide di credere sono cazzi suoi. se poi decidono di credere in 45 milioni e riescono a fare le leggi che vogliono, gli altri 15 milioni succhiano visto che è una democrazia. e dargli dei minorati serve a poco.

Chissene, fra poco il Vaticano chiude.

si inorridisce per le cazzate fuori tempo che spara...

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

si inorridisce per le cazzate fuori tempo che spara...

---

Sono fuori da tuo tempo non da suo

I have a dream

http://www.youtube.com/watch?v=H-Phl8qmkLQ

Quote:

---

Originally Posted by saltaproc

Sono fuori da tuo tempo non da suo

---

vabbe se lui vive nel medioevo so cazzi suoi... qua siamo nel 2011 e le cose che dice so cazzate

Il Papa su questa nazione ha un ingerenza religiosa che si traforma in voti, francamente non mi fa ne caldo ne freddo se dice le sue cazzate da medioevo è quello che deve fare dopotutto, essendo il portavoce di una religione costruita a tavolino per ottundere e tenere sotto le loro palle il popolino. Quello che mi da fastidio è la politica che gli va dietro per questione di comodo, infischiandosene della laicità dello stato, fortunatamente la tendenza almeno per quanto vedo nelle nuove generazioni è quello di mandare affanculo sto carrozzone di sanguisughe ricchissime, ci sarà un pò da aspettare ma prima o poi ce ne libereremo, rimmarrà qualche bigotto a pregare sui ceci e si potrà pensare ad un progresso senza i tanto decantati valori cattolici...

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma perchè ci si strappa i capelli se si impedisce a chiunque di esprimere le proprie minchiate e quando parla il papa si inorridisce.

fa il papa, è un'autorità religiosa e non è contento se la visione predominante in materia sessuale o civile diventa qualcosa incompatibile con la concezione cattolica (che poi sia una visione asettica ed effettivamente neutra se ne può pure parlare).

non vuole che le scuole siano solo statali vuole anche degli autentici ignoranti cattolici formati in istituti cattolici perchè dal testo non mi sembra che chieda di far diventare cattoliche le scuole statali ma di non tagliare fuori dall'educazione le scuole religiose.

infine l'obiezione di coscenza, bhe sticazzi esisteva per il militare e nessuno si strappava i capelli e non deve esistere per uno che magari fa il medico. si basano anche sulla stessa concezione ovvero le idee e le credenze dell'obiettore.

immagino già le risposte: eh ma non faccia il medico? e perchè un credente che considera far nascere bambini il mestiere più bello del mondo non deve fare quel lavoro perchè altrimenti si trova obbligato anche a praticare aborti?
perchè un medico credente che vuole curare la gente non potrà più fare quel mestiere perchè magari in futuro obbligato anche a staccare la spina?

mi incazzerei se in un istituto esistessero solo obiettori o se una legge dovesse impedire certe pratiche ma se passa il principio di passare come uno schicciasassi sulle idee e su quanto crede qualcuno perchè si, poi vale per tutti però.

non simpatizzo certo per gli infomentati religiosi ma allo stesso tempo non condivido le crociate. uno sceglie se credere o no, se decide di credere sono cazzi suoi. se poi decidono di credere in 45 milioni e riescono a fare le leggi che vogliono, gli altri 15 milioni succhiano visto che è una democrazia. e dargli dei minorati serve a poco.

---

io non inorridisco...più che altro mi viene tristezza.

Sul discorso della formazione io penso semplicemente che esistono delle scuole statali, non ti vanno bene i loro programmi? vuoi delle scuole che spieghino che il mondo è stato creato in sette giorni e che il sesso prima del matrimonio è peccato?
padronissimo, però te le finanzi tu, non lo stato.

se poi tu decidi di fare una professione, qualsiasi professione, sinceramente a me pare normale che tu ti debba attenere al codice disciplinare/normativo di quella professone, indipendentemente dal fatto che tu creda in dio, allah, visnu, budda o manitù.

C'è una norma che ti permette l'obiezione? bene. Non c'è? sticazzi, anche se non vuoi lo fai o cambi mestiere.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Il Papa su questa nazione ha un ingerenza religiosa che si traforma in voti, francamente non mi fa ne caldo ne freddo se dice le sue cazzate da medioevo è quello che deve fare dopotutto, essendo il portavoce di una religione costruita a tavolino per ottundere e tenere sotto le loro palle il popolino. Quello che mi da fastidio è la politica che gli va dietro per questione di comodo, infischiandosene della laicità dello stato, fortunatamente la tendenza almeno per quanto vedo nelle nuove generazioni è quello di mandare affanculo sto carrozzone di sanguisughe ricchissime, ci sarà un pò da aspettare ma prima o poi ce ne libereremo, rimmarrà qualche bigotto a pregare sui ceci e si potrà pensare ad un progresso senza i tanto decantati valori cattolici...

---

condivido il discorso con qualche riserva.
la politica va dietro al carrozzone perchè ci sono x milioni di cattolici che sono voti. la politica i tizi della chiesa avventista non sa nemmeno che esistono ad esempio. la politica va dietro ai cattolici come va dietro ad altri portatori di voti aggregati sotto un'etichetta. se i videogiocatori avessero un portavoce e fossero 20 milioni domani avremmo le leggi con il gabbio per chi usa il savage buggato.

quanto a liberarci dei valori cattolici, benissimo se però li sostituiamo con qualcosa d'altro. e da quello che si vede veline e calciatori non mi sembrano un sostituto decente.
ora a mio parere è ben chiaro chi debba dare dei valori ai piccoli virgulti per farli diventare tutti dei bravi interisti pagatori di tasse. ed è altrettanto chiaro che lo stato non è in condizione di dare i valori. tra i genitori e lo stato si inseriscono religione, televisione, altre istituzioni e bilubiberi vari.
ecco in presenza di genitori e famiglia si può fare a meno tutto. solo che questa è una circostanza che non si verifica sempre e quindi meglio una religione anacronistica rispetto, ad esempio, alla televisione.

@ Lupo
non so dove prendiate certe cose ma nelle università cattoliche non insegnano che il mondo è stato creato in 7 giorni. e la scelta dell'istruzione è una possibilità non un danno. pure sul finanziamento potrei essere d'accordo nel negare anche un ghello se l'obiettivo delle scuole private fosse quello di produrre indottrinati. ma non è proprio così.

sull'obiezione di coscienza, veramente il papa plaudeva proprio l'introduzione di una posizione a livello europeo. ed i fondamenti sono gli stessi del caso del militare.

Quote:

---

Originally Posted by Lupoazzurro

http://www.corriere.it/esteri/11_gen...4f02aabc.shtml

olè!

partiamo con:

"Nella Ue l'educazione sessuale e civile minaccia la libertà religiosa là dove è imposta la partecipazione a corsi di educazione sessuale o civile che trasmettono concezioni della persona e della vita presunte neutre, ma che in realtà riflettono un'antropologia contraria alla fede e alla retta ragione".

sia mai che qualcuno studi un pò di biologia

e concludiamo con:

«Si arriva così - ha aggiunto - a pretendere che i cristiani agiscano nell'esercizio della loro professione senza riferimento alle loro convinzioni religiose e morali, e persino in contraddizione con esse, come, per esempio, là dove sono in vigore leggi che limitano il diritto all'obiezione di coscienza degli operatori sanitari o di certi operatori del diritto»

sia mai che qualcuno si sogni di fare il suo lavoro come disciplinato dalla legge e non dalla religione.

io mi auguro davvero che sia il corriere ad avere esagerato/travisato il senso di quello che ha detto....

---

Ho avuto l'altro giorno sto discorso con un idiota. Al che ho controllato.

Si e' dimostrato con randomised trials che l'educazione sessuale basata su astienza faccia PEGGIO di

a) Non fare niente.
b) fre educazione sessuale spiegando come utilizzare i contraccettivi.

Penso sia tutto.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

quanto a liberarci dei valori cattolici, benissimo se però li sostituiamo con qualcosa d'altro. e da quello che si vede veline e calciatori non mi sembrano un sostituto decente.
ora a mio parere è ben chiaro chi debba dare dei valori ai piccoli virgulti per farli diventare tutti dei bravi interisti pagatori di tasse. ed è altrettanto chiaro che lo stato non è in condizione di dare i valori. tra i genitori e lo stato si inseriscono religione, televisione, altre istituzioni e bilubiberi vari.
ecco in presenza di genitori e famiglia si può fare a meno tutto. solo che questa è una circostanza che non si verifica sempre e quindi meglio una religione anacronistica rispetto, ad esempio, alla televisione.

---

Proprio qui volevo cascare, il fatto è che l'affermzaione è a trabocchetto, quali sono i valori cattolici? Soprattutto esistono? Secondo me no, si propugna la famiglia come valore cattolico, mi viene da chiedermi se le aggregazioni tra i vari individui per sostenersi a vicenda formate da padre madre e figli, (magari con nonni) si chiamasse in modo diverso nel neolitico, quindi la famiglia non è un copiright cattolico, ok altro valore? L'onestà e l'accettazione di determinati canoni morali, abbiamo pure questo? C'è un copiright nel rispettare i genitori, non rubare, non fare le corna, non uccidere esclusivo della religione? NO
Quindi il resto sono solo moniti comportamentali dove la religione ci entra e non ci entra, roba che non gli è propria ma che ha voluto sfruttare grazie al suo bacino di credenti.

Prima dei cattolici non esisteva una morale? La storia ci dice che esisteva e non era tanto diversa da quella cattolica.
Si può discutere sulla perdita dei valori universali, grandefratellismo, calciatori e veline, come il rispetto della tua comunità o di quello che ti sta intorno (cosa che hanno tutte le religioni a questo mondo) il rispetto della tua famiglia (cosa universalmente comune) il rispetto della proprietà tua ed altrui, questo lo avavano pure i cavernicoli, quindi stringi stringi che cazzo sono questi tanto decantati valori di cui i cattolici (amano riempirsi la bocca) hanno esclusiva?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma perchè ci si strappa i capelli se si impedisce a chiunque di esprimere le proprie minchiate e quando parla il papa si inorridisce.

fa il papa, è un'autorità religiosa e non è contento se la visione predominante in materia sessuale o civile diventa qualcosa incompatibile con la concezione cattolica (che poi sia una visione asettica ed effettivamente neutra se ne può pure parlare).

non vuole che le scuole siano solo statali vuole anche degli autentici ignoranti cattolici formati in istituti cattolici perchè dal testo non mi sembra che chieda di far diventare cattoliche le scuole statali ma di non tagliare fuori dall'educazione le scuole religiose.

infine l'obiezione di coscenza, bhe sticazzi esisteva per il militare e nessuno si strappava i capelli e non deve esistere per uno che magari fa il medico. si basano anche sulla stessa concezione ovvero le idee e le credenze dell'obiettore.

immagino già le risposte: eh ma non faccia il medico? e perchè un credente che considera far nascere bambini il mestiere più bello del mondo non deve fare quel lavoro perchè altrimenti si trova obbligato anche a praticare aborti?
perchè un medico credente che vuole curare la gente non potrà più fare quel mestiere perchè magari in futuro obbligato anche a staccare la spina?

mi incazzerei se in un istituto esistessero solo obiettori o se una legge dovesse impedire certe pratiche ma se passa il principio di passare come uno schicciasassi sulle idee e su quanto crede qualcuno perchè si, poi vale per tutti però.

non simpatizzo certo per gli infomentati religiosi ma allo stesso tempo non condivido le crociate. uno sceglie se credere o no, se decide di credere sono cazzi suoi. se poi decidono di credere in 45 milioni e riescono a fare le leggi che vogliono, gli altri 15 milioni succhiano visto che è una democrazia. e dargli dei minorati serve a poco.

---

E' dimostrabile che sbaglia, quindi il discorso che fai non sussiste:

Educazione sessuale ad usare contraccettivi <- il numero di malattie sessuali e ragazzine incinte è diminuito <- Funziona.

non fare niente <- non è successo niente di diverso dal solito <- non funziona.

Educazione all'astinenza perchè dio vuole cosi' -> il numero di malattie sessuali e ragazzine incinte è aumentato <- Non funziona anzi fa del danno.

Non ha diritto di dire cose sbagliate, fare del danno, e scamparla. Non funziona cosi' il diritto di opinione. Hai diritto a una opinione fino a che non è dimostrata sbagliata.
Quella non è una opinione è solo un errore madornale, che a lui piace chiamare opinione.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Proprio qui volevo cascare, il fatto è che l'affermzaione è a trabocchetto, quali sono i valori cattolici? Soprattutto esistono? Secondo me no, si propugna la famiglia come valore cattolico, mi viene da chiedermi se le aggregazioni tra i vari individui per sostenersi a vicenda formate da padre madre e figli, (magari con nonni) si chiamasse in modo diverso nel neolitico, quindi la famiglia non è un copiright cattolico, ok altro valore? L'onestà e l'accettazione di determinati canoni morali, abbiamo pure questo? C'è un copiright nel rispettare i genitori, non rubare, non fare le corna, non uccidere esclusivo della religione? NO
Quindi il resto sono solo moniti comportamentali dove la religione ci entra e non ci entra, roba che non gli è propria ma che ha voluto sfruttare grazie al suo bacino di credenti.
Prima dei cattolici non esisteva una morale? La storia ci dice che esisteva e non era tanto diversa da quella cattolica.
Si può discutere sulla perdita dei valori universali, grandefratellismo, calciatori e veline, come il rispetto della tua comunità o di quello che ti sta intorno (cosa che hanno tutte le religioni a questo mondo) il rispetto della tua famiglia (cosa universalmente comune) il rispetto della proprietà tua ed altrui, questo lo avavano pure i cavernicoli, quindi stringi stringi che cazzo sono questi tanto decantati valori di cui i cattolici (amano riempirsi la bocca) hanno esclusiva?

---

ma infatti me ne sbatto da dove vengano i valori basta che ci siano.
l'esclusiva se la sono presa da 2000 anni a sta parte, quando si sono copiati gli autori greci e latini chiusi nelle loro cellette e sono usciti con "visto che roba". quando hanno incaricato i michelangelo e tutta l'arte di produrre soggetti religiosi ecc ecc
praticamente tutti i liberi pensatori di questo forum si sono fatti la loro brava ora di religione a scuola. sono andati all'oratorio a tirare calci al pallone e han preso scappellotti sul coppino dal prete di turno quando hanno sfondato la vetrata, e non mi pare che siano venuti fuori indottrinati.
se riesci a far fuori la "morale" cattolica e a recuperare quella greca, a far fuori l'oratorio e sostituire il prete con un bellavista sono solo che contento.
ma far fuori tutto e lasciare il nulla è un rischio. per quanto il nulla sia già arrivato.

@ alka
l'astinenza che minchia c'entra visto che non è questo il precetto cattolico?
la chiesa ed il sesso libero con contraccettivi non sono un concetto compatibile. e cmq esiste la confessione:sneer:
dal suo punto di vista l'uccello lo devi usare in un certo modo. punto e fine.
e tira acqua al suo mulino dicendo che in alcuni paesi gli sta sui maroni l'obbligo di beccarsi una e unica visione della cosa sul presupposto che sia neutra e assoluta.
tutto il resto fa parte del punto di vista di un non credente, che poi è anche il mio e quella minchiata dei preservativi in africa l'ho trovata aberrante. solo che nel mio relativismo non considero la mia visione come l'unica possibile ma concepisco che ci sia gente disposta a credere ed accettare i precetti loro imposti. senza inoltre considerarli dei minorati.

Non state mica ancora parlando del vicario del Gristo vero?
Siamo nel 2011 ogni anno che passa e ne parlate diventate persone peggiori :nod:

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma infatti me ne sbatto da dove vengano i valori basta che ci siano.
l'esclusiva se la sono presa da 2000 anni a sta parte, quando si sono copiati gli autori greci e latini chiusi nelle loro cellette e sono usciti con "visto che roba". quando hanno incaricato i michelangelo e tutta l'arte di produrre soggetti religiosi ecc ecc
praticamente tutti i liberi pensatori di questo forum si sono fatti la loro brava ora di religione a scuola. sono andati all'oratorio a tirare calci al pallone e han preso scappellotti sul coppino dal prete di turno quando hanno sfondato la vetrata, e non mi pare che siano venuti fuori indottrinati.
se riesci a far fuori la "morale" cattolica e a recuperare quella greca, a far fuori l'oratorio e sostituire il prete con un bellavista sono solo che contento.
ma far fuori tutto e lasciare il nulla è un rischio. per quanto il nulla sia già arrivato.

@ alka
l'astinenza che minchia c'entra visto che non è questo il precetto cattolico?
la chiesa ed il sesso libero con contraccettivi non sono un concetto compatibile. e cmq esiste la confessione:sneer:
dal suo punto di vista l'uccello lo devi usare in un certo modo. punto e fine.
e tira acqua al suo mulino dicendo che in alcuni paesi gli sta sui maroni l'obbligo di beccarsi una e unica visione della cosa sul presupposto che sia neutra e assoluta.
tutto il resto fa parte del punto di vista di un non credente, che poi è anche il mio e quella minchiata dei preservativi in africa l'ho trovata aberrante. solo che nel mio relativismo non considero la mia visione come l'unica possibile ma concepisco che ci sia gente disposta a credere ed accettare i precetti loro imposti. senza inoltre considerarli dei minorati.

---

Abbi pazienza: quando ci sono dei dati c'è anche una sola visione possibile. Non è relativismo, è oggettività, non c'è da discutere, è dimostrato da trials in maniera scientifica.

Sono ovviamente dei minorati: perchè contribuiscono a far morire della gente e a far andare in vacca la vita di migliaia di persone perchè hanno la fobia del sesso in nome di un dogma che si sono decisi loro.
Se non è un comportamento stupido questo non se che altro si possa classificare cosi'.

In questo caso non ci sono "visioni", ci sono dati scritti su un maledetto foglio, compilato da medici.

Non puoi discutere dei dati scientifici e dimostrati con un "ma non si sa il mistero della fede", non c'è nessun mistero. Il muro è bianco, e toh, è davvero bianco.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Abbi pazienza: quando ci sono dei dati c'è anche una sola visione possibile. Non è relativismo, è oggettività, non c'è da discutere, è dimostrato da trials in maniera scientifica.

Sono ovviamente dei minorati: perchè contribuiscono a far morire della gente e a far andare in vacca la vita di migliaia di persone perchè hanno la fobia del sesso in nome di un dogma che si sono decisi loro.
Se non è un comportamento stupido questo non se che altro si possa classificare cosi'.

In questo caso non ci sono "visioni", ci sono dati scritti su un maledetto foglio, compilato da medici.

Non puoi discutere dei dati scientifici e dimostrati con un "ma non si sa il mistero della fede", non c'è nessun mistero. Il muro è bianco, e toh, è davvero bianco.

---

ma quali dati?
non si capisce manco di che stai parlando.
parli di astinenza quando non è un precetto cattolico

se mi racconti che la posizione della chiesa sul preservativo è aberrante siamo d'accordo.
se cominci a parlare di educazione sessuale, in realtà ci hanno scritto sopra e si sono fatti promotori di iniziative in merito anche negli oratori di paese
se finisci con l'astinenza ed i dati hai sbagliato strada. perchè nessuno ha mai detto che non puoi usarlo ma con chi e con che fine devi farlo. fa male? si al tuo portafoglio.

Oh un post sulla chiesa, da seguire col fiato sospeso, chissà che sviluppi

tutti hanno il diritto ad avere un opinione ed a renderla nota, si chiama appunto diritto di opinione, se poi nel 2011 c'è chi crede che una risposta chiara e sincera a malattia sessualmente trasmissibili sia l'astinenza e che questa funzioni ..... beh si merita tutto quello che gli viene..... poca da dire e da fare.....

C'è da temere altresì il classico italiota politico che per alzar due voti se ne uscirà con una serie di proposte terrificianti..... se pensate che io stia citando Casini.... beh si è vero... pensavo a lui.....

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

essendo il portavoce di una religione costruita a tavolino per ottundere e tenere sotto le loro palle il popolino.

---

Conosci religioni differenti che abbiano obiettivi minori?

onestamente dal punto di vista cattolico è un affermazione scontata. Ovviamente in quanto religione hanno le loro opinioni in merito anche al sesso ed a come questo vorrebbero che fosse vissuto anche a livello di educazione.

Ovviamente non condivido , ma siamo in un paese dove possono esprimere anche di queste opinioni no ?

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

ma quali dati?
non si capisce manco di che stai parlando.
parli di astinenza quando non è un precetto cattolico

se mi racconti che la posizione della chiesa sul preservativo è aberrante siamo d'accordo.
se cominci a parlare di educazione sessuale, in realtà ci hanno scritto sopra e si sono fatti promotori di iniziative in merito anche negli oratori di paese
se finisci con l'astinenza ed i dati hai sbagliato strada. perchè nessuno ha mai detto che non puoi usarlo ma con chi e con che fine devi farlo. fa male? si al tuo portafoglio.

---

Astinenza fino al matrimonio è l'unico precetto che loro vorrebbero insegnato, da sempre. Iniziative negli oratori di paese: per insegnare l'astinenza e far dei danni.
Anche rivoltandola 500 volte, se quello che vogliono è insegnare la loro visione sulla sessualità (e cioè che ci si deve astenere fino al matrimonio e poi trombare senza contraccettivo),
l'unico risultato è che aumentano le gravidanze in età adolescenziale.

Hanno già contribuito all'avanzamento dell'AIDS in Africa con ste visioni da medioevo, puo' anche bastare.

Quote:

---

Originally Posted by Kinson

Ovviamente non condivido , ma siamo in un paese dove possono esprimere anche di queste opinioni no ?

---

Puoi credere in una opinione fino a che non ti viene dimostrata sbagliata. Nel momento in cui è dimostrata sbagliata stai credendo in un errore. Non hai diritto di credere in un errore, da nessuna parte, nemmeno nella democrazia piu' garantista del pianeta. Quindi la risposta è decisamente no.

Se poi vi ostinate a lasciar fare, siete anche voi una parte del problema, in quanto confondente una opinione, che è una visione di mondo possibile eventualmente anche plausibile, con un errore.

Quindi se ve la dicono sta boiata dell'astinenza, voi li correggete con i dati alla mano, se ve la dicono ancora, voi li correggete ancora, fino a che o vi danno degli arroganti e si eclissano o fino a che non la piantano. In entrambi i casi avrete prevenuto la propagazione dell'errore ad libitum, a discapito di ragazzotti che poco ne sanno del sesso.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Puoi credere in una opinione fino a che non ti viene dimostrata sbagliata. Nel momento in cui è dimostrata sbagliata stai credendo in un errore. Non hai diritto di credere in un errore, da nessuna parte, nemmeno nella democrazia piu' garantista del pianeta. Quindi la risposta è decisamente no.

Se poi vi ostinate a lasciar fare, siete anche voi una parte del problema, in quanto confondente una opinione, che è una visione di mondo possibile eventualmente anche plausibile, con un errore.

Quindi se ve la dicono sta boiata dell'astinenza, voi li correggete con i dati alla mano, se ve la dicono ancora, voi li correggete ancora, fino a che o vi danno degli arroganti e si eclissano o fino a che non la piantano. In entrambi i casi avrete prevenuto la propagazione dell'errore ad libitum, a discapito di ragazzotti che poco ne sanno del sesso.

---

No spetta puoi non condividere la cosa ma i dati di cui parli quali sono?
Puoi dire che il 99% delle persone questa cosa non la segue ma questo non vuol dire che sia sbagliato.
Spiega meglio questa cosa plz :)

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

No spetta puoi non condividere la cosa ma i dati di cui parli quali sono?

---

Tu scherzi vero?

Fortenberry, J. Dennis (April 2005). "The limits of abstinence-only in preventing sexually transmitted infections". Journal of Adolescent Health 36 (4): 269–270.

"Abstinence and the Range of Sexual Expression". In Hatcher, Robert A., et al.. Contraceptive Technology (19th rev. ed.). New York: Ardent Media. pp. 81–86.

DiCenso A, Guyatt G, Willan A, Griffith L (2002). "Interventions to reduce unintended pregnancies among adolescents: systematic review of randomised controlled trials". BMJ 324 (7351): 1426. doi:10.1136/bmj.324.7351.1426. PMID 12065267.

American Psychological Association (February 23, 2005). "Based on the research, comprehensive sex education is more effective at stopping the spread of HIV infection, says APA committee".

Quote:

---

Puoi dire che il 99% delle persone questa cosa non la segue ma questo non vuol dire che sia sbagliato.
Spiega meglio questa cosa plz :)

---

Ho detto RANDOMIZED TRIALS piu' volte nel 3D. Non è una uscita non informata al riguardo.
Proprio per prevenire questa storia del "MA LA MIA OPINIONE, SIAMO IN DEMOCRAZIA BLABLA" i ricercatori di tutto il mondo stanno facendo ricerca su questi temi per dare risposte definitive.
Si sono fatti abbastanza danni, anche basta.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Astinenza fino al matrimonio è l'unico precetto che loro vorrebbero insegnato, da sempre. Iniziative negli oratori di paese: per insegnare l'astinenza e far dei danni.
Anche rivoltandola 500 volte, se quello che vogliono è insegnare la loro visione sulla sessualità (e cioè che ci si deve astenere fino al matrimonio e poi trombare senza contraccettivo),
l'unico risultato è che aumentano le gravidanze in età adolescenziale.

Hanno già contribuito all'avanzamento dell'AIDS in Africa con ste visioni da medioevo, puo' anche bastare.

---

no aspetta.
premesso che trovo che siano posizioni poco realistiche oggi. ciò nonostante il discorso è più complesso.

messa come la metti tu sembra che se ti astieni corri più rischi rispetto a trombare con tutto quello che si muove.

in realtà le religioni (tutte le principali, non solo quella cattolica) prevedono la castità prematrimoniale.
ora se non trombi non rimani incinta. e direi che c'è solo un precedente che smentisce questa frase:dumbnod:.
se trombi stai già contravvevendo ai precetti e quindi non vedo perchè non puoi usare un contraccettivo ma transeat.
la questione malattie sessuali è completamente diversa. ed è ovvio che ci siano studi che dicano che l'astinenza non ti salva. ma da certe malattie non ti salva neanche il cappuccetto. perchè secondo alcune posizioni il sesso orale e il petting spinto non sono considerati sesso (minus habens ma va bhe), peccato che ci siano malattie che si trasmettono con queste pratiche.

ci sono poi anche studi che sono a favore del fatto che il sesso faccia bene alla salute. ma fa altrettanto bene stare a posto con sè stessi e se uno è sereno non trombando sono fatti suoi.
il punto che non ti è chiaro è che la religione è una scelta. sei tu che scegli di crederci. o lo fai o non lo fai, nell'ambito di una scelta iconsapevole. pensi che nel mondo dove vivi ti obblighino ad essere cattolico? si, com'è che tu, io e tanti altri qui dentro non lo siamo? e abbiamo trombato in età adolescenziale senza fare danni?
a 17 anni hai grossi rischi di fare danni perchè sei scemo. che tu sia un cretino cattolico o solo un cretino non è che cambi molto.

quanto alle inziative individuali da parte di oratori e preti a contatto con la gente, bhe ti stupiresti della modernità e dell'apertura mentale di certa gente (ne hanno più di te tanto per dire pur avendo il colletto bianco). che poi le posizioni ufficiali siano più rigide o che esistano degli infervorati ciellini è altrettanto vero.

quanto all'aids in africa, certe posizioni sono assurde ma i cattolici in africa sono il 20% eh. non è che siano tutti infervorati o che la malattia si sia diffusa solo in questa categoria.

e guarda che a me la sessualità propugnata dalle maggiori religioni mi lascia basito. eccessivi pudori che rendono la nudità imbarazzante, sesso come peccato, tutta roba che ti fa vivere male. ma questo nella mia concezione. se uno vuole fare sesso con la tuta da imbianchino ed il passamontagna sono fatti suoi.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

no aspetta.

messa come la metti tu sembra che se ti astieni corri più rischi rispetto a trombare con tutto quello che si muove.

---

Ma leggere le referenze che ho messo? Non è come dico io, è come dicono i randomised trials.

Non è niente di diverso dal proibizionismo americano anni 20, se ci pensi, è anche normale che peggiori la situazione.

Quote:

---

in realtà le religioni (tutte le principali, non solo quella cattolica) prevedono la castità prematrimoniale.
ora se non trombi non rimani incinta.

---

Ribadisco: è stato dimostrato che l'addestramento a non trombare fa peggio. Non va in bianco in nero la cosa, ci sta di mezzo la natura umana di bambocci che in età adolescenziale
altro non vogliono che andare contro a ogni regola per divertirsi.

E trombare è divertente, come i porno a loro insegnano.

Quote:

---

e direi che c'è solo un precedente che smentisce questa frase:dumbnod:.
se trombi stai già contravvevendo ai precetti e quindi non vedo perchè non puoi usare un contraccettivo ma transeat.
la questione malattie sessuali è completamente diversa. ed è ovvio che ci siano studi che dicano che l'astinenza non ti salva. ma da certe malattie non ti salva neanche il cappuccetto. perchè secondo alcune posizioni il sesso orale e il petting spinto non sono considerati sesso (minus habens ma va bhe), peccato che ci siano malattie che si trasmettono con queste pratiche.

ci sono poi anche studi che sono a favore del fatto che il sesso faccia bene alla salute. ma fa altrettanto bene stare a posto con sè stessi e se uno è sereno non trombando sono fatti suoi.
il punto che non ti è chiaro è che la religione è una scelta. sei tu che scegli di crederci. o lo fai o non lo fai, nell'ambito di una scelta iconsapevole. pensi che nel mondo dove vivi ti obblighino ad essere cattolico? si, com'è che tu, io e tanti altri qui dentro non lo siamo? e abbiamo trombato in età adolescenziale senza fare danni?
a 17 anni hai grossi rischi di fare danni perchè sei scemo. che tu sia un cretino cattolico o solo un cretino non è che cambi molto.

quanto alle inziative individuali da parte di oratori e preti a contatto con la gente, bhe ti stupiresti della modernità e dell'apertura mentale di certa gente (ne hanno più di te tanto per dire pur avendo il colletto bianco). che poi le posizioni ufficiali siano più rigide o che esistano degli infervorati ciellini è altrettanto vero.

quanto all'aids in africa, certe posizioni sono assurde ma i cattolici in africa sono il 20% eh. non è che siano tutti infervorati o che la malattia si sia diffusa solo in questa categoria.

e guarda che a me la sessualità propugnata dalle maggiori religioni mi lascia basito. eccessivi pudori che rendono la nudità imbarazzante, sesso come peccato, tutta roba che ti fa vivere male. ma questo nella mia concezione. se uno vuole fare sesso con la tuta da imbianchino ed il passamontagna sono fatti suoi.

---

Ecco appunto. Piu' la rendi una attività illecita, moralmente e non, piu' diventa interessante (soprattutto per adolescenti), questo è piu' o meno il banale risultato che si è riscontrato nelle ricerche.


AUAUAUAUUA .:

http://www.bmj.com/content/324/7351/1426.full

Abstract

Objective: To review the effectiveness of primary prevention strategies aimed at delaying sexual intercourse, improving use of birth control, and reducing incidence of unintended pregnancy in adolescents.

Data sources: 12 electronic bibliographic databases, 10 key journals, citations of relevant articles, and contact with authors.

Study selection: 26 trials described in 22 published and unpublished reports that randomised adolescents to an intervention or a control group (alternate intervention or nothing).

Data extraction: Two independent reviewers assessed methodological quality and abstracted data.

Data synthesis: The interventions did not delay initiation of sexual intercourse in young women (pooled odds ratio 1.12; 95% confidence interval 0.96 to 1.30) or young men (0.99; 0.84 to 1.16); did not improve use of birth control by young women at every intercourse (0.95; 0.69 to 1.30) or at last intercourse (1.05; 0.50 to 2.19) or by young men at every intercourse (0.90; 0.70 to 1.16) or at last intercourse (1.25; 0.99 to 1.59); and did not reduce pregnancy rates in young women (1.04; 0.78 to 1.40). Four abstinence programmes and one school based sex education programme were associated with an increase in number of pregnancies among partners of young male participants (1.54; 1.03 to 2.29). There were significantly fewer pregnancies in young women who received a multifaceted programme (0.41; 0.20 to 0.83), though baseline differences in this study favoured the intervention.

Conclusions: Primary prevention strategies evaluated to date do not delay the initiation of sexual intercourse, improve use of birth control among young men and women, or reduce the number of pregnancies in young women.

Ma fatemi capire una roba, la chiesa non indottrina, la chiesa promuove una sana sessualità nelle sue scuole, la chiesa non è antiquata, ma vuole che la sessualità sia legata all'affettività. Noi anticristi laici atei di merda non dobbiamo sempre partire a testa bassa con la solita manfrina che i preti sono rimasti al medioevo etc etc

Invece in questi fantomatici corsi di educazione sessuale "laici" così pericolosi per la società che cosa insegnano ai ragazzini? A fare un threesome senza finire all'ospedale tutti arrotolati? A sostituire i tre bacetti sulle guance con un soffocone? Oppure a come soddisfare le stracazzo di normalissime pulsioni che ha un quattordicenne in modo responsabile, anzichè impazzire per reprimerle? Io ricordo che al liceo quando si parlo' di educazione sessuale la prof ci fece anche il discorsetto sul sesso come passatempo e non era certo una fervente cattolica. Chiaro che quel discorsetto deriva da secoli di morale cattolica ma a quanto pare nel 2000 e svaire non serve più essere cattolici per avere una morale "sana".

In pratica insegnano a usare la testa e il preservativo, questo a Razi rode e da li a dire che solo la chiesa può dare la giusta educazione sessuale il passo è breve come una babbuccia di prada.

personalmente non ho diviso tra sessualità sana cattolica e orgie laiche.
quelli hanno una dottrina e una visione dell'uomo e della sua sessualità. e si comportano compatibilmente con questa visione. tu sei libero di crederci ed aderire alla loro visione o meno. loro sono liberi di cercare di fare proseliti e tu stato hai diritto di difendere la laicità.

se lo stato cala le braghe la responsabiità è dello stato non dei cattolici che fanno quello in cui credono.

la religione è assolutista, dentro o fuori, e ha dogmi e una dottrina rigida. uno stato dovrebbe evitare di aderire ad una dottrina piuttosto che ad un altra e mantenersi il più possibile equidistante dalle diverse visioni religiose e laiche.

quindi si, secondo razi esiste una sola visione: la sua. qua i casi sono due, o gli vietiamo di parlare, oppure ci incazziamo con lo stato se gli da retta. se x milioni di cattolici credono in quello che dice, lo fanno nell'ambito della stessa libertà che hai tu di dire che sono tutte cazzate.

Noooo è noi che siamo prevenuti, i soliti atei degli ultimi 5 minuti sempre a riempirsi la bocca con scienza, dati, controlli, pubblicazioni, mica abbiamo argomenti solidi come la fede e l'indottrinamento, che predicando l'astinenza prima del matrimonio non creiamo un truama, sensi di colpa, visioni distorte, criminalizzazione della contraccezione, agli adolescenti, ste pulsioni della carne vanno frenate perchè sono l'anticamera del demonio, i tabù vanno rispettati, evitiamo di veicolare in modo consapevole la sessualità per evitare danni e malattie questo è il solito trucco della scienza per farci diventare tutti fricchettoni ammucchioni, atteniamoci a roba che funziona da 2000 anni eccheccazzo, roba che Cristo non ha mai detto ma che noi gli abbiamo fatto dire nel corso dei secoli...

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

personalmente non ho diviso tra sessualità sana cattolica e orgie laiche.
quelli hanno una dottrina e una visione dell'uomo e della sua sessualità. e si comportano compatibilmente con questa visione. tu sei libero di crederci ed aderire alla loro visione o meno. loro sono liberi di cercare di fare proseliti e tu stato hai diritto di difendere la laicità.

se lo stato cala le braghe la responsabiità è dello stato non dei cattolici che fanno quello in cui credono.

la religione è assolutista, dentro o fuori, e ha dogmi e una dottrina rigida. uno stato dovrebbe evitare di aderire ad una dottrina piuttosto che ad un altra e mantenersi il più possibile equidistante dalle diverse visioni religiose e laiche.

quindi si, secondo razi esiste una sola visione: la sua. qua i casi sono due, o gli vietiamo di parlare, oppure ci incazziamo con lo stato se gli da retta. se x milioni di cattolici credono in quello che dice, lo fanno nell'ambito della stessa libertà che hai tu di dire che sono tutte cazzate.

---

Non è una questione di libertà di dire che sono cazzate, perchè non siamo solo al "dirlo", l'abbiamo dimostrato che sono tutte cazzate.

Non esiste la libertà di credere in cazzate dimostrate sbagliate. Prima di parlare di unicorni e angeli, nota il "dimostrate".

Siamo in un dominio dove esistono dati quantitativi è anche facile farla la dimostrazione (come hanno fatto i tipi del journal che ho citato).

non mi ritrovo minimamente in molti dei precetti e della moralità cattolica. ancora meno nei modi in cui queste sono portate avanti da alcuni soggetti del clero, più in alto si ascende più si ha l'impressione di trovarsi davanti amministratori delegati di una spa a caccia di clienti che a ministri di culto.

però non condivido nemmeno il laicismo e l'ateismo estremo. ben vengano le tonnellate di studi e pubblicazioni che fanno da contraltare alla visione della chiesa, però che senso ha mettersi lì e dargli dei coglioni. in quanto stato devo dare libertà di credere in quello che vogliono e allo stesso tempo dare gli strumenti per far fare una scelta consapevole. ma pretendere che un Papa venga e smonti 2000 anni di dottrina (fatta sia pure a tavolino) in 5 minuti è una minchiata. o impedirgli di parlare quando ha un seguito di qualche milione di persone che degli studi scientifici se ne sbatte (e se ne sbatterebbe comunque anche in assenza di religione cattolica imo) è pure peggio.

mettersi in una posizione io ragione tu torto non è diverso da quella contestata dalla chiesa. studi e ricerche scientifiche dimostrano la realtà di alcuni aspetti ma non è che poi sia infallibile. qui si parlava prima di gravidanze indesiderate, lo scientifico metodo ogino knaus ha fatto tanti danni quanto la morale cattolica per non andare tanto lontano.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

non mi ritrovo minimamente in molti dei precetti e della moralità cattolica. ancora meno nei modi in cui queste sono portate avanti da alcuni soggetti del clero, più in alto si ascende più si ha l'impressione di trovarsi davanti amministratori delegati di una spa a caccia di clienti che a ministri di culto.

però non condivido nemmeno il laicismo e l'ateismo estremo. ben vengano le tonnellate di studi e pubblicazioni che fanno da contraltare alla visione della chiesa, però che senso ha mettersi lì e dargli dei coglioni. in quanto stato devo dare libertà di credere in quello che vogliono e allo stesso tempo dare gli strumenti per far fare una scelta consapevole. ma pretendere che un Papa venga e smonti 2000 anni di dottrina (fatta sia pure a tavolino) in 5 minuti è una minchiata. o impedirgli di parlare quando ha un seguito di qualche milione di persone che degli studi scientifici se ne sbatte (e se ne sbatterebbe comunque anche in assenza di religione cattolica imo) è pure peggio.

mettersi in una posizione io ragione tu torto non è diverso da quella contestata dalla chiesa. studi e ricerche scientifiche dimostrano la realtà di alcuni aspetti ma non è che poi sia infallibile. qui si parlava prima di gravidanze indesiderate, lo scientifico metodo ogino knaus ha fatto tanti danni quanto la morale cattolica per non andare tanto lontano.

---

Laprho io non so se fai apposta oggi o che, ma la tua è una posizione assolutamente irrazionale. Se qualcuno sta propagando idee sbagliate e che per di piu' fanno dei danni constatabili quantitivamente alla società, non le lasci propagare, ti opponi. La società è il tuo ambiente, se lo lasci immerdare prima o poi lo pesti anche tu qualcosa di brutto.

Non esiste per di piu' la libertà a sbagliare facendo dei danni, questo è semplicemente ridicolo e non va confuso con la libertà di opinione.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Non è una questione di libertà di dire che sono cazzate, perchè non siamo solo al "dirlo", l'abbiamo dimostrato che sono tutte cazzate.

Non esiste la libertà di credere in cazzate dimostrate sbagliate. Prima di parlare di unicorni e angeli, nota il "dimostrate".

Siamo in un dominio dove esistono dati quantitativi è anche facile farla la dimostrazione (come hanno fatto i tipi del journal che ho citato).

---

quando la religione dice: non chiavate! non ha come obiettivo quello di ridurre le gravidanze desiderate.
non è un "opinione" scientifica che risponde ad un bisogno sociale e che può essere smentita da altri studi. non devi chiavare punto! è un precetto comportamentale.

gli studi a cui ti attacchi sono una risposta a puttanate uscite anche sotto il governo bush che sostenevano che il primo rimedio contro malattie e gravidenza indesiderate fosse non usare l'augello.
ora questa è una visione di un metodo per raggiungere uno scopo e che quindi può essere cassata da sperimentazione scientifica.
un po' come la vecchia barzelletta che il miglior contraccettivo orale è il "no". Chiaviamo? "no".

un precetto comportamentale non è controvertibile scientificamente. è un precetto comportamentale e tale rimane. quindi puoi decidere di seguirlo o dire che sono tutte cazzate.

quello che è contestabile, sono i riflessi sociali di una educazione sessuale impostata eslusivamente sul fatto che non devi usarlo. sono programmi rivolti alla totalità delle persone tra cui quelli che aderiscono al precetto comportamentale (e che quindi non fanno sesso a prescindere) e quelli che se ne sbattono. Io stato devo mettere in condizione i secondi di fare sesso in modo sensato. quelli che non fanno sesso vuol dire che stan bene così.
da qui a dire che la chiesa non può proporre i propri precetti comportamentali perchè ti stanno sul cazzo il passo è un po' più lungo.

per come la vedo io, razi ha tutto il diritto di sostenere i precetti comportamentali della sua visione del mondo e lo stato ha tutto il diritto di sbattersene e cercare di dare più educazione possibile in modo da far fare scelte consapevoli.

E io ho tutto il diritto di pensare e dire che è un poveraccio chi segue precetti sbagliati vecchi di millenni e dico sbagliati perchè vengono regolarmente infranti da millenni. Ed è pericoloso colui che contesta un metodo educativo (non un'opinione o una persona ma la scelta di una comunità) solo perchè in alcuni punti è contrario ai suoi cazzo di precetti (sbagliati).

Non si tratta di togliere la parola a un papa, si tratta di riconoscere agli altri la possibilità di contestarlo.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

quando la religione dice: non chiavate! non ha come obiettivo quello di ridurre le gravidanze desiderate.
non è un "opinione" scientifica che risponde ad un bisogno sociale e che può essere smentita da altri studi. non devi chiavare punto! è un precetto comportamentale.

gli studi a cui ti attacchi sono una risposta a puttanate uscite anche sotto il governo bush che sostenevano che il primo rimedio contro malattie e gravidenza indesiderate fosse non usare l'augello.
ora questa è una visione di un metodo per raggiungere uno scopo e che quindi può essere cassata da sperimentazione scientifica.
un po' come la vecchia barzelletta che il miglior contraccettivo orale è il "no". Chiaviamo? "no".

un precetto comportamentale non è controvertibile scientificamente. è un precetto comportamentale e tale rimane. quindi puoi decidere di seguirlo o dire che sono tutte cazzate.

quello che è contestabile, sono i riflessi sociali di una educazione sessuale impostata eslusivamente sul fatto che non devi usarlo. sono programmi rivolti alla totalità delle persone tra cui quelli che aderiscono al precetto comportamentale (e che quindi non fanno sesso a prescindere) e quelli che se ne sbattono. Io stato devo mettere in condizione i secondi di fare sesso in modo sensato. quelli che non fanno sesso vuol dire che stan bene così.
da qui a dire che la chiesa non può proporre i propri precetti comportamentali perchè ti stanno sul cazzo il passo è un po' più lungo.

per come la vedo io, razi ha tutto il diritto di sostenere i precetti comportamentali della sua visione del mondo e lo stato ha tutto il diritto di sbattersene e cercare di dare più educazione possibile in modo da far fare scelte consapevoli.

---

Nel momento in cui un dogma come "non si fa sesso perchè crea una società migliore" diventa dimostrabile in falso, non è piu' un dogma, in quanto c'è una dimostrazione. Per cui il precetto non sussiste e non puo' essere insegnato come tale.

E' lineare la questione, puoi chiamarlo, precetto, dogma, morale. C'è la controparte scientifica che dimostra l'esatto contrario, per cui non sono piu' dogmi, precetti o morale, non sono piu' assoluti, perchè la realtà li smentisce malamente.

Il signor Razi sta facendo, ricerca dimostra, l'esatto contrario di quello che si prefigge. Per cui non solo ha torto marcio proponendo la sua visione dogmatica della società, ma è pure un inetto, perchè fa dei danni, ottenendo l'effetto opposto di quello che vorrebbe.

La problematica è differente, le posizioni della chiesa sono conosciute ampiamente, le propugna da 2000 anni, anche se nel corso dei secoli le ha adattate, ora a rigor di logica non ha senso ribadire un concetto vecchio di secoli in un determinato periodo con determinata sensibilità con lo scopo unico di ottenere un certo effetto, qualora la posizione della religione si trova in una fase delicata, cavalcando una debolezza della società, bhè ne ha tutto il diritto di approfittarsi dei coglioni che pendono tra le sue labbra, ma allo stesso modo dovrei fare una campagna che annuncia pubblicamente a seguito che la chiesa dice cazzate e che studi seri dimostrano che tale affermazione è una cazzata, invece messa così sembra lo spot sul nucleare, noi diciamo sta vaccata perchè vogliamo raggiungere lo scopo, il resto è stupido relativismo imbelle. Se le cose stanno così sarebbe il caso che la campagna che la pensa diversamente abbia egual voce in capitolo e prime pagine dei giornali, la chiesa non teme di essere smerdata perchè tanto già di base fa il gioco sporco, esterna perchè tanto sa che le sue opinioni sono a prova di senso critico e in malafede quindi del tutto criticabili, sia nella forma che nel contesto.

Esempio stretto.
Un tuo amico domani mentre chiaccherate amabilmente ti dice che è certo che il cielo è giallo. Tu gli dai di scemo e vai avanti, sono due opinioni discordanti, ma una sola è esatta, il confronto è comunque un 50% vs 50% fin quando non arriviamo allo studio della rifrazione della luce e stabiliamo la realtà senza tanti sofismi.
La chiesa domani a tv riunite dice il cielo è giallo! Tu nel tuo salotto dici sono scemi, studi sulla rifrazione della luce dimostrano che non è così, apparte che non puoi alzare la tua voce per farlo presente a tutti anche a chi non ha avuto la prontezza o il senso critico per mettere in dubbio la questione, anche perchè sei uno 0'001% e non hai la stessa risonanza pubblica ma ti vedrai anche contraddetto, quando ti diranno che il colore lo ha stabilito dyo e te non sei un cazzo di nessuno per parlarne.
Ora ammettiamo che la chiesa ci metta 500 anni per capire che la terra gira attorno al sole, una volta che ha fatto la figura di merda, mica dice abbiamo fatto la figura di merda, dice riabilitiamo Galileo che si è fatto il carcere anche se in fondo aveva ragione, ecco questo è un atteggiamento sbagliato a mio vedere ed è un atteggiamento che la chiesa dal 300 a oggi propugna ogni momento...

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Nel momento in cui un dogma come "non si fa sesso perchè crea una società migliore" diventa dimostrabile in falso, .

---

guarda che gli studi non dimostrano questo.
dimostrano che una educazione sessuale rivolta urbi et orbi basata sull'astinenza non raggiunge lo scopo di limitare trasmissione di malattie e gravidanze a muzzo.
quello che dicono gli altri è che se credi devi fornicare con un obiettivo e nell'ambito del matrimonio. e questo, secondo loro, e rivolto ad uno specifico uditorio crea una società migliore.
sono due concetti diversi.
che poi un conto sono le dichiarazioni a muzzo ma sul sesso che sia una visione non aderente alla realtà se ne rendono conto da soli e si sono anche interrogati in merito. solo che della bibbia hanno anche i tempi.
una visione del genere era perfettamente congrua quando alla prima mestruazione si sposavano e figli=ricchezza. per il resto c'erano le case chiuse, pure nella cattolicissima italia.
@bortas
ecco il problema è la cassa di risonanza che viene data a certe istituzioni piuttosto che ad altre.
però x milioni di cattolici hanno una loro importanza numerica, votano e vogliono determinate cose. o gli si dice tu sei cattolico o quindi non voti o è normale che abbiano un peso superiore e conseguentemente una maggiore attenzione rispetto ad altre categorie o a gente che se ne sbatte.
quanto poi alle evidenze scientifiche, una religione millenaria è in grado di assorbirle. e lo han fatto in passato. altrimenti dopo aver dato fuoco a giordano bruno o scarcerato galileo dovevano tirare giù la cler e salutare. invece hanno assorbito tutto, anche l'evoluzionismo. un conto sono le dichiarazioni di una riga sul corriere ma poi sono dei grafomani e hanno correnti interne peggio di quelle del PD.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

guarda che gli studi non dimostrano questo.
dimostrano che una educazione sessuale rivolta urbi et orbi basata sull'astinenza non raggiunge lo scopo di limitare trasmissione di malattie e gravidanze a muzzo.

---

Ma ho anche messo i risultati qua nero su bianco :O. Dicono chiaramente che le aumentano le malattie e gravidanze a muzzo.
Che sicuramente non fanno bene alla società. Anzi ottengono l'effetto diametralmente opposto a quello affermato dai cattotalebani.

Quote:

---

quello che dicono gli altri è che se credi devi fornicare con un obiettivo e nell'ambito del matrimonio. e questo, secondo loro, e rivolto ad uno specifico uditorio crea una società migliore.
sono due concetti diversi.

---

Non sono concetti diversi... se una legge si applica a tutto un insieme, si applica anche a una parte dello stesso... Per cui la correlazione che hanno trovato si applica su tutta
la popolazione indipendentemente dalla religione in cui crede. :(.

Quote:

---

che poi un conto sono le dichiarazioni a muzzo ma sul sesso che sia una visione non aderente alla realtà se ne rendono conto da soli e si sono anche interrogati in merito. solo che della bibbia hanno anche i tempi.
una visione del genere era perfettamente congrua quando alla prima mestruazione si sposavano e figli=ricchezza. per il resto c'erano le case chiuse, pure nella cattolicissima italia.
@bortas
ecco il problema è la cassa di risonanza che viene data a certe istituzioni piuttosto che ad altre.
però x milioni di cattolici hanno una loro importanza numerica, votano e vogliono determinate cose. o gli si dice tu sei cattolico o quindi non voti o è normale che abbiano un peso superiore e conseguentemente una maggiore attenzione rispetto ad altre categorie o a gente che se ne sbatte.
quanto poi alle evidenze scientifiche, una religione millenaria è in grado di assorbirle. e lo han fatto in passato. altrimenti dopo aver dato fuoco a giordano bruno o scarcerato galileo dovevano tirare giù la cler e salutare. invece hanno assorbito tutto, anche l'evoluzionismo. un conto sono le dichiarazioni di una riga sul corriere ma poi sono dei grafomani e hanno correnti interne peggio di quelle del PD.

---

Non stanno assorbendo sul sesso, perchè fa venire giu' tutto l'apparato, non lo possono assorbire, fino a che i preti sono non trombanti.