Printable View
Ciao vorrei prendermi un'ottica fissa per la mia D90, pensavo ad un 50 mm, che dite?
Tra i due (oltre alla f diversa e il prezzo su due o tre ordini di grandezza diversi) c'è tanta differenza?
ovviamente mi piacerebbe l'1.4 ma voi esperti che sapete dirmi sulle due ottiche?
Ne avete altre da suggerire?
http://www.nital.it/experience/nikkor50mm.php ho letto questa e sembrerebbe una lente ottima per tutto!
io sono canonista fino al midollo, ma secondo me l'f1.8 va fin troppo bene.. il canon è iun rasoio malefico.. fai conto che salvo casi particolari non lo apro mai oltre f2.0
NOn conosco i prezzi delle versioni nikon, ma facendo un parallelo coi cugini canon, io ti direi che la differenza di costo fra 1.4 e 1.8 non vale la candela. già con l'1.8 avrai di che divertirti, specie a fotografare persone, ti basta un niente e ti ritrovi qualcuno fuori fuoco.
l'1.4 nikon ha una pdc spaventosa e una resa dei bokeh piu bella dell'1.8 (il 2° ha un boke esagonale rispetto all'1.4 che è tondo)
Se posso consigliarti prendi 85 1.4!
Paragoni con canon/pentax ecc non ne faccio perchè si sa che le lenti nikon costano tutte almeno il 30% in più!
Ma credo che valga lo stesso pure per canon
ma 85 non è troppo macro?
ma no, c'è macro e c'è normale, macro vuol dire che puoi avvicinarti molto ehQuote:
Originally Posted by Evildark
sorry io pensavo alla lunghezza focale per il macro :DQuote:
Originally Posted by Mez
cmq perchè un 85 e non un 50? è più multi uso?
sono curioso perchè effettivamente andare sempre in giro con il mio 18-200 è sempre una menata...
peddè mez cmq l'85 1.4 costa 1700$ :fffuuu:
http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-f14-afs.htm
Nikon 85mm f/1.4 AF-S G
FX, 35mm Film and DX, $1,699.95
eh si costicchia!Quote:
Originally Posted by Evildark
Preferisco l'85 per una miglior pdc del 50, poi montato su un aps-c rende proprio bene! C'è anche 85mm 1.8
ho trovato il
nikkor 50 af-s 1.4 a 450€ circa
nikkor 50 1.8 a 110€ circa
su eprice...
mi sa che una delle due me la prendo.. decisamente più umani come prezzi...
un fotografo disse: se un obiettivo ti sembra troppo caro, vuol dire che non fa per te :)
no beh per l'amor di dio... ma averceli i 1700€ adesso da spenderli li spenderei anche :DQuote:
Originally Posted by Pic STK
io con l'1.8 ho il mio bel da fare.. la focale fissa è tutt'altra storia. E' la lente che serve ad imparare seriamente a fare fotografia, specialmente x quanto riguarda la composizione. Fra l'altro ora che leggo il tuo corredo (18-200) sentirai parecchio la differenza, essendo la tua una lente ad ampia escursione focale e quindi tuttofare.
il 50ino è proprio un bel giocattolino, ma non perdona, apri troppo e ti freghi lo scatto che è un piacere... però da mooolte soddisfazioni.
In termini costruttivi e di resa ottica sicuramente dall'1.8 all'1.4 c'è differenza, ma a mio avviso, dovendo cominciare, io andrei ciecamente sull'1.8 che, per inciso, non è una merda solo perchè costa uno sputo rispetto all'1.4 o all'1.2 che è un mostro :D
Personalmente ritengo sia una delle lenti col più alto rapporto qualità prezzo. Un po come per il Canon 55 - 250 IS.
allora mi butto sul 50 1.8 e se poi lo vedo così figo magari provo il 85 1.4 se avrò mai i soldi :)Quote:
Originally Posted by Necker
occhio però che una lente è per sempre come si dice... avere due lenti che fanno praticamente lo stesso lavoro, sarebbe oltre una perdita di soldi, pure frustrante, perchè va da sè che una delle due farà la polvere.
Una focale fissa per ritratti, street photography e perchè no pure panorami ci sta, un'altra macro per la fotografia macro pure.. ma se prendi due fisse.. devi avere le idee veramente molto chiare e sapere cosa tirar fuori da ogni scatto e quindi sapere per bene cosa ogni lente possa darti in termini di resa.
l'85 lo vedo meglio come macro.. o anche il 100, ma ti deve piacere la macro.. a me non dice granchè, sono molto più uno da panorami e, con difficoltà notevoli, da ritratti di belle tope.
a me invece la macro piace tantissimo, soprattutto subacquea... il problema lì è comprarmi lo scafandro reflex che sta solo quello a più di 3k ç__ç
per la subacquea l'ideale è di mettere da parte la reflex e prendersi una compatta fatta ad hoc... a settembre in Egitto ho conosciuto un signore con una da 14 MPX che faceva certe foto... impermeabile fino a 5 metri se non erro..
O tu intendevi andare a fare foto sotto con le bombole?
no io sono subacqueo, qunidi intendo con le bombole (ho il brevetto per i 40metri e ho anche il brevetto da photodiver) ;)Quote:
Originally Posted by Necker
Ti assicuro che è tutta una altra cosa reflex... solo che scafandro+2 flash viene intorno ai 5/7k€ ç___ç
ah cazzo questo cambia tutto.. in tal caso non ne ho la più pallida idea.. però ci credo che costino cosi tanto..
Ma a sto punto non è meglio prendere qualcosa di semi professionale per sub? Io in tutta onestà scafandro o meno una reflex la sotto non ce la porterei mai. Alla minima svista o imprevisto ti fotti in un sol colpo tutto.
il professionale da sub sono reflex scafandrate con due flash e due bracci scafandrati, non c'è niente di più specifico :)Quote:
Originally Posted by Necker