Printable View
Si parla molto di nucleare ma una discussione sui quesiti legati all'acqua non mi sembra si sia affrontata.
Partendo dal presupposto che mi fido poco dei fari spot "Acqua pubblicahhh!!oneone" ancora oggi sono indeciso su quale sia la scelta migliore.
Ho trovato questo video , realizzato abbastanza in maniera orrida ma come concetti mi sembrano filino abbastanza.
http://www.youtube.com/watch?feature...iI5irBQ#at=249
non capisco dove sia la disinformazione. Non c'è nulla di nuovo, nessuno ha mai detto SE PASSA L'ACQUA SARA' SOLO PRIVATAH", ma che viene autorizzata la privatizzazione delle risorse idriche, c'è scritto dappertutto.
Poi lol, "tranquillih, c'è il bando pubblico! E vince chi offre i miglior servizi ai costi minori!", certo. In Italia. Un po' come i trasporti.
Il problema è che meno roba viene privatizzata alla berluscones in italia meglio è, questo perchè è il meccanismo del concorso pubblico ad essere fallace e ad aver dimostrato in milioni di casi come NON funzioni. In italia qualsiasi bando pubblico ci ha abituati a gestioni pessime da parte di privati e a costi maggiori, senza assolute garanzie. Esempio? Urbanistica locale. Ergo meno roba si alimenta in tal senso meglio è.
ps. la antiparentopoli è una norma presente anche nelle università ed è uno stupido palliativo "razzista", la sua stessa esistenza ammette la fallacia del meccanismo di gestione degli appalti, in quanto dice in pratica che se uno vuole può fregare quindi a priori almeno escludo i parenti (a prescindere dal loro merito).
Si infatti quella sulla disiformazione è un cagata sia quando lo dicono quelli che stanno da una parte che quando lo dicono quelli che stanno dall'altra quindi evitiamo i primi 30 secondi :D
Pero' il discorso finale sulla legge europea sembrerebbe da approfondire :)
la speranza è che cada il governo infatti :sneer:
ma qualcuno crede ancora che privato = meglio?
si, meglio e più efficente :nod:Quote:
Originally Posted by holysmoke
trollami la ciola :nod:Quote:
Originally Posted by Eltarion
Dai su se volete vi apro anche un post sul quesito legato al legittimo impedimento e sul perchè non dovete votare si ( :sneer: ) cosi' potete flammare e spammare.
Qui cerchiamo di parlare e motivare un minimo le cose :D
in minuscole realtà locali forse il privato può far meglio, ma su vasta scala, con un giro d'affari ad almeno 6 zeri, meglio stendere un velo...
Ci sono beni di prima necessità che in un paese civile sono pubblici. C'è poco da dire.
Se si consoce la sotria di questo paese si sa che il controllo dell'acqua è sato uno strumento di gestione del potere immenso (non a caso in Sicilia la mafia costruiva il suo controllo del territorio sulla base del controllo dell'acqua.).
L'acqua non si privatizza c'è poco da dire, il prossimo step sarà la privatizzazione dell'aria...
Sinceramente basandosi sulle esperienze precedenti dico NO.
Il privato potrebbe fare meglio ma gli esempi su scala nazionale sono contrari in toto , abbiamo privatizzato e liberalizzato parecchi campi ed in ogniuno di essi c'è stato un peggioramento specialmente dal punto di vista dei conti presentati agli utenti/clienti.
Privatizzando l'acqua mettiamo il ns futuro nelle mani di multinazionali di cui non sappiamo praticamente un cazzo, mi spiace , ma non ci sto , l'acqua come bene primario deve restare pubblica e con essa la sua distribuzione.
Oltretutto notavo che le spese di mantinimento e miglioramento della rete saranno poi recuperate integralmente dalle eventuali aziende gestori attraverso le bollette..... scusatemi ma no grazie.... se devo pagare di tasca mia il business di un altro ..... eh che cazzo!
Personalmente voterò sì ai referendum sull'acqua perchè, sebbene non sia sicuramente gestita al meglio, metter in mano un bene del genere ai privati mi pare una follia.
Le società hanno (giutamente) lo scopo di fare business. La distribuzione dell'acqua è una necessità assoluta e correlarla quindi ad un business mi fa accapponare la pelle.
Sicuramente (in realtà poi lo sa il cazzo ma vabbè, diciamo 'sicuramente'...) con una gestione privatizzata ci sarà un'ottimizzazione degli acquedotti per ridurre le perdite, e quindi lo spreco, ma a quel punto il bene diventa soggetto a speculazioni. Un rischio troppo alto.
A questo va aggiunto che, giustamente, gli agricoltori sono piuttosto preoccupati. Attualmente hanno n benefici degli scaglioni di scontistica per il consumo a fini agricoli. Cosa succederà quando il fornitore potrà imporgli prezzi piu' alti ? Già sono in crisi ora. La vedono grigia, e sinceramente non vedo come possano sperare in meglio.
Insomma, per me privatizzare l'acqua è troppo rischioso e voterò 'sì' :)
(ah voterò 4 sì diretto... mi sto trasformando in un comunistello alla hdr ? :afraid: )
ho già motivato. In un paese normale MAGARI puoi anche porti il problema delle privatizzazioni dei beni comuni (anche se esistono disastrosi precedenti europei). In italia, dove i bandi NON forniscono garanzie di affidabilità e dove paghiamo ogni giorno per questo meccanismo demenziale/mafioso di gestione degli appalti, privatizzare un bene fondamentale e quindi redditizio come l'acqua è semplicemente demenziale.Quote:
Originally Posted by Mosaik
un cantiere dura minimo il 50% del tempo (costi) in più del tempo stimato senza alcun rischio per il vincitore dell'appalto. Le autostrade sono aumentate di più del 20% negli ultimi anni. I servizi pubblici qua reggono solo per le elezioni, mo si ride. Dai, non prendiamoci per il culo. L'antiparentopoli.
devo trovare ancora qualcuno che vota 4 NO ma sicuramente si vergognano tipo quelli che votano il cdx, cazzo so rarissimi :sneer:
privatizzare vuol dire piu spese per il cittadino, lo devo ancora trovare il privato buon samaritano che fa gli interessi dei suoi clienti.
privatizzare a compartecipazione statale e menate varie non necessariamente significa un danno per il cittadino. Il problema sono i vincoli ai quali i privati devono sottostare, non hai la garanzia che il vincitore dell'appalto rispetti i vincoli di costi e qualità imposti. Vogliamo andare a leggere i vincoli contratturali dell'atm a milano? tie: http://milano.repubblica.it/cronaca/...tani-10769845/
In realtà privatizzare non è il male assoluto secondo me. Privatizzare significa mettere in concorrenza più aziende e quindi significa pagare meno. Inoltre privatizzando nel modo giusto si eliminerebbe il problema del clientelariato negli enti pubblici. Questo ovviamente può accadere in un paese sano con un libero mercato sano, in Italia ho anche io i miei dubbi.
Ah, per la cronaca, giovedì sera parto da modena e vado in giù al mare per tornare domenica notte. Lunedì riparto, mi sparo 200 km, arrivo in veneto, voto e poi rientro in emilia -.-
Voglio poter votare da fuori sede dio del loro dio...
vorrei comunque far notare che pr quanto privata possa essere la gestione dell'acqua, ipoteticamente dico, ci sarebbe comunque un'autority che dovrebbe gestire i prezzi e le quote.. quindi non si tratterebbe di una privatizzazione totale e coatta.
Almeno, questo avevo sentito mentre si discuteva al seggio :D
Queste son cose che poi si sistemano con uno o due decretini e, mal che vada, un voto di fiduciaQuote:
Originally Posted by Necker
in italia concorrenza? Banche, assicurazioni, benzina, ordini etc etc... fanno tutti cartello e sticazzi al pagare menoQuote:
Originally Posted by Eltarion
la famosa concorrenza degli acquedotti?Quote:
Originally Posted by Eltarion
necker è come le autostrade, ora la concorrenza nelle autostrade dove minchia sta scusate? Non c'è, e appena gli vengono diminuiti i GIGANTESCHI finanziamenti pubblici che ricevono alzano le tariffe.
Cioè dovete capire che liberalizzare le edicole è una cosa, privatizzare i servizi pubblici un'altra.
guarda che puoi votare fuori sede -.-Quote:
Originally Posted by Tunnel
Quote:
Originally Posted by Eltarion
Si come le assicurazioni.... dalla pivatizzazione ad oggi sono aumentati i premi del 400%..... certo.... oppure le telecomunicazioni , concorrenza spietata eh.... +230% in 4 anni anche li.... no ma .... sorry eh... ma sti kaezzi..... costa tutto un culo......
Privatizare l'acqua è una follia....voterò Si come del resto anche agli altri 3.
Ovviamente si può fare concorrenza ottimizzando la gestione e riducerndo i costi!Quote:
Originally Posted by Hador
Poi attenzione eh, nonsto dicendo che la privatizzazione sia la panacea di tutti i mali, sto solo dicendo che non va demonizzata secondo me perchè ha i suoi vantaggi. Sinceramente non sono molto informato sulla privatizzazione dell'acqua quindi non mi esprimo per adesso :) Ora mi informo un po'
ripeto, stai facendo casino. Mi spieghi dov'è la concorrenza nelle autostrade per cortesia? Quante A1 ci sono, se non ti piace cosa prendi? La A1bis?Quote:
Originally Posted by Eltarion
Se a milano non ti piace il servizio ATM cosa fai? Lo so io cosa fai, vai a piedi.
Come minchia fai a privatizzare una cosa dove NON puoi fare concorrenza. L'acquedotto di milano è uno non è che sono cinquemila, un gestore vince appalto e lo gestisce. Punto. La falda quella è non è che arriva il concorrente e ne costruisce un'altra.
Poi come già detto, telecomunicazioni, in tutto il mondo ci sono i contratti solo internet e qua è dovuta intervenire l'UE per farli fare ai gestori, in quanto hanno fatto tutti gli gnorri in maniera concorrenziale :nod:
perdonami holy ma solo un coglione voterebbe 4 no, rischiando di far passare il quorum..Quote:
Originally Posted by holysmoke
al massimo non andranno a votare
ma si vota Sì tutta la vita porca troia avete anche dei dubbi?
Puoi ottimizzare nei costi dei lavori ad esempio scegliendo aziende che fanno un prezzo più basso, puoi ottimizzare nella gestione del personale, puoi ottimizzare in tanti modi (ma economia 0?). Poi che con le autostrade non sia stato fatto non vuol dire che non si possa fare. Inoltre come ho scritto anche nel primo post: lo so che in Italia le cose funzionano diversamente. Prova un po' a leggerli i post degli altri prima di rispondere ;)Quote:
Originally Posted by Hador
credo che hador intendesse che ci sono cose che non si possono privatizzare non potendoci essere concorrenza visto che una volta presa un'opzione (la scelta viene fatta all'inizio... e da chi poi? mica con un referendum dei cittadini, ma dal comune che quindi pensa alle SUE tasche, mica al costo finale o alla gestione perfetta..) non si può cambiare.Quote:
Originally Posted by Eltarion
Autostrade, Ferrovie, Poste, ecc... ci sono mezzi alternativi (statali, aereo/macchina, corrieri espresso) ma non usurfruisci del mezzo attraverso un altro operatore (vedi telefono/adsl, anche se lì la storia è cmq diversa...)
non ho visto il video ma documentandomi in giro mi pare di aver capito che entro fine 2011 o 2013 (non ricordo) quello della privatizzazione non sarebbe più una facoltà ma un obbligo. Anche perché oggi è già facoltativa la privatizzazione. Qualcuno mi corregga se sbaglioQuote:
Originally Posted by Hador
Io non ritiro le schede sulla privatizzazione dell'acqua.
Lo stato dovrebbe garantire un bene primario come l'acqua a tutti ma non lo fa, e quando lo fa capita spesso che lo faccia male.
Ci sono acquedotti in zone un pelo più decentrate di Roma o Milano in condizioni pietose vuoi per mancanza di fondi vuoi perchè lo stato fa qualcosa se ha bisogno di un ritorno elettorale, altrimenti puoi anche morire, darne la gestione a privati sotto la supervisione dello stato mi sembra il compromesso migliore
Quindi voterò solo nucleare e legittimo impedimento
c'e' scritto esplicitamente nella legge che i costi di gestione e di manutenzione "devono" pesare "esclusivamente"sulla bolletta.Quote:
Originally Posted by Hador
In realtà in questo caso la partecipazione porterà ad un aumento immediato delle bollette.
Fino ad ora le aziende "pubbliche"(vogliamo chiamarle semi private? pubbliche nelle spese ma privatissime negli stipendi?) dell'acqua servivano da stipendificio per dirigenti .(pd pdl e chi piu ne ha piu ne metta eh).
Privatizzando diventano un autentico banchetto per tutti gli amici .
Non sbagli .Quote:
Originally Posted by Razj
In realta mi pare che ci sia parecchia disinformazione :sneer: funziona cazzo lol...
premesso che a mia memoria non c'è una (una) privatizzazione in italia che ha portato qualcosa di buono so far, dio ci scampi qualcuna che abbia portato un minimo di concorrenza, ammesso e non concesso che tu riesca a rendere + efficiente la situazione in un posto grande tipo roma, milano... cosa pensi che si possa ottimizzare o ridurre i costi in uno dei 100.000 paesi con 8000 abitanti che ci sono in italia e dove si e no lavoreranno da 5 a 10 persone in tutto alla gestione dell'acquedotto e dove già adesso la manutenzione è pressochè inesistente?Quote:
Originally Posted by Eltarion
dove abito io il comune ha dato in gestione l'acquedotto da 3-4 anni ad una società privata (che gestisce anche paesi limitrofi ma che per motivi orografici hanno acquedotti tutti separati che non c'entrano una sega uno con l'altro) e da quando è successo i prezzi sono raddoppiati, il servizio è esattamente lo stesso (apri il rubinetto e viene l'acqua...) e come aggravanti siamo in una zona tufacea dove i limiti di mercurio e boro (nota: non te e gelsomino, ma boro e mercurio) sono 3 e 10 volte sopra il massimo e nessuno ha mai fatto un cazzo al riguardo finché la UE non lo ha imposto qualche mese addietro dopo che per 3 anni ha dato una proroga ai limiti massimi consentiti (nota: quello che han fatto 3 mesi fa l'avrebbero tranquillamente potuto fare 3 anni e mezzo fa, ma perchè farlo senza qualcuno che li obblighi?)
chi non vuol far passare i referendum non va a votare per non far raggiungere il quorumQuote:
Originally Posted by holysmoke
chi va a votare vota al 90% si
avete idea se si può votare anche all'estero? ad esempio nelle ambasciate? pz parto l'11 mattina -.-Quote:
Originally Posted by holysmoke
[QUOTE=Mirera;1756869]chi non vuol far passare i referendum non va a votare per non far raggiungere il quorum
chi va a votare vota al 90% si
avete idea se si può votare anche all'estero? ad esempio nelle ambasciate? pz parto l'11 mattina -.-[/QUOTE
se nn è cambiato nulla nel corso dell'anno, non puoi se non sei registrato come residente all'estero e non ti sei prenotato con qualche mese di preavviso...
correttoQuote:
Originally Posted by Razj
solo quella sulla telefonia mobile.Quote:
Originally Posted by gorgon
I prezzi sono tra i piu bassi d'europa anche se di fatto ormai hanno fatto cartello.
Il discorso che non mi torna molto è appurato che con i privati il prezzo della bolletta salirà c'è da dire che senza , al contrario , quei soldi da qualche parte dovranno uscire = nuove tasse. Quindi alla fine i giochi cambiano poco.
Alla fine sempre noi a pagare siamo per rifare le infrastrutture solo che da una parte vanno ad un privato dall'altra vanno in consulenze :sneer:
qualcuno ha detto "le poste italiane non consegnano più la posta il sabato perché a loro non è economicamente conveniente e guadagnano di più impegnandosi in altri servizi?"