Printable View
Ce l'hanno fatta,
http://www.corriere.it/politica/12_f...b1d47269.shtml
se stiri uno da ubriaco / fatto di qualsiasi porcata ti cucchi , si spera, delle pene adeguate anzichè le solite minchiatine (colposo o preterintenzionale) come abbiamo visto e stravisto N volte.
Non so se è fumo negl'occhi o cosa ma era anche ora, spiace che per arrivarci abbiamo dovuto aspettare lo squadrone di professori al governo.
è materia delicata. ed è ancora in forma DDL.
"ce l'hanno fatta" è eiaculazione precoce.
è un governo di facili eiaculazioni questo...
no, è un governo non politico.
se poi i fenomeni da www.corriere.it la mattina credono che un governo di questo tipo venisse a distribuire $$ al popolo in elicottero o spazzasse via mafia, corruzione, politica, malasanità, problemi del mezzogiorno, immigrazione, lavoro e porcodii in 3 mesi non è un problema di eiaculazione, ma di ossigenazione della materia cerebrale.
io sono d'accordissimo ad un inasprimento delle sanzioni o meglio alla creazione di una fattispecie ad Hoc per l'omicidio stradale, le pene dall' articolo sembrano essere da un minimo di otto ad un massimo di diciotto anni di reclusione.Quote:
Originally Posted by Necker
resto perplesso pero per l'introduzione dello stesso nel sistema giuridico, non ho tempo e nemmeno voglia di rompervi i coglioni con un legal wot ma non so quanto di fatto possa essere introdotto se non con alcune forzature logiche (che per altro ad onor del vero gia esistono in alcuni casi analoghi) laddove la capacita di intendere e di volere e' un requisito per l'imputabilita', e lo stato psicofisico di un ubriaco o tossicomane non "intende" cioe' comprende il mondo con i parametri della normalita', ne "vuole" cioe' controlla i suoi stimoli ed inibizioni in relazione alla comprensione della realta'.
sinceramente sono favorevole anzi mi piacerebbe tanto, ma penso che da un lato non sarà facile dall altro ci saranno 314 polemiche.
E poi sopratutto in cima alla lista delle cose urgenti.
è il ministro dei trasporti.Quote:
Originally Posted by Cifra
la gente muore per strada investita da delle teste di merda.
cosa doveva fare, debellare la piaga delle zanzare in romagna?
no cazzo è vero i trasporti vanno na meraviglia, e costano davvero un cazzo :sneer:
Te ne dico solo uno. I porti navali. Sempre se sono di sua competenza e se non lo sono si faccia fare la delega.
secondo te(voi) quindi non è urgente fare in modo che le teste di merda ci pensino due volte prima di mettersi al volante e ammazzare chi ha la sfiga di incrociarli?Quote:
Originally Posted by Wolfo
poi mi raccomando, tutti in fila sdegnati ad aprire thread io sparo io taglio io uccido perchè l'ennesimo testa di merda di cui sopra ne ha stirati 15 in un colpo ed è ai domiciliari con il cappuccino in mano e la trollface.
rand è una tragedia e benvenga per carità, ma non è una priorità, ci sono circa 3000 morti all'anno causati dall'alcool, molti dei quali son gli stessi che guidavano che son morti, su circa, avevo letto, 40mila morti... direi che ci sono altre priorità, ma questo è cool.
ah ottimo, preservare la vita della gente non è più una priorità.
sono stato coinvolto in un'incidente il 25 gennaio di anno scorso durante il quale un auto mi ha tagliato la strada immettendosi davanti a me e tamponandola l'ho mandata nella corsia opposta provocando un frontale tra quest'ultima(panda) e una corolla verso che veniva dal senso opposto.il tipo della verso non si è fatto niente mentro quello della panda era senza cinture e vi lascio immaginare quanto male si sia fatto(è vivo per miracolo).
mi hanno intimato di andare all'ospedale visto che ero scioccato da quanto accaduto e sottoposto ad ogni controllo
-negativo a etanolo e qualsiasi droga tranne che per la cannabis che dal valore riscontratomi nelle URINE risultava essere 0.24 ugl
dalla tabella dell'ospedale che è stata inviata ai carabiniere e alla polizia del mio paese risulatava essere un valore BORDERLINE(per chi non lo sapesse il valore borderline è un valore che può e deve essere contestato poichè noon indica assolutamente positività )
la positività parte al di sopra del valore 0.50 ugl e deve essere riscontata in un esame ematico visto che è il sangue che determina lo stato di ebrezza o l'effetto di stupefacente...
ma invece non ci hanno penato 2 volte a tirarmelo in culo.
2 anni e mezzo di sospensione della patente e 8000 euro di multa,auto non sequestrata ma pena x2 poichè l'auto era intestata a mia sorella.
articolo 187(guida in stato di blablabla)con controlli come previsti dal comma 6 per il conseguimento della nuova patente che ho da poco ripreso anzitempo rispetto alla decisione della prefettura di firenze visto che andando dal giudice di pace abbiamo constatato che le forze dell'ordine hanno voluto divertirsi con me umiliandomi a livello penale e morale.(non avete idea di quante me ne hanno dette in caserma).
stò aspettando con ansia e voglia di riscatto il provvedimento penale per andare in tribunale con le giuste e dovute precauzioni(ho una consulenza tossico-forenze del primario/ordinario e presidente della tossicologia di Careggi che dice chiaro e tondo le cose come stanno)per potermi valere dei miei diritti .
e detto cio....pensate davvero che in un paese come l'italia,una legge cosi "calda" come quella della galera in caso di omicidio sotto alcol o droga,venga applicata con rigore ma con assoluta certezza?
e se io uccidevo il tipo nella panda,era giusto che andassi in galera piuttosto che andare a pisciare o farmi analizzare i capelli ?
ma suvvia,ma dove vogliamo andare??ma se abbiamo un corpo delle forze dell'ordine come i carabinieri che non sanno nemmeno leggere un risultato ospedaliero ma dove cazzo vogliamo andare ???
Eh, mi era venuto il dubbio appena vista la notizia.
Il problema è sempre il solito, il sistema di "rilevazione" del tasso alcolemico è efficace, quello delle droghe... boh.
Togli la patente, sert , pubblico ludibrio etc sta bene ma prima di dare 8 anni di galera a qualcuno bisogna essere strasicuri che i test rilevino se effettivamente era fatto quando ha avuto l'incidente.
Non che uno fuma la sera prima e il giorno dopo risulta ancora sotto effetto...
Poi magari son già così eh, ma non mi pare.
io taglio io sparo io uccido , io trombo le fighe cazzo.
Cazzo!
Ma ricordo male io oppure non era qui dove si diceva che inasprire le pene non serviva a niente ma bisogna solo mettere più controlli?
Bello come cambiano le cose :D
Per chi dice che l'omicidio stradale non è un'urgenza...
Vi ricordo che oltre alla vita persa esistono pure milioni di euro di soldini che lo stato, ergo NOI, vengono erogati per invalidità e spese varie dopo ogni incidente.
Per questioni giuridiche non mi inoltro un ci capisco un cazzo e vista come viene usata la giustizia da noi immagino la cacata che succederà mentre la mettono
certo è che nn va mai bene un cazzo eh... sempre a lamentarsi
un'altra normativa messa lì per cercare di dare esecuzione a qualche direttiva eu? Comunque a me sembra veramente uno specchietto per le allodole; per come la vedo io ci sono 2 categorie di persone che possono causare incidenti stradali: i coglioni che se ne sbattono il cazzo dei limiti/norme di sicurezza e guidano come schumacher in pista e quelli che causano/si trovano in un incidente perché quel giorno avevano l'oroscopo brutto. E imho per nessuna delle due categorie questa nuova fattispecie avrebbe una funzione di prevenzione generale che è quello di cui si ha bisogno, perché della prevenzione speciale dopo che un ubriaco il sabato sera ha ammazzato 2 persone ce ne sbattiamo le palle tutti, e per quello penso basti l'omicidio colposo + aggravante, no?
E' inutile che continuino ad inasprire le pene per sanzionare a POSTERIORI, per risolvere il problema servono piu controlli non più leggi @shub dopo un incidente puoi anche dare l'ergastolo a chi l'ha causato ma i soldini per le cure mediche devi cacciarli ugualmente... per questo dico che è inutile
Uppo shub, allo stato gli incidenti costano uno sproposito, tanto i sopravvissuti che hai curato(spendendo uno sproposito, un letto di terapia intensiva costa tipo 5k€ al giorno, una cosa del genere), quanto quelli invalidi(a cui pagherai pure la pensione di invalidità), tanto quelli morti durante le cure(avete ide aid quanto costi un intervento ?).
Salvi in teoria delle vite, risparmi un botto, fai una cosa eticamente notevole, perché non dovrebbe essere una priorità?
Poi ovvio che andrebbero messi dei valori che possano dire se realmente eri ubriaco o fatto(io personalmente ,anche se adoro bere, quando guido non bevo più di una birra), ma questo è il contorno. Di fondo è sacrosanto che una persona davvero ubriaca che uccide qualcun debba essere appesa per le palle. Anche perché io penso sempre: se lo stronzo che guida ubriaco va contro un palo, a patto che non lo tiri giù, son quasi contento, gli sta bene. Il problema è quando lo stronzo mi viene addosso, io che quando guido non sgarro mai.
Uppissimo + asteriscone.Quote:
Originally Posted by Razj
infatti servono anche più controlli, però se uno parte dal presupposto che se guida ubriaco o dopo una canna rischia la galera, ci pensa due volte prima di farlo. 3-4 anni fa ero più cinno e mi sarei indignato di più, ora sinceramente sia io ho smesso di far stronzate sia ho visto smettere a gente che partiva da situazioni ben diverse (a me sarà capitato 3-4 volte di guidare da ubriaco, conosco chi si accendeva la canna appena salito in macchina), è molto più facile del previsto.
Uppo hador, servono sempre più controlli ma purtroppo bisogna fare i conti con le risorse che si hanno, di fatto forse si possono usare queste risorse un po' meglio, dall'altro lato è comunque un azione a posteriori ma che di fatto può fungere da deterrente, e questo discorso, magari un po' meno aggressivo si dovrà attuare anche per tutte le altre infrazioni che causano morti per le strade, vedo cose allucinanti guidando ogni giorno, e sebbene un morto ammazzato faccia più scalpore se a ucciderlo è stato un ubriaco, un morto ammazzato da un pazzo che andava a 120 sorpassando dove c'è la striscia continua non vale certo di meno.
Ma gia la giurisprudenza in alcuni casi aveva configurato l'omi
cidio doloso in caso di ubriachezza o di sostanze stupefacenti (figura borderline del dolo eventuale,comunque e' la stessa giurisprudenza che ha "inasprito" il trattamento sanzionatorio per incidenti di questo tipo)...
Poi ho sentito la fattispecie una volta dalla conferenza stampa del ministro,quindi magari ho frainteso, ma sembrava quasi che si configurasse la fattispecie in esame solo x aver causato un incidente avendo un tasso alcolico superiore a 1,tot (non ricordo di preciso)..
Il tutto non e' molto corretto,ecco...bisognerebbe verificare se il tasso alcolemico riscontrato era capace di scemare le capacita' di guida caso per caso, detta cosi si configura quasi una responsabilita oggettiva...
Ma ripeto l'ho letto una volta,anzi manco letto ma ascoltato,quindi magari ho frainteso..
Sono tuttavia convinto che sia necessaria la prevenzione e che comunque,dal punto di vista repressivo,la giurisprudenza ha gia incominciato ad anticipare il legislatore..