ma perche' e' scandaloso...

Che un giornalista finisca in carcere per diffamazione??

Non so quanti di voi hanno seguito la vicenda,ma la riassumo brevemente e solo in linea di principio (perche la notizia lmho sentita di sfuggita e non conosco i dettagli).

Il tristemente noto sallusti scrive un editoriale,guarda caso anonimo, sul suo giornale,diffamando un magistrato per una vicenda di aborto... Il magistrato denuncia,sallusti condannato,mercoledi credo ci sia la cassazione, se conferma la sentenza sallusti se ne va in gattabuia..

Ora lasciamo stare il discorso se l'offesa era talmente grave da meritare il carcere e discorsi simili,limitiamoci al principio..
Tutto il mondo giornalistico si e' espresso sconcertato dalla possibilita' che un giornalista finisca in carcere, c e il diritto d'opinioneeeeeh, di cronacaaaah,la liberta' di pensieroooh..

Ma scusate: se io scrivo o dico che randolk non ha reputazione online,ha il cazzo minuscolo e si fa inculare da zanetti ed e' l'igenista dentale di moratti,mi condannano...

Un giornalista puo dire tutto cio che cazzo vuole perche c'e' la liberta' di pensiero?? Come se questa fosse maggiormente a disposizione di chiunque ricopre il ruolo di "giornalista"?

Ma non e' forse meglio responsabilizzare anche i giornalisti,cosi magari la smettono di dire minchiate?

Insomma..che ne pensate voi? Non posso aggiungere link alla vicenda perche scrivo dallo smartphone..

Forse perché in carcere ci si dovrebbe andare per cose un tantinello più gravi...

Per quel genere di reato un risarcimento è più che sufficiente dopo una rettifica , non c'è bisogno di privare della libertà una persona credo :)

sentendo rai news dicevano che l'articolo l'ha scritto un redattore sotto pseudonimo non sallusti. questo è accusato di mancato controllo e la pena è esagerata

La legge è questa, mi spiace per lui se non la rispetta e batte i piedini, non spenderò certo una lacrima per uno come lui che a mio avviso se lo merita pure, oltretutto è pure recidivo visto che la diffamazione l'ha presa anche in precedenza. Come qualche giurista più preparato di me sa che sicuramente la diffamazione non è un reato tanto leggero ed i giornalisti farebbero bene ad attenersi ai fatti invece di esprimere minchiate che poi leggono in milioni di persone, dovendo fare un parallelo pure Travaglio si è preso un processo per diffamazione, poi è stato assolto, magari il miracolo si replica con Sallusti magari no, certo sarebbe anche l'ora che chi sbaglia debba pagare...

La libertà di parola è sacrosanta ma poi ne devi accettare le conseguenze. Se un giornalista domani scrive Cerri figlio di puttana, ne ha il diritto ma poi io ho il diritto di querelarlo e di citare il giornale per mancato controllo o per responsabilità oggettiva o come si dice, insomma per intendersi doveva controllare che cazzo stava pubblicando.

Andare in galera? Mi pare eccessivo ma di certo una megamulta si e l'inibizione dall'albo per alcuni mesi, come fecero per Brachetto.

Anche se....e parlo da "partigiano" Sallusti a righe ce lo vedo bene con la Santanchè che gli porta le arance :sneer:

non fa una piega.

Cazzo stiamo parlando di "giornalisti" e carta stampata a tiratura nazionale. Hanno responsabilità enormi, qui non stiamo a criticare il coglione che scrive sul giornale scolastico eh... (e presumo che anche in tal caso verrebbero prese misure qualora si diffamasse uno studente od un professore).

Se scrivi stronzate e ti cattano, paghi.

più che altro, sarebbe ora che si cagassero un po' addosso che con la scusa della libertà di stampa, fanno titoloni e poi per dire "scusate avevo sbagliato" o fanno un trafiletto a pagina 30 se non persino non lo scrivono tanto poi la gente ricorda solo il titolone..

io credo che andare in carcere per un reato di opinione e' da stato fascista. Questo non toglie che Sallusti e' un coglione

Sallusti è un cazzo di cancro, ciò non toglie che arrestare qualcuno per quello che scrive su un giornale è censura. Per quanto siano cose inesatte, finisce che non si può più scrivere niente che non sia la verità appurata, tutta la cronaca di processi in corso ad esempio sarebbe sospesa, e senza arrivare a queste esagerazioni è comunque una limitazione inacettabile imo. Pena pecuniaria al giornale e radiazione dall'albo del coglione, non lo fai scrivere più da nessuna parte e ti togli il problema imo

avete gia detto tutto. multa? obbligo di rettifica e fustigate inginocchiato sui ceci? possibile radiazione dall'albo dei giornalisti ? si

carcere per aver scritto qualcosa? no

siamo l'unico paese "democratico" in cui queste cose finiscono sul penale. Tutti gli altri le gestiscono con il civile

i magistrati italiani sono la merda della merda proprio, dovrebbero morire tutti

Quote:

---

Originally Posted by marchese

avete gia detto tutto. multa? obbligo di rettifica e fustigate inginocchiato sui ceci? possibile radiazione dall'albo dei giornalisti ? si

carcere per aver scritto qualcosa? no

siamo l'unico paese "democratico" in cui queste cose finiscono sul penale. Tutti gli altri le gestiscono con il civile

---

NO ci sono nazioni civili dove se scrivi minchiate fai la galera, esattamente come qui da noi. Non sono un giornalista di cronaca ma sono d'accordo con chi dice che chi sbaglia anche son i reati di opinione deve pagare. La libertà di opinione non può ledere la libertà altrui. Anche perchè se no ci ritroviamo per le mani i giornali co he abbiamo adesso , dove si può insinuare qualsiasi cosa, dove sono tutti colpevoli o tutti innocenti e dove nessuno rende conto a nessuno (ormai manco più ai lettori perchè tanto che scrivano roba che viene letta e comprata o meno alla fin fine hanno comunque soldi dallo stato).

Quote:

---

Originally Posted by nortis

Sallusti è un cazzo di cancro, ciò non toglie che arrestare qualcuno per quello che scrive su un giornale è censura. Per quanto siano cose inesatte, finisce che non si può più scrivere niente che non sia la verità appurata, tutta la cronaca di processi in corso ad esempio sarebbe sospesa, e senza arrivare a queste esagerazioni è comunque una limitazione inacettabile imo. Pena pecuniaria al giornale e radiazione dall'albo del coglione, non lo fai scrivere più da nessuna parte e ti togli il problema imo

---

ma scusa nortis torniamo al principio..
se io ti insulto nella peggior maniera offendendoti tanto che un giudice decide che io mi meriti in carcere...perche io devo andare in galera?
e perche se invece ti insulto nellos tesso modo, ma ho l'etichetta di giornalista e lo scrivo su un giornale, vengono fuori discorsi come censura, libertà d'opionione e via discorrendo?
edit: e scusate, riflettete su una cosa..
alcuni editori importanti possono permettersi di pagare multe a volontà..
ad esempio, un giornale di berlusconi potrebbe benissimo aver l'interesse a prendere un caso scottante come quello sull'aborto e infangare un magistrato, per colpire la reputazione del magistrato stesso o della magistratura tutta..
tanto se viene condannato, paga berlusconi.. continuiamo a scrivere minchiate su tutti..
l'applicazione della reclusione nasce proprio dal fatto che ci sono dei soggetti che possono permettersi tutto, o che non hanno nulla da perdere... la libertà personale invece è un bene primario uguale che ci accomuna tutti..

Se avesse smesso per tre secondi di leccare il culo di chi sai chi e avesse fatto il lavoro che si presume debba fare una persona in quella posizione non sarebbe andato in galera.
Quindi :laugh:

state facendo un po' di confusione fra un'opinione e insinuazione/falsità

Curioso, tutti a difendere il povero Sallusti che non deve andare in galera per quello che ha scritto, lui o un qualche suo collaboratore, in nome della libertà di stampa, ma quì si parla di diffamazione a mezzo stampa su di un quotidiano nazionale.

Il fatto di averr scritto per esempio che "il giudice, il medico e i genitori della ragazzina che ha abortito meritano la pena di morte" è molto grave a mio avviso, in Italia c'è una legge che regolamenta l'aborto e nella fattispecie l'iter previsto dalla legge, per quel che sappiamo. è stato rispettato alla lettera, quindi scrivere quella frase in un articolo in prima pagina lo trovo oltre che diffamatorio anche pericoloso visto quello che succede ad esempio negli states dove il fronte contro l'aborto dalle minacce è passato più volte ai "fatti" assassinando medici e paramedici che praticavano l'aborto legalmente.

Bisogna prestare maggiore attenzione a ciò che si scrive e si dice pur nella libertà di critica.

Il recidivissimo Sallusti ha già due condanne definitive e questa sarebbe la terza, ecco perchè il carcere è più che giusto IMHO.

Inoltre ha rifiutato l'accordo con la controparte per il ritiro della querela appositamente per farne un caso giudiziario e spuntare una revisione della pena.

Nei civilissimi USA ai quali Zio Tibia Sallusti tanto si ispira e fa riferimento alla terza condanna, a prescindere dal tipo di reato, buttano via la chiave della cella...

sallusti è lammerda detto per inciso, se lo radiano è un male in meno per noi.

Quote:

---

Originally Posted by Wolfo

state facendo un po' di confusione fra un'opinione e insinuazione/falsità

---

ma conta poco eh, posso diffamare esprimendo un'opinione come insinuando qualcosa..

non è che sono tutelato ex art. 21 cost sempre e comunque, sia che io ponga in essere un'opinione o insinui..cioè, andando poi nello specifico,qual'e la differenza?

secondo me tizio è gay----> opinione
tizio è gay!!!!------>insinuazione

?

non essendo avvezzo alla materia ma andando a memoria dalle poche cose che ho studiato se non ricordo male querela e diffamazione vanno sul civile e mai sul penale.

quindi la galera la trovo assurda, come però trovo assurdo che non si becchino sospensioni e/o radiazioni dall'albo e megamulte con scuse a lettere cubitali.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

non essendo avvezzo alla materia ma andando a memoria dalle poche cose che ho studiato se non ricordo male querela e diffamazione vanno sul civile e mai sul penale.

---

La diffamazione, in diritto penale italiano, è il delitto previsto dall'art. 595 del Codice Penale secondo cui:
« Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.

Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2065.
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate. »


Il reato è penale, e se commesso a mezzo stampa e verso autorità giudiziaria (come in questo caso) prevede da codice pene elevate, da 6 mesi a tre anni aumentabili in virtù dell'ultimo comma.

Immagino che la parte civile del procedimento stabilisca poi il congruo risarcimento per la parte lesa.

Quote:

---

Originally Posted by marchese

avete gia detto tutto. multa? obbligo di rettifica e fustigate inginocchiato sui ceci? possibile radiazione dall'albo dei giornalisti ? si

carcere per aver scritto qualcosa? no

siamo l'unico paese "democratico" in cui queste cose finiscono sul penale. Tutti gli altri le gestiscono con il civile

---

Esatto...ed aggiungo che, quelli che dovrebbero essere penali, tipo falso in bilancio, vengono depenalizzati....siamo davvero nel ridicolo

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

La diffamazione, in diritto penale italiano, è il delitto previsto dall'art. 595 del Codice Penale secondo cui:
« Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente, comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione, è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a euro 1032.

Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a euro 2065.
Se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore ad euro 516.
Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario, o ad una sua rappresentanza, o ad una Autorità costituita in collegio, le pene sono aumentate. »


Il reato è penale, e se commesso a mezzo stampa e verso autorità giudiziaria (come in questo caso) prevede da codice pene elevate, da 6 mesi a tre anni aumentabili in virtù dell'ultimo comma.

Immagino che la parte civile del procedimento stabilisca poi il congruo risarcimento per la parte lesa.

---

Mitico, quindi se io dico che tu sei etero rischio la galera?

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Mitico, quindi se io dico che tu sei etero rischio la galera?

---

Già.

Quote:

---

Originally Posted by Faz

Esatto...ed aggiungo che, quelli che dovrebbero essere penali, tipo falso in bilancio, vengono depenalizzati....siamo davvero nel ridicolo

---

falso in bilancio non e' stato depenalizzato, sta convinzione e frutto delle informazione di merda che gira da anni.
alcune fattispecie minime sono state derubricate ad illecito amministrativo ma e' prevista reclusione da sei mesi a tre anni se le variazioni cagionano un danno patrimoniale alla società, ai soci o ai creditori (quindi in tutti i casi in cui si opera un falso in bilancio.. che si opera per questo), da 1 a 4 anni se la societa e' quotata.
quindi non si va nel penale se le variazioni di bilancio sono state adoperate senza creare nocumento patrimoniale alla societa' adi soci o agli eventuali creditori, nel caso quindi che non producano un, in senso discorsivo "danno", allora e' stata rimossa la reclusione, in tutti gli altri casi c'e' il gabbio.

per completezza poi e' prevista la reclusione anche se le variazioni del bilancio vengono adoperate per fini fiscali, quindi in danno al fisco.
queste sono tutte informazioni che trovate nei giornali la dove la notizia che fa vendere copie e la depenalizzazione ma nei "giornali" che usano i pm e si vedono in processo, quie famigerati codici e leggi con cui i giornalettai si puliscono il culo.


questo e' solo un esempio di quanta merda vi mangiate con i giornali e giornalisti di merda come il sopraddetto sallusti al punto che il falso in bilancio e' depenalizzato e la gente e' convinta che si possa falsificare il bilancio come e quando si vuole al massimo si paga la "multa" non e' cosi e non lo sara mai a meno che non dovesse succedere un colpo di stato e noi uscire dall europa (anzi a dirla tutta questa derubiricazione per le forme minime che non producono "danni" e' proprio dovuta in adeguamento alle direttive comunitarie ma ai tempi si doveva dare enfasi sulla depenalizzazione, il B mertha ed i pecoroni a seguire quello che gli piaceva di piu piuttosto che la realta' delle cose, poi ci chiediamo in che stato siamo me lo chiedo da tempo visto che basta che la repubblica faccia un titolone, per di piu falso ed ora ci sia questa errata e diffusa convinzione... un pascolo di pecore altro che stato l'italia gli italiani se la meritano cosi. se non inziano ad essere meno pecore e piu lupi.)


per ricollegarmi a quanto detto poi da altri sul reato di diffamazione, che si e' chiaramente penale, l'eventuale risarcimento e' un altro aspetto, accessorio in genere, sebbene molti diano piu enfasi a quello che al reato.

senza volere fare i vari papiri della minchia tra diritto di cronaca (che ha dei requisiti che vanno rispettati se si vuole parlare di cronaca) ed il diritto di critica che ha anch'esso dei limiti, il discorso di contrapposizione tra opinione ed affermazione come se la prima non desse mai luogo ad un comportamento diffamatorio e' errato

il problema non e' soltanto nel lessico o nella forma verbale o nella sintassi, in tema di diffamazione vengono parificate ad affermazioni diffamatorie tutte le notizie in forma dubitativa che possono ledere la altrui reputazione comprese quelle ambigue, allusive, insinuanti e suggestionanti (che per i diversamente abili vuol dire che "suggeriscono" qualcosa senza effettivamente dirlo).


Il fatto che una notizia sia diffusa in forma dubitativa NON esclude l'idoneita' a ledere la reputazione altrui.

quindi "potrebbe essere gay", sempre che essere gay possa essere tacciata come cosa negativa, ma qui apriremmo altri discorsi, rientra perfettamente nella diffamazione, qualora taluno lo trovi lesivo del suo decoro, non e' un parere o un opinione e', o può, essere diffamatoria, perche' instilla un dubbio.

la prima cosa che serve per la cronaca, tra i requisiti che non ha fissato un capo tribu' o Belezebu' o lo Zelove di turno, ma la suprema corte di cassazione, c'e' la verita' di quanto diviene oggetto di cronaca (gli altri due li omettiamo o qua diventa un more legal wot) un espressione dubbiosa implica gia che non vi e' certezza ed i limiti della critica (intesa come parere personale/opinione) non possono essere diffamanti, MAI.

un opinione implica che nn si possa valicare il rispetto della dignita' altrui o sotto la troppo comoda egida del "e' una mia opinione" ognuno potrebbe dire cio' che vuole e questo non esiste in nessuno stato di diritto

Tutto questo non lo dico io ma la suprema corte di cassazione in maniera conforme dal 92 fino alle ultime recenti sentenze.

mi piace sempre ricordare, inoltre, che la liberta' di taluno incontra i limiti della libertà degli altri.
La liberta' non e' una cosa a senso unico, quella e' l'anarchia...chiunque deve, e si mira al fatto che, debba essere libero di fare/dire quello che pensa finche non trova il limite di non ledere esattamente la liberta altrui.

visto in quest ottica forse qualcuno riesce a capire che non e' uno stato libero se io sotto "opinione" cago sulla liberta' altrui, ma dove esistono libertà di serie a, perche ci piacciono di piu in un determinato contesto/perido storico e liberta di serie b, praticamente unos tato col televoto sull indice di cosa gradiamo di piu in un periodo.

questo lo ribadisco sempre per i poveri coglioni con le mutande in testa che urlano libertahhhhhhh alla bravehart con i paraocchi senza nemmeno capire che o si e' liberi tutti, come a nascondino, o nessuno, non esistono liberta' "più libere" di altre.
E c'erano arrivati secoli e secoli fa affermando in un brocardo che "la libertà mia finisce dove inizia la tua", evolvetevi che siete indietro di secoli se pensate che le opinioni, sempre se sono tali, non possano ne debbano avere alcun limite


la reputazione online invece e' merdah e ci pensano solo i coglioni ed io mi sono preso un cartellino perche' chiedevo a palur come si depila il pube se col filare o triangolone in una board dove lo spam e' arte, cagatevi in mano e fatevi una carezza!

che ci siano limiti alla libertà di opinione è pacifico, che debbano essere comminate delle sanzioni altrettanto pacifico, ma la pericolosità sociale di uno che scrive minchiate sui giornali la limiti con l'interdizione, con 100 altre pene, e per ultima la galera. Che poi leggi e codici contemplino la galera e che venga applicata ci sta, ma le leggi possono anche essere sbagliate.

ora questo tizio, con cui si fa fatica a simpatizzare, rischia di andare dentro non per aver direttamente scritto qualcosa ma per omessa vigilanza su un articolo ritenuto diffamatorio. a me pare un po' poco per andare in galera per 14 mesi, se questo sarà l'andazzo di direttori responsabili in giro ne troveremo pochi, e tanto varrebbe anche levare le firme dagli articoli.

meno direttori, meno articoli...
mmm... vuoi vedere che abbiamo indirettamente trovato il modo per togliere i contributi ai giornali??

:spiderman:

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

che ci siano limiti alla libertà di opinione è pacifico, che debbano essere comminate delle sanzioni altrettanto pacifico, ma la pericolosità sociale di uno che scrive minchiate sui giornali la limiti con l'interdizione, con 100 altre pene, e per ultima la galera. Che poi leggi e codici contemplino la galera e che venga applicata ci sta, ma le leggi possono anche essere sbagliate.

ora questo tizio, con cui si fa fatica a simpatizzare, rischia di andare dentro non per aver direttamente scritto qualcosa ma per omessa vigilanza su un articolo ritenuto diffamatorio. a me pare un po' poco per andare in galera per 14 mesi, se questo sarà l'andazzo di direttori responsabili in giro ne troveremo pochi, e tanto varrebbe anche levare le firme dagli articoli.

---

Arriturna. Sei direttore. A mezzanotte leggi il giornale. Se tutto OK lo mandi in stampa. Roba da premio Nobel eh?!

@laph sono sul cell.
Ma secondo te la reclusione é sanzione da applicare solo in caso di 'pericolosità sociale'?
Perché in tal caso togliamo il coperchio 'alle funzioni delle varie sanzioni', fermo restando che anche sotto l'aspetto della mera vigilanza non so cosa ci possa essere di così pericoloso di un organo di informazione per di più come ricorda Mellen che prende pure contributi, statali, che diffama.
Per farti capire la pericolosità sociale ti faccio l'esempio di questa stessa board e mezza Italia che pensa erroneamente che il falso in bilancio non sia più un reato per cui si va, ancora oggi, al gabbio.

Quote:

---

Originally Posted by Cifra

Arriturna. Sei direttore. A mezzanotte leggi il giornale. Se tutto OK lo mandi in stampa. Roba da premio Nobel eh?!

---

si e quindi? se solo subodori che uno degli scribacchini potrebbe fare incazzare qualcuno parti con l'evidenziatore nero? poi chiarisco, a me di mandare in galera uno che scrive, o fa scrivere minchiate sui giornali non frega nulla. è possibile? si. è conforme alla legge? si. è giusto? per me no.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

@laph sono sul cell.
Ma secondo te la reclusione é sanzione da applicare solo in caso di 'pericolosità sociale'?
Perché in tal caso togliamo il coperchio 'alle funzioni delle varie sanzioni', fermo restando che anche sotto l'aspetto della mera vigilanza non so cosa ci possa essere di così pericoloso di un organo di informazione per di più come ricorda Mellen che prende pure contributi, statali, che diffama.
Per farti capire la pericolosità sociale ti faccio l'esempio di questa stessa board e mezza Italia che pensa erroneamente che il falso in bilancio non sia più un reato per cui si va, ancora oggi, al gabbio.

---

ALT! il richiamo al pericolo sociale è riferito al solo caso in questione. In primo grado è stato comminato un risarcimento di non so quanto. Il diffamato si è appellato e nella motivazione della pena, secondo i giornalai, si legge il pericolo di reiterazione di reati. bhe se questo è il pericolo, è limitabile con strumenti diversi dal carcere. anzi paradossalmente con il carcere non lo limiti proprio, potrebbe continuare benissimo a scrivere.

per il resto, bhe secondo me la reclusione andrebbe rivista come pena per tanti e diversi reati. ed inasprirei le pene accessorie e risarcitorie per tanti reati. ma non faccio il legislatore e nè ho l'ambizione di farlo.
la pericolosità sociale di un giornale che propina minchiate c'è, eppure non credo che la soluzione sia mettere al gabbio i giornalisti. magari interdirli, multarli, avere ordini che funzionano ecc ecc.

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Forse perché in carcere ci si dovrebbe andare per cose un tantinello più gravi...

Per quel genere di reato un risarcimento è più che sufficiente dopo una rettifica , non c'è bisogno di privare della libertà una persona credo :)

---

*
il carcere dovrebbe essere per cose piu gravi.
Pero la tua affermazione ha bisogno di un fix."Per quel genere di reato un risarcimento è più che sufficiente" .
Ora mosaik , il punto è proprio questo : sallusti , dopo aver messo nome e cognome di X su un giornale a tiratura nazionale , ed averlo infamato portandolo ad esempio di come i magistrati comunisti siano debosciati , immorali e senza nerbo , vorrebbe cavarsela con un risarcimento di 10000 euro .
A sto punto , se permetti , galera.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

per il resto, bhe secondo me la reclusione andrebbe rivista come pena per tanti e diversi reati. ed inasprirei le pene accessorie e risarcitorie per tanti reati. ma non faccio il legislatore e nè ho l'ambizione di farlo.
la pericolosità sociale di un giornale che propina minchiate c'è, eppure non credo che la soluzione sia mettere al gabbio i giornalisti. magari interdirli, multarli, avere ordini che funzionano ecc ecc.

---

la pena pecuniaria non è risarcitoria........ vi è pena pecuniaria + eventuale risarcimento, sono cose diverse..



per alcuni tipi di reati non è possibile mettere soltanto una pena pecuniaria seppur alta.. perchè certa gente si può permettere di tutto, altri non hanno nulla da perdere..
la diffamazione a mezzo stampa secondo me rientra in uno di quei casi..

ma ve lo ricordate o no il caso boffo??????????????????????????
feltri se l'è cavata con 3 mesi di sospensione...però continuava a fare convegni, a scrivere etc..

ha chiesto scusa dopo tanti mesi facendo un articolo che si intitolava:

"boffo ho avuto modo di vedere".. il box minuscolo in prima pagina rimandava a pagina 40 del quotidiano..
a pagina 40 non trovavi nulla, guarda caso si erano sbalgiati e lo trovavi a pag 48..
alla fine di tutto un giro di parole, feltri concludeva

"In quelle carte – dice il direttore – Dino Boffo non risulta implicato in vicende omosessuali, tantomeno si parla di omosessuale attenzionato (dalla polizia). Questa è la verità. Oggi Boffo sarebbe ancora ai vertici dell’Avvenire”

quel signore ha perso il lavoro, è stato diffamato.. e perchè? perche l'avvenire aveva iniziato a criticare berlusconi...

voi credete sul serio che le pene pecuniarie bastano per la diffmazione a mezzo stampa, quando ci sono editori che per il loro interessi plurimilionari sono pronti a diffamare fino a questo punto?

ma poi non capisco perche prendiate sottogamba un reato come la diffamazione..
perche non c'è sangue? non si stupra nessuno? non si sevizia?
una diffamazione può avere effetti devastanti sulla carriera lavorativa, politica, sociale, sui rapporti familiari e chi piu ne ha piu ne metta..
ponendo in essere un sistema in cui basta rettificare e poi pagare una multa, si legittima la diffamazione studiata...
oggi mi serve screditare politicamente l'avversario politico del mio editore? bene.. fammi montare un caso.. tanto il tempo che si alza il polverone, il tempo che cerchino le prove per smontarlo, lo distruggo, poi rettifico a pagina 52 e l'editore mi paga la multa...
no ma gg... tanto non è morto nessuno.. l'incolumità fisica della persona offesa dal reato è integra..le funzioni vitali non compromesse..
peccato che abbia perso il lavoro-non abbia potuto candidarsi alle elezioni- le abbia perse-l'ho fatto allontanare dalla famiglia perche ho detto che ciucciava piselli sulla colombo..
tanto lo risarciscono pure!!! embhe

:sir:

bah sono oggettivamente sconcertato dalla mollezza con cui molti si sono espressi in merito alla questione della diffamazione tramite carta stampata. Non mi aspettavo una simile ondata di garantismo...

Considerato che un articolo scritto nel modo giusto può letteralmente mandare in ginocchio una persona (o un'azienda e tutti i suoi n dipendenti) per me non c'è neanche da discuterne, la pena non dev'essere il solito buffetto, deve spezzare le gambe.
Fascista? no, giustizia. Ho sempre ritenuto che la libertà fosse un valore inattaccabile, se la diffamazione viene dimostrata i danni possono essere davvero incalcolabili, quindi, pensare di far evitare la galera a chi commette un simile reato è una porcata.

Confido ovviamente che il giudice di turno sappia distinguere e interpretare caso per caso, ora non è che solo perchè il reato è penale appena uno sbaglia debba andarsene dritto in galera, ma cristo quando il dolo è comprovato e accertato direi che c'è ben poco da dire.

daje carcere per un articolo di un giornale? ridicoli

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

daje carcere per un articolo di un giornale? ridicoli

---

va bene, ti fotto carriera e vita sentimentale inventandomi che vai a travoni mentre lavori e ficcandoci dentro ule peggio porcate col mestiere che fai. Boom 3 minuti e ti ritrovi col cul perterra il cazzo in mano e il fondoschiena al peperoncino.
Poi quando me la cavo pagando 516 € di multa vediamo un po' come la pensi. Anche perchè buttandola pure unicamente sul civile con un risarcimento, dubito che questo sia così lauto dal sistemarti economicamente o farti recuperare la donna piuttosto che il lavoro perso.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

va bene, ti fotto carriera e vita sentimentale inventandomi che vai a travoni mentre lavori e ficcandoci dentro un mazzolino di ricette false che ti spuntano dal culo dopo l'ultima sevizia. Poi quando me la cavo pagando 516 € di multa vediamo un po' come la pensi. Anche perchè buttandola pure unicamente sul civile con un risarcimento, dubito che questo sia così lauto dal sistemarti economicamente o faerti recuperare la donna piuttosto che il lavoro perso.

---

ma si deve pagare civilmente dai... i reati penali con aggiunta di carcere sono altri.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

ma si deve pagare civilmente dai... i reati penali con aggiunta di carcere sono altri.

---

Se continui a rovinare la vita delle gente, dopo 1, 2, 3, 4....2000 volte, meglio che vai in carcere a rinfrescarti le idee.

Quote:

---

Originally Posted by laphroaig

per il resto, bhe secondo me la reclusione andrebbe rivista come pena per tanti e diversi reati. ed inasprirei le pene accessorie e risarcitorie per tanti reati. ma non faccio il legislatore e nè ho l'ambizione di farlo.
la pericolosità sociale di un giornale che propina minchiate c'è, eppure non credo che la soluzione sia mettere al gabbio i giornalisti. magari interdirli, multarli, avere ordini che funzionano ecc ecc.

---

neanche io faccio il legislatore o ambisco a farlo ma senza passare per fascista pensa che io invece aumenterei il numero di reati con cui fai gabbio o la durata del gabbio, fa te.

e questo semplicemente per un discorso di equita' da un lato e di disincentivare il compimento di reati. dall altro.

vedi i soldi nn hanno un valore o meglio piu ne hai meno valore hanno: 100 euro per un barbone non hanno lo stesso valore per un gioielliere, magari in altri periodi che ora anche i gioiellieri se la passano male.

1 giorno di privazione della liberta invece si ha lo stesso fottutissimo valore per tutti
ora sono sicuro che mi prendero' 314 critiche da tutti ma vedi molti reati vengono compiuti con un mero calcolo di "accettare il rischio" che tutto sommato e' sopportabile (lo stesso motivo per cui a volte paghiamo il parcheggio altre volte no), ora oggettivamente ledere un valore o la liberta di qualcuno (e' libertà anche quella di non venire diffamato, ed ho letto solo ora lo scempio di qualcuno che indica i reati di opinione LOL) non varia in relazione a chi la compie quindi una pena oggettiva come la reclusione sarebbe infinitamente piu giusta ed avrebbe lo stesso valore per tutti
senza scomodare statistiche ne le teorie della pena e' importantissima la funzione intimidatoria di una sanzione, e lo sarebbe sicuramente ora dove l'etica ed il rispetto del prossimo non esistono più

poi chiaramente si aprirebbe il problema evidente delle carceri dello spazio e dei mantenuti, si sono anche per i lavori forzati, tu carcerato se vuoi mangiare lavori, dentro il carcere, come tutti, lavori come tutti quelli che devono mangiare fuori.

Quote:

---

Originally Posted by holysmoke

ma si deve pagare civilmente dai... i reati penali con aggiunta di carcere sono altri.

---

quindi il mio codice penale ha un errore all'articolo 595? devo renderlo.

hai pensato che nella diffamazione la reclusione arriva ad 1 anno mentre in quella a mezzo stampa supera i due anni, arrivando fino a 3, per evitare proprio che venga concesso, chiaramente nei casi piu gravi che supererebbero i due anni di reclusione, il beneficio della Sospensione condizionale della pena?

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Per quel genere di reato un risarcimento è più che sufficiente dopo una rettifica , non c'è bisogno di privare della libertà una persona credo :)

---

a quanto ho capito rischia di finire in galera perchè non vuole pagare il risarcimento di cui sopra (una roba sui 10.000 euri)

Quote:

---

Originally Posted by Necker

va bene, ti fotto carriera e vita sentimentale inventandomi che vai a travoni mentre lavori e ficcandoci dentro ule peggio porcate col mestiere che fai. Boom 3 minuti e ti ritrovi col cul perterra il cazzo in mano e il fondoschiena al peperoncino.
Poi quando me la cavo pagando 516 € di multa vediamo un po' come la pensi. Anche perchè buttandola pure unicamente sul civile con un risarcimento, dubito che questo sia così lauto dal sistemarti economicamente o farti recuperare la donna piuttosto che il lavoro perso.

---

Ehm guarda che devi pure pubblicare una smentita se ti condannano e dargli la stessa identica visibilità quindi se scrivi la cagat in prima pagina devi scrivere sempre in prima pagina che hai scritto una cagata...