Altro giro, altro referendum...

http://www.ansa.it/sito/notizie/poli...6587bd9b5.html

Vediamo se l'11/1 i quesiti vengono ritenuti ammissibili. Se lo saranno si voterà su due aspetti tutt'altro che marginali, ovvero abolizione art.18 e istituzione dei voucher, ed uno più tecnico, ovvero la limitazione di responsabilità di appaltatore e appaltante in caso di violazioni nei confronti del lavoratore.

Se lo saranno ci attende un'altra intensa campagna referendaria, e sono curioso di vedere cosa succede nel PD, perchè per coerenza dovrebbe sostenere il no, ma da un lato prevedo spaccature all'interno, dall'altro ho la sensazione del tutto personale che non ci sia tanta gente in Italia sfavorevole alla reintroduzione dell'art.18 nella sua pienezza, quindi il rischio di una nuova campagna referendaria "dalla parte sbagliata" in senso opportunistico mi pare alto.

Probabilmente la mossa potrebbe essere quella di concludere l'esperienza governativa per entrare in periodo elettorale, fatto che se non ricordo male "sterilizza" la possibilità di indire i refrerendum per un periodo di tempo, mettendoci di mezzo le elezioni politiche.


Ricordavo infine che anche sul JA fosse stato richiesto parere di costituzionalità alla CC relativamente alla sentenza di cassazione che ha sancito l'inapplicabilità del medesimo alla PA, ma devo essermelo sognato perchè non trovo nulla del genere...

bene altro referendum a cui votare no :sneer:

umh ma come il jobs act, la perla del governo renzie? :P

meanwhile perché il personaggetto non merita un altro thread

http://www.ansa.it/campania/notizie/...6c2d52e9a.html

edit:

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Ricordavo infine che anche sul JA fosse stato richiesto parere di costituzionalità alla CC relativamente alla sentenza di cassazione che ha sancito l'inapplicabilità del medesimo alla PA, ma devo essermelo sognato perchè non trovo nulla del genere...

---

e' sicuramente vero che la cassazione ha indicato che il Ja non si applica alla pubblica amministrazione ma si continua ad usare l'articolo 18 dello statuto dei lavoratori.
da piu parti si indica che sia una grossa discriminazione e taluni ritengono che ci siano gli estremi per la dichiarazione di incostituzionalità
Pero' perché avvenga se mai avverrà un sindacato di costituzionalità in tal senso e per quell'aspetto, e' necessario che si avvi il giudizio di costituzionalità in via incidentale, cioè che durante un processo presso un tribunale ordinario o amministrativo, che abbia per oggetto l'uso di tali norme, una delle parti o il Pm d'ufficio eccepisca l'eccezione di incostituzionalità. Se al giudice la questione appare fondata e rilevante allora sospende il processo e trasmette un ordinanza alla corte costituzionale che decide.

Quindi come capisci i tempi , qualora fosse veramente ravvisabile un vizio di costituzionalità per la discriminazione operata, sono decisamente lunghi perché si deve aspettare che "capiti" un processo in cui sia sollevata la questione.

il nostro ordinamento a differenza di molti altri all estero (compresa la svizzera che il giovane giurista hador porta in palmo di mano) hanno altri sistemi in cui il singolo puo' con un ricorso individuale diretto adire la corte, in italia non si pole , ed e' una delle riforme che da anni si spera di ottenere per la tutela dei diritti rendendo cosi la corte costituzionale un vero e' proprio tribunale supremo delle libertà
ahhhh questa "burocrazia" come la chiamerebbe l'altro giurista Renzi Matteo che altrove nel nientepopondimeno che l'esterohhhh e' pure piu' serrata... :sneer:

Ma se cerchi nel web, tanto per farti un idea, questo non e' l'unico aspetto secondo il quale il blow jobs act parrebbe inficiato da vizi di costituzionalità ci sono altri aspetti come quello inerente l'eccesso di delega ( in un decreto legislativo ex art 76 cost. il governo si deve muovere entro i limiti della delega conferitagli dal parlamento) nel merito la delega non conterrebbe alcun riferimento ai licenziamenti collettivi, integrandone cosi un eccesso di delega ed ergo un vizio ravvisabile dalla corte cost.

Questo referendum si fará tra un anno e mezzo. Si andrá al voto pur di evitarlo. Qui entreranno veramente in ballo i cosiddetti poteri forti per evitare un'altra batosta. Ovviamente nel caso si voti faró tutto ció che posso per far vincere il sí


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Io ho disinvestito ciò che avevo in italia ieri, appena l'euro la smette di sprofondare sposto tutto definitivamente :nod:

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Pero' perché avvenga se mai avverrà un sindacato di costituzionalità in tal senso e per quell'aspetto, e' necessario che si avvi il giudizio di costituzionalità in via incidentale, cioè che durante un processo presso un tribunale ordinario o amministrativo, che abbia per oggetto l'uso di tali norme, una delle parti o il Pm d'ufficio eccepisca l'eccezione di incostituzionalità. Se al giudice la questione appare fondata e rilevante allora sospende il processo e trasmette un ordinanza alla corte costituzionale che decide.

---

Yes I know


Pensavo fosse stata fatta eccezione in uno dei processi che han portato a questa sentenza definitiva della cassazione, ma evidentemente ricordo male:

http://www.leggioggi.it/2016/06/10/j...-larticolo-18/

Edit no scusa questa riguarda la legge fornero non il JA, errore mio. Possibile xche non ci sia stata ancora una causa di licenziamento dove qualcuno ha eccepito? Lo trovo strano.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Yes I know


Pensavo fosse stata fatta eccezione in uno dei processi che han portato a questa sentenza definitiva della cassazione, ma evidentemente ricordo male:

http://www.leggioggi.it/2016/06/10/j...-larticolo-18/

Edit no scusa questa riguarda la legge fornero non il JA, errore mio. Possibile xche non ci sia stata ancora una causa di licenziamento dove qualcuno ha eccepito? Lo trovo strano.

---

guarda non lo so.

cmq e' esattamente quella l'asserita discriminazione cioè che alla Pa venga applicato l'art 18 cosi come non modificato dalla riforma fornero ( legge 28 giugno 2012, n. 92) mentre a tutti gli altri le norme del jobs act.

ocio a non confondere la cassazione con la cc.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

guarda non lo so.

cmq e' esattamente quella l'asserita discriminazione cioè che alla Pa venga applicato l'art 18 cosi come non modificato dalla riforma fornero ( legge 28 giugno 2012, n. 92) mentre a tutti gli altri le norme del jobs act.

ocio a non confondere la cassazione con la cc.

---

Ah ok quindi rigarda il JA. Il riferimento alla riforma Fornero mi aveva tratto in inganno, ora ho capito.

Chiaro, questa è una sentenza della cassazione, sono sorpreso che nell'arco dei tre gradi di giudizio nessuno (parti in causa + 3 collegi giudicanti) abbia sollevato eccezione di incostituzionalità davanti alla CC, ero convinto addirittura di aver letto che era stata sollevata ma evidentemente ricordo molto male, non ne trovo traccia.

Le dichiarazioni di Poletti sono incagabili, ma con quale faccia?
Altra dimostrazione che l'arroganza dell attuale politica non ha limiti

-Tapatalk-

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

Le dichiarazioni di Poletti sono incagabili, ma con quale faccia?
Altra dimostrazione che l'arroganza dell attuale politica non ha limiti

-Tapatalk-

---

Poletti. Un grande ministro.

Dai almeno magari per allontanarlo si riesce a votare le politiche in primavera

Dubito, prima il PD vuole fare il congresso e le primarie, e serve la legge elettorale.

Primo spazio ragionevole secondo i commentatori politici giugno.

Si primavera/estate :D
L'alternativa è che quel periodo invece si vada a votare per il referendum e sarebbe un massacro peggiore

Cmq vedere La Russa che fa già campagna contro il jobs act è qualcosa di magnifico pensare che voglia rimettere l'articolo 18 :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Mosaik

Cmq vedere La Russa che fa già campagna contro il jobs act è qualcosa di magnifico pensare che voglia rimettere l'articolo 18 :rotfl:

---

Eh son cose belle, la grande coerenza della politica italica.

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Dubito, prima il PD vuole fare il congresso e le primarie, e serve la legge elettorale.

Primo spazio ragionevole secondo i commentatori politici giugno.

---

e la corte puo stabilire il referendum tra il 15 aprile ed il 15 giugno.
quindi se vogliono fare quello che indicava Poletti devono fare tutto di gran carriera.

secondo La Stampa, in un articolo che e' stato prontamente rimosso ma c'era fino a qualche ora fa, c'erano delle indiscrezioni dette, secondo il quotidiano, da _gente molto bene informata_
Secondo tali indiscrezioni si affermava che la consulta l'11 gennaio si pronuncera' in maniera negativa sul referendum inerente l'art 18.
Le motivazioni sono il fatto che il quesito cosi come proposto abolirebbe la parte del Jobs act sui licenziamenti ma di fatto allargherebbe il campo all articolo 18, nel suo vecchio contenuto, anche alle imprese e datori di lavoro che hanno piu' di 5 dipendenti, cosa che non e' stata mai prevista.
Questo farebbe si che il referendum, per quel quesito, diventi di fatto senso lato "propositivo" e non più "abrogativo" e quindi inammissibile.

Non dovrebbero invece esserci problemi per l'ammissibilità dei quesiti sul vouchers e per la responsabilità solidale degli appalti.


edit: ovviamente gli asseriti motivi dinnanzi all' eventuale inammissibilità di tale quesito da parte della corte non vanno nel merito
per questo aggiungo la mia opinione nel merito invece: allargare l'articolo 18 anche alle piccole imprese sarebbe un eccesso, opposto.

Beh effettivamente tecnicamente avrebbe senso.

Non erano 15 i dipendenti?

Quote:

---

Originally Posted by Incoma

Non erano 15 i dipendenti?

---

si, ed infatti il problema e' proprio questo: con il susseguirsi delle riforme, abrogando ora quella parte del jobs act si dovrebbe estendere l'art 18 anche alle imprese/datori di lavoro con più di 5 dipendenti cioè le piccole imprese, laddove l'art 18 regolava solo le imprese/datori di lavoro con più di 15 dipendenti.

Quindi non si avrebbe un referendum per "abrogare" una disciplina ma, appunto, creandosi una _nuova_ disciplina, mai prevista prima, diventerebbe senso lato "propositivo", cosa che non e' possibile ne ammissibile.

In realtà vedo che alcuni tecnici fanno notare come in alcuni casi, come nel 1991 quando la Corte fu chiamata a decidere sul referendum sul sistema elettorale promosso da Mario Segni, siano stati ammessi anche quesiti che in parte innovavano la normativa precedente.

Ovviamente il parere uscito oggi dell'Avvocatura di Stato è sfavorevole per tutti e tre i quesiti, con le motivazioni fin qui in gran parte discusse:

su art. 18 non ammissiblie perchè quesito "surrettiziamente manipolativo e propositivo";
su voucher non ammissibile perchè "crea vuoto normativo abolendo lo stesso istituto del lavoro accessorio";
su quesito sulle disposizioni che limitano la responsabilità in solido di appaltatore e appaltante nei confronti del lavoratore non ammissiblie perchè "condurrebbe ad una situazione di incertezza normativa".

http://www.ansa.it/sito/notizie/poli...cd959dc35.html

E' finita con la bocciatura del referendum su art 18 e via liber per altri due.

Alla luce delle argomentazioni proposte, ed in attesa delle motivazioni, mi pare una decisione giuridicamente più che sensata.

I commenti sono uno spasso

Che spasso, i voucher difesi strenuamente dal governo presso la CC tramite avvocatura dello stato, dichiarati irrinunciabili fino a qualche mese fa da Poletti, ora vengono aboliti del tutto con mica tanto impllicita motivazione di non fare il referendum, che suonerebbe come un altro plebiscito antigoverno ed antiPD.

Esulta la CGIL, scettica la CISL, caccia selvaggia ad accaparrarsi quelli rimasti, utilizzabili per tutto il 2017. In programma un altro provvedimento legislativo per la normativa del lavoro occasionale, in sostituzione ai Voucher.

Spettacolare il salto della quaglia dal "Le leggi non si cambiano per evitare i referendum perché il referendum è un atto di democrazia" di Poletti al "L’Italia non aveva certo bisogno nei prossimi mesi di una campagna elettorale su temi come questi" di Gentiloni.

Verranno cancellate anche le norme che avevano abolito la responsabilità solidale tra committente e appaltatore nei confronti dei lavoratori, quindi niente referendum.

Infatti è una merda, ma cazzi vostri. Mi aspetto orde di distributori di volantini con l'indeterminato a breve

Moriremo tutti (cit.)

Speriamo solo facciano il solito giochetto di farli tornare con altro nome