Oggi è stata approvata la Riforma della Costituzione, un bel gran passo avanti per la Repubblica Italiana, oddio scusate, ma che dico..
Repubblica delle Banane.
Grazie piccolo Nano, spero che ti prenda un colpo al piu presto :kiss:
Printable View
Oggi è stata approvata la Riforma della Costituzione, un bel gran passo avanti per la Repubblica Italiana, oddio scusate, ma che dico..
Repubblica delle Banane.
Grazie piccolo Nano, spero che ti prenda un colpo al piu presto :kiss:
Vorrei sapere da te per quale motivo, al di là del fatto che è una riforma fatta dal governo berlusconi...
Quali sono i motivi di critica a questa riforma. Motivati per favore ;)
Io preciso che non sono schierato, devo leggerla bene prima di poterla commentare... ma visto che la vedo spesso criticata da molti, vorrei che chi la critica mi spiegasse chiaramente perché lo fa.
Un passo verso il futuro.
Con una costituzione vecchia ci si può anche pulire il culo, questa modifica apporta cambiamenti FONDAMENTALI per andare verso uno stato Federale, cosa che porterà innegabili vantaggi a TUTTI, anche ai morti di fame straccioni sinistroidi.
Per favore, una preghiera sia per chi è contro sia per chi è a favore: motivate le vostre argomentazioni. Fatemi capire che sapete davvero di cosa si parla. E' una riforma importante, ed è bene che se ne parli solo con cognizione di causa. Chi sa, dia motivazioni, aiuteranno chi non sa a farsi una propria idea.
Ero convinto che avresti scritto terroni al posto di sinistroidi :rotfl:Quote:
Originally Posted by Sillybee
Qui un piccolo riassunto di come cambiano le cose:
http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/...612192530.html
Bello lo stato federale, odioso il tuo modo di porti.Quote:
Originally Posted by Sillybee
me la immagino,
"l italia e' uno stato fondato sulla televisione e ripudia il comunismo" :rotfl:
Senza entrare nel merito di ogni nuovo provvedimento che oltretutto andrà a regime fra dieci anni, trovo la cosa molto interessante. Mi sembra che si stia tentando di fare dell'Italia un paese più moderno e efficiente unica nota stonata, il fatto che quando si tratta di cambiare le regole del gioco si deve provare a farlo tutti insieme e non a colpi di maggioranza.
"Giu le mani dalla Costituzione!" inneggiano i sinistroidi, ma perchè? Forse la modifica alla Costituzione è dannosa per gli Italiani? Favorisce Berlusconi? (se lo sognano la notte i sinistroidi al posto del Babau :confused: ) cerchiamo di capire perchè sono contro... visto che i punti della controversia sono soprattutto questi 2:
Realtà:
- SUPERPREMIER: IL PREMIER - E' la figura centrale del governo . I suoi poteri aumentano notevolmente. Non ha piu' bisogno della fiducia della Camera per insediarsi (ma solo un voto sul programma). La sua legittimazione avviene al momento dell'elezione, che e' di fatto una elezione diretta. I candidati premier si collegano con i candidati alla Camera (oppure con una o piu' liste di candidati a deputati). Sulla base del risultato elettorale il Capo dello Stato deve nominare premier il candidato della coalizione vincente. Il premier e' un vero capo del governo, determina (e non piu' dirige) la politica dell'esecutivo e ha il potere di nomina e revoca dei ministri e di sciogliere la Camera.
- DEVOLUTION - FEDERALISMO - Alle regioni viene affidata la legislazione ''esclusiva'' per quanto riguarda l'assistenza e l'organizzazione sanitaria, l'organizzazione scolastica, la gestione degli istituti scolastici e di formazione, la definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, la polizia amministrativa regionale e locale.
Visione dei sinistroidi (tratto da "l'unità"):
SUPERPREMIER - Nella nuova costituzione non c'è più il presidente del Consiglio, ma il Primo ministro. Nominerà e revocherà i ministri (cosa che adesso spetta al Presidente della Repubblica), «determinerà» la politica generale del governo (anche il lessico ha il suo peso) e dirigerà l’attività dei ministri. Non dovrà più ottenere la fiducia della Camera ma solo illustrare il suo programma sul quale la Camera esprimerà un voto. Potrà chiedere alla Camera di esprimersi «con priorità su ogni altra proposta, con voto conforme alle proposte del governo». In soldoni può chiedere alla Camera di votare «con priorità» la fiducia su una proposta che gli sta particolarmente a cuore e se la sua maggioranza non è d’accordo a concedergliela subentra il ricatto dello scioglimento. Viene eletto mediante collegamento con i candidati ovvero con una o più liste di candidati, norma che consente l’adattamento a un sistema elettorale proporzionale e che è stata voluta fortemente dall’Udc.
DEVOLUTION - Le Regioni avranno potestà legislativa esclusiva su alcune materie come assistenza e organizzazione sanitaria, organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di formazione, definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, polizia amministrativa e regionale. Un esempio: la competenza in materia di salute è dello Stato, l’organizzazione sanitaria spetta invece alle Regioni. Ma l’organizzazione sanitaria è parte fondamentale della salute. Per quanto riguarda la scuola, una parte di competenze va allo Stato, un’altra alle Regioni, un’altra alla competenza concorrente di Stato e regioni. Tutto dipenderà dai rapporti di forza.
In pratica... oltre a titolare a tutta pagina: "Muore la Costituzione. Prodi: «Referendum contro questo scempio»" i sinistroidi non hanno idea del PERCHE' tale modifica alla costituzione sia sbagliata... partono come sempre dal presupposto che sia sbagliata in quanto partorita dal Governo Berlusconi.
Io credo che i motivi dell'indignazione della sinistra siano due, uno di etica parlamentare e uno di convenienza politica.
Sul primo, c'è da essere d'accordo con loro, perchè forzare una modifica costituzionale senza la partecipazione e la consultazione attiva di metà della rappresentanza parlamentare è una prassi generalmente pericolosa. E' una questione di metodo.
Dall'altra parte, è evidente che il modo in cui si è espressa la posizione della sinistra è stato dettato dal calcolo sull'interesse di parte (della loro parte, chiaramente). E' una posizione pregiudiziale, enfatica e inutile.
Detto questo, ho avuto poco tempo per vedere nel dettaglio, ma l'aspetto generale della riforma mi pare accettabile; ho solo alcuni dubbi tecnici sul ruolo del Senato Federale.
Poi, bisognerà vedere come sarà davvero nei fatti.
ci stiamo quindi trasformando in una piccola america... non si può fare commenti dovremo aspettare almeno 20 anni x vedere quali risultati porterà tutta la serie di modifiche in questo nuovo assetto costituzionale. E questo lo vedo come un pozzo senza fondo, un buco nero, perchè sono quasi certo che anche solo nei prox 10 anni il governo cambierà schieramente almeno 1 volta. Quando il centro sinistra riprenderà il potere cosa credete ne farà di tutta questa serie di nuove leggi? Comincerà a sfornare altri nuovi decreti e leggi x modificare tutto ex novo.
Così leggendo l'articoletto mi sono saltate all'occhio un paio di cosine: la prima è un sostanziale accentramento delle cariche e dei poteri.
La seconda che ho letto è: "immunità dei parlamentari", visibile nelle ultime righe. ( A dir la verità nn l'ho capita quell'ultima parte li, non essendo mai menzionata nei punti precedenti...com'è che salta fuori solo alla fine?!?! :rolleyes: )
Da questi due punti la mia domanda è: ma siete sicuri che si sta progredendo?
Un sistema che ammette queste due cose, che mi sono saltate all'occhio così... da una prima letta veloce del riassunto..., siete davvero convinti che sia un sistema + moderno dell'attuale?
X me accentrare i poteri su un'unica figura è da sempre, sinonimo di arretratezza, non modernizzazione.
Ogni forma di governo di un paese che, nella storia, ha accentrato poteri e cariche sull'individuo, anzichè fare affidamento su molti, si è sempre rivelato disastroso e pericoloso.
Ed il fatto che ci stiamo avvicinando al tanto invidiato ( da molti ma non da me.) sistema americano / francese dovrebbe significare invece che siamo + avanti? Più moderni? mah
Inoltre vorrei sapere se sono cambiati i modi con cui il premier e i "minipremier" delle singole regioni (perchè è questo che diventeranno, dei piccoli capi regionali, o no?) verranno eletti. Come funziona la loro elezione?
Insomma, di fatto si adotta un sistema che da + potere non solo al premier, ma anche alle singole regioni e a chi le governa, o no? E cosa potrebbe portare questo? Ad avere a mio parere delle regioni in cui ci si comporta in un modo e altre in cui ci comporta in un altro. Se si prende ad esempio il tema degli extracomunitari, immaginatevi il trattamento che riceverebbe un disgraziato che sta in Veneto rispetto ad uno che sta in Toscana o Lombardia o altro...
Per trattamento intendo istruzione, occupazione, sanità ed altri diritti fondamentali.
Insomma se prima lo stato in qualche modo vigilava su determinati argomenti, adesso il tutto è in mano ad una cerchia molto + ristretta ed unilaterale di persone: le regioni appunto.
Ora, che una persona che sta in Italia, debba godere di diritti differenti a seconda del posto in cui vive lo trovo non solo incostituzionale ma anche altamente obsoleto.
Prime impressioni, anche dopo aver integrato il tutto con il riassunto sul sito ansa.it gentilmente offerto da Beleriand: la scelta del federalismo è una delle poche (unica a dire il vero) cose sensate mai proposte dai leghisti, soprattutto con la scelta di lasciare l'applicazione del Piano Sanitario Nazionale alle singole regioni, così come per quello che riguarda l'istruzione. Unico rischio è che si abbiano così regioni di serie A e di serie B, con un distacco ancora più netto tra nord e sud. Però, se ben applicata, è indubbiamente una scelta che condivido. Non vedo troppo di buon occhio la riduzione dell'età minima per accedere alle varie cariche, soprattutto quella per il senato, vista la possibilità data da questa riforma federale di fare esperienza diretta nel governo regionale prima di accedere alle due camere, con un indispensabile bagaglio di esperienza per il governo. Unica nota dolente a mio avviso la questione del super premier non, come pensano quelli con un cervello piccino piccino, perchè l'ha proposto il povero Silvio, ma perchè vedevo come garanzia di grande equilibrio ed imparzialità la figura del Presidente della Repubblica, che con questa riforma perde tutti i poteri effettivi per restare solo con quelli di rappresentanza e puramente formali, e questo non è un buon auspicio. Potevo capire un Presidenzialismo alla Francese o alla Americana, così chi vince le elezioni ha praticamente il monopolio del potere per 4 anni, senza una vera e sostanziale possibilità di opposizione.
Se evitiamo questi commenti da bambini di due anni già un po' ritardati magari si può anche discutere con un po' di costruttività.Quote:
Originally Posted by Sillybee
Alla prossima
In breve: a me il federalismo piace abbastanza... ma mi preoccupa quando va a coinvolgere alcui aspetti importanti..la scuola per esempio.. sarebbe bene capire che cosa si intende per parte del programma di interesse relativo alla regione... significa che si parlera' un po' della realta' che ti circonda o che farai storia padana e storia borbonica? La scuola mi preoccupa molto: e' troppo importante e troppo "facilmente" manipolabile. La sanita' invece: non riesco a immaginare che - una volta che si garantiscono violentemente i diritti fondamentali - le cose possano non andare meglio di cosi'. A differenza del sistema scolastico, e' un interesse molto piu' diretto per la direzione regionale avere un sistema sanitario che funzioni.. e' molto piu' attivo il sistema di responsabilita' e premio del successo.
ripeto, e' importante essere certi del fatto che indipendentisti e estremisti di vario tipo, qua e la' nel paese, non usino il sistema per fare una piccola rivoluzione. i principi fondamentali e la natura basilare della nostra costituzione mi piace.... va seminata in ogni regione, non adattata ad ogni esigenza.
ihc'
partiamo da un dato di fatto: l'attuale sistema costituzionale ha prodotto 50 anni di ingovernabilità. La prova è che questa è praticamente la prima legislatura a farsi tutti e 5 gli anni. La normalità è che ogni anno cambiava il governo e ogni paio di anni si andava alle elezioni anticipate.
Il costo che grava sul cittadino di un sistema del genere è quello diretto dell'amabardan delle lezioni e quello meno apprezzabile della pressochè totale assenza di interventi di lungo periodo che nessuno promuoveva (o lo faceva poco seriamente) perchè tanto dopo 6 mesi sapeva che non sarrebe stato più lì.
Il discorso che poi le riforme di questo genere debbano essere promulgate con il consenso di tutti è pura utopia (ognuno tira l'acqua al proprio mulino a maggior ragione sotto le lezioni). Il tentativo di D'Alema con la bicamerale ricordo fu miseramente fatto affondare (e pure da quelli del suo stesso schieramento). In questo senso quando si parla di dittatura della maggioranza (il pietoso salvataggio in corner di Prodi dopo quell'uscita infelice sulla dittatura) c'è del vero perchè i provvedimenti (tutti e di qualunque colore) passano solo a colpi di maggioranza. Il sistema democratico non impedisce questo anzi lo favorisce e i sistemi di controllo sono rappresentati dalle leggi (con cui ci si puliscono il culo ma questa è ovviamente una stortura) e dalle elezioni nelle quali la sovranità torna al popolo che può decidere di premiare o mandare a casa chi ha governato.
Qualche modifica ci voleva se queste siano quelle giuste lo vederemo, però attenzione a dare troppo credito alle critiche di colore politico se no si finisce ad essere presi per i fondelli come quando fecero cadere "un" governo per la riforma delle pensioni e "il" governo successivo fece praticamente la stessa riforma senza discussioni. Le cose è meglio guardarle in prima persona e magari quando si spara a zero farlo con motivazione altrmenti inutile offendersi quando si viene chiamati popolo bove o, in borsa, parco buoi.
DEVOLUTION - Le Regioni avranno potestà legislativa esclusiva su alcune materie come assistenza e organizzazione sanitaria, organizzazione scolastica, gestione degli istituti scolastici e di formazione, definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, polizia amministrativa e regionale.
Questo è un punto che vorrei rivedere con voi. Vorrei tanto capire come fate a dire che il federalismo vi piace, qui si parla di 20 regioni, quante tra queste hanno le capacita (finanziare) di portare avanti autonomamente un progetto cosi ? Non è con la Devolution che si risolvono i problemi sanitari e amministrativi di una regione, lo stato deve essere il primo collaboratore in tutti i settori sopra citati, cosi facendo ci si troverà davanti una situazione in cui, chi può andare avanti migliorerà sempre di piu a livello di infrastrutture, servizi e via dicendo, mentre regioni meno attrezzate, continueranno con la loro discesa socio-sanitaria (un bel termine inventato).
E poi vorrei che la smetteste perfavore di dire Padania, Padania... Ma quale Padania, siamo in Italia cavolo, cos'è sta Padania. Mi chiedo se la storia abbia insegnato qualcosa, ma ora come ora credo di sbagliare di grosso.
Si torna indietro di 100 anni fa signori miei, benvenuti in Italia, lo stato più deriso d'Europa. (E non negatelo almeno) il Cavaliere ne ha fatte di pirlate, e quante ne ha fatte.
A dimenticavo, nell' UE gli altri sono Ominidi, noi siamo il Gulliver. :rotfl:
Sono d'accordo con te su tutto, tranne questo punto.Quote:
Originally Posted by laphroaig
E' evidente che non è possibile ottenere un consenso totale; è altrettanto evidente che la commissione bicamerale fallì per partigianeria e miopia, ma era un progetto poco chiaro dall'inizio; però io credo che fare passare una riforma costituzionale in questo modo (cioè a maggioranza politica e sotto il ricatto della minoranza leghista) e in tempi così rapidi (senza una seria discussione tecnica) sia un precedente pericoloso che rischia di generare una serie di rivoluzioni interessate e poco utili.
Su questo e sulla reale efficacia delle elezioni in certe condizioni, consiglio la lettura di "Personalità autoritaria" e "Minima moralia", di Theodor Adorno, benchè non lo ami particolarmente.
Qualcuno ha chiaro il ruolo del Senato Federale?
nn penso che le regioni che nn riescono a fra fronte ai loro problemi vengano abbandonate a se stesse( anche perche sarebbe stupido anche da un solo punto di vista economico). Credo che questa riforma si fatta per migliorare i servizi ai cittadini in quanto le regioni piu a contato con i problemi del territorio che lo stato centrale.Quote:
Originally Posted by Kuroko
Per quanto la mia considerazione di Berlusconi sia molto bassa, le pirlate le hanno fatti tutti in egual misura ( forse prodi lo batte visto che francesi e tedeschi criticano ancora il suo operato a livello europeo )
Tutte le regioni italiane hanno le capacità finanziarie per portare avanti questo progetto, il problema è la voglia, la capacità organizzativa e la cultura del "ci penseranno gli altri". Già adesso alle regioni è demandata l'attuazione del piano sanitario nazionale che dà solo indirizzi di massima, mentre sul piano locale sta alla Giunta regionale legiferare e dare le indicazioni pratiche. In troppi enti pubblici c'è l'idea dello spendere e spandere tanto i soldi dello stato sono infiniti, la riforma è attuabile se da parte di ogni regione c'è effettivamente la voglia e l'interesse ad ottimizzare e razionalizzare le risorse e soprattutto a fare e non solo a lamentarsi. E poi mi pare si parli di legiferazione, non tanto di finanziamento. Se si vuole essere grandi bisogna imparare a camminare da soli.Quote:
Originally Posted by Kuroko
Sulla Padania sono ovviamente daccordo con te.
Alla prossima
praticamente questa riforma che vogliono adottare è un misto tra inghilterra e america, nn propriamente solo americana, perchè avremmo un premier al potere esecutivo (come il 1° ministro inglese), un presidente della repubblica con il compito di rappresentare (come la regina elisabetta che in inghilterra regna ma nn governa), e poi un'italia scissa in tante piccole regioni cn le loro idee e opinioni su come mandare avanti l'istruzione, la sanità e le forze dell'ordine (come gli stati uniti d'america)... o mio dio....
gia m'immagino le conseguenze derivanti da tutto questo: politici e polizia corrotta, rafforzamento delle organizzazioni criminali, mala sanità nelle regioni più povere e se nei nuovi compiti delle regioni rientra anche gestire i rapporti cn gli extracomunitari, razzismo.
questo ovviamente è un mio pensiero pessimistico ma nn molto lontano dalla realtà, tenendo conto che, nonostante l'italia sia un paese grande come l'unghia del mignolo del piede della america (se mai potesse averne uno) e malgrado ciò tra nord e sud ci sta un'abisso in tutto, dai modi di pensare a quelli di fare, figuriamoci concentrare tanti grandi problemi in mano a poche persone che vivono nei diversi luoghi, se prima avevamo una piccola speranza che le regioni più deboli potevano rialzarsi dai gravi problemi che li circondano cn l'aiuto di quelle più forti aspirando così ad un italia forte e omogenea (economicamente e socialmente) ora ognuno penserà a se e chi già sta bene continuerà a farlo mentre le altre saranno lasciate a degenerare sempre più...un futuro roseo...
esatto, regioni di serie A e regioni di serie B, col rischio che certe regioni già flagellate dalla malavita diventino un vero e proprio regno del terrore.Quote:
- LA DEVOLUTION - Alle regioni viene affidata la legislazione ''esclusiva'' per quanto riguarda l'assistenza e l'organizzazione sanitaria, l'organizzazione scolastica, la gestione degli istituti scolastici e di formazione, la definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, la polizia amministrativa regionale e locale.
mandiamo a puttane l'unico garante di stabilità ed equità che abbiamo.Quote:
- I POTERI DEL QUIRINALE - Il presidente della Repubblica rappresenta la nazione, e' garante della Costituzione e dell'unita' federale della Repubblica. E' eletto da un'assemblea formata da deputati, senatori, presidenti delle Regioni, e da due delegati per ciascun consiglio regionale. Il capo dello Stato, rispetto ad oggi, perde qualche potere. Il piu' importante: quello di sciogliere le Camere e di dare l'incarico di formare il governo. Puo' inviare messaggi alle Camere, promulga le leggi, nomina i funzionari dello Stato, i presidenti delle Authority e del Cnel, comanda le forze armate, presiede il Csm e ne nomina il vicepresidente, puo' concedere la grazia
Non mi cambia la vita che abbia più potere, mi fa paura che possa dettare il bello e il brutto tempo semplicemente decidendo di sciogliere la Camera, o minacciando di farlo.Quote:
- IL PREMIER - E' la figura centrale del governo . I suoi poteri aumentano notevolmente. Non ha piu' bisogno della fiducia della Camera per insediarsi (ma solo un voto sul programma). La sua legittimazione avviene al momento dell'elezione, che e' di fatto una elezione diretta. I candidati premier si collegano con i candidati alla Camera (oppure con una o piu' liste di candidati a deputati). Sulla base del risultato elettorale il Capo dello Stato deve nominare premier il candidato della coalizione vincente. Il premier e' un vero capo del governo, determina (e non piu' dirige) la politica dell'esecutivo e ha il potere di nomina e revoca dei ministri e di sciogliere la Camera.
I cambi di maggioranza durante la legislatura (che è di 7 lunghi anni) indicano che chi è stato eletto primo ministro non è più la persona più indicata per guidare quel governo. Se 3 partiti decidono di mollare una determinata alleanza è appunto per motivi politici strategici o quel cazzo che gli pare, non vedo per quale dannato motivo ora si debba dettar legge anche in materia di alleanze politiche. Sono gli italiani che devono potersi lamentare dei cambi di maggioranza, è un nostro dirittoQuote:
- SFIDUCIA COSTRUTTIVA E NORMA ANTIRIBALTONE - Se il premier decide di sciogliere la Camera, i deputati della maggioranza possono reagire presentando una mozione di sfiducia che deve indicare anche il nome del nuovo premier. Per salvarsi dalla sfiducia, il premier non potra' contare sul voto delle opposizioni: se si verificasse un caso del genere sarebbe costretto ugualmente alle dimissioni. Dunque sono impossibili i ''ribaltoni'', cioe' i cambi di maggioranza durante la legislatura.
da un punto di vista teorico hai ragione però se andiamo sul pratico quando mai due schieramenti, come quelli esistenti in italia, potranno mai trovarsi d'accordo su qualcosa di ampia portata come questa?Quote:
Originally Posted by ghs
L'unica volta che fanno fronte comune è quando devono proteggere i propri privilegi (aumenti di stipendi, immunità ecc) o quando devono fare bella figura se muore qualcuno sul resto non saranno mai d'accordo per differenze ideologiche (se va bene) o per questioni politiche (la maggior parte delle volte).
Oltrettutto questa è la prima volta che si presenta la possibilità di far passare qualcosa per maggioranza, nelle legislature precedenti era una cosa impensabile proprorre una cosa grossa, stavano su perchè tirava vento da quattro lati e 2 franchi tiratori mandavano a casa la proposta. In sostanza non ci siamo neanche abituati.
Le discussioni tecniche poi sono un altro paio di maniche in ogni caso avrebbero poco risalto sui mezzi di comunicazione di massa e cmq sicuramente avranno preso le opinioni di qualche costituzionalista a cui l'altra parte può sempre contrapporne altri di pensiero contrario.
Le discussioni tecniche non sono nemmeno una garanzia Reagan prese una bastonata madornale perchè seguì il pensiero della dottrina economica allora prevalente secondo la quale abbassando le imposte aumentava il gettito. Alla prova dei fatti si è rivelata non stare in piedi la cosa e han fatto una veloce retromarcia.
Prodi lo batte? Criticano ancora oggi il suo operato ? Bah allucinante, dammene la prova.Quote:
Originally Posted by katfgul
Un saluto da parte mia, capò.
che lo critichino è vero... che lo critichino perchè Francia e Germania vogliono a tutti i costi stare "sopra" l'Italia non viene detto perchè fa comodo
Senza polemica: questa è veramente la prima volta che la sento, su che cosa hanno criticato l'operato di Prodi? Io sapevo esattamente il contrario.Quote:
Originally Posted by katfgul
Alla prossima
San, non veniamo a dirci che la figura di Prodi a livello internazionale sia tanto piu bassa di quella di Berlusconi. Ragazzi miei aprite gli occhi, il Cavaliere dice una cavolata al giorno, ma di quelle cavolate che alle volte rimango letteralmente scioccato con le mani nei capelli. Mai vista (scusate il termine) una faccia come il culo cosi.
Quote:
Originally Posted by Kuroko
be nn mi ricordo di quanto tempo fa la polemica sulla fretta di prodi di allargare l'europa ad est senza dar tempo all'economia dei 15 di stabilizzarsi.
Lo sputtanamento di prodi nei confronti dell'Italia solo per screditare berlusconi.(capisco parlare male di una persona ma parlare male di un paese che vorresti andare a governare è ridicolo)
Quote:
Originally Posted by Sakugochi
finche è stato in carica "Allegemaizeitug"( o come diavolo si scrive ) nn ha fatto altro che attacarlo
Non voglio entare nel merito più di tanto, prima vorrei informarmi meglio.
Una sola annotazione generale e una annotazione su un punto specifico:
1) annotazione generale.
La costituzione definisce i principi generali che regolano la vita di no stato democratico. Da questo punto di vista la caratteristica indispensabile che essa deve avere (o lacondizione che deve garantire) è quella dell'equilibrio dei poteri. La prima impressione che si ha (ma ribadisco che è una prima impressione che può essere confermata o smentita da un esame approfondito dei meccanismi previsti) è che con questa proposta l'equilbrio tra i 3 poteri (esecutivo, legislativo e giudizziario) che è la base di ogni democrazia, vada a farsi benedire con una netta preminenza del potere esecutivo (premier) su quello legislativo (camera e senato) e ancor di più su quello giudiziario.
2) la devolution in materia di politiche formative (parlo di questo aspetto in quanto su questo tema ho competenze specifiche), se non inserita in un quadro molto forte di coordinamento e valutazione della qualità dell'istruzione a livello nazionale, rischia di fare sfaceli all'interno del sitema scolastico/formativo italiano negando il principio fondamentale del diritto ad un'istruzione di pari livello per tutti i cittadini, che oltre ad essere un pilastro fondamentale di uno stato democratico è anche uno dei motori principali dello svilupo economico.
E' infine abbastanza singolare il fatto che mentre da una parte si è spinto per approvare queste modifiche in fretta e furia (prima delle elezioni....?) di fatto gli aspetti più significativi vadano a regime tra 11 anni.
Potrebbe essere, fortuna che ora siamo governati da un uomo carismatico che almeno a livello internazionale viene apprezzato per ogni cosa che fa... e che dice :rotfl: .Quote:
Originally Posted by katfgul
Saluti
Quote:
Originally Posted by Kuroko
mai detto questo semma ho detto il contrario
non è che se è in carica lui quello che dice è verità assoluta e quindi 2 interi stati sono d'accordo con lui eh...Quote:
Originally Posted by katfgul
L'unica cosa buona è che i Cinesi ci faranno a breve a pezzi.
Non solo noi: i cinesi faranno a pezzi il mondo intero se gli gira.Quote:
Originally Posted by Arthu
Alla prossima
ci salta di mezzo una guerretta prima che possa accadere.. fidati, ormai si comincia a conoscere bene i propri polli :rolleyes:Quote:
Originally Posted by Sakugochi
- SFIDUCIA COSTRUTTIVA E NORMA ANTIRIBALTONE - Se il premier decide di sciogliere la Camera, i deputati della maggioranza possono reagire presentando una mozione di sfiducia che deve indicare anche il nome del nuovo premier. Per salvarsi dalla sfiducia, il premier non potra' contare sul voto delle opposizioni: se si verificasse un caso del genere sarebbe costretto ugualmente alle dimissioni. Dunque sono impossibili i ''ribaltoni'', cioe' i cambi di maggioranza durante la legislatura.
Sapete cosa significa che un leader di uno schieramento puo di fatto governare con il 20% dei consensi dell'elettorato.
I ribaltoni non sono mai esistiti è un termine inventato dal nanetto quando la Lega per problemi relativi a incompatibilità di governo usci dalla maggioranza e di fatto lo schieramento non possedeva più i numeri per governare.Con questa legge si abolisce la maggioranza in parlamento, perchè se domani un leader di un alleanza non rispetta gli obblighi presi con gli alleati può di fatto continuare a governare senza avere più la maggioranza del consenso popolare.
- LA DEVOLUTION - Alle regioni viene affidata la legislazione ''esclusiva'' per quanto riguarda l'assistenza e l'organizzazione sanitaria, l'organizzazione scolastica, la gestione degli istituti scolastici e di formazione, la definizione della parte dei programmi scolastici e formativi di interesse specifico della regione, la polizia amministrativa regionale e locale.
Altro punto disgustoso è inamissibile che bisogna sfasciare una nazione creando cittadini di serie A e di B a seconda della collocazione geografica perchè il nanetto per continuare fino al 2006 deve scendere a patti con il 5%scarso della nazione ( la Lega); come sempre in questi ultimi anni governa la Minoranza mai la Maggioranza.
Per il resto ci può stare qualcosa andava di fatto cambiato.
Ps Che bello vedere come c'è gente che per 50 anni ha votato M.S.I. poi A.N. e ora se la prende in culo dopo che faticosamente so tornati al governo (era dal Ventennio che non ci stavano) e vedono calpestati i pricipi di unità nazionale del loro statuto; povero CAvur, povero benito che eredi di merda che hanno.
questa è veramente forte.Quote:
Originally Posted by Estrema
Cambiagli nome, ma spero che non oserai dire in tranquillità che quello che è stato fatto con le dimissioni del primo governo berlusconi non sia stato uno stravolgimento dlela volontà popolare.
Forza Italia vince le elezioni, e senza tornare alle urne c'e' un governo sostenuto dal centrosinistra. Se vogliamo pigliarci per il culo e farlo passare per normale, facciamolo pure, basta che si sappia che stiamo scherzando, e che non si pretenda di farlo passare per normale.
Non ho detto che è stato giusto ho detto solo che non avevano più la maggioranza per govewrnare e con questa legge avrebbero governato uguale.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Che almeno per chi li ha votati, è sempre meglio che finire in mano a un governo che è all'opposto del desiderio popolare senza poter scegliere di nuovo alle urne non ti pare?Quote:
Originally Posted by Estrema
son arrivato in tempo, ma da ora in poi i teenager nn se la godranno piu come facevo io a scuola, avranno l'obbligo di FREQUENZA fino ai 18 ANNI !!!
Mi sarei sparato :)