Printable View
Iran "Svilupperemo la nostra tecnologia nucleare per motivi pacifici"
Usa "No le armi nucleari le dobbiamo avere solo noi, preparatevi a ricevere la democrazia"
...............poveri innocenti iraniani, fortunato il popolo che vive leccando il culo agli stati uniti, perche' non sapra mai cosa sia la "democrazia"
Fonte?
Al di la dell'arroganza usa è meglio che le armi atomiche non finiscano mai in mano a gente cosi eh... le preoccupazioni usa sono fondate imho.
la fonte tutti i tg del mondo
be kappa, una cosa e' vietare le armi nucleari, un altra cosa e' vietare lo sviluppo di un paese, non ti puoi mettere in maniera preventiva a dire no, cosi facendo fai solo incazzare i vari stati.
E cmq io toglierei le armi agli stati uniti in primis, dato che e' lo stato che piu nella storia ha causato guerre.
Non sono d'accordo, prima di tutto saper costruire un reattore nucleare non implica il saper costruire automaticamente anche armi nucleari funzionanti, anche se è ovvio che il passo da fare è brevissimo! Al massimo potrebbero fabbricarsi le bombe sporche....ma per questo è sufficiente avere a disposizione solo materiale radioattivo, cosa che l'Iran ha sempre avuto a disposizione. (al max lo chiedeva all'India li vicino, no?)Quote:
Originally Posted by Kappa
Quanto al pericolo che effettivamente un paese come l'Iran possa dotarsi di tali armamenti ti dirò, cosa impedisce ai terroristi, che guarda caso sono sempre ben finanziati, di comprarsi direttamente un arma di elevata potenza dalla Russia? Magari tramite mercato nero, cosa plausibilissima. Dopo tutto prima l'unione sovietica e poi la Russia, è l'esportatore numero 1 di armi di ogni tipo a tutto il blocco di paesi che da sempre sono contro l'America e l'occidente in generale. Notizie come queste ovviamente non avrebbero mai le palle di divulgarle, dato che creerebbero veramente il caos, ma penso che non sia proprio difficile riuscire a mettere le mani su un ordigno nucleare russo o indiano.
edit: comunque sia, vi ricordate in uno degli ennesimi post relativi alla guerra in iraq di cosa si discuteva? Che manco risolta la situazione ( ancora grave ed apertissima) in Iraq gli americani si sarebbero gia concentrati su un altro paese, vedi Siria, Libano o Iran.. tirando fuori chissà quali altre motivazioni per fare casino.
Beh basta fare due conti per accorgersi che le ruote sono gia in movimento!
sei un piccolo cinno ignorante ^^Quote:
Originally Posted by ahzael
Non so te , e non so cosa insegnano a scuola :look: , ma io preferirei dare in mano all'america una bomba atomica , che darla a uno stato con un pazzoide che fa da ditattore , o con una pseudo-democrazia :look:Quote:
Originally Posted by ahzael
Non che quelle chimiche siano di minore impatto :D
Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
Si vero, meglio darla a coloro che l'hanno gia usata, Hiroshima e nagasaky
e che fanno dello strumento bellico il braccio per la democrazia e per le sorti dell'economia.
Oltre al fatto che il controllo del petrolio com efonte di energia gli permette anche di poter giocare su chi e su come uno stato debba o meno poter sviluppare energia atomica.
Ma vaffanculo.
pazzoide dittatore? di quale paese stiamo parlando? Iran?Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
veramente la difficoltà principale nel costruire le armi nucleari sta nel reperimento dei materiali. Una volta che hanno la centrale sono a posto.
Un conto è impedire lo sviluppo di un Paese estero, un conto è credere (da babbei imo) che Paesi come Cina, Iran e Corea utilizzino una centrale nucleare a fini solo pacifici.
Infine non è così vero che esiste un supermercato mondiale di materiale radioattivo (fortunatamente) altrimenti i Paesi con la Bomba sarebbero il triplo e non avrebbero alcun bisogno di costruirsi centrali nucleari in casa per procurarsi i materiali. Credete veramente che Paesi come l'India sarebbero disposti a vendere materiale? considerata soprattutto la rintracciabilità e le relative sanzioni? A parte il fatto che se lo tengono per minacciare il Pakistan di turno per esempio.
Poi non capisco ma pensate veramente che un paese come l'iran si faccia più problemi degli usa ad usare l'atomica oppure è solo l'odio atavico per gli usa che vi spinge?
se ti puo interessare ci insegnavano le basi per costruire una centrale nucleare e l utilizzo dell energia nucleare nei campi civili.Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
kk intanto come gia detto, se uno vuole una bomba atomica se la compra al mercato nero oppure dalle maggiori potenze, che e' sicuramente piu economico che fabbricarsele di per se'.
Secondo qui si discute di centrali nucleari, vuoi vietare lo sviluppo di un paese ? Che cosa succedera' quando il fabbisogno di una nazione andra oltre il limite prodotto ? nel migliore dei casi dovranno acquistare dai paesi "venditori" quali gli usa, oppure vai a fare una guerra al paese confinante per impadronirti delle sue risorse.
E cmq non vedo il motivo per cui siano gli usa a decidere su questa cosa, dato che in passato hanno dismostrato la loro totale inaffidabilita, vedi embargo sulle medicine di prima neccessita (non si possono fare armi chimiche con la pennicilina) e vedi le famose armi di distruzione di massa. Non tocca andare troppo indietro.
Se spetta a qualcuno spetta alle nazioni unite decidere.
Che la gente goda a tirare bombe atomiche è solo una leggenda.Sono usate solo per deterrente , della serie ce l'ho e non mi rompete le palle.Nessuno userà mai una nuke dopo che si sono visti gli effetti sul giappone.Chiunque usasse una nuke scatenerebbe la terza guerra mondiale con effetti abbastanza ovvi.Gli usa non romperanno MAI le palle all'Iran perche l'Iran non è esattamente il paese di pezzenti che ci piace credere.Quote:
Originally Posted by laphroaig
Quote:
Originally Posted by laphroaig
Scusami, da quando in qua serve una centrale nucleare per fare una bomba atomica ?
Quote:
Originally Posted by laphroaig
e allora ha senso rigirare la domanda: Con la situazione energetica mondiale che barcolla, con la disponibilita' di una fonte di energia abbastanza pulita, credi che gli stati uniti, in qualita' di :
- unico stato che ha usato la bomba atomica in guerra
- potenza bellica e tecnologica dominante nel mondo
- protagonista della guerra fredda
abbiano il diritto di condannare all'arretratezza tecnologica (e conseguentemente economica e sociale) milioni di persone?
"o e' solo l'odio atavico per l'oriente che ti spinge" :bleach: :bleach:
Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
veramente il presidente dell iran e' stato votato 2 giorni fa e tu gia hai notizie segrete, lavori per la cia ?
cmq votato dopo che 30 milioni di persone hanno votato, cosa che immagino in italia ci sognamo la notte di vedere 30 milioni di persone votare.
beh allora leviamo il porto d'armi , tanto se vogliono armi se le procurano dal mercato nero :D ..dai su non regge , meglio stare impassibili e guardare ? :DQuote:
Originally Posted by ahzael
Per la situazione interna degli stati islamici come economia politica ecc, detto sinceramente e magari immaturamente , non me ne puo fregare un cazzo , infatti adesso mi levo dal topic :D
edito. hai letto e sentito ai telegiornali come agira il nuovo " presidente dell'Iran ? :D , cosa cambia da prima ? :sneer:
meglio stare impassibili e guardare uno stato che sputa in faccia alla sovranita nazionale degli altri stati (di tutti gli stati) mentre calpesta vite innocenti per una cosa chiamata dio petrolio ?Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
blacKoso: prima di scappare dal topic, un'ultima cosa:
egoisticamente, senza voler instillare concetti di pace universale se non ti interessano: il sospetto che forse queste popolazioni sono inclini agli attentati suicidi e cosi' pronti a seguire il primo affabulatore con flebo che gli parla del paradiso proprio perche' sono abbastanza privi di alternative (leggi: poveri come i lombrichi) e che forse renderli un po' meno pezzenti potrebbe pararci il culo, ti ha sfiorato, vero? :)
altra cosa che non vi insegnano a scuola , queste sono cose troppo grandi per me , per te, e per tutti quelli che leggono un forum , siamo troppo piccoli per poter cambiare il mondo , e sempre stato cosi , e sempre sara cosi , il petrolio e uguale a potere , chi ce l'ha in un certo senso comanda , chi non ce l'ha lo vuole avere a tutti i costi , ...puoi tentare di cambiare le cose piccole , ma non puoi pretendere di cambiare una mentalita che esiste e domina l'economia MONDIALE da quando esiste il liquido nero , e' solo questione di essere consapevoli :)Quote:
Originally Posted by ahzael
Alla tua domanda rispondo , si non e bello vedere calpestare vite :)
certo , ma ritengo siano veramente troppo diversi da noi , come cultura come tutto , ....adesso io non so bene , e spero di non buttare parole errate , ma levano la dittatura con l'aiuto di " stati esterni " , o meglio hanno trovato le palle di ribellarsi ,....ora ho visto di sfuggita la nuova nomina del tizio dell'Iran , frase che mi ha lasciato un po perplesso ( simile a questa piu o meno :D ) , " Il nuovo presidente dell'iran , avra pieni poteri di tutto quanto , e li usera a suo giudizio..." , altro Saddam ? :look: , l'hanno votato loro ?Quote:
Originally Posted by ihc'naib
(ripeto non sono informatissimo )
Visto che nella storia è sempre esistita una popolazione che dominava le altre , e nel nostro periodo sembra essere più di tutti gli USA , potendo anche paradossalmente fare una scelta fra le più grosse potenze odierne , penso mi metterei in braccio agli USA.
Oppure pensate tutti di vivere nel paese dei balocchi e che gli ammericani so cattifi e noi i bbuoni.
Guardate che la politica bellica ha sempre influenzato anche tutto il resto , il processo che si sta attuando in oriente serve anche per il nostro futuro , a discapito certo di altre popolazioni.
O pensavate che il fatto che una persona media come potrei essere io o voi , al giorno d'oggi si permette macchina , aria condizionata in casa e ufficio , computer ,televisione magari con Sky , mangia dalle 4/5 volte in una giornata , porta il culo 10 giorni al mare e magari na settimana in montagna d'inverno, che tutto questo sia solo na gran botta di culo , o forse perchè una grossa , grossissima fetta del mondo vive in estrema povertà , e quindi ci permette un tenore di vita superiore di molto a quello che ci occorrerebbe?
E' brutto ammetterlo ma è così , dire che si sta facendo del bene è una presa per il culo non più di quanto lo sia puntare il dito contro chi va a conquistare con guerra il petrolio poi si compra un 2000 benzina o un 1900 da 130 cavalli per fare lo sboro con gli amici.
L'IRAN è il prossimo passo per mettere sempre più sotto controllo quella zona del mondo e permettere a noi occidentali di vivere come siamo abituati.
... ma.. quindi? Va bene, il mondo fa ca'are. Tu ne sei contento? Ti va bene cosi'?
perche', lo dico ora come lo dissi un anno fa, se accettiamo in pace con la nostra coscienza che e' bene che le cose vadano cosi' perche' ci garantiscono il nostro status di cittadini del mondo di prima classe, allora non facciamo gli scandalizzati se "gli altri" chiunque, a turno, essi siano, ci facciamo la guerra e facciano le merde e stuprino, e si facciano saltare in aria, e rubino, e gettino anche le bombe atomiche. Sarebbe un atteggiamento incoerente. Possiamo pretendere rispetto per la vita da loro - e dobbiamo farlo - se rispettiamo la nostra posizione sopraelevata...
no?
ihc
scusa ma che discorso è? credi veramente che la centrale nucleare all'iran serva solo a fini pacifici? se sei disposto a crederci fine della discussione e operiamo in nome del loro progresso. Poi cazzate a parte galleggiano sul petrolio e non sono certo uno dei primi 10 Paesi industrializzati al mondo, cazzo gli serve una centrale nucleare me lo spieghi? Si ha l'impressione che crediate veramente a Biancaneve e babbo natale certe volte.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Se invece ipotizzi che la centrale gli serva anche per qualcosa d'altro bhe mi spieghi come fai a fidarti di più di un Paese come l'Iran rispetto agli Usa che oggi sarà governato da un Presidente guerrafondaio ma ha cmq una struttura, un opinione publica cosciente ed una catena di comando definita?
A me non frega un cacchio di oriente ed occidente ma il tizio neoeletto dell'Iran ha già acceso le micce al primo discorso dichiarando tra le altre belle cosine che "Israele è uno Stato di terroristi". E gli vuoi dare l'atomica?
L'iran è finito in mano ai religiosi conservatori oltranzisti.Quote:
Originally Posted by Necker
Il tizio che ha vinto ha detto chiaramente che non gli interessa la democrazia perchè non aveva combattuto nella sua vita per vivere in una democrazia.
Democrazia come abbiam visto gli usa in iraq non significa vivere in pace, ma quello che si crea ora in iran è molto più pericoloso non credo abbia bisogno di spiegazioni, mentre il discorso dei terroristi è relativo , certo adesso se lo procurano illegalmente con relativa fatica dalla russia ma domani avrebbero la strada spianata.
Inoltre fare guerra all'Iraq non e' come alla Siria, Libano o Iran.
Ps le centrali nucleari in un paese strabbondante di petrolio dove ci sono 2 grosse città e 10 milioni di capanne poi ve li fate raccontare i fini pacifici e ci credete :rotfl:
Beh. puoi avere ragione. Che ne pensi di mettere la centrale a porte chiuse, protetta dalla cia, l'FBI, la DIgos o chi ti pare e far si' che paghino l'energia la stessa cifra che pagherebbero se fossero onestamente alla ricerca di una fonte energetica alternativa? O per lo meno di offrirglielo, prima di dirgli "No, vuvvattaccate".
La cultura del sospetto e' pericolosa. Magari fruttuosa a breve termine, ma secondo me pericolosa nel lungo...
nono attenzione non sono certo dell'idea di andare a rompere le palle all'Iran materialmente, spero che si limitino a fare la voce grossa e a fargli sentire il fiato sul collo. Non si può certo andare lì e demolirgli la centrale.Quote:
Originally Posted by Arthu
Sull'effetto deterrente è stato così nella guerra fredda, è così tra india e pakistan e prosimamente forse tra Cina e Giappone. Sull'Iran bho lo spero ma siamo sicuri?
Sono interessato alla questione, ma, sinceramente e senza polemica, ho capito ben poco di quello che hai scritto :gha: :awk:Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
Dillo agli israeliani, loro saprebbero come fare (qualcuno ricorda Osirak 1)? :DQuote:
Originally Posted by laphroaig
si mi sono espresso maluccio :D ....Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Vabbe riassumo in una riga , secondo me non vogliono aiuto dall'occidente.
Quello che volevo dire sull'Iran in modo semplice e che se per caso riesci a levargli una dittatura che distrugge un paese ( non tutte le dittature sono letteralmente distruttive ) , loro poi votano un altro che riprende il lavoro del vecchio dittatore , chiaro cosi ? :D
e come mettere me al posto di Mussolini :D
se po fà se po fà :nod:Quote:
Originally Posted by Jarsil
Quote:
Originally Posted by BlackCOSO
no ti sbagli , saddam e' stato istaurato in iraq da parte degli stati uniti demmeriga
Quindi? Altra guerra preventiva perchè l'Iran vuole una centrale nucleare che potrebbe trasformarsi in arma di distruzione di massa?Quote:
Originally Posted by laphroaig
Io vorrei capire cosa ti spinge a denigrare chi non approva che gli USA vadano in giro a fare guerre preventive. Non si tratta di odiare l'America, si tratta di avere un minimo di lucidità per capire che gli USA non rappresentano il "bene assoluto". A maggior ragione quando si parla di atomiche. Vai a chiedere a un Giappone se ritengono che gli americani siano i paladini della giustizia.Quote:
Poi non capisco ma pensate veramente che un paese come l'iran si faccia più problemi degli usa ad usare l'atomica oppure è solo l'odio atavico per gli usa che vi spinge?
Faccio un discorso generale, ché leggo molte cose insensate e non mi va di stare a puntualizzare su tutto.
Chi di voi conosce un po' di storia dell'Iran, almeno degli ultimi 40 anni?
Se c'è qualcuno che la conosce, sarà d'accordo con me quando dico che difficilmente gli USA muoveranno guerra all'Iran come crediamo noi. Perchè l'Iran (a differenza dell'Iraq del 2003, che veniva da un decennio di embargo e bombardamenti inglesi e americani) è una potenza regionale, ha una storia nazionale profonda, una struttura sociale più ramificata (e, in qualche senso, più democratica) della maggior parte dei paesi dell'area ed è forte di relazioni internazionali in gran parte non ancora compromesse. Per esempio, con l'Europa. Oltretutto, in Iran, lo dimostrano le ultime elezioni, c'è un forte dissenso, c'è qualcosa di molto simile alla nostra borghesia (che è storicamente il motore della spinta liberale) e, da quasi un decennio, le posizioni moderniste stanno conquistando una parte sempre maggiore dell'opinione pubblica. Avete presente l'evoluzione delle condizioni delle donne in Iran negli ultimi dieci anni? In modo molto lento, in Iran si stanno affermando progressivamente una cultura laica originale e un movimento per le libertà. I giovani iraniani di oggi non sono quelli di 20 anni fa.
Un altro motivo per cui gli USA non faranno facilmente guerra all'Iran è l'assenza di credito internazionale delle motivazioni della "guerra preventiva" o della "difesa nazionale". E' molto probabile che gli stati alleati spingerebbero verso un'intensificazione dei rapporti diplomatici, più che verso l'invasione. A dimostrazione di questo c'è la dichiarazione di molti stati europei, che, subito dopo l'elezione di Ahmadinejad, si sono affrettati a dichiarare la piena disponibilità alla collaborazione col nuovo governo, a condizione del rispetto dei trattati internazionali e dei diritti umani. C'è una certa differenza rispetto alle dichiarazioni di Rumsfeld.
Le ultime elezioni sono state strane. Nessuno si aspettava la vittoria di Ahmadinejad, un laico di idee oltranziste sostenuto dal clero. Io sospetto che ci siano stati brogli e irregolarità, ma credo che gli USA abbiano perso una buona occasione di far valere la loro forza. Invece di dichiararsi nemici del nuovo governo, avrebbero potuto sostenere con più convinzione il riformismo moderato, anche se fosse stato quello di Rafsanjani. Ingerenza per ingerenza, meglio quello che rischiare uno scontro frontale armato.
Così, nell'area, ora abbiamo un Iraq in stato di guerriglia e di democrazia apparente, probabilmente vincolato per il prossimo secolo alle decisioni degli Stati Uniti; una Siria che si sta lentamente redimendo e, fra tutte le difficoltà di immagine del governo che questo comporta, cerca di abbandonare la linea estremista; ma un Iran (lo stato nazionale più forte e l'unica vera teocrazia avversa in primis agli USA, non a tutto l'Occidente) dichiaratamente e forzatamente schierato per l'isolazionismo, la contrapposizione e l'autarchia.
Per ora, non è un buon risultato della politica occidentale.
e allora? fammi capire ma leggi quello che la gente scrive o ci vedi solo quello che pensi che abbia scritto?Quote:
Originally Posted by Faramjr
non ho parlato di guerra preventiva da nessuna parte così come non ho sostenuto che gli Usa siano i paladini della giustizia nè tantomeno ho denigrato chi non approva gli Usa.
Sostengo che il fatto che l'iran si costruisca la centrale solo per il progresso sia una stronzata. Sostengo che se devo scegliere chi abbia l'atomica e chi no l'Iran non sia in cima alla lista.
Rispondi alla domanda, pensi che l'iran potrebbe dimostrare maggiore responsabilità nell'uso di certe armi degli Stati Uniti o di qualunque Paese occidentale? Le hai lette le dichiarazione del neo democraticamente eletto leader iraniano?
Personalmente spero che non facciano guerre preventive ma che si limitino a fare la voce grossa e che il possesso dell'atomica resti un deterrente. (cosa scritta in un post 4 righe più sotto che ovviamente non hai letto).
mi auguro di cuore che se mai scoppierà una atomica iraniana voi altri illuminati difensori della libertà dei popoli (a.k.a teste di michia) vi possiate pigliare tutto il fall out in faccia.
mi auguro di cuore che se mai inizierà una nuova guerra preventiva voi altri illuminati difensori della democrazia universale (a.k.a teste di michia) vi possiate pigliare il prossimo "danno collaterale" in faccia
Azz "mischia e stupisci" e un po di fantasia e funziona!
La mia era una domanda. Come hai fatto notare non avevo letto l'altro tuo post.Quote:
Originally Posted by laphroaig
E' leggittimo avere il dubbio che l'Iran voglia avere il nucleare per scopi che vanno al di là delle applicazioni civili. Non è legittimo averne la certezza, ne' dare dei babbei a chi ammette che oggettivamente non è possibile averla.
La cosa ridicola è che c'è sicuramente già gente che legittimerebbe o addirittura spera che avvenga un'intervento militare USA per stroncare la minaccia sul nascere. La stessa gente che dopo aver approvato il conflitto in Iraq per cause preventive, dopo che di armi di distruzione di massa ne hanno trovate molte :) si è trasformata in una massa di idealisti convinti che la missione USA fosse di portare la democrazia nel mondo. Con un'azione non approvata dall'ONU. Coerente.
Mi auguro di cuore che se mai inizierà una nuova guerra preventiva voi altri illuminati difensori della democrazia universale (a.k.a teste di michia) troviate che le informazioni che hanno motivato l'azione abbiano un minimo di fondatezza :)
Così suona meglio.
bhe dare dei babbei non è mai molto educato, ma quei tizi hanno bisogno di modi alternativi al petrolio di produrre energia quanto un pesce di una bicicletta. Non è l'Italia dove l'energia la compri e ti devi inventare di qualcosa di diverso dal gasolio per produrlo, lì sull'energia ci galleggiano.Quote:
Originally Posted by Faramjr
l'idealismo che sia stato a favore dell'intervento o contro l'ho sempre considerato per quello che è ovvero qualcosa di bello ma irrealizzabile. Esportare democrazia? una stronzata, Risolvere diplomaticamente la vicenda? un'altra stronzata visto che poi chi votava era la gente che con l'altra mano ci sottoscriveva dei contratti. O peggio lo schifo venuto a galla di oil for food e dei programmi dell'onu.
Lì c'erano due soluzioni sbattersene o andarci han scelto la seconda e ora ci sono invischiati, si spera (per tutti spero) che ne escano velocemente.
ovviamente si parla solo di dichiarazioni, che lasciano il tempo che trovano, ma :
http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={0C69C226-1934-4C4E-94BD-0D637F672AE6}
Eh, il problema è che ci siamo rimasti invischiati pure noi :)Quote:
Originally Posted by laphroaig