Osama minaccia l'Italia

"Abbiamo un conto aperto con Berlusconi che non ha ancora pagato il prezzo". Osama bin Laden minaccia l'Italia. Le affermazioni apparse in un messaggio diffuso via Internet chiamano in causa, senza mezzi termini, il governo del presidente del Consiglio evidenziando anche un parallelo con le stragi di Londra e il rapimento degli stranieri in Iraq.

Un esplicito riferimento al sequestro di Agliana, Stefio, Cupertino e Quattrocchi. Il messaggio è firmato da Lewis Atyallah, esponente saudita di Al Qaeda.

Una dichiarazione che si aggiunge al testo dell'Organizzazione segreta di Al Qaeda in Europa che rivendicava gli attentati nella City. Un messaggio considerato attendibile.

"La rivendicazione è una cosa seria, e quindi la considereremo con molta attenzione. Ma non abbiamo scartato alcuna spiegazione alternativa. Guardiamo a ogni cosa con ampiezza di vedute. Non è escluso che gli attentatori possano colpire ancora".

Poche frasi, forti quelle espresse dal ministro degli Interni britannico Charles Clarke per sottolineare la responsabilità della rete terroristica di bin Laden.

E il testo del gruppo, apparso sul sito el qal3ah.com sarebbe stato giudicato attendibile anche dai servizi antiterrorismo americani. Nel messaggio era presente anche un esplicito riferimento al nostro Paese. Un'antipasto delle minacce dirette dello sceicco del terrore a Silvio Berlusconi.

Quale il contenuto? Si invitava l'Italia e la Danimarca a ritirare le truppe dall'Iraq e dall'Afghanistan per non incorrere nello stesso destino londinese.

"Eroici combattenti della nazione araba - questo un passo del testo - è ora il momento della vendetta contro il governo crociato e sionista britannico, in risposta al massacro della Gran Bretagna in Iraq e in Afghanistan. Il governo italiano e quello danese ritirino le truppe dall'Iraq e dall'Afghanistan".

D'altra parte la matrice del terrorismo islamico è subito apparsa evidente anche al primo ministro Tony Blair. Esplosioni quasi simultanee, ordigni rudimentali, e soprattutto ancora una volta gli occidentali nel mirino.

Quali le modalità? Gli investigatori della polizia britannica credono che le tre bombe utilizzate nel metro sarebbero state attivate con dei timer secondo quanto pubblicato dalla versione online del quotidiano The New York Times.

Se fosse confermata questa linea verrebbero meno le ipotesi della presenza di kamikaze. Anche per il quarto ordigno non è ancora chiara la dinamica. La bomba sarebbe dovuta esplodere non su un autobus ma in un altro luogo.

Gli investigatori hanno invece perplessità sull'utilizzo di telefoni cellulari come detonatori, caratteristica delle stragi di Madrid dell'11 marzo del 2004.


Ma io mi chiedo e' mai possibile che con tutta la tecnologia che hanno a disposizione ancora non riescano a stanare tutti i maledetti che ci sono dietro a questa situazione che sta diventando veramente da film?

Convenienza.A qualcuno conviene che non si trovino certi personaggi.Gli spauracchi servono anche a questo.
Fino a quando ti minacciano non fanno nulla.E' quando stanno zitti che sei tranquillo.E poi cmq sia finche ci sara' il Vaticano in italia non succederà nulla.

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Convenienza.A qualcuno conviene che non si trovino certi personaggi.Gli spauracchi servono anche a questo.
Fino a quando ti minacciano non fanno nulla.E' quando stanno zitti che sei tranquillo.E poi cmq sia finche ci sara' il Vaticano in italia non succederà nulla.

---

Hai centrato una verità micidialmente esatta, secondo me.

Se dovessero toccare qualcosa che coinvolga il Vaticano, di colpo non avresti più gli USA e qualche alleato, ma avresti un intero emisfero contro gli arabi. Sarebbe *davvero* la terza guerra mondiale. Con ogni arma da usare, usata senza scrupoli.

1 - credo che abbiano bisogno di lasciarli fare per beccare i loro capi...

Quote:

---

Abbiamo un conto aperto con Berlusconi che non ha ancora pagato il prezzo". Osama bin Laden minaccia l'Italia. Le affermazioni apparse in un messaggio diffuso via Internet chiamano in causa, senza mezzi termini, il governo del presidente del Consiglio [...]

---

Mettessero la bomba sotto casa sua se proprio ce l'hanno con lui

non che io li incoraggi a farlo, sia chiaro... Anzi, se Berlusconi dichiarasse pubblicamente una cosa tipo "terroristi del cazzo, pazzi, imbecilli e codardi, perchè bisogna essere codardi per attaccare della gente che non c'entra un cazzo con le vostre beghe da repressi morti di fame, venite a mettere la bomba sotto casa mia se ce l'avete con me o andatevene a terrorizzare i vostri parenti, che magari ci godono" io lo voterei vita natural durante, pure che mi abbassa le tasse ogni mese

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Hai centrato una verità micidialmente esatta, secondo me.

Se dovessero toccare qualcosa che coinvolga il Vaticano, di colpo non avresti più gli USA e qualche alleato, ma avresti un intero emisfero contro gli arabi. Sarebbe *davvero* la terza guerra mondiale. Con ogni arma da usare, usata senza scrupoli.

---

esatto toccare il vaticano equivale a far ricominciare le Crociate, e a quel puntoavrebbero troppa gente contro

e secondo te uno di quei pazzi esagitati non si convicerebbe che attaccare il vaticano lo farebbe diventare l'idolo dei sui simili per anni e anni?

non parliamo mica di uno che attacca un bersaglio strategico, parliamo di uno che a un certo punto prende dell'esplosivo e si lancia in un autobus

spero di sbagliarmi, ma secondo voi è così difficile arrivare nei pressi della basilica di san pietro con dell'esplosivo nello zaino?

Quote:

---

Originally Posted by Kali

Ma io mi chiedo e' mai possibile che con tutta la tecnologia che hanno a disposizione ancora non riescano a stanare tutti i maledetti che ci sono dietro a questa situazione che sta diventando veramente da film?

---

veramente sanno benissimo dove sono, ma la Casa Bianca è molto ben protetta ;)

Quote:

---

Originally Posted by Yugin

veramente sanno benissimo dove sono, ma la Casa Bianca è molto ben protetta ;)

---

http://www.sensazioniforti.com/gifan...i5/tafazzi.gif

Quote:

---

Originally Posted by San Vegeta

e secondo te uno di quei pazzi esagitati non si convicerebbe che attaccare il vaticano lo farebbe diventare l'idolo dei sui simili per anni e anni?

non parliamo mica di uno che attacca un bersaglio strategico, parliamo di uno che a un certo punto prende dell'esplosivo e si lancia in un autobus

spero di sbagliarmi, ma secondo voi è così difficile arrivare nei pressi della basilica di san pietro con dell'esplosivo nello zaino?

---

Sembrerà strano, ma hanno molto piu' rispetto di quello che della vita umana in quanto tale.

Sanno che i loro imam non approverebbero la cosa, e se l'ipotetico terrorista è invasato sul serio, ha una paura blu che la condanna dell'imam possa impedirgli il paradiso perché ha commesso un peccato anziché un gesto glorioso per il suo Profeta.

Vi state facendo illusioni pericolose e finte, mi sa.

Colpire il Vaticano, voi dite, significherebbe di fatto che tutta la comunità cristiana, che ricordiamolo è estesa in tutto il globo bene o male, si inasprirebbe aizzandosi contro la comunità islamica.
Io qua ci vedo solo fantascienza e qualche pallido ricordo medioevale.
Signori siamo nel 2005, l'attuale comunità cristiana cos'ha in mano? un papa crucco e un paio di miliardi di fedeli la cui volontà e tenacia è infinitamente inferiore rispetto al meno devoto di un qualsiasi musulmano, o anche di un buddista, cofnuciano e chissa quali altri..

Musulmani, Buddisti, quelli si che sono veri credenti, convinti e attaccati al loro credo e a tutte le ideologie ad esse correlate, questo è un qualcosa di intrinseco a quei tipi di religioni, proprio per gli ideali/dogmi e le metodologie su cui poggiano! ma che non hanno invece nulla di comune col cristianesimo.
Scusate la schiettezza ma io di fondamentalisti cattolici non ne vedo e manco me li immagino, se non quelle rarissime minoranze che si possono trovare in america. ( x es, quei gruppi creati dai vari pastori delle comunità che predicano magari arrivando a formare piccole sette.. di questi parlo eh)

Morale: lo puoi anche radere al suolo il vaticano, ma non penso che neanche mezzo cattolico praticamente, fosse pure straconvintissimo delle sue idee, si sognerebbe di passare all'azione. E azione poi di cosa? comprarsi un mitra ed un bilgietto aereo x il medio oriente e farsi vendetta? naaaaa non sta impiedi.

Il cristiano medio è una persona poco devota e facilmente corruttibile secondo me e tutot ciò è dovuto al fatto che il cristiano medio, che vive in america e in europa, è perennemente circondato di troppi lussi e beni materiali. Questo inevitabilmente porta ad un "distacco" dalla fede. Siamo deboli sotto questo punto di vista.

Seconda cosa: l'Italia non è fatta solo del Vaticano eh..perchè mai dovrebbero colpire San Pietro quando gli basta far saltare in aria con la stessa strategia qualche fermata di metrò a milano e roma? E vi posso assicurare che almeno qui a milano combinerebbero un troiaio di quelli potenti, con tante persone e mezzi pubblici inadeguati, il metrò è perennemente pieno di gente, dale 7 del mattino alle 6-7 di sera.

non voglio vedere uno zerg di cristiani passare dal mediterraneo con la barca x l'IRAQ!!

SPeriamo che siano solo parole al vento! :(

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Vi state facendo illusioni pericolose e finte, mi sa.

Colpire il Vaticano, voi dite, significherebbe di fatto che tutta la comunità cristiana, che ricordiamolo è estesa in tutto il globo bene o male, si inasprirebbe aizzandosi contro la comunità islamica.
Io qua ci vedo solo fantascienza e qualche pallido ricordo medioevale.
Signori siamo nel 2005, l'attuale comunità cristiana cos'ha in mano? un papa crucco e un paio di miliardi di fedeli la cui volontà e tenacia è infinitamente inferiore rispetto al meno devoto di un qualsiasi musulmano, o anche di un buddista, cofnuciano e chissa quali altri..

Musulmani, Buddisti, quelli si che sono veri credenti, convinti e attaccati al loro credo e a tutte le ideologie ad esse correlate, questo è un qualcosa di intrinseco a quei tipi di religioni, proprio per gli ideali/dogmi e le metodologie su cui poggiano! ma che non hanno invece nulla di comune col cristianesimo.
Scusate la schiettezza ma io di fondamentalisti cattolici non ne vedo e manco me li immagino, se non quelle rarissime minoranze che si possono trovare in america. ( x es, quei gruppi creati dai vari pastori delle comunità che predicano magari arrivando a formare piccole sette.. di questi parlo eh)

Morale: lo puoi anche radere al suolo il vaticano, ma non penso che neanche mezzo cattolico praticamente, fosse pure straconvintissimo delle sue idee, si sognerebbe di passare all'azione. E azione poi di cosa? comprarsi un mitra ed un bilgietto aereo x il medio oriente e farsi vendetta? naaaaa non sta impiedi.

Il cristiano medio è una persona poco devota e facilmente corruttibile secondo me e tutot ciò è dovuto al fatto che il cristiano medio, che vive in america e in europa, è perennemente circondato di troppi lussi e beni materiali. Questo inevitabilmente porta ad un "distacco" dalla fede. Siamo deboli sotto questo punto di vista.

Seconda cosa: l'Italia non è fatta solo del Vaticano eh..perchè mai dovrebbero colpire San Pietro quando gli basta far saltare in aria con la stessa strategia qualche fermata di metrò a milano e roma?

---

Mi tocca contraddirti, mi spiace perchè la penso sempre come te quasi sempre, ma sta volta mi tocca:

La fede cristiana è subdola, tenace, se la pungi sul vivo fa rivoltare con una forza catastrofica l'animo umano. Spinge sull'irrazionalità e come tale risveglia, di fronte a fatti gravi, i pensieri più pericolosi e rabbiosi possibili.
Il fatto che dia una certa libertà, rispetto alla loro, porta automaticamente ad incazzarsi ancora di più quando viene colpita come simbolo di civiltà.
Se attaccano il vaticano fanno un errore strategico madornale. Si limiteranno ad attaccare i mezzi di trasporto.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Musulmani, Buddisti, quelli si che sono veri credenti, convinti e attaccati al loro credo e a tutte le ideologie ad esse correlate, questo è un qualcosa di intrinseco a quei tipi di religioni, proprio per gli ideali/dogmi e le metodologie su cui poggiano! ma che non hanno invece nulla di comune col cristianesimo.

---

Questo è falso. Ma è inutile che te lo spieghi qui, ché non c'entra nulla.

Per il resto, credo che tu non abbia capito cosa si diceva.
Se si attacca direttamente il Vaticano, cade la maggior parte delle remore degli stati occidentali. America Latina, buona parte dell'Africa, Russia (nonostante l'ortodossia) ed Europa si allineerebbero tutte agli USA e farebbero fronte unico.
Si parla di stati e governi, perchè sono loro che fanno le guerre, non di gente comune.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Mi tocca contraddirti, mi spiace perchè la penso sempre come te quasi sempre, ma sta volta mi tocca:

La fede cristiana è subdola, tenace, se la pungi sul vivo fa rivoltare con una forza catastrofica l'animo umano. Spinge sull'irrazionalità e come tale risveglia, di fronte a fatti gravi, i pensieri più pericolosi e rabbiosi possibili.
Il fatto che dia una certa libertà, rispetto alla loro, porta automaticamente ad incazzarsi ancora di più quando viene colpita come simbolo di civiltà.
Se attaccano il vaticano fanno un errore strategico madornale. Si limiteranno ad attaccare i mezzi di trasporto.

---

messa cosi mi smebra di sentire Yamamoto dopo l'attacco di Perl harbor " E' come aver destato un gigante assopito" :shocked:

Vorrei che tu, e gli altri che hanno la tua stessa opinione, mi concretizziate in termini umani eh.. niente fantascienza ripeto, le cosneguenze di un attacco al simbolo del cristianesimo.
Fammi degli esempi, anzi, un modello che mi spieghi l'evolversi della situazione a seguito di un attacco terroristico al Vaticano.
Dici che si scuoterebbero nel + profondo tutti i cristiani, bene: in che modo? come? dove? con cosa? quali mezzi, quali strategie.. politica.. economia.. tutto quanto.
Sono curioso.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Questo è falso. Ma è inutile che te lo spieghi qui, ché non c'entra nulla.

Per il resto, credo che tu non abbia capito cosa si diceva.
Se si attacca direttamente il Vaticano, cade la maggior parte delle remore degli stati occidentali. America Latina, buona parte dell'Africa, Russia (nonostante l'ortodossia) ed Europa si allineerebbero tutte agli USA e farebbero fronte unico.
Si parla di stati e governi, perchè sono loro che fanno le guerre, non di gente comune.

---

detta così assume senz'altro un colore differente la questione, ma ora volgio il parere di chi parla espressamente della gente.
Alla fine è la gente che tiene su un governo, no? Se tale gente, dato lo sdegno che provocherebbe un simile evento, invece che aizzarsi in massa contro l'islam, manderebbe a fanculo il proprio governo? (una sorta di ritorsione interna diciamo...)

Quote:

---

Originally Posted by Necker

messa cosi mi smebra di sentire Yamamoto dopo l'attacco di Perl harbor " E' come aver destato un gigante assopito" :shocked:

Vorrei che tu, e gli altri che hanno la tua stessa opinione, mi concretizziate in termini umani eh.. niente fantascienza ripeto, le cosneguenze di un attacco al simbolo del cristianesimo.
Fammi degli esempi, anzi, un modello che mi spieghi l'evolversi della situazione a seguito di un attacco terroristico al Vaticano.
Dici che si scuoterebbero nel + profondo tutti i cristiani, bene: in che modo? come? dove? con cosa? quali mezzi, quali strategie.. politica.. economia.. tutto quanto.
Sono curioso.

---

allora, modello:

attaccano il vaticano, il vaticano si è sempre mosso per la pace. A spregio di questo fatto lo attaccano lo stesso, e fanno ingenti danni. Il simbolo del cristianesimo, praticamente in toto, in certa misura anche per i protestanti che comunque da la provengono, è vaticano+papa. La percentuale di credenti cristiani è enorme. Un credente cristiano che vede attaccata la propria fede, che è in un certo senso una sorta di coscenza comune (nel mondo cristiano si è evoluta in questo modo), si sente attaccato non nel simbolo, non nella religione, ma nell'intimo. Tutti i cristiani a quel punto sarebbero d'accordo che la loro fede va protetta, persino agli atei che ci vivono in mezzo girerebbero i maroni, ci scommetto: gli interventisti troverebbero un enorme sostegno e a quel punto bin laden si sarebbe giocato la testa, perchè si passerebbe allo sterminio in nome del furor di popolo.

A me comunque bin laden non pare stupido, se lo fa per farsi grosso, fate conto che la guerra sia vinta da quel momento in poi.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

detta così assume senz'altro un colore differente la questione, ma ora volgio il parere di chi parla espressamente della gente.
Alla fine è la gente che tiene su un governo, no? Se tale gente, dato lo sdegno che provocherebbe un simile evento, invece che aizzarsi in massa contro l'islam, manderebbe a fanculo il proprio governo? (una sorta di ritorsione interna diciamo...)

---

In uno scenario puramente ipotetico e vagamente apocalittico, se sommosse popolari (secondo me impossibili nelle democrazie occidentali) convertissero un impegno bellico nazionale in un disimpegno isolazionista, allora avresti lo sfaldamento di qualsiasi prospettiva europeista, la fine della NATO e la deriva dell'Occidente intero; aizzeresti il pan-arabismo sulle posizioni estremistiche e dovresti prepararti, tu come stato isolato, a fronteggiare gli arabi uniti.
Ma sono fantasticherie, per fortuna.

Il fatto è che attaccando il Vaticano (direttamente, ripeto, non una bomba in una chiesa o un attenatato a un prete) cadrebbe il dissenso sulla teoria dello "scontro di civiltà". Avresti l'Occidente cristiano e democratico contro l'Arabia musulmana e teocratica. Ora non è così, ci sono posizioni diverse e interessi particolari, ma attaccare il Vaticano (che, tra l'altro, è sempre stato contrario alla guerra in Iraq) sarebbe dichiarare guerra alla radice identitaria occidentale.
Con questo non voglio dire che l'Occidente ha radici cristiane, ma che in quel caso le sentirebbe proprio nella contrapposizione e nella necessità di difendere un modello culturale.

Quote:

---

Originally Posted by Necker

detta così assume senz'altro un colore differente la questione, ma ora volgio il parere di chi parla espressamente della gente.
Alla fine è la gente che tiene su un governo, no? Se tale gente, dato lo sdegno che provocherebbe un simile evento, invece che aizzarsi in massa contro l'islam, manderebbe a fanculo il proprio governo? (una sorta di ritorsione interna diciamo...)

---

è improbabile, verrebbe data semmai una scusa per colpire con tutte le forze, e il sostegno agli interventisti sarebbe massimo.

Porgi l'altra guancia? Improbabile ... prevale la difesa dell'idea/fede a tutti i costi se succede...

Si tende a colpire grandi città e zone che hanno un grande valore economico, in periodi particolari tipo votazioni feste nazionali etc...

Quindi con tutti gli scongiuri del caso, un canditato alla prossima tragedia potrebbe essere Milano zona "piazza affari" qualche giorno prima delle politiche 2006, Senza toccare Roma o il Vaticano, si è visto che le città vengono attaccate con capi assenti, chiaramente è fantapolitica...

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Musulmani, Buddisti, quelli si che sono veri credenti, convinti e attaccati al loro credo e a tutte le ideologie ad esse correlate, questo è un qualcosa di intrinseco a quei tipi di religioni, proprio per gli ideali/dogmi e le metodologie su cui poggiano! ma che non hanno invece nulla di comune col cristianesimo.

---

Per favore, non diciamo sciocchezze simili.
In particolare riferite al Buddismo, che, tra l'altro, non è una religione.
Ascoltati anche solo per UNA volta un discorso del Dalai Lama attuale, e poi parla.

no, se attaccano l'italia non sarà roma, ma milano o, con meno probabilità, torino.

Cercano di colpire i poli economici ed industriali non le capitali in se

Quote:

---

Originally Posted by Necker

Vi state facendo illusioni pericolose e finte, mi sa.

Colpire il Vaticano, voi dite, significherebbe di fatto che tutta la comunità cristiana, che ricordiamolo è estesa in tutto il globo bene o male, si inasprirebbe aizzandosi contro la comunità islamica.
Io qua ci vedo solo fantascienza e qualche pallido ricordo medioevale.
Signori siamo nel 2005, l'attuale comunità cristiana cos'ha in mano? un papa crucco e un paio di miliardi di fedeli la cui volontà e tenacia è infinitamente inferiore rispetto al meno devoto di un qualsiasi musulmano, o anche di un buddista, cofnuciano e chissa quali altri..

Musulmani, Buddisti, quelli si che sono veri credenti, convinti e attaccati al loro credo e a tutte le ideologie ad esse correlate, questo è un qualcosa di intrinseco a quei tipi di religioni, proprio per gli ideali/dogmi e le metodologie su cui poggiano! ma che non hanno invece nulla di comune col cristianesimo.
Scusate la schiettezza ma io di fondamentalisti cattolici non ne vedo e manco me li immagino, se non quelle rarissime minoranze che si possono trovare in america. ( x es, quei gruppi creati dai vari pastori delle comunità che predicano magari arrivando a formare piccole sette.. di questi parlo eh)

Morale: lo puoi anche radere al suolo il vaticano, ma non penso che neanche mezzo cattolico praticamente, fosse pure straconvintissimo delle sue idee, si sognerebbe di passare all'azione. E azione poi di cosa? comprarsi un mitra ed un bilgietto aereo x il medio oriente e farsi vendetta? naaaaa non sta impiedi.

Il cristiano medio è una persona poco devota e facilmente corruttibile secondo me e tutot ciò è dovuto al fatto che il cristiano medio, che vive in america e in europa, è perennemente circondato di troppi lussi e beni materiali. Questo inevitabilmente porta ad un "distacco" dalla fede. Siamo deboli sotto questo punto di vista.

Seconda cosa: l'Italia non è fatta solo del Vaticano eh..perchè mai dovrebbero colpire San Pietro quando gli basta far saltare in aria con la stessa strategia qualche fermata di metrò a milano e roma? E vi posso assicurare che almeno qui a milano combinerebbero un troiaio di quelli potenti, con tante persone e mezzi pubblici inadeguati, il metrò è perennemente pieno di gente, dale 7 del mattino alle 6-7 di sera.

---

Non hai ancora capito che attacacre il Vaticano equivarrebbe a mettere d'accordo i 3/4 degli stati mondiali sulla politica vs. i terroristi e quindi farebbe scaturire una vera e propria guerra santa, a quel punto osama avrebbe contro il 75% degli stati mondiali, perche' pensi chestia "vincendo" ora con la sua politica di terrorismo perche in ogni azioneintrappresa da uno stato 1/2 della popolazione sta da na parte e l'altra metà dall'altra e la stessa cosa le fazioni politiche vedi sinistra e destra. Attaccare la cristianità vorrebbe dire aumentare la fazione propensa alla guerra e nn penso a osama questo avda bene perche' un conto e'trovarsicontro 4 stati e un altro e' trovarsi contro il 75% degli stati mondiali, fai due conti e sappimi dire

vi siete fatti due conti di quanto ha guadagnato in borsa chi sapeva degli attentati?

vendo il giorno prima e riconpro tre ore dopo ....

.....altro che traffico di droga per finanziarsi, quelli servono per le piccole spese di tutti i giorni.


edito per chiarire che nn è ammirazione.

non x dire nulla ma se ricordate da poco quanta gente a roma :) x la morte del papa ^^
<-------- io c'ero!

Ho la sensazione che entro un paio di pagine qualcuno troverà un sistema per dire che in realtà è stato tutto organizzato dalla CIA per fare speculazione di borsa e finanziare altre guerre... :rolleyes:

Che marea di fesserie.

Quote:

---

Originally Posted by ghs

Se si attacca direttamente il Vaticano, cade la maggior parte delle remore degli stati occidentali. America Latina, buona parte dell'Africa, Russia (nonostante l'ortodossia) ed Europa si allineerebbero tutte agli USA e farebbero fronte unico.
Si parla di stati e governi, perchè sono loro che fanno le guerre, non di gente comune.

---

Perchè qualche Stato occidentale ha delle remore nei confronti del terrorismo?

E questo fronte unico a chi dovrebbe fare la guerra? Al terrorismo? Ok. Come? Non è che i terroristi islamici siano localizzati in uno Stato specifico del Medio Oriente, vorresti forse suggerire che un attacco alla religione cristiana legittimerebbe l'equazione islam = terrorismo e che verrebbe dichiarata guerra a tutti gli Stati a religione islamica? Ma facci il piacere.

Quote:

---

Originally Posted by kraus

Non hai ancora capito che attacacre il Vaticano equivarrebbe a mettere d'accordo i 3/4 degli stati mondiali sulla politica vs. i terroristi e quindi farebbe scaturire una vera e propria guerra santa, a quel punto osama avrebbe contro il 75% degli stati mondiali, perche' pensi chestia "vincendo" ora con la sua politica di terrorismo perche in ogni azioneintrappresa da uno stato 1/2 della popolazione sta da na parte e l'altra metà dall'altra e la stessa cosa le fazioni politiche vedi sinistra e destra. Attaccare la cristianità vorrebbe dire aumentare la fazione propensa alla guerra e nn penso a osama questo avda bene perche' un conto e'trovarsicontro 4 stati e un altro e' trovarsi contro il 75% degli stati mondiali, fai due conti e sappimi dire

---

Anche tu? Esistono Stati occidentali o anche Asiatici che leggittimamo o giustificano atti terroristici? Ma che idiozie.

Dopo 4 anni ancora non avete capito come funziona questo tipo di terrorismo, non avete capito che non si può fare la guerra ad al Qaeda con i missili e le bombe. Cristianesimo o no.

Nel mondo di oggi io mi aspetto di tutto.Pero' se ti fai 2 conti, magari possiamo dire che bin laden (giusto per mettere un nome che piace alla gente quando si parla di ste cose, sopratutto per il nome molto facile da pronunciare, quasi studiato a tavolino) abbia programmato tutto e adesso stia facendo una nuotata in una piscina piena di soldoni. Ovviamente il nome di bin laden si puo cambiare con qualsiasi altro a caso di tutto il panorama politico/economico.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Ho la sensazione che entro un paio di pagine qualcuno troverà un sistema per dire che in realtà è stato tutto organizzato dalla CIA per fare speculazione di borsa e finanziare altre guerre... :rolleyes:

---

Dai jarsil pero a sto punto potevi anche dire

Ho la sensazione che entro un paio di pagine qualcuno troverà un sistema per dire che in realtà in iraq ci sono le armi di distruzione di massa :rolleyes:

Visto che lo hanno detto attaccheranno l'Italia e non sara' il vaticano no per paura delle crociate che magari vorrebbero pure, ,ma semplicemente perche' se dicono attacco l'italia, attaccano l'Italia non il Vaticano.

Torino ormai anche a livello indistriale non conta piu una sega, potrebbero se aspettano colpirla per i mondiali ma nn credo, gli obiettivi sensibili e con maggior eco
sono Roma (piu probabile), Milano e Firenze (forse venezia anche per eco che farebbe e per danni).

Il Buddismo non e' una religione, ma una filosofia e certo predica tutto tranne hce la violenza.

Non danno la caccia a BIn laden, perche Bin Laden gli fa comodo per i loro scopi e perche in ogni guerra il capo dei nemici se lo si cerca lo si fa proprio da ultimo come trofeo.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Ho la sensazione che entro un paio di pagine qualcuno troverà un sistema per dire che in realtà è stato tutto organizzato dalla CIA per fare speculazione di borsa e finanziare altre guerre... :rolleyes:

---

Ho la sensazione che cacando torto ci hai preso diritto.

Non capisco da dove tiriate fuori sti teoremi, ma soprattutto non capisco come facciate a crederci senza che vi venga il minimo dubbio che possano essere, non dico sbagliati, quantomeno limitativi.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Ho la sensazione che entro un paio di pagine qualcuno troverà un sistema per dire che in realtà è stato tutto organizzato dalla CIA per fare speculazione di borsa e finanziare altre guerre... :rolleyes:

---

:rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Siffredo

Non capisco da dove tiriate fuori sti teoremi, ma soprattutto non capisco come facciate a crederci senza che vi venga il minimo dubbio che possano essere, non dico sbagliati, quantomeno limitativi.

---

Che vuol dire tutto e non vuol dire niente.
Uno guarda ai fatti. Scusa a ma a seguito di una guerra campata su menzogne delle parti alte degli organizzatori tu cosa ti aspetti dall opinione pubblica ?

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Torino ormai anche a livello indistriale non conta piu una sega, potrebbero se aspettano colpirla per i mondiali ma nn credo, gli obiettivi sensibili e con maggior eco

---

quella senza pallone, senza prati verdi e strisce di gesso, senza gente che sputa addosso a quegli altri, senza servizi del telegiornale su acconciature e abbronzature dei protagonisti in campo e' l'Olimpiade. I mondiali sono quegli altri invece :cool: :lick: :cool:

Quote:

---

Originally Posted by Faramjr

Che marea di fesserie.

Perchè qualche Stato occidentale ha delle remore nei confronti del terrorismo?

E questo fronte unico a chi dovrebbe fare la guerra? Al terrorismo? Ok. Come? Non è che i terroristi islamici siano localizzati in uno Stato specifico del Medio Oriente, vorresti forse suggerire che un attacco alla religione cristiana legittimerebbe l'equazione islam = terrorismo e che verrebbe dichiarata guerra a tutti gli Stati a religione islamica? Ma facci il piacere.

---

Prima di tutto, non capisco perchè tu ti debba rivolgere a me in questo modo.

Poi, se vuoi, ti rispiego in altre parole.
Non ho detto (perchè proprio non lo so) che nessuno attaccherà mai il Vaticano per paura delle crociate; non ho detto che si scatenerebbe una nuova crociata; non ho detto che partirebbe la terza guerra mondiale.

In generale, ho detto (e ne ho fondata opinione) che, nel caso in cui Al Qaeda attaccasse direttamente il Vaticano, gli stati che ora sono su posizioni di incertezza o che curano altri interessi (Germania, Francia, Russia e alcuni altri stati dell'Est) si porterebbero su posizioni più allineate con USA, GB e Italia. Ora non è così.
Poi ho detto, in particolare, che cadrebbe l'opposizione alla teoria dello "scontro di civiltà" (e posso ricitare, per l'ennesima volta, Brzezinski, Huntington e tutta quella cricca che ne è il fondamento ideologico). Questo perchè il Vaticano, che si è dichiarato più volte contrario alla guerra in Iraq e ha detto spesso (tranne negli ultimi giorni) di non credere allo "scontro di civiltà", e la cristianità sarebbero evidentemente fra gli obiettivi dell'estremismo islamico (ora non è cosa così chiara, nonostante le minacce) anche in condizioni di neutralità. Le ragioni di "difesa della cultura occidentale" si troverebbero a prevalere nell'opinione pubblica e ne scaturirebbe un'ostilità radicale e diffusa verso gli arabi.

Il resto l'hai aggiunto tu con poca eleganza.

ghs: posso azzardare di poter sintetizzare il tuo pensiero cosi':
Gli islamici stanno cercando di fare i reazionari con i paesi che sono in Iraq adesso. Attaccare il Vaticano non e' piu' un attacco specifico a quei paesi perche' sono in oriente, ma diventa un attacco a tutta la cristianita' perche' e' cristiana. Per questo riceverebbe come risposta l'irrigidirsi del "fronte cristiano"

?
ihc

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ghs: posso azzardare di poter sintetizzare il tuo pensiero cosi':....
ihc

---

che frase idiota che m'e' uscita fuori.

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

ghs: posso azzardare di poter sintetizzare il tuo pensiero cosi':
Gli islamici stanno cercando di fare i reazionari con i paesi che sono in Iraq adesso. Attaccare il Vaticano non e' piu' un attacco specifico a quei paesi perche' sono in oriente, ma diventa un attacco a tutta la cristianita' perche' e' cristiana. Per questo riceverebbe come risposta l'irrigidirsi del "fronte cristiano"

?
ihc

---

Si, questo è parte di quello che penso.
A "fronte cristiano" sostituirei "mondo cristiano" (intendendo, in questo modo, una condizione culturale più che uno schieramento politico), perchè l'attacco diretto a uno stato particolare, simbolico e neutrale come il Vaticano aprirebbe la possibilità di attacchi anche a stati che ora non sono allineati alla politica americana. Per esempio, potrebbe ritenersi nuovamente in pericolo anche la Spagna, che ora non è così "cristiana".

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

quella senza pallone, senza prati verdi e strisce di gesso, senza gente che sputa addosso a quegli altri, senza servizi del telegiornale su acconciature e abbronzature dei protagonisti in campo e' l'Olimpiade. I mondiali sono quegli altri invece :cool: :lick: :cool:

---

Aj capito si hai ragione parli di quegli dove se scioperano 3 cameramen non si svolgono le gare. :clap:

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

Ho la sensazione che cacando torto ci hai preso diritto.

---

Immagino tu sia uno di quelli che ne è convinto, infatti :p

strano che gli Osama bin laden supporters non abbiano ancora inventato qualche storiella delle loro.