Grillo sul Berlusca e decreto intercettazioni ASD

L'état c'est moi!




"Credo che tutti preferiscano avere in circolazione tre truffatori, o anche un omicida, piuttosto che sentirci tutti prigionieri del grande fratello che ci sorveglia e che ci può ricattare”.

Parole e musica del presidente del consiglio Silvio Berlusconi che, dopo le intercettazioni di Fazio e compagnucci, ha deciso di scrivere di suo pugno un decreto legge.

Cosa prevede questo decreto per le intercettazioni?
- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Il due settembre il decreto legge sarà presentato al consiglio dei ministri.

Io voglio i tre truffatori e l’omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Questa è la morte della democrazia, la presa per il c..o della democrazia.

L’attuale governo è stato sfiduciato dal voto delle Regionali quando da tutta Italia si è levato nei suoi confronti un fragoroso “Va aff..lo!”

I partiti dell’opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

Ora io chiedo all’opposizione di impedire in ogni modo che questo decreto sia attuato, altrimenti alle prossime elezioni tanto vale tenerci l’originale.


Tratto dal sito di Beppegrillo

Tanto la fa lo stesso, c'è modo di volgere a nostro favore quella legge?
La menano sulla privacy, allora non possono venirmi in casa a rompere le balle controllando il mio telefono ....

e quindi magari anche il mio indirizzo ip, dove mi connetto e che scarico ....

Triagon io mi chiedo se tu sia capace di averla una opinione personale invece di dover continuamente quotare qualcuno con piu' cervello di te.

Btw, e torno sulla storia Fazio per l'ultima volta, non ci sono né avvisi di garanzia né ipotesi di reato nei confronti di Fazio. Forse possono esserci verso gli altri, ma non verso di lui. Moralmente forse dovrà anche dimettersi, ma legalmente non ci sono appigli per obbligarlo a fare questa scelta.

E si, anche io, e QUESTA è la vera democrazia, preferisco un colpevole libero a un innocente in galera.

E si, anche io, sbatterei in galera i magistrati che prima fanno una cosa al limite della legalità loro stessi, e poi si fanno beffe delle leggi che loro stessi dovrebbero applicare pubblicando le intercettazioni sui quotidiani.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Triagon io mi chiedo se tu sia capace di averla una opinione personale invece di dover continuamente quotare qualcuno con piu' cervello di te.

Btw, e torno sulla storia Fazio per l'ultima volta, non ci sono né avvisi di garanzia né ipotesi di reato nei confronti di Fazio. Forse possono esserci verso gli altri, ma non verso di lui. Moralmente forse dovrà anche dimettersi, ma legalmente non ci sono appigli per obbligarlo a fare questa scelta.

E si, anche io, e QUESTA è la vera democrazia, preferisco un colpevole libero a un innocente in galera.

E si, anche io, sbatterei in galera i magistrati che prima fanno una cosa al limite della legalità loro stessi, e poi si fanno beffe delle leggi che loro stessi dovrebbero applicare pubblicando le intercettazioni sui quotidiani.

---

Quanto meno dovrai ammettere che Fazio è un losco individuo e che i tuoi soldi in mano sua non ce li vorresti :D . E' palese che ne ha fatte anche oltre al limite, oltre tutto c'è la prova provata sui giornali di mezzo paese che ha qualcosa da nascondere.
Jarso sei troppo idealista bisogna che consideri anche a livello pratico le conseguenze di avere un losco individuo in quella posizione a continuare a fare i suoi giochetti da circo .
Del resto i magistrati si sono fottuti con le loro stesse mani, c'è poco da dire su questo, se invece di gridare al lupo al lupo se ne stavano buoni, avevano messo in gabbia una brutta bestia scomoda per l'Italia.

fazio è un sacco di merda come del resto berlusconi e beppe grillo non è da meno :D


resta il fatto che ste cazzo di intercettazioni vengono fatte trapelare apposta per sputtanare, e questa cosa mi fa molto più schifo del politico di turno che si fa i suoi magheggi sotto-banco.

sei un cazzo di magistrato, la gente la devi far finire in galera non sulla gogna pubblica.

sono ridicoli e ridicole sono le persone che sostengono ste merdate come grilloe compagnia e i pistoloni come triagon che gli van dietro

Quote:

---

Originally Posted by Thor

fazio è un sacco di merda come del resto berlusconi e beppe grillo non è da meno :D

---

Sui primi due non ti posso dar torto, sul terzo ho dei dubbi, il voler a tutti i costi dire che quello è uguale agli altri per trovarne un equiparazione ipotetica è quindi attaccabile è tipicamente il classico modo di fare all'Italiana, ovvero dire le pesche sono frutti come la cipolla, su che base si afferma ciò? Quale metro di paragone si usa? Sono tre cabarettisti? nell'ultimo caso magari hai ragione te, negli altri questa accomunanza con la merda non ha serie basi comparative, quindi la premessa è sbagliata...

Per quanto riguarda Fazio non mi voglio pronunziare perchè la vicenda per quanto "la solita porcheria" non mi ha interessato più di tanto, per la gogna pubblica sono pienamente in accordo, chi sbaglia paga ed è bene che tutti ne siano informati in base alla carica che ricopre, gradisco sapere se quello che virtualmente amministra le mie tasse possa essere un farabutto oppure no, non è logico che sia una cosa nascosta...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Per quanto riguarda Fazio non mi voglio pronunziare perchè la vicenda per quanto "la solita porcheria" non mi ha interessato più di tanto, per la gogna pubblica sono pienamente in accordo, chi sbaglia paga ed è bene che tutti ne siano informati in base alla carica che ricopre, gradisco sapere se quello che virtualmente amministra le mie tasse possa essere un farabutto oppure no, non è logico che sia una cosa nascosta...

---

E meno male che avete la faccia come il culo di autodefinirvi democratici.

Se Fazio è criminale, lo accetterai dopo il terzo grado di giudizio, non perché un magistrato ti pubblica l'intercettazione di una telefonata. Fino ad allora è tuo DOVERE ritenerlo innocente. E sarebbe dovere anche del giudice che dà queste autorizzazioni, è il PM che può permettersi di ritenere colpevole qualcuno prima del processo, non il giudice, di qualunque grado sia.

La pubblicazione della sentenza (aka Gogna Pubblica) è prevista nel nostro ordinamento, ma è utilizzabile solo DOPO che la sentenza è passata in giudicato. Non prima ancora di un processo.

A volte non capisco se lo facciate apposta o se proprio non riflettete sul fatto che il vostro comportamento è l'esatta antitesi di ciò che sbandierate e consiste proprio in ciò che utilizzate come strumento di accusa verso la parte che non la pensa come voi....

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Per quanto riguarda Fazio non mi voglio pronunziare perchè la vicenda per quanto "la solita porcheria" non mi ha interessato più di tanto, per la gogna pubblica sono pienamente in accordo, chi sbaglia paga ed è bene che tutti ne siano informati in base alla carica che ricopre, gradisco sapere se quello che virtualmente amministra le mie tasse possa essere un farabutto oppure no, non è logico che sia una cosa nascosta...

---

No. La "gogna pubblica" deve, se proprio ci deve essere, avvenire DOPO che un processo, civile o penale, si concluda con la colpevolezza dell'indiziato oltre ogni ragionevole dubbio.

Questo, in un paese civile. In un paese di buffoni, come l'itaGLia, non avviene.

Stavolta mi tocca uppare Thor, pensa un po'.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

E meno male che avete la faccia come il culo di autodefinirvi democratici.

Se Fazio è criminale, lo accetterai dopo il terzo grado di giudizio, non perché un magistrato ti pubblica l'intercettazione di una telefonata. Fino ad allora è tuo DOVERE ritenerlo innocente. E sarebbe dovere anche del giudice che dà queste autorizzazioni, è il PM che può permettersi di ritenere colpevole qualcuno prima del processo, non il giudice, di qualunque grado sia.

La pubblicazione della sentenza (aka Gogna Pubblica) è prevista nel nostro ordinamento, ma è utilizzabile solo DOPO che la sentenza è passata in giudicato. Non prima ancora di un processo.

A volte non capisco se lo facciate apposta o se proprio non riflettete sul fatto che il vostro comportamento è l'esatta antitesi di ciò che sbandierate e consiste proprio in ciò che utilizzate come strumento di accusa verso la parte che non la pensa come voi....

---

Fanculo, abbiamo cliccato reply in contemporanea ma tu hai vinto al foto finish sul Submit Reply. :D

Purtroppo le cose non vanno come nel paese dei balocchi e purtroppo mi tocca fare la parte della fava antidemocratica, sappiamo già che non gli faranno un cazzo sappiamo che anche colpevole non sarà ingabbiato, perchè in ItaGlia funge così, inutile girare dietro a un dito definendo la cosa moralisticamente come se a voi fregasse realmente la morale nella cosa. Ricordo nel vecchio governo Craxi la brutta pubblica gogna che toccò al "Grande statista" ce lo tolse dai coglioni, altrimenti sarebbe divenuto solo uno dei grandi intoccabili italiani farabutti ma impuniti, il tempo dei moralismi nei confronti della "filibusta" in generale sarebbe auspicabile se entrambe le parti giocassero pulite, sputtanare uno che ruba (come dimostrato) con relativa gogna non mi fa ne caldo ne freddo e non mi indigna anzi mi da una certa soddisfazione e la da anche a voi non tirate fuori ipocrisie, corro a prendere frutta marcia al mercato tra le cassette avanzate...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Triagon io mi chiedo se tu sia capace di averla una opinione personale invece di dover continuamente quotare qualcuno con piu' cervello di te.

---

non crederò alla presenza di un cervello all'interno del cranio di grillo prima di una biopsia...

grillo è una puttana
come lo è luttazzi
come lo è jovanotti alias lorenzo cherubini

solo per fare alcuni esempi di gente che corre dietro ai soldi e dice/canta quel che fa comodo dire/cantare a seconda del periodo.

a parte tutto, dei primi due della lista puoi dir tutto fuorché che siano delle putt_ _ _

del terzo non saprei, lo trovo semplicemente insopportabile...

Quote:

---

Originally Posted by Thor

grillo è una puttana
come lo è luttazzi
come lo è jovanotti alias lorenzo cherubini

solo per fare alcuni esempi di gente che corre dietro ai soldi e dice/canta quel che fa comodo dire/cantare a seconda del periodo.

---

Non mi trovi d'accordo sta volta.
Sbagli sui primi due: si sono fatti fare il culo nero e continuano a sostenere le loro idee, magari qualche idea ce l'hanno bella discutibile, però sulla coerenza non si può dire nulla.
Probabilmente nel corso di tutta la loro carriera hanno anche cambiato idea su qualcosa (vedi grillo sui computer), ma la coerenza non è il "non cambiare mai idee" . BG fa della satira costante e cerca di fare controinformazione, in quanto, secondo la casa delle libertà, noi siamo al 75° posto mondiale per libertà dell'informazione, cioè siamo considerati ai livelli della turchia "semiliberi". Se poi mi vieni a dire che è fazioso, beh si lo è di brutto .

Quote:

---

Originally Posted by Thor

grillo è una puttana
come lo è luttazzi
come lo è jovanotti alias lorenzo cherubini

solo per fare alcuni esempi di gente che corre dietro ai soldi e dice/canta quel che fa comodo dire/cantare a seconda del periodo.

---

Su Grillo e Jovanotti posso anche essere daccordo con te, su Luttazzi direi proprio di no, visto che proprio perchè non è una banderuola ed anzi ha esposto sempre la sua faccia per la coerenza ha pagato con l'esclusione dalla scena televisiva. Può piacere o meno, ma è uno dei pochi che fa vera satira in Italia, senza guardare in faccia nessuno.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Ricordo nel vecchio governo Craxi la brutta pubblica gogna che toccò al "Grande statista" ce lo tolse dai coglioni,

---

peccato che fosse un politico migliore (non per le idee ma per come faceva politica) rispetto a tutti quelli che son venuti dopo

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Triagon io mi chiedo se tu sia capace di averla una opinione personale invece di dover continuamente quotare qualcuno con piu' cervello di te.

Btw, e torno sulla storia Fazio per l'ultima volta, non ci sono né avvisi di garanzia né ipotesi di reato nei confronti di Fazio. Forse possono esserci verso gli altri, ma non verso di lui. Moralmente forse dovrà anche dimettersi, ma legalmente non ci sono appigli per obbligarlo a fare questa scelta.

E si, anche io, e QUESTA è la vera democrazia, preferisco un colpevole libero a un innocente in galera.

E si, anche io, sbatterei in galera i magistrati che prima fanno una cosa al limite della legalità loro stessi, e poi si fanno beffe delle leggi che loro stessi dovrebbero applicare pubblicando le intercettazioni sui quotidiani.

---

Prima di tutto si puo' anche esprimere consenso a idee e articoli di altri, come si puo' come fai tu sempre cercare di diminuire valore di quello che viene detto attaccandoti al fatto che nn lo dice chi posta ma e' discorso di altri, ognuno e' libero di dire quello che pensa, basterebbe riuscire ad avere rispetto degli altri.

Intercettare non significa mettere in carcere, lasciare libero omicida per non intercettare significa e il solo pensarlo significa che sei un demente (Berlusconi) e che dovresti levarti dai coglioni il prima possibile.
Ora se levi i tentativi di mistificazione di quello che viene siggerito nell'articolo della tua risposta non rimane una sega degna di essere letta.

Quote:

---

Originally Posted by Thor

grillo è una puttana
come lo è luttazzi
come lo è jovanotti alias lorenzo cherubini

solo per fare alcuni esempi di gente che corre dietro ai soldi e dice/canta quel che fa comodo dire/cantare a seconda del periodo.

---

delle 3 ...2 sono le puttanete dette da te.
Infatti non mi ricordo di grandi abbracci e consensi politici ricevuti dai primi 2 anzi.

Hai un po la visione distorta della realta' caro americanboy

Anreotti e' stato alla gogna per 10 anni, non mi sembra ne abbia sofferto molto anzi e' tornato bello che arzillo, e dire che alcuni reati non potevano essere giudicati perche caduti in prescrizione.
Il giornalismo serio, gogna o no gogna e' denuncia che nn significa carcere ma significa VOGLIO TENERE LE ANTENNE BELLE ALTE perche questi furbetti me lo tirano nel culo e mi chiedono anche di ringraziargli.
Senza la gogna tanti scandali non avrebbero avuto seguito e sarebbero stati insabbiati come accade anche se se ne parla in molti casi.
Fazio legalemente non e' attaccabile ma moralmente ovvero ETICAMENTE (se sapete cosa significa) si e dovrebbe levarsi di culo.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

E meno male che avete la faccia come il culo di autodefinirvi democratici.

Se Fazio è criminale, lo accetterai dopo il terzo grado di giudizio, non perché un magistrato ti pubblica l'intercettazione di una telefonata. Fino ad allora è tuo DOVERE ritenerlo innocente. E sarebbe dovere anche del giudice che dà queste autorizzazioni, è il PM che può permettersi di ritenere colpevole qualcuno prima del processo, non il giudice, di qualunque grado sia.

---

Sono d'accordo sul fatto che sia un colpo gobbo, ma non sono d'accordo sul fatto che non si debba andare oltre col processo a causa del colpo gobbo....
Onestà impone chiarimenti.

Quote:

---

La pubblicazione della sentenza (aka Gogna Pubblica) è prevista nel nostro ordinamento, ma è utilizzabile solo DOPO che la sentenza è passata in giudicato. Non prima ancora di un processo.

A volte non capisco se lo facciate apposta o se proprio non riflettete sul fatto che il vostro comportamento è l'esatta antitesi di ciò che sbandierate e consiste proprio in ciò che utilizzate come strumento di accusa verso la parte che non la pensa come voi....

---

Però c'è anche da dire che persone come voi (in che senso "voi", è implicito destra o sinistra ?) siete pronti a dare contro a uno che non paga la rai, ma a Fazio siete pronti a dare fiducia, nonostante sia evidente che ha dei magheggi, e a quel livello un magheggio è sicuramente qualcosa di preoccupante..... Scusa le contraddizioni in gioco non sono solo nostre ("nostre" di chi ?).

Chi è del settore ( vedi il mio daddy ) ha sempre detto che Fazio è un buono a nulla raccomandato che ha fatto solo danni a questo paese di idioti.
E prima o poi doveva saltar fuori.

Il resto vabbè non so cosa possiate volere da Luttazzi uno che non ebbe paura nemmeno a dire al Papa che doveva farsi i cazzi suoi.

Ma ora che ci penso voi votate Berlusconi cazzo ne volete sapere di come funzionano le cose bhahahah

In un qualunque paese democratico un persona che copre un ruolo statale al centro di uno scandolo si dimetterebbe dal suo incarico, poi se agli atti fosse innocente dovrebbe essere reintegrato.

Tornando a bomba sui discorsi delle intercettazioni telefoniche:
il problema è l'intercettazione o la pubblicazione sui giornali?
Cosa si vuole limitare/eliminare?

ditemelo pls.

Quote:

---

Originally Posted by kopl

peccato che fosse un politico migliore (non per le idee ma per come faceva politica) rispetto a tutti quelli che son venuti dopo

---

Si un vero fuoriclasse, talmente bravo che ha fatto sparire una finanziaria nel nulla, potrei annoverarlo anche tra i maghi celebri tipo Mandrake o Silvan, che poi avesse tutta un altra faccia rispetto al mistificatore che ci dobbiamo puppare adesso è un assoluta verità purtroppo così è, pace...

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Chi è del settore ( vedi il mio daddy ) ha sempre detto che Fazio è un buono a nulla raccomandato che ha fatto solo danni a questo paese di idioti.
E prima o poi doveva saltar fuori.

Il resto vabbè non so cosa possiate volere da Luttazzi uno che non ebbe paura nemmeno a dire al Papa che doveva farsi i cazzi suoi.

Ma ora che ci penso voi votate Berlusconi cazzo ne volete sapere di come funzionano le cose bhahahah

---

bahahahahahah.

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Si un vero fuoriclasse, talmente bravo che ha fatto sparire una finanziaria nel nulla, potrei annoverarlo anche tra i maghi celebri tipo Mandrake o Silvan, che poi avesse tutta un altra faccia rispetto al mistificatore che ci dobbiamo puppare adesso è un assoluta verità purtroppo così è, pace...

---

BUAHAHHAHAAAAAAAAAAAAHAAHHAHAHAHHA !

Quote:

---

Originally Posted by Triagon

delle 3 ...2 sono le puttanete dette da te.
Infatti non mi ricordo di grandi abbracci e consensi politici ricevuti dai primi 2 anzi.

Hai un po la visione distorta della realta' caro americanboy

---

ecco mr. cut&paste :D

Intercettare e violare la privacy è diventato bene da quando Berlusconi dice che è male, siete uno spasso.

Quote:

---

Originally Posted by Thor

ecco mr. cut&paste :D

---

meglio cutand paste che Formatmybrain come te :laugh:

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Intercettare e violare la privacy è diventato bene da quando Berlusconi dice che è male, siete uno spasso.

---

Nn mi sembra siano partite denunce verso i pm da parte di fazio Ricucci e company e lo sai perche? perche erano intercettazioni fatte in regolare mandato a seguito di paertura di inchiesta.
Riprova sarai piu fortunato con il prossimo commento

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Intercettare e violare la privacy è diventato bene da quando Berlusconi dice che è male, siete uno spasso.

---

Chi non ha nulla da nascondere dorme tranquillo, chi ha legioni di scheletri nell'armadio un pò meno, tutto sta nel vedere che tipo sei di questi, se mi intercettassero potrebbero solo scoprire le mie voglie sessuali perververse quando parlo con la mia ragazza o su dove gli passerei la lingua, o stronzate sul ritrovarmi la sera con pizza birra e superalcolici quando parlo coi miei amici, evidentemente qualcuno ha ben altro da nascondere, dico bene signor Holmes?

Non entro nel merito della polemica sui soggetti citati in questo topic. Mi permetto di commentare solo un paio di affermazioni tratte dall'artico di Beppe Grillo....da un punto di vista prettamente giuridico:
In relazione alle intercettazioni

- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)

Fissare il limite minimo a sei anni per l'utilizzo delle intercettazioni NON vuol dire escludere i reati di usura e corruzione. I reati di usura e corruzione possono in tutta una serie di casi avere pene BEN sopra i 6 anni. Il limite previsto oggi per la disposizione di intercettazioni è di 5 anni: Art 266 c.p.p.

"....delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell’art. 4;"

Un innalzamento a 6 anni non cambierebbe di fatto NULLA.

Proseguiamo:
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Ad oggi qualsiasi procedimento disciplinare nei confronti di un magistrato spetta al CSM, se anche venisse introdotta tale nuova normativa continuerebbe a dipendere da una pronuncia del CSM in relazione all'operato di un magistrato. Il CSM non si pronuncia in maniera sfavorevole nei confronti di un PM, Giudice o GIP dal 1979. Non credo quindi che le cose cambieranno.

E ancora:
Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Le intercettazioni non sono state fatto a Fazio, bensì disposte nei confronti di altri soggetti che parlavano al telefono ANCHE con fazio. I reati presunti in relazione ai quali tale intercettazioni sono state disposti (principalmente aggiottaggio e false comunicazioni) non erano reati di Usura e corruzione, anche laddove fosse stato richiesto un minimo di 6 anni per le intercettazioni, in questo caso sarebbe sarebbe state disposte comunque.

E ancora:
Io voglio i tre truffatori e l’omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Opinione condivisibile o meno, di fatto gli ultimi pensatori in italia ad avere richiesto riduzioni delle garenzie nei confronti di Parlamentari e membri dell'esecutivo sono stati i membri del Partito fascista. Le immunità per i rappresentanti popolari esistono dai tempi delle prima democrazie delle "polis" greche........sono FUNZIONALI ad una democrazi, che piaccia o meno al signor Grillo.

Infine:
I partiti dell’opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

I sindicati non sono organizzazioni politiche, non pretendono elezioni. L'unico soggetto in Italia con il potere di sciogliere le camere è il Presidente della Repubblica.


Triagon perdonami, ma sensa entrare nel merito della discussione, solo leggendo l'articolo di Beppe Grillo.....a me pare spazzatura. Il commento su questo "presunto" decreto legge il cui testo ufficiale ancora non c'è, mi pare assurdo: si grida allo scandalo per l'innalzamento del limite di azione dai 5 anni attuali ai 6....si citano usura e corruzione a vanvera dato che se si prendono le semplice pene minime sono già inferiori a 5 anni. Grillo prosegue a scandalizzarsi per la richiesta di inasprimento di pene nei confronti di Magistrati che non fanno bene il proprio lavoro e violano la privacy dei loro indagati.....non menzionando che un magistrato in italia non viene punito dal 1979.
Grillo procede poi a chiedere la riduzione delle garanzie costituzionali per i rappresentanti democraticamente eletti, e infine è contrario al principio costituzionale del nostro ordinamento che sancisce come migliore un a società con un innocente in più libero e un criminale in meno in carcere rispetto all'opposto.

Io quando leggo queste cose resto perplesso....ma come si fa a condividere questa SPAZZATURA???


Edit: Ehmmmm mi sono accorto di essermi dilungato. Scusatemi.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Intercettare e violare la privacy è diventato bene da quando Berlusconi dice che è male, siete uno spasso.

---

Basta col cercare di far passare limoni per mele :D .

Violare la privacy è reato, ma non è successo questo. Intercettare le telefonate di un sospetto, beccarlo con le mani nel sacco e mandarlo in prigione è come dovrebbe andare in un normale paese.
Inoltre è una persona con un ruolo pubblico importante, quindi, siccome la legge sulla privacy prevede flessibilità in questi casi, tutta sta caciara ha senso solo fino a un certo punto, poi a tirarla troppo lunga si capisce che, per non si sa quale motivo, a voi vada bene che un criminale amministri le vostre tasse .

Rispondi a questa domanda: ti va bene che Fazio, considerato il fatto che è evidente che ha dei magheggi, amministri i tuoi soldi ? La serietà nel lavoro a me pare che sia anche di destra, anzi mi pare che sia un ideale semmai soprattutto di destra. Ecco io uno che non è serio, io un BUFFONE, per quanto i magistrati abbiano sbagliato, ad amministrare i miei soldi non ce lo voglio, che si dimetta quel porco del cazzo.

Qua pare che siccome i magistrati hanno fatto un errore di forma, questo errore di forma debba anche pregiudicare l'incriminazione del sospetto beccato con le mani in pasta.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

Non entro nel merito della polemica sui soggetti citati in questo topic. Mi permetto di commentare solo un paio di affermazioni tratte dall'artico di Beppe Grillo....da un punto di vista prettamente giuridico:
In relazione alle intercettazioni

- vietarle per reati di usura e corruzione (se il tetto per le intercettazioni sarà fissato per reati superiori ai sei anni di pena)

Fissare il limite minimo a sei anni per l'utilizzo delle intercettazioni NON vuol dire escludere i reati di usura e corruzione. I reati di usura e corruzione possono in tutta una serie di casi avere pene BEN sopra i 6 anni. Il limite previsto oggi per la disposizione di intercettazioni è di 5 anni: Art 266 c.p.p.

"....delitti non colposi per i quali è prevista la pena dell’ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a cinque anni determinata a norma dell’art. 4;"

Un innalzamento a 6 anni non cambierebbe di fatto NULLA.

Proseguiamo:
- inasprire le pene per chi diffonde le intercettazioni: i magistrati responsabili della loro diffusione potrebbero rischiare da due a sei anni, in pratica più di chi commette il reato.

Ad oggi qualsiasi procedimento disciplinare nei confronti di un magistrato spetta al CSM, se anche venisse introdotta tale nuova normativa continuerebbe a dipendere da una pronuncia del CSM in relazione all'operato di un magistrato. Il CSM non si pronuncia in maniera sfavorevole nei confronti di un PM, Giudice o GIP dal 1979. Non credo quindi che le cose cambieranno.

E ancora:
Per intenderci se il decreto fosse stato in vigore non ci sarebbero state le intercettazioni a Fazio.

Le intercettazioni non sono state fatto a Fazio, bensì disposte nei confronti di altri soggetti che parlavano al telefono ANCHE con fazio. I reati presunti in relazione ai quali tale intercettazioni sono state disposti (principalmente aggiottaggio e false comunicazioni) non erano reati di Usura e corruzione, anche laddove fosse stato richiesto un minimo di 6 anni per le intercettazioni, in questo caso sarebbe sarebbe state disposte comunque.

E ancora:
Io voglio i tre truffatori e l’omicida in carcere, li voglio intercettati, anche se sono parlamentari, anche se si tratta del presidente del consiglio!

Opinione condivisibile o meno, di fatto gli ultimi pensatori in italia ad avere richiesto riduzioni delle garenzie nei confronti di Parlamentari e membri dell'esecutivo sono stati i membri del Partito fascista. Le immunità per i rappresentanti popolari esistono dai tempi delle prima democrazie delle "polis" greche........sono FUNZIONALI ad una democrazi, che piaccia o meno al signor Grillo.

Infine:
I partiti dell’opposizione e i sindacati avrebbero dovuto pretendere le elezioni politiche anticipate, perché non lo hanno fatto?

I sindicati non sono organizzazioni politiche, non pretendono elezioni. L'unico soggetto in Italia con il potere di sciogliere le camere è il Presidente della Repubblica.


Triagon perdonami, ma sensa entrare nel merito della discussione, solo leggendo l'articolo di Beppe Grillo.....a me pare spazzatura. Il commento su questo "presunto" decreto legge il cui testo ufficiale ancora non c'è, mi pare assurdo: si grida allo scandalo per l'innalzamento del limite di azione dai 5 anni attuali ai 6....si citano usura e corruzione a vanvera dato che se si prendono le semplice pene minime sono già inferiori a 5 anni. Grillo prosegue a scandalizzarsi per la richiesta di inasprimento di pene nei confronti di Magistrati che non fanno bene il proprio lavoro e violano la privacy dei loro indagati.....non menzionando che un magistrato in italia non viene punito dal 1979.
Grillo procede poi a chiedere la riduzione delle garanzie costituzionali per i rappresentanti democraticamente eletti, e infine è contrario al principio costituzionale del nostro ordinamento che sancisce come migliore un a società con un innocente in più libero e un criminale in meno in carcere rispetto all'opposto.

Io quando leggo queste cose resto perplesso....ma come si fa a condividere questa SPAZZATURA???


Edit: Ehmmmm mi sono accorto di essermi dilungato. Scusatemi.

---

Perchè un buffone sta in una carica che dovrebbe tenere qualcuno di più competente. Il fine dell'articolo di grillo è tirare giù da quel posto Fazio.

Scusate, ma è dimostrato o no che ha dei magheggi, perchè qua sembra che si metta in discussione pure questo. Mettete del caos dove non ce n'è affatto, boh.

Si ok per la maggior parte delle argomentazioni sono d'accordo anche io,ma...

Da quanti anni Fazio ricopre quella carica?
Da quanti anni è "sospettato" e sottoposto a intercettazioni?
Esiste una "Regolamentazione delle intercettazioni" e va bene cosi com'è?

"....Perchè un buffone sta in una carica che dovrebbe tenere qualcuno di più competente. Il fine dell'articolo di grillo è tirare giù da quel posto Fazio.

Scusate, ma è dimostrato o no che ha dei magheggi, perchè qua sembra che si metta in discussione pure questo. Mettete del caos dove non ce n'è affatto, boh."

Scusami....ho premesso che non entravo nel merito della discussione....l'intervento di grillo è in relazione ad una modifica della normativa attuale; io mi sono limitato a commentare quanto scritto da Grillo. Quindi non capisco il tuo intervento, io non ho messo in discussione nulla, ho espresso la mia opinione che quanto scritto da Grillo è spazzatura.

Quote:

---

Originally Posted by Dreadx

"....Perchè un buffone sta in una carica che dovrebbe tenere qualcuno di più competente. Il fine dell'articolo di grillo è tirare giù da quel posto Fazio.

Scusate, ma è dimostrato o no che ha dei magheggi, perchè qua sembra che si metta in discussione pure questo. Mettete del caos dove non ce n'è affatto, boh."

Scusami....ho premesso che non entravo nel merito della discussione....l'intervento di grillo è in relazione ad una modifica della normativa attuale; io mi sono limitato a commentare quanto scritto da Grillo. Quindi non capisco il tuo intervento, io non ho messo in discussione nulla, ho espresso la mia opinione che quanto scritto da Grillo è spazzatura.

---

Eh, ma ci sei entrato, lol ! Che fai lanci il sasso e poi ti nacondi ?

Grillo ha semplicemente cercato di trarre delle conclusioni sulle modifiche che tentano di fare alla legge attuale. Beh non potrai non convenire da me che sembra proprio qualcosa per parare il culo a chi serve in una certa posizione.

Diciamocelo, Grillo è fazioso, tira la corda e scazza pure di brutto a vari livelli tra cui il livello legale, ma non è che non si vedano ste cose, non è che non riflette delle perplessità che non hanno senso di esistere. Le perplessità ci sono e hanno senso di esserci, in quanto le risposte che hai dato tu sono solo delle speranze, infatti usi il condizionale ovunque (cambierebbe, non credo che, non penso). C'è da sperare che vada come dici tu, non mi fraintendere, ma il problema è che si vede lontano un miglio che quei cambiamenti vengono fatti proprio per piazzarlo in culo alla magistratura, in un qualche modo che prevede di nuovo dei magheggi.

Quote:

---

Originally Posted by Sillybee

Si ok per la maggior parte delle argomentazioni sono d'accordo anche io,ma...

Da quanti anni Fazio ricopre quella carica?
Da quanti anni è "sospettato" e sottoposto a intercettazioni?
Esiste una "Regolamentazione delle intercettazioni" e va bene cosi com'è?

---

Una regolamentazione esiste ed è stata violata da quanto ho capito, ma Fazio non è per questo meno colpevole ....

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Una regolamentazione esiste ed è stata violata da quanto ho capito, ma Fazio non è per questo meno colpevole ....

---

Allora vedi che siamo d'accordo? :D

Provate a distinguere l'irregolarità dell'intercettazione dalla colpevolezza di Fazio.
O rischiate di cadere della voragine del "Tutto quello che fa Berlusconi è per favorire lui e i suoi amichetti, perchè chi ruba è suo amico".

mi sembra molto interessante quanto detto da dreadx.
mi sembra banale che una persona di destra se la prenda con grillo e luttazzi.. sono persone ovviamente faziose, che scelgono di far valere i propri ideali (e se giudicate l'etica comportamentale dovete accettare che qualcuno ne abbia, e diversi dai vostri) nel lavoro che fanno. Mi infastidiva quando (luttazzi, grillo meno) approfittava di una posizione guadagnata in un modo per "sovvertire il sistema dall'interno", ma da quando hanno accettato serenamente la propria posizione di ghettizzati in quanto schierati, non mi sembrano ne' migliori ne' peggiori di un qualsiasi show.man. Ma personalmente preferisco questi che parlano di qualcosa che il popolo di zelig che ormai bercia e basta. Ma tradizione comica a destra non ce n'e'.. per cui e' un discorso un po' assurdo.
Mi suona strano quando Jarsil parla di "meglio un colpevole libero che un innocente in galera" perche' e' una posizione molto piu' "comunista" (uso un'iperbole, so che e' un'iperbole, e non ci si pensa piu') mentre da altre persone di destra sento piu' spesso parlare con l'opinione opposta.. per esempio nelle frequenti discussioni sulla pena di morte..
MI trovo d'accordo con sillybee quando fa notare che Berlusconi starebbe solo garantendo piu' privacy, ovvero quello che molti dietrologi triagoneschi avrebbero voluto quando qualche anno fa denunciavano echelon e il sistema. Pero' Silly dovrebbe anche ricordare che entrambe le posizioni erano invertite.. usando un bel paradossone di quelli grossi, cosa avreste detto se l'intercettazione fosse stata predisposta in modo illegale per uno di al qaeda , sventato un attentato, e poi l'intercettazione stessa sbattuta in prima pagina? Avreste difeso cosi' a spada tratta l'arabo di turno in attesa del terzo grado di giudizio?
Insomma, ripeto che sono felice che dreadx abbia messo chiarezza su come Grillo manipola informazione per denunciare manipolazione.. ma mi chiedo quanto tutti, da una parte e da un'altra, siano veramente coerenti, e non stiano invece cercando di ricominciare a fare il gioco di "spala la merda sull'avversario e proteggi il tuo eroino" in vista delle politiche.

ihjc

"Eh, ma ci sei entrato, lol ! Che fai lanci il sasso e poi ti nacondi ?

Grillo ha semplicemente cercato di trarre delle conclusioni sulle modifiche che tentano di fare alla legge attuale. Beh non potrai non convenire da me che sembra proprio qualcosa per parare il culo a chi serve in una certa posizione.

Diciamocelo, Grillo è fazioso, tira la corda e scazza pure di brutto a vari livelli tra cui il livello legale, ma non è che non si vedano ste cose, non è che non riflette delle perplessità che non hanno senso di esistere. Le perplessità ci sono e hanno senso di esserci, in quanto le risposte che hai dato tu sono solo delle speranze, infatti usi il condizionale ovunque (cambierebbe, non credo che, non penso). C'è da sperare che vada come dici tu, non mi fraintendere, ma il problema è che si vede lontano un miglio che quei cambiamenti vengono fatti proprio per piazzarlo in culo alla magistratura, in un qualche modo che prevede di nuovo dei magheggi."


Scusami è, con tutto il rispetto possibile.....ma quanto hai scritto è il NULLA e si fonda sul NULLA.

Allora se Grillo vuole commentare la riforma di una legge. si DVREBBE prendere la legge attuale c.p.p. art 266-271 e guardare le differenze con le nuove proposte. Bene Grillo parla solo di queste modifiche, non parla di come stanno le cose oggi, non cita che l'unica differenze è un innalzamente da 1 anno sul limite minimo di azione. Non si tratta di essere faziosi, ma di essere oggettivi. Ti ho scrito nel mio primo intervento che buona parte delle cose scritte da Grillo sono inesatte o del tutto sbagliate, non basandomi su una mia OPINIONE ma su quell che sono le norme vigenti oggi.

Per quanto concerne Fazio (dato che proprio ne vuoi parlare), i magheggi di cui tu parli dovrebbero essere Dimostrati, accertati e provati in un regolare giudizio davanti ad un Tribunale. Certo c'è il dettaglio che NON E' FAZIO A ESSERE SOTTO INCHIESTA, potrebbe essere un LIEVE problemino alle tue iperboliche teorie. Ripetilo con me: NON E' FAZIO A ESSERE SOTTO INCHIESTA. Le intercettazioni sono state disposte nei confronti di: Fiorani, Ricucci, Gnutti e Consorte <---------Loro sono sotto inchiesta, per ipotesi di reato di Aggiottaggio, insider Trading e False comunicazioni.

La discussione intorno a Fazio non e' di natura PENALE, bensì di natura etico comportamentale; cioè se il governatore della banca d'Italia (che nonostante tu scriva il contrario, NON amministra SOLDI) organo suprema della vigilanza e del controllo in relazione al sistema Bancario Italiano, si sia comportato in maniera ETICAMENTE scorretta, non mantenendo la dovuta neutralità nel caso di 2 OPA.

Il motivo per cui non sono voluto entrare nel merito della discussione fino ad ora, è perchè quelli come te fanno una gran confusione e la disinformazione regna sovrana.

Qundi ti rifaccio la sintesi:

-FAZIO NON E' SOTTO INCHIESTA, LE INTERCETTAZIONI NON SONO STATE DISPOSTE NEI SUOI CONFRONTI MA NEI CONFRONTI DI ALTRI SOGGETTI.
-IL PROBLEMA IN MERITO A FAZIO RIGUARDA IL SUO ESSERSI SCHIERATO A FAVORE DI UNA CORDATA VENENDO MENO ALLA NEUTRALITA' CHE LA BANCA D'ITALIA DEVE MANTENERE, NON IN MERITO A VIOLAZIONI DEL CODICE PENALE.
-FAZIO NON AMMINISTRA SOLDI....LA BANCA D'ITALIA E' ORGANO DI VIGILANZA E CONTROLLO.