http://www.corriere.it/Primo_Piano/E.../falluja.shtml
Printable View
ogni giorno un soldato americano si alza e spara perche sa che altrimenti si annoiera' (e tanto sara protetto dal governo)
ogni giorno un tizio X a caso si alza e corre sapendo che dovra schivare la pallottola.
Morale della storia ?
Non importa che tu sia ebreo/italiano/iraqueno , ma se trovi un americano a raggio di tiro cambia strada
guerra è guerra e la si combatte come meglio si crede.
La prox volta mandiamo i soldati vestiti da maggiordomi e dopo aver offerto il pranzo a tutti chiediamo gentilmente di sloggiare...
La prossima volta sarebbe meglio non esserci, evitiamo leccaculaggi tristi, risparmiamo grano e salute, tanto è inutile andare in cerca di gloria in un mondo dove la gloria è solo per i deboli di spirito. La tanto decantata gloria è solo la vasellina con cui si ungono le chiappe del soldato, poi si foderano di quattrini perchè cmq la pelle costa e in fine ci schiaffano in culo stupidi e antiquati princìpi morali, per far felice l'opinione pubblica, ed ecco la magia, ora la guerra è semplice marketing.
Come sempre, sarei cauto nel lanciare giudizi. Se ciò che il reportage di Rai News afferma si dimostrerà realistico, la condanna sarà la minore delle azioni da intraprendere. Ma fino ad allora, ci andrei piano col gridare allo scandalo...
Quote:
Originally Posted by Verci
eh si peccato che gli americani sono andati in iraq per liberare il popolo da un dittarore che aveva le armi di sterminio di massa e per portare la loro democrazia :)
io non ero concorde ad andare in guerra non perchè mi era simpatico saddam, ma perchè ritengo che è meglio non rompere le palle a dx e manca a tutto il mondo e regalare democrazia e legalità ad un popolo che se la volesse davvero avrebbe trovato il modo di ottenerla da solo.
ma un volta che ci siamo dentro vediamo di fare al meglio, e se in guerra sono necessarie azioni pesanti, che si facciano. Non è una partita a briscola ripeto, è guerra !
Ti rendi conto di quello che dici?Stai zitto almeno.Quote:
Originally Posted by Verci
certo che me ne rendo conto, so leggere il mio pensiero.
e perchè dovrei censurarmi ?
la prossima volta tiriamo le bombe atomiche su bag dad, cosi siamo sicuri al 100% che non abbiamo problemiQuote:
Originally Posted by Verci
Quote:
Originally Posted by Verci
non ho detto a prescindere, ma sapete leggere o leggete solo quello che interessa a voi ? :scratch:
Quote:
Originally Posted by Verci
nn lo censurate .... se sarà necessario tagliare la gola a tutte le donne irachene (da 0 a menopausa) per nn mettere al mondo futuri terroristi ..... bisognerà farlo .... vero Verci?
Vedi Verci in guerra sappiamo che certe azioni possono essere considerate necessarie, d'altra parte è la mia buccia Vs quella del nemico e quindi è capibile "l'andare poco per il sottile", la cosa che invece assolutamente non va è fare le cazzate quando non sono necessarie o evitabili visto che ci sono sempre in gioco delle vite e visto che fino a prova contraria ci vantiamo di cultura, rispetto e non siamo bestie.
Sinceramente ho idee molto personali sul terrorismo, ma qui l'argomento era un altro.
Si parla di una condanna ad una probabile un'azione molto dura intrapresa durante una guerra.
Io parto dal fatto che è una guerra e come tale crudele, macabra, terrorizzante. Ma dal fatto che si è deciso di scendere in guerra si è deciso di accettare questi suoi effetti.
Io la penso così, tu ?
Ci sono azioni che sono deprecabili a prescindere. Lo sgancio di una bomba del genere è un crimine contro l'umanità. Il fatto che tu sia dalla parte giusta della barricata non può permetterti di giustificare l'utilizzo di determinate armi, altrimenti, secondo il tuo ragionamento, avresti dovuto giustificare anche un eventuale utilizzo di tali armi da parte dell'esercito iracheno nelle fasi critiche del conflitto. Avresti giustificato tale azione o l'avresti bollata come "crimine di guerra"?Quote:
Originally Posted by Verci
Purtroppo è verissimo. E questo non differenzia un lato dall'altro dei due gruppi in guerraQuote:
Originally Posted by Verci
Quote:
Originally Posted by Sintak
E' guerra, sinceramente mi aspettavo bastardate tipo civili legati nei punti strategici delle città, gas biologici o altro. Evidentemente Saddam non ha potuto farlo (o non ha voluto...). Poteva accadere, non è successo, meglio così
verci scusami ma stai pigliando un granchio grosso come una casa...
Mi auguro tu ti sia espresso male.. ma non ci siamo proprio.
Andare a fare una guerra già x esportare la democrazia è una barzelletta. Ma questo è un altro argomento :D
Andare in guerra e solo xkè si è in guerra fare ogni genere di porcata è una stronzata colossale.
Se domani decido di farti guerra a casa tua e gia che ci sono mi faccio assieme ai miei commilitoni una bella orgietta (ops il termine corretto sarebbe violenza sessuale di gruppo/stupro) con tua moglie/fidanzata/madre + eventuali sorelle come la pensi? Io a quel punto, secondo il tuo ragionamento, ti direi molto tranquillamente.... "è la guerra"! voglio proprio vedere che faccia faresti.
Si fa presto a parlare quando si ha il vantaggio di non essere implicati direttamente...
Forse ci esprimiamo male e non ci capiamo ma.. Appunto tu le reputi "bastardate" che ti aspettavi da un dittatore genocida (perchè quello era Saddam, lasciando perdere tutti i discorsi in più che si possono fare). Ora, se l'America fa queste cose, per me è scandaloso, perchè reputo gli Stati Uniti uno stato civile (che reputi Bush un cretino e la politica estera statunitense un suicidio non importa..).Quote:
Originally Posted by Verci
E qui torniamo al punto di partenza. Se Saddam avesse usato quelle armi, nella modalità che "presumibilmente" è stata usata dagli Stati Uniti, come lo avresti reputato? Un bastardo? Un criminale di guerra? Oppure lo avresti assolto perchè "la guerra è guerra"? Così facciamo un salto indietro di 50 anni minimo. Perchè a questi punti non tornare a torturare sistematicamente i prigionieri di guerra per raccogliere informazioni sensibili? Lo stupro di donne e l'amputazione di arti ai bambini come "arma psicologica" come le vedi?
E dire di solito che la merda leggera viene a galla, figuriamoci cos'altro c'e' che nn sappiamo dei nostri exportatori di democrazia.
evidentemente non mi so esprimere, tornerò a sQuola...
riassumo in uno schemino che mi viene + facile :D
- non ho mai detto di essere favorevole alla guerra, casomai ho detto il contrario
- non giustifico gli ipotetici fatti descritti nel primo post a prescindere, al max li comprendo se necessari in un'azione di guerra (e mi pare di aver scritto anche questo...)
- se saddam avesse usato quei mezzi per fare la guerra avrei detto che avrebbe confermato la sua fama
- la democrazia è una cazzata immane esportarla, se un paese la vuole se la crea
vado a fare pausa pranzo, a dopo :)
ho sempre trovato "la crociata contro bagdad" poco utile se effettuata con la forza.....mi trovo daccordo con verci su un punto cardine
LA DEMOCRAZIA NON SI ESPORTA, nn e' un prodotto che vendono i cinesi o gli americani....e' un sentimento comune che prova un popolo e che si crea quando questo popolo la desidera a tutti i costi.....portala e OBBLIGARE AD ACCETTARLA CON LE ARMI nn e' democrazia, e' una dittatura, un obbligo di scelta, quindi un controsenso visto che la stessa democrazia lascia al popolo il DIRITTO DI SCELTA
bah stando ai fatti Bush è peggio di Saddam,
Cioè abbiamo fatto la guerra perchè lui aveva le armi chimiche e noi no eppoi salta fuori il contrario?
Il bello è che quando lo si diceva 4 anni fà ci beccavamo pure dei 'fantapolitici' etc. etc., vabbhè
di chimico in iraq c'è una cosa assai + importante delle armi batteriologiche: il petrolio :)
e allora scrivi veniamo a farvi il culo a quadri perche' vogliamo altro petrolio :rolleyes: :rolleyes:
uh:scratch:Quote:
Originally Posted by Acheron
Le armi chimiche sono contro ogni convenzione.PErche ci si incazza se l'iran vuole fare la bomba atomica e poi si tira il fosforo bianco alla gente?
Vergogna se sarà vero.
Così è meglio :DQuote:
Originally Posted by Verci
Daccordo su quasi tutto. Si potrebbe discutere sul secondo punto.. Io non giustifico quei fatti e neanche li comprendo, nel contesto in cui sono inseriti. Ma sono talmente tante le cose che non comprendo che ormai ci sto facendo l'abitudine..
Perfettamente daccordo.Quote:
Originally Posted by x4d00m
Perchè noi siamo noi e gli altri non sono un cazzo, come diceva anche il MarcheseQuote:
Originally Posted by Arthu
Per favore non citatemi le convenzioni, che sono una presa per il culo da ridere eh...
Come se in guerra uno si dovesse preoccupare della convenzione di ginevra o di sto cazzo, m'han sempre fatto ridere ste cose...
La Germania della WWII a norimberga fu condannata perché aveva sparato sui paracadutisti mentre erano ancora in volo: Ma va? Secondo la convenzione di ginevra era illegittimo. Secondo il buon senso, era il modo migliore per non farsi ammazzare da 100.000 paracadutisti incazzatissimi.
Questo non cancella la brutalità della cosa e ripeto, se dimostrato andrà condannato con ogni mezzo, ma non fate la morale su una cosa che per principio di moralità non ne ha: non si parla di singolar tenzoni da poema epico medioevale eh... la guerra è MORTE, MASSACRO, BASTARDAGGINE e INFAMIA. Non c'è spazio per la cavalleria quando lo scopo è ammazzare il prossimo.
Perchè da questa parte della barricata possiamo fare quello che cazzo ci pare, dato che stiamo esportando la democrazia per un mondo migliore. Invece gli altri sono cattivi e brutti.Quote:
Originally Posted by Arthu
Scherzi a parte, il discorso bomba atomica all'iran è abbastanza complesso. Però se quei fatti sono veri, gli americani hanno fatto l'ennesima figura di cacca davanti a mezzo mondo.
Amen
dimmi un po senza troppi problemi, fosse documentata e comprovata sta faccenda del fosforo usato dagli Usa, tu come la prenderesti? Ci chiuderesti un occhio sopra e tanti saluti o ti darebbe fastidio in qualche modo? Ti ricordo che se dovessimo prendere x vero quell'articoletto li, salterebbe fuori che gli Usa han abbrustolito civili innocenti... non bbersagli militari. Il concetto di danno collaterale qua non è applicabile.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Altra cosa, riguardo al discorso che quando si è in guerra non ci sono regole: d'accordissimo, pure io effettivamente ritengo che quando te le stai dando di santa ragione contro il nemico, alla fine conta vincere.. e cerchi quindi di vincere con ogni mezzo.
Ora tu hai fatto giustamente l'esempio dei parà durante la WW.
Adesso manda a quel paese sto vecchiume di 60 anni fa e ragiona in termini moderni: ci sono davvero al giorno d'oggi guerre di tale portata e "importanza" ? No... si combatte al massimo per un pò di petrolio, non certo xkè qualcuno sta occupando il tuo paese o si diverte a sganciarti bombe cosi xkè gli stai aintipatico. Insomma le guerre che si vedono oggi sono a mio modo di vedere delle cazzatine rispetto agli orrori che abbiamo vissuto in passato.
Sulla base di questo, ti sembra doveroso ridursi a usare "ogni mezzo, legittimo o no" per una guerra da 4 soldi?
Spero di essermi fatto capire...
edit: la porcata + immonda a mio modo di vedere le cose, l'han combinata proprio gli americani.. e nn mi riferisco all'atomica sul giappone, ma "più semplicemente" il Vietnam. Anche li sono andati pesantissimi di napalm, fosforo bianco fra vietnam laos e cambogia... e il tutto x che cosa? Mantenimento degli impegni all'estero in piena guerra fredda.
Perciò dico, sempre supponendo fosse tutta vera questa faccenda, non penso si possa parlare di un nuovo scandalo, quanto più della solita ruota che gira e rigira...
Ma che cazzo di domande mi fate se non leggete i miei post?Quote:
Originally Posted by Necker
devo scriverlo in size 40 per farvi capire che sto CONDANNANDO STA COSA A CONDIZIONE CHE SIA VERA?
Mi hai letto scrivere "Hanno fatto bene?".
E che cazzo, mi sono stufato mo eh... prima di sparare sta roba e fare i saccentoni, fatemi il cazzo di favore di leggere un mio post PER INTERO.
E per quanto riguarda il resto: una guerra è una guerra, combattuta nel 1940 o nel 2005 non fa differenza: le armi sparano per uccidere, e se ho un'arma piu' potente, se mi conviene la uso. Che poi questo sia una porcata, SIAMO TUTTI D'ACCORDO, ma è un fatto che a chi decide di sparare quell'arma importa poco.
:rotfl:
La guerra cmq sia vista ha sempre le stesse conseguenze e cioè la morte di alcuni, che siano più o meno cruente il risultato non cambia.
Una volta che si arriva a giustificare la guerra mi pare assai ipocrita andare a parlare su quale modo sia migliore o peggiore di uccidere qualcuno.
L'unico modo per evitare certe discussioni è quella di evitare con ogni mezzo possibile la guerra che porta sempre ad una evoluzione sempre in negativo delle azioni di chi la compie.
Posso giustificare chi imbraccia le armi per difendersi ma mai chi lo fa per far valere una propria idea che sia un terrorista o che sia un soldato.
P.S.
Avete mai pensato che chi decide cosa sia o meno crimini di guerra è sempre chi vince?
Partiamo dal presupposto che la missione in iraq è stata definita di pace per deportare un tiranno (e' questo ci può stare), che il tiranno in questione è stato catturato quanto 1 anno fa + o -?Quote:
Originally Posted by Verci
Ci sono le cosidette sacche di resistenza paragonabili ai partigiani italiani non tanto per le azioni che fanno ma per il tipo di formazione (piccoli nuclei e sparsi sul territorio), qual è il senso di usare armi di distruzione di massa (napalm e fosforo bianco) quando servirebbero azioni + mirate per rastrellare i vari nuclei (un po' come facevano i crucci con i partegiani)?
il paragone resistenza irachena / partigiani è solo per fare un paragone
Jarso, credo che il post (apparte qualche soggetto che si è preso la briga di dire la solita cazzata) risulta essere un tranquillo scambio di vedute contro la guerra, si ok c'è chi ha alzato un pò i toni ma fondamentalmente si è per lo più argomentato cose su cui tutti più o meno siamo d'accordo, magari ci arriviamo da punti di vista diversi, ma per fare una discussione non è detto per niente che si debba essere contrari con le idee di tutti, fa parte di un approccio un pò più maturo alla discussione, confrontare i propri punti di vista anche se vanno nella stessa direzione...Quote:
Originally Posted by Jarsil
Quote:
Originally Posted by gallack
saddam l'han preso 2 anni fa mi pare, estate 2003 se nn erro.
A parte che "missione di pace" per me non esiste. E' un sinonimo di guerra, ne più ne meno.
Se han usato quel tipo di armi avranno avuto le loro ragioni (giuste o sbagliate che siano, avranno ponderato la scelta (credo e voglio sperare... )), anche solo se fosse come atto dimostrativo ed intimidatorio.
(risottolineo il fatto che non ero d'accordo con questa guerra, ma che una volta dentro non si può andare con i guanti bianchi, per definizione stessa di guerra)
la figata di sta storia è che a prescindere che sia vera o meno tutti i detrattori dell'intervento in Iraq sosterranno che è vera.
se verrà dimostrato il contrario sosterranno che è una macchinazione ed è tutto un raggiro e manipolazione orchestrata da bush, come nel caso dell'aereo sul pentagono.
Scrivi non era rivolto a te era un scrivi in generale :P