harry potter

tornato ora dal cinema, è peggio di quanto pensassi :confused:

se non avete letto il libro è 1 modo per passare 2ore e mezza, guardare un po' di effetti speciali e fine


se avete letto il libro avrete l'amaro in bocca per tutto il film(a parte forse la scena finale che è fatta abbastanza bene)

in 5minuti vengono riassunte 60pagine del libro tra coppa di quidditch, il segnale al campeggio ecc ecc (non si vede nemmeno la partita, harry & co vanno allo stadio, ripresa aerea e fine coppa di quidditch)

troppe imprecisioni, punti totalmente stravolti (ok lo so, non poteva essere superfedele, ma nemmeno a questi livelli), tagli abnormi

a questo punto mi chiedo come avrei valutato i primi 3 se prima avessi letto i libri, mi erano parsi carini :look:

i film precedenti avevano un vantaggio non indifferente, venivano da libri non troppo lunghi, il primo in particolare e' un adattamento sputato del libro, ma il libro in effetti era corto da paura.
la Rowling piu' va avanti piu' allunga, e per adattare tagliano.
peccato, poteva essere meglio.

Non cominciamo con i soliti drammi.
E cmq il quinto sarà quasi sicuramente fatto in 2 pezzi.Tipo Lotr per intenderci.

ah... quindi nel prossimo davvero vedremo scritto "to be continued.." alla fine...

Quote:

---

Originally Posted by Arthu

Non cominciamo con i soliti drammi.

---

che drammi scusa :scratch:

ahahah c'e' gente che sta a guardarsi film per bimbiminkia!!!! :look:













doh dovevo andarci stasera ma con tutta sta neve ci voleva un caterpillar :confused: "!

Ora capisci il mio punto di vista. :)

Ci sono state cose che mi facevano davvero innervosire, non riesco a sorvolare su imprecisioni di questo tipo, non ho visto il quarto film ma nel terzo c'erano delle licenze che, se fossi stato nella Rowling, avrei stroncato su due piedi.

Lupin: a che cosa hai pensato evocando quel patronus?
Harry: ai miei genitori.

Doh! -_-

nella fretta mi son dimenticato di scrivere una cosa

praticamente i primi 3 quarti del film sono pieni di un umorismo bambinesco del tutto inopportuno e per buona parte assente (per fortuna) nel libro

parlo di cose tipo hagrid che tenta di palpare il culo alla preside della scuola francese durante il ballo dei ceppi...

alcune cose talmente distorte che davvero, se uno ha letto il libro lasciano a bocca aperta. il drago della prima prova che affronta harry che lo insegue per tutta hogwarts e scala i tetti degli edifici ad esempio

assente tutta la parte di rita skeeter se non per l'intervista nello sgabuzzino delle scope e 30 secondi nella tenda dei campioni prima che abbia inizio la prova dei draghi (voglio sapere, saltando la parte in cui viene pwnata da hermione, cosa si inventano per l'intervista del quinto)

la ciliegina sulla torta: prestate particolare attenzione alla voce di krum (cioe vabbene che devono farlo suonare straniero, ma questo è troppo lol) fortuna che dice 2 frasi di numero

E' proprio questo che intendo, ci sono delle pecche abominevoli nella sceneggiatura, e purtroppo lo sceneggiatore è sempre lo stesso da quattro film, non capisco come mai la Rowling non abbia provveduto a fargli crollare il terreno da sotto i piedi, ma forse ad Hollywood gli autori non hanno poi troppo potere.

Io capisco che per rendere un libro adattabile al cinema bisogna fare qualche modifica, qualche taglio, ma modificare su importanti avvenimenti della storia o addirittura tacerli, per aggiungerne di altri inesistenti rasenta il ridicolo; la storia è distorta, resa adatta ad un pubblico di cinni di 10 anni (stando di manica larga).

Una gioia per gli occhi, gli effetti speciali non sono mai stati un problema, ma per i lettori appassionati siamo alla quarta (purtroppo) pessima trasposizione sul grande schermo.

ok ci sono cose diversi del film, ma stasera io mi so visto il film vedendolo come una cosa che prende ispirazione dal libro e che quindi viene un po scombussolato, non tenendo conto del libro io il film non lo ritengo brutto

Ovviamente se faccio il paragone coi libri pure i 3 film del signore degli anelli dovrei dire che sono una mezza stronzata.

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

Ovviamente se faccio il paragone coi libri pure i 3 film del signore degli anelli dovrei dire che sono una mezza stronzata.

---

vero, era anche li presente questo semi-umorismo 1po fuori luogo(gimli che si rende ridicolo ad sempio) ma tutto sommato erano abbastanza fedeli per quel che mi ricordo. il ritorno del re probabilmente è quello + distorto, ma cmq siamo a livelli accettabili

imo film rovinato dalla commercializzazione del marchio Harry Potter.

e' la legge di mercato, mentre l autore rimane lo stesso , il film non puo essere come il precendete, deve sempre avere dal punto di vista commerciale qualcosa in piu, gli effetti devono sempre essere piu fichi.
Troppa commercializzazione del marchio ? mmmmm be il film deriva dal libro, ma il libro e' scoppiato in maniera ultra commerciale dopo il film. Diciamo che vanno avanti insieme per forza di inerzia

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

Ovviamente se faccio il paragone coi libri pure i 3 film del signore degli anelli dovrei dire che sono una mezza stronzata.

---

bhe no aspetta i libri di Tolkien erano piu completi e introspettivi rispetto a quelli della Rowling

sono talmente tanto descrittivi che ti sembra di vedere un film invece di leggere un libro, cosa che assolutamente nn ho provato leggendo hp...

e cosa piu importante lotr ha una marea di personaggi "principali" molto difficili da mettere tutti su schermo, ossia l'introspezione di frodo (con quel frocio di sam) la via per diventare re da ramingo di aragorn etc etc sono diverse situazioni che avvengono nello stesso momento... a differenza di hp che la storia è 1 basata su 1 protagonista..
molto piu facile metterla a schermo anche se la storia è lunga

imho hanno fatto proprio un lavoro di merda... a differenza di jackson che imho ha fatto il possibile... giusto tojere un po di azione e mettere un po piu di narrazzione... ma nulla di particolarmente grave

Imho la + grande stronzata anche è stato non menzionare gli elfi domestici oltre alla parte di rita e come diceva qulacuno come farà harry ne quinto a fare l'intervista? :D bè come film per bambini di 10 anni potrebbe anche passare ma non al pubblico di appassionati lettori.

Mio commento: fotte sega delle differenze / similitudini col libro (che tra l'altro non ho letto), ho sempre ritenuto inutili i commenti stile "eh ma nel libro quando vola con la scopa in quel punto vira a destra e non a sinistra!!", secondo me il film va giudicato in sè e per sè, senza troppe menate.

Detto questo, effettivamente si nota parecchio che alcune parti sono un po' buttate lì tanto per metterle, vedi soprattutto all'inizio col campionato del mondo di Quidditch (o come cazz si scrive) interrotto dall'arrivo dei mangiamorte... E sticazzi, non si vede nulla nè del campionato nè del "combattimento" (ammesso che ci sia stato... :look: ), a sto punto boh manco mettetela quella scena, fate poppare un titolo di giornale animato sull'avvenimento e morta lì...

Anche il primo duello contro i draghi mi sarebbe piaciuto vederlo tutto e non solo la parte con Harry.

Ad ogni modo a me non è dispiaciuto, non mi sono annoiato e a parte alcune cose non chiarissime e senza molto senso (forse leggendo il libro son spiegate meglio) non penso lo si possa definire un "brutto film", il ritmo c'è, la storia bene o male è intrigante, i personaggi principali mostrano un'evoluzione interessante nel loro carattere (quelli secondari sono un po' troppo tirati via però), insomma non mi pare ci si possa lamentare tanto dai.

Da "profano" non mi è nemmeno parso che ci fosse troppa vena comica nella prima parte, o almeno ce n'era molta meno rispetto agli altri film, il che fa di questo 4to episodio un capitolo sicuramente "dark" della saga.

Tirando le somme sono cmq rimasto soddisfatto, perlomeno non sono uscito dalla sala pensando di aver cacciato i soldi nel cesso, cosa che è tutt'altro che sottovalutabile :D

Quote:

---

Originally Posted by Jerus

Imho la + grande stronzata anche è stato non menzionare gli elfi domestici oltre alla parte di rita e come diceva qulacuno come farà harry ne quinto a fare l'intervista? :D bè come film per bambini di 10 anni potrebbe anche passare ma non al pubblico di appassionati lettori.

---

Cosa vi fa pensare che i film si facciano per gli appassionati lettori?
I film si fanno per fare i soldi,altrimenti volendo c'e sempre Pupi Avati :look:

Quote:

---

Originally Posted by Defender

ho sempre ritenuto inutili i commenti stile "eh ma nel libro quando vola con la scopa in quel punto vira a destra e non a sinistra!!", secondo me il film va giudicato in sè e per sè, senza troppe menate.

---

non siamo arrivati a questi livelli, quello che si stava tentando di dire è che cmq un conto è cambiare l'indispensabile per portare sullo schermo lo versione cartacea di un'opera.

io comprendo che: combattimenti in +(es il drago fatto diverso) ---> effetti speciali ---> pubblico a bocca aperta ---> + soldi che entrano nelle tasche dei produttori

e che abbiano cercato di tagliare le parti "noiose" del libro che potevano rallentare il ritmo del film ma, prendendo come esempio la prima scena della coppa del mondo di quidditch, anche se mettevano 90secondi in + di film sicuramente non moriva nessuno

edit. il film (imo) va giudicato anche in base a quanto abbia tenuto fede al libro, poi ovvio che coloro che non li hanno letti dicono "carino" (come ho fatto io coi primi 3) ma potevano lasciarlo più fedele al libro senza modificare di 3ore la lunghezza del film. oltretutto, come ho già detto, avendo tagliato alcuni punti importanti in questo devono per forza tagliare altri punti che (secondo me) sono fondamentali per lo svolgimento della trama nei libri successivi (vedi il negozio di scherzi di fred e george)

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

Ovviamente se faccio il paragone coi libri pure i 3 film del signore degli anelli dovrei dire che sono una mezza stronzata.

---

Dipende, a me ad esempio non è piaciuta la ridicolizzazione di Gimli nel terzo film, quello che ho preferito è stato Le due torri; però i film del SdA sono stati realizzati con una cura ed uno studio che denotano un rispetto ed un amore profondo per quel libro da parte di chi ha realizzato questa trilogia.

Per realizzare le scene che non sono incluse nel libro si sono serviti delle appendici e delle informazioni supplementari, dato che Tolkien aveva fatto un lavoro mastodontico, senza limitarsi alla scrittura del libro.

L'unica scena completamente inventata è l'arrivo degli elfi al fosso di Helm, ma guardando gli speciali spiegano le ragioni che giustificano quell'inserimento.

Senza contare che pur di rispettare il finale fino in fondo hanno realizzato un epilogo del terzo episodio che ha esasperato il 90% della sala. :D

Per questo non amo i film di Harry Potter, sono solo un fenomeno commerciale, realizzati per fare soldi, che sviliscono la storia quel tanto che basta per renderla fitta e sbrilluccicosa di effetti speciali e umorismo scadente.

Gli stessi libri di Harry Potter sono un fenomeno commerciale, non mi pare si possano elevare al rango di opere immortali e sempiterne realizzate per il gusto di scrivere fine a se stesso, l'autrice non a caso è la 2da donna più ricca d'Inghilterra dopo la regina :rolleyes:

Ed è normale che sia così eh, non è affatto una condanna... Però se i libri hanno un determinato target non vedo perchè i film non dovrebbero puntare anche loro al grande pubblico.

Che poi scusate, se un film vien visto da molti diventa "commerciale" (molti definiscono così anche il primo Matrix nonostante sia un capolavoro, vabbè non commento su come sia proseguita la saga parlo solo del primo), se è visto da 4 gatti diventa un flop, se è visto da 4 gatti ed è incomprensibile a chiunque altro lo chiamano "film d'essai"... io a sto punto mi tengo le commercialate :D

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Gli stessi libri di Harry Potter sono un fenomeno commerciale, non mi pare si possano elevare al rango di opere immortali e sempiterne realizzate per il gusto di scrivere fine a se stesso, l'autrice non a caso è la 2da donna più ricca d'Inghilterra dopo la regina :rolleyes:

Ed è normale che sia così eh, non è affatto una condanna... Però se i libri hanno un determinato target non vedo perchè i film non dovrebbero puntare anche loro al grande pubblico.

Che poi scusate, se un film vien visto da molti diventa "commerciale" (molti definiscono così anche il primo Matrix nonostante sia un capolavoro, vabbè non commento su come sia proseguita la saga parlo solo del primo), se è visto da 4 gatti diventa un flop, se è visto da 4 gatti ed è incomprensibile a chiunque altro lo chiamano "film d'essai"... io a sto punto mi tengo le commercialate :D

---

Che ci fai ancora sveglio a quest'ora? vai a dormire ! :sleep: :wave: :elfhat:

Quote:

---

Originally Posted by Defender

Gli stessi libri di Harry Potter sono un fenomeno commerciale, non mi pare si possano elevare al rango di opere immortali e sempiterne realizzate per il gusto di scrivere fine a se stesso, l'autrice non a caso è la 2da donna più ricca d'Inghilterra dopo la regina :rolleyes:

---

I libri non sono nati come fenomeno commerciale, lo sono diventati come conseguenza del merchandise che è stato creato intorno alla saga, erano dei libri conosciuti in Inghilterra, ma il successo planetario è derivato dalla pubblicità e dal commercio che ci è stato costruito sopra.

Quote:

---

Ed è normale che sia così eh, non è affatto una condanna... Però se i libri hanno un determinato target non vedo perchè i film non dovrebbero puntare anche loro al grande pubblico.

---

I libri sono godibilissimi da tutti, non vedo il motivo per cui il film non possa essere realizzato in questa ottica, piuttosto che inserirci battute scadenti.
Equivale al quasi-sbocco che ho avuto durante Le due Torri, quando Legolas fa surf con lo scudo sulla scalinata... =_=

Quote:

---

Che poi scusate, se un film vien visto da molti diventa "commerciale" (molti definiscono così anche il primo Matrix nonostante sia un capolavoro, vabbè non commento su come sia proseguita la saga parlo solo del primo), se è visto da 4 gatti diventa un flop, se è visto da 4 gatti ed è incomprensibile a chiunque altro lo chiamano "film d'essai"... io a sto punto mi tengo le commercialate :D

---

Io non definisco commerciale un film che ha successo, definisco commerciale un film infarcito di effetti speciali, su cui hanno speso fantastiliardi, ma che nonostante questo non ha il minimo spessore.

Mai letto i libri perchè le mie letture vertono su qualcosa di diverso, visto i film e da estermo mi sono piaciuti, in questo quarto film devo dire onestamente che ci sono alcuni punti che non tornano o che sono spiegati male, non so nel libro. In aggiunta il libro è un 700 pagine è chiaro che il film ne sarebbe uscito in forma ridotta, mi aspetto il dvd per appassionati con la mezz'ora di contenuti speciali e scene inedite che va tanto di moda e risulta un ottima operazione pigliaquattrini...

Edit: Mi ha fatto stiantate letteralmente Ermione che descrive krum un tipo "Fisico" mmmmmm...

Quote:

---

Originally Posted by Bortas

Edit: Mi ha fatto stiantate letteralmente Ermione che descrive krum un tipo "Fisico" mmmmmm...

---

:nod: :nod: :nod:

Il miglior film tra questi quattro di HP.
Niente cagate buonistiche dei primi due stile Chris "Caro, Harry mi è diventato un maghetto" Columbus, ne voli pindarici gotico-pasticciati di Cuaron (anche se sicuramente migliori rispetto ai primi due).
Newell se ne è fregato di essere uguale o fedelissimo al libro ed ha fatto benissimo, facendo un film e non un fotoromanzo. Ha seguito la trama, messo in evidenza i punti importanti ed i fatti salienti, accennando ad alcuni secondari ed eliminando tutte le cose che avrebbero fatto dire ad un appassionato "NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, spettacolo!!!! C'ha messo anche quellooooooooooooooooohhhhhh!!!!" ma che hanno reso inguardabili e pesantissimi buona parte dei primi 3 film. Un film non è un libro, punto.
Ralph Fiennes meraviglioso Voldemort, Radcliff spero che passi il testimone ad un altro HP dato che è un attore inguardabile, unico punto veramente negativo il già citato doppiaggio deslessico-albanese di Krum, ma x due battute in croce su 3 ore di film si può anche soprassedere.

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

che avrebbero fatto dire ad un appassionato "NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, spettacolo!!!! C'ha messo anche quellooooooooooooooooohhhhhh!!!!" ma che hanno reso inguardabili e pesantissimi buona parte dei primi 3 film. Un film non è un libro, punto.

---

Io nei primi tre film non l'ho mai detto questo, anzi la mia battuta ricorrente era: "qui hanno cambiato" :D

E' facile restare fedeli alla trama, è semplice e lineare se guardi all'intreccio generale, ciò che non seguono mai sono le storie parallele, che sono comunque importanti perchè, in alcuni casi, costituiscono il presupposto per un avvenimento nel libro successivo, se Newell ha eliminato [Mini spoiler] un importante confronto tra Hermione e Rita Skeeter[/Mini spoiler] dovrà fare i salti mortali nel quinto libro per raccontare un avvenimento, ammesso che non lo taglino, ed ammesso che rimanga Newell :D

Per quanto riguarda Radcliffe attore inguardabile sono d'accordo, il primo l'avevo visto in lingua originale ed aveva l'espressività di un carciofo, difatti è stato scelto da Chris Columbus, che per quanto mi riguarda, ha mandato a segno un fallimento dopo l'altro nel progetto Harry Potter.

Comunque non mi piace il doppiaggio, specialmente quello dei ragazzini.

Quote:

---

Originally Posted by blaze

Chris Columbus, che per quanto mi riguarda, ha mandato a segno un fallimento dopo l'altro nel progetto Harry Potter.

---

Già il secondo libro è il più brutto della saga (potevano chiamarlo HP, il trombaio di Hogwarts) Columbus l'ha reso inguardabile

Secondo me troppe seghe mentali vi fate ....in parole povere , e' RARO che film fatti da libri siano la copia identica del cartaceo , a volte cambiano trama a volte per il poco tempo sono costretti a tagliare pezzi o ridicolizzarli con spezzoni di 5 secondi , ma non mi sembra che i film precedenti di HP abbiano riportato tutto alla perfezione , come lo stesso Lotr seppur ( a pare mio) ottimo film non abbia saputo ricreare quello che il libro ti faceva immaginare , tralasciandio anche su schermo alcune parti...

Insomma se vi e piaciuto un libro , evitate di andare a vedere la trasposizione su schermo all 80% rimarrete delusi..ma e sempre stato cosi eh.....troppi fattori a partire dal regista e dall'ambientazione che " lui "vuole dare , puo far pesare troppo il tutto..


( Questa sera vado a vederlo!)

cmq sia a me sto film e' piaciuto come tutti gli altri della seria, pero' effettivamente io ho una senso del bello vergognoso :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

cmq sia a me sto film e' piaciuto come tutti gli altri della seria, pero' effettivamente io ho una senso del bello vergognoso :nod:

---

Se riesci a reggere quando ti guarda al mattino allo specchio...concordo..:sneer:

(Kizz :kiss: :kiss: )

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Se riesci a reggere quando ti guarda al mattino allo specchio...concordo..:sneer:
(Kizz :kiss: :kiss: )

---

Per quello ho ancora qualche problema :confused: :confused:

(:love: :love: )

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

Secondo me troppe seghe mentali vi fate ....in parole povere , e' RARO che film fatti da libri siano la copia identica del cartaceo , a volte cambiano trama a volte per il poco tempo sono costretti a tagliare pezzi o ridicolizzarli con spezzoni di 5 secondi , ma non mi sembra che i film precedenti di HP abbiano riportato tutto alla perfezione , come lo stesso Lotr seppur ( a pare mio) ottimo film non abbia saputo ricreare quello che il libro ti faceva immaginare , tralasciandio anche su schermo alcune parti...
Insomma se vi e piaciuto un libro , evitate di andare a vedere la trasposizione su schermo all 80% rimarrete delusi..ma e sempre stato cosi eh.....troppi fattori a partire dal regista e dall'ambientazione che " lui "vuole dare , puo far pesare troppo il tutto..
( Questa sera vado a vederlo!)

---

Si però continuate a non centrare il punto della critica, è ovvio che ci debbano essere dei tagli in una trasposizione cinematografica, ciò che io critico è il fatto che vengano modificati dei punti della trama, e che ne vengano inseriti alcuni che nel libro non sono mai accaduti a discapito di altri che invece vengono tagliati.

Il paragone Signore degli Anelli / Harry Potter che continuate a fare non calza proprio, il lavoro di Peter Jackson è stato fatto con una cura maniacale, sopratutto riguardo le ambientazioni, realizzate con una precisione millimetrica utilizzando come modello le immagini degli illustratori ufficiali di Tolkien.
Insomma la differenza è palese, SdA = regista che ama il libro, HP = registi che probabilmente hanno letto unicamente la sceneggiatura.
Poi ripeto, le americanate ci sono state anche nel SdA ed alcune da far rabbrividire (Gimli buffone e Legolas skater boy), ma è un lavoro qualitativamente diverso (e superiore a parer mio) ai film di Harry Potter.

Poi insomma, non è che sto qui a struggermi perchè i film mi fanno cagare, me ne sbatto la ciolla :D ma dato che ci stiamo scambiando pareri...

Quote:

---

Originally Posted by blaze

Si però continuate a non centrare il punto della critica, è ovvio che ci debbano essere dei tagli in una trasposizione cinematografica, ciò che io critico è il fatto che vengano modificati dei punti della trama, e che ne vengano inseriti alcuni che nel libro non sono mai accaduti a discapito di altri che invece vengono tagliati.
Il paragone Signore degli Anelli / Harry Potter che continuate a fare non calza proprio, il lavoro di Peter Jackson è stato fatto con una cura maniacale, sopratutto riguardo le ambientazioni, realizzate con una precisione millimetrica utilizzando come modello le immagini degli illustratori ufficiali di Tolkien.
Insomma la differenza è palese, SdA = regista che ama il libro, HP = registi che probabilmente hanno letto unicamente la sceneggiatura.
Poi ripeto, le americanate ci sono state anche nel SdA ed alcune da far rabbrividire (Gimli buffone e Legolas skater boy), ma è un lavoro qualitativamente diverso (e superiore a parer mio) ai film di Harry Potter.

---

Bhe secondo me e' si superiore Lotr, pero' c'e' da dire che il quarto film dura 2 ore e mezzo e non capisco cosa avrebbero dovuto togliere per "allungare" le parti che dite voi.

Quote:

---

Originally Posted by blaze

Si però continuate a non centrare il punto della critica, è ovvio che ci debbano essere dei tagli in una trasposizione cinematografica, ciò che io critico è il fatto che vengano modificati dei punti della trama, e che ne vengano inseriti alcuni che nel libro non sono mai accaduti a discapito di altri che invece vengono tagliati.
Il paragone Signore degli Anelli / Harry Potter che continuate a fare non calza proprio, il lavoro di Peter Jackson è stato fatto con una cura maniacale, sopratutto riguardo le ambientazioni, realizzate con una precisione millimetrica utilizzando come modello le immagini degli illustratori ufficiali di Tolkien.
Insomma la differenza è palese, SdA = regista che ama il libro, HP = registi che probabilmente hanno letto unicamente la sceneggiatura.
Poi ripeto, le americanate ci sono state anche nel SdA ed alcune da far rabbrividire (Gimli buffone e Legolas skater boy), ma è un lavoro qualitativamente diverso (e superiore a parer mio) ai film di Harry Potter.
Poi insomma, non è che sto qui a struggermi perchè i film mi fanno cagare, me ne sbatto la ciolla :D ma dato che ci stiamo scambiando pareri...

---

Sulla prima parte posso essere in parte d'accordo ....ma cmq come ho detto rimane il fatto che trasposizioni perfette per me non esistono , per quello certi discorsi non li capisco , ovvio che nessuno vieta , ne tanto meno io , di parlare del film ...:D

Cmq per Lotr , adesso non mi ricordo , ma tempo fa notai qualche pezzo cambiato ...uhm pero non mi viene in mente..:gha: , resta il fatto che ho la trilogia in DVD e mi piace molto!!!!11!! :D

(Aspetto di vedere questa sera , come hanno fatto Voldecomesichiama !!! , sono curioso!!! )

Quote:

---

Originally Posted by BlackCOSO

(Aspetto di vedere questa sera , come hanno fatto Voldecomesichiama !!! , sono curioso!!! )

---

credo si chiami proprio Voldecomesichiama.

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

credo si chiami proprio Voldecomesichiama.

---

:nod:
Anche se ogni tanto lo chiamano anche Voldesonasegaio

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

:nod:
Anche se ogni tanto lo chiamano anche Voldesonasegaio

---

Si ma Anche

Voldequellola

Quote:

---

Originally Posted by Acheron

Si ma Anche
Voldequellola

---

Vero, dimenticavo!
:nod:

PS ad un certo punto mi pare che dicano Voldodammifordperjarvishayes, ma non ne sono sicuro...
:sneer:

Chi? L'amico di Voldevattelappesca?

Quote:

---

Originally Posted by Sakugochi

Vero, dimenticavo!
:nod:
PS ad un certo punto mi pare che dicano Voldodammifordperjarvishayes, ma non ne sono sicuro...
:sneer:

---

ahahahahahhaah