Printable View
ne riapro uno per una domanda che c'ho fissa..
perchè se puniscono la maria come le droghe pesanti, gli "utenti" attuali del fumo dovrebbero passare più facilmente alla coca? non capisco sto ragionamento che fanno in molti, chi me lo spiega? magari con un disegnino:awk:
Lasciando perdere che le generalizzazioni lasciano il tempo che trovano..Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Però se la gangia e la bamba me la mettono sullo stesso piano, con uguali rischi e uguali pene, perchè non provare la polvere bianca?
Quote:
Originally Posted by Sintak
io pensavo che la gente non si facesse di coca perchè sapesse quanto fa più male della maria..e invece solo per una questione di rishi legali? cioè, c'è gente così STUPIDA?
già, infatti tra andare ai 90 in strade urbane e fare i 210 io opto sempre per i 210, tanto ci rimetto gli stessi punti...
mavavavaffffffffffff
Si, c'è gente così stupida.. Dai ragazzetti di 14 anni a quelli di 25-30.Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
D'altronde basta guardarsi intorno.. Qual'è il tasso di persone non STUPIDE che ti vedi intorno, tutti i giorni?
Edit: Io SO quanto la coca faccia più male della maria, e SO quali sono le ENORMI differenze che esistono tra queste droghe. E se non pippo, è per scelta mia.
Beh, io se c'è il limite di 90 faccio, se le condizioni stradali e il traffico lo consentono, anche sui 110-120.. Ma sto attento a non superare il limite dei 130 per non incorrere in sanzioni particolarmente pesanti.Quote:
Originally Posted by kopl
certo non mi metto a fare 150 dove rischio a 70.
Edit: Scusa ma, davvero credi che, ipotizzando per assurdo, liberalizzassero le velocità sulle strade, non vedresti dei deficienti sfrecciare a 220 dove la logica dice di non superare i 70? Cosa che succede tutt'ora..
In effetti ce n'è di gente stupida che farà questo ragionamento: ah ora è tutto uguale ? Allora la provo che me frega !
purtroppo alla mia uni è pieno di gente che fa questo ragionamento...
mi sentivo un po' pesce fuor d'acqua a credere che non fosse un ragionamento comune lol
Quanti emeriti COGLIONI (soprattutto neopatentati coglioncelli che mettono a rischia la propria vita e soprattutto quella degli altri) vanno sparati a 200 all'ora con macchinette di merda e senza un minimo di esperienza di guida?Quote:
Originally Posted by kopl
Il numero di idioti, in qualsiasi ambito, supera di gran lunga il numero di assennati.
mitico gala che finisce in firma lol
:elfhat:Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
da quello che ho visto dai miei ex amici fa più male la marjuana della coca.
In maniera relativa ovviamente non a parità di quantità assunta.
Non capisco cosa intendi con "In maniera relativa ovviamente non a parità di quantità assunta."..Quote:
Originally Posted by Dictator
Oltre a non essere daccordo, ma questa è un'altra storia..
Quote:
Originally Posted by Sintak
perchè legge!=realtà.
la coca ti danneggia molto di più il cervello e costa anche di più, inoltre da una dipendenza molto più pesante :>
io cmq son d'accordo sul fatto che abbiano messo le droghe tutte sullo stesso piano, alle superiori troppi bacanetti del cazzo che in prima si facevano bambini assurdi.
ricordiamo ai gentili telespettatori, che i sottotitoli si trovano alla pagina 777 di televideo.Quote:
Originally Posted by Kith
:sneer:Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
piddi mi vanno accapo le immagini, devo rimodificarle che 2 maroni -_-
Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
.
certo che dipendere da una pianta....
p.s. sorr ydoppio post -.-
Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
non mi pare di aver detto qualcosa di ot ....
E' che non si capiva granchè, per usare un eufenismo :D
kith che cazzo hai scritto lol? bacanelli? bambini? ma che è sto slang? nn te lo capiscono nemmeno i gemelli diversi :oro:Quote:
Originally Posted by Kith
hai 1 dialetto da very pimp man!
perchè ora alle superiori non si fumano più le canne in bagno? la fine di un'era! fortuna che ho finito l'anno scorso :nod:
cmq la coca non fa male in sè (non troppo per lo meno)... è la merda con cui la tagliano che la fa diventare merda imo.
tra l'altro ho sentito che la legge la fanno passare col decreto speciale per le olimpiadi... questa mossa non mi sembra delle più belle
l'hanno ficcata nel decreto sulle olimpiadi invernali in modo da farla passare di nascosto, mi sembra palese.
Se l'avessero proposta come decreto a sè, sarebbe finito in prima pagina come "manovra sugli supefacenti" e giu di rotture di coglioni da tutte le parti.
perche' ti pare che sia passata di nascosto? oO
Mi tassassero la potta si che sarei nei casini....
Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Non puniscono la maria come le droghe pesanti. non il consumo. Puniscono lo spaccio di maria come lo spaccio di droghe pesanti, che e' diverso, e, nella mia opinione, giusto. Per lo meno, questo e' quello che abbiamo capito.
era quello che volevo dire, ma come si capisce da come scrivo, non ho il dono della chiarezza..Quote:
Originally Posted by ihc'naib
E mesa che vi sbagliate puniscono pure il consumo di droghe leggere come quello di droghe pesanti.
Se aveste seguito il tg2 di oggi l'ahn spiegato abbastanza bene.
Hanno fatto così perchè la gente passa easy alla coca. Siccome Berlusconi (quello di Forza Italia, il Presidente del Consiglio) è il peggio mafioso del mondo e controlla tutte le droghe del mondo allora lui così facendo ci guadagna di più. E tutto questo grazie ai bacanelli :nod:
sai com'è mi fido più di come me la spiega chi ha fatto la legge, viene punito chi ha più della "razione giornaliera", e visto che per me è normale non andare in giro con qualche canna in saccoccia mi va più che bene :metal:Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Questa era la vecchia legge ora la dose minima non è più contemplata perciò 1 canna o 20 sempre colpovele sei a meno che non sia stata revisionata al passaggio alle camere.Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Al senato era cosi in linea di massima
da un articolo di repubblica del 26 gennaio:
Le novità. Se il decreto sarà approvato anche alla Camera, potranno essere applicate pene da sei a vent'anni se si importa, esporta, riceve, acquista o detiene una sostanza stupefacente per uso non esclusivamente personale. Le quantità sono ancora da definire, ma (questo è uno dei temi più scottanti dello scontro politico) non vi sarà più alcuna distinzione tra droghe pesanti e droghe leggere.
Chi detiene un quantitativo inferiore, tabelle alla mano, per uso personale, potrà essere sottoposto a sanzioni amministrative, come la sospensione della patente di guida, del porto d'armi, del passaporto, del permesso di soggiorno per motivi turistici (o, nel caso di cittadino extracomunitario non lo otterrà mai). Nel maxiemendamento, inoltre, compaiono anche una serie di norme che incidono sul processo penale e di esecuzione di pena guardando alla funzione riabilitativa e al recupero di indagati, imputati o condannati come tossicodipendenti.
dall'espressione a inizio paragrafo "anche alla Camera", credo si possa pensare che questo era lo stato della legge al passaggio in senato
Io avevo capito che la dose "per uso personale" resta, verranno fissate delle tabelle dopo il passaggio della legge stilate dal ministero della salute sulla quantità di principio attivo della sostanza posseduta.Quote:
Originally Posted by Estrema
Però la distinzione tra droga pesante e leggera cade anche per quanto riguarda il consumo, a quanto ho capito..
Si rischia di passare alla scena rivista del poliziotto o del carabiniere che butta via il fumo o la maria al ragazzino per evitare di fargli un culo di primo grado, ma facendo così il contollo sul fenomeno e la vigilanza su di esso si fanno alquanto deboli, si protegge il povero incensurato fino a quando non si ha la voglia di fargli il culo e in quel caso gli si fa grosso per davvero, non so se sia un bene adottare misure di questo genere, magari un qualche utente nelle forze dell'ordine potrebbe chiarirmi sta cosa...
Bhè allora se resta la dose minima e cambia solo la pena purtroppo mi duole ammettere chen precedente 3rd avevo torto cosi è na cazzata non serve ad un cazzo o si punisce la detenzione pure ( e non vorrei aprire una discussione di nuovo tanto sappiamo tutti come la pensiamo) senza dose minima di qualsiasi tipo di sostanza parlaimo o non serve a nulla, si deve arginare il consumo perchè è quello il problema principale lo spaccio è una conseguenza.Perciò meno consumatori meno spacciatori, mentre il contrario non ha senso meno spacciatori maggiore costo ma non è detto che ci sia meno consumo anzi penso propio di no.
Quote:
Originally Posted by Estrema
un esempio sforzandomi di essere più chiaro possibile
non si sa ancora quanto sia una "dose giornaliera" è ancora da definire.
di sicuro sarà meno dei pezzi venduti ora, quindi prima compravi il 50ino, mo se ti ci sgamano puoi andare nel penale. quindi andrai a comprare pezzi più piccoli, il prezzo sale (più facile pigliarci le sole imho) se è vero che c'è sta cazzo di crisi, i soldi per farsi sono di meno, la gente finalmente comincerà a farsi di meno.
ho espresso la metà di quello che volevo dire e sono sicuro che solo la metà di voi ha capito la metà di quello che ho scritto.
Scusa ma.. vuoi far fare a uno 6 anni di galera perchè si sta fumando una canna?Quote:
Originally Posted by Estrema
Senza contare che, una volta passata la legge, sono proprio curioso di vedere queste tabelle.. Secondo me ci saranno tante sorpresine interessanti..
mah... a me sta legge potrebbe tutto sommato andare giu nel momento in cui si infliggeranno le medesime pene a uno colto in flagrante mentre è ubriaco fradicio. Cosa rende diverso un ubriaco da uno sballato bruciato fatto di coca merde sintetiche ecc ecc ecc?
Shhh.. L'alcool è legale e quindi non fa male come la droggga :sneer:Quote:
Originally Posted by Necker