Printable View
si inizia, ed è la china :gha:
"sole artificiale", il progetto cinese sulla fusione nucleare, ha passato il primo step di installazione e prove di avvio.
a breve gli esperimenti.
chissà se l'essere chiamato "reattore" impedirà le installazioni future anche in italia.
e quali saranno gli sbilanciamenti economici se la cina diventa indipendente in fatto di energia?
http://english.peopledaily.com.cn/20...27_253827.html
Che sia la cina a intraprendere per prima queste vie non mi sorprende. Sono un paese con crescita economica spaventosa e se vogliono mantenere questo ritmo devono trovare metodi per produrre piu' energia. Poi comunque parliamo dello stato in cui e' stata costruita la diga piu' grande del mondo, facendo evaquare migliaia di persone dal proprio villaggio perche quelle terre sarebbero state invase dalle acque.
Sviluppo inaspettato ... questo cambia molto le cose ....
Notizia vecchia di 3 mesi.
Il tokamak in costruzione in Cina è il primo del mondo a pareti interamente superconduttive, battendo sul tempo i progetti europeo e giapponese.
Servirà primariamente a capire come controllare il plasma su periodi lunghi, e i dati saranno utilizzati nello sviluppo di ITER (progetto del quale la Cina fa parte), che sarà comunque la prima VERA centrale a fusione progettata per il recupero di energia utilizzabile dalla fusione nucleare.
"The full superconducting experimental Tokamak fusion device, nicknamed "artificial sun", can generate infinite, clean nuclear-fusion-based energy. It will be built in March or April in Hefei."
"can generate infinite, clean nuclear-fusion-based energy"
Ottimo, quando sarà realizzato sarò veramente contento.
Da notare il termine "clean" in Italia ormai va di moda, carbone pulito, nucleare pulito, tutto deve essere "pulito" per essere approvato dalla massa di coglioni che non ne capiscono una mazza.
Sapeste la mafia che c'è dietro (per la precisione, le balle che vengono propinate ai finanziatori)
Pulito pulito...
non ho capito, sostieni che la fusione nucleare non e' pulita o cosa?
Suppongo gli dia solamente fastidio il termine "clean".Quote:
Originally Posted by ihc'naib
no, giustamente ha fatto notare come ora si spaccia tutto per "pulito" in modo da farlo accettare dall'opinione pubblicaQuote:
Originally Posted by ihc'naib
L'ho già scritto tempo addietro: un tokamak come l'ITER (e quindi non a pareti interamente superconduttive, su quello superconduttivo mi devo informare, in teoria dovrebbe attivare ancora meno materiale di uno non interamente superconduttivo) in 100 anni di utilizzo genera all'incirca un cubo di materiale attivato (che decade in altrettanti 100 anni circa) di 10m di spigolo (compresso, ovviamente, il peso è pari a circa 6000 tonnellate).
Certo, non è "pulito" quanto i pannelli solari, l'energia eolica/mareomotrice et simili, ma rispetto alle attuali fonti di energia (petrolio, carbone, fissione) è N volte più pulito.
Ma gli ignoranti hanno bisogno di polemizzare, non sapendo neanche di cosa stanno parlando. :)
Per come vanno le cose, per quando la cina sara in grado di vendercelo noi non lo accetteremo perche ha il marchio "MADE IN CHINA" , e giu a carbone e gas
Io la vedo diversa, se la Cina lo mette su, cambiano molto le cose in termini di inquinamento....Quote:
Originally Posted by ahzael
probabilmente anche volendo non avremo i soldi per comprarlo :sneer:Quote:
Originally Posted by ahzael
Quote:
Originally Posted by Galandil
complimenti, leggere ciò che c'è scritto è difficile
anzi, se lo si fa non si hanno più scuse per tirar merda addosso agli altri.
ITALIA = nostro statoQuote:
Originally Posted by Controller
ITALIANI = massa di coglioni che se sente "reattore" si caga in mano, se sente "pulito" è contenta
hai letto bene?
Infatti se TU leggessi bene, ho parlato degli "ignoranti che hanno bisogno di polemizzare". Riferendomi, appunto, a tutti quei bischeri che non appena sentono parlare di energia nucleare (non sapendo manco la differenza fra fusione e fissione) partono subito con un "non è vero che è pulita".Quote:
Originally Posted by kopl
Te lo scrivo in modo più chiaro: stavo dando RAGIONE a Controller sul problema relativo alla percezione "sbagliata" dell'energia nucleare, in particolare nel nostro paese.
Prima di dire a me di leggere bene, assicurati di averlo fatto tu in primis, eviteresti una figura barbina come in questo caso.
che differenza c'è fra fusione e fissione?
http://www.pctuner.net/forum/images/smilies/climb.gifQuote:
Originally Posted by Galandil
http://www.pctuner.net/forum/images/smilies/climb.gif
Quote:
Originally Posted by Taro Swarosky
La fissione nucleare avviene rompendo un nucleo atomico pesante tramite l’utilizzo del bombardamento con neutroni; la fusione è il processo inverso, in cui due nuclei leggeri vengono fatti scontrare, ottenendo un nucleo pesante.
Nella prima si producono un numero relativamente elevato di scorie ad alta radioattività, nella seconda la quantità è inferiore e la bassa radioattività semplifica lo stockaggio
che e` un cubo di materiale attivato ? e poi 6000 tonnellate, come le trasporti ? :look:Quote:
Originally Posted by Galandil
Quote:
Originally Posted by NoeX
sarà la forma del materiale una volta compresso :shrug:
6k tonnellate, però, pesantello sto coso :nod:
più che altro 6000 tonnellate in 1000m^3...
sono 6 tonnellate a m^3, una massa gravitazionale pazzesca
hm. e' sei volte piu' pesante dell'acqua, o sbaglio? Se non sbaglio, e' meno pesante di un metro cubo di ferro puro.. Non mi pare cosi' assurda..un metro cubo e' grande, eh!
hai presente il sole? ecco quella è la fusione nucleareQuote:
Originally Posted by Taro Swarosky
Mi sembra di ricordare da una spiegazione di Galandil:
Nella fissione nucleare il risultato stesso (l'avanzo, la "cenere") della reazione e' una certa quantita' di materiale radioattivo.
Nella fusione nucleare invece la radioattivita' e' dovuta all'attivazione (appunto) della massa che contiene il reattore, resa radioattiva da .. neutroni, Gala? .. che non rimangono coinvolti nella fusione stessa.
Se non sbaglio quindi e' un inquinamento non inevitabile, perfettibile (con un sempre miglior isolamento della massa in fusione dall'involucro) e non so quanto duraturo. Quale diventa l'emivita dei nuclei del contenitore attivati, per caso lo sai?(mi rivolgo sempre a Galandil)
:rotfl:Quote:
Originally Posted by kopl
Seconda figura barbina. 6000 kg/m^3 = massa gravitazionale pazzesca.
Come ha fatto notare Ihc, il ferro puro allo stato solido ha una densità di 7,86 g/cm^3 circa, che, con i dovuti cambi, fa 7860 kg/m^3.
Il ferro ha una massa gravitazionale ancora più pazzesca!!!1!1!!one
:rotfl:
Per gli altri: il materiale "attivato" è un materiale qualsiasi che, allo stato naturale, non è radioattivo. Quando viene bombardato da neutroni, il materiale si "attiva", divenendo radioattivo, appunto.
@ Ihc: il materiale più radioattivo generato nel processo è il Trizio, che decade in 12,3 anni.
Si smaltisce in fretta e ne viene su poco ? Ma quanta energia ci fai ? Quante centrali per mandare avanti la Cina?Quote:
Originally Posted by Galandil
Quanto tempo prima della prima centrale?
No, perchè se ne esplode una a fusione, sono almeno 250 km di raggio di nulla... suppongo....
pz, potrebbe essere una buona "soluzione definitiva" hitleriana :rotfl:Quote:
Originally Posted by Alkabar
scusate vivo a prato, capitemi QQ
parlando delle prime pile, mo non so bene come funzioni, attraverso bombardamento di uranio 238 (poco radioattivo) si avevano varie scorie tra cui il plutonio, fortemente radioattivo. Radioattività cmq non è altro che un decadimento alfa o beta, materiali instabili che espellono particelle alfa (elio leggero) o particelle beta (elettroni + neutrini) fino a diventare un altro elemento, ad esempio il plutonio decade, in 24000 anni, in uranio 235 per emissione di particelle alfa.Quote:
Originally Posted by ihc'naib
Teoricamente la fusione non dovrebbe dare come risultato un materiale radioattivo, benchè ovviamente sia sprigionata una grande radioattività nel processo, essendoci un sacco di "roba sparata in giro".Quote:
Originally Posted by ihc'naib
no. infatti.. il materiale radioattivo credo sarebbe solo il "case" attivato.. ma non so composizione..emivita.. tipo di radioattivita'.. ste cose qui
fermorestando che attualmente l'inquinamento dato dalle scorie della fissione è un inquinamento, benchè bastardo, molto, ma MOLTO meno dannoso (in termini di quantità e di tempi lunghi) di quello dato da centrali a combustione.
L'avversione al nucleare è data dall'ignoranza e dall'idea mistica che la gente ha delle radiazioni
aho le radiazioni ti fanno prendere i cancheracci !!!Quote:
Originally Posted by Hador
Se mettono su centrali a fusione è solo un bene... soprattutto se: sono facili da manutenere e sono facili da smantellare.
Se viene giù una centrale a fusione, fa 250 km di raggio di nulla assoluto, ma poi fine, se ne viene giù una a fissione sono anni e anni di radiazioni e cancheracci .... + 15 km di nulla assoluto ecc ecc
si ma i rischi sono pressochè nulli per quelle a fissione, cioè ok chernobil (o come cazzo se scrive), ma ne è esplosa una in 100 anni... ed era una delle prime, in russia dove ti davano le pattine per maneggiare il nocciolo.
E' che siamo italiani e si parte dal presupposto che qua le cose le farebbero col culo ed esploderemo tutti :sneer:
la figura barbina di quello che gode quando gli altri sbagliano la stai facendo tu ;) (ich ha fatto notare la stessa cosa in tutt'altra maniera mi pare)Quote:
Originally Posted by Galandil
effettivamente ho toppato le grandezze lasciandomi ingannare quando ho letto "tonnellata", ma lo ammetto tranquillamente
ah, ora puoi lasciare da parte lo specchio e prenderti un cleenex
I fisici nucleari italiani e gli ingegneri che lavorano con loro sono i migliori al mondo assieme ai pakistani .... burocraticamente le cose le farebbero col culo.Quote:
Originally Posted by Hador
Una centrale a fissione è antistorica, poteva aver senso negli anni 70, inoltre l'impatto ambientale è preoccupante, non la smantelli mica più sai. Ora bisogna puntare sulla fusione, l'efficienza e lo spreco sono molto più bassi e suppongo, ne devo avere conferma, che l'impatto ambientale sia basso, nel senso che si possono anche smantellare se serve.
asd, non litigate. (Da che pulpito eh ?? :rotfl: :rotfl: :rotfl: ) .Quote:
Originally Posted by kopl
il più grave è stato chernobyl (Ines 7) ma in realtà ce ne sono stati altri più o meno pericolosi (1957 - Kyshtym - Ines 6; 1957 - Sellafield - Ines 5; 1969 - Three Mile Island - Ines 5; 1999 - Tokaimura - Ines 4) e pure un paio d'anni fa in giappone ne sono successi 2-3 ma di poca gravità.Quote:
Originally Posted by Hador
più quelli che non si sanno
è antistorica e ci sono i black out :nod:Quote:
Originally Posted by Alkabar
i fisici italiani sono i migliori del mondo, sono daccordo, ma lavorano in america :point:
Perchè è già il momento di fare il salto verso la fusione....Quote:
Originally Posted by Hador
su questo non ci piove eheheh.Quote:
i fisici italiani sono i migliori del mondo, sono daccordo, ma lavorano in america :point:
Un tokamak NON può esplodere.
Il discorso, riducendolo all'osso, è questo:
Nel nucleo c'è una quantità di combustibile molto bassa (svariati grammi), che di per se è una garanzia contro eventuali reazioni indesiderate (contro la grande quantità di combustibile necessaria per la fissione); inoltre, se per un qualsiasi motivo avviene una qualsivoglia perturbazione all'interno del reattore, il plasma immediatamente si raffredda, terminando nell'arco di pochissimo tempo la combustione, evitando quindi qualsiasi rischio di esplosione.
Quindi scordatevi i 250km di raggio di esplosione e lo sterminio dei cinesi di Prato. :nod:
Il problema attuale (che si tenterà di risolvere con ITER) sarà quello di recuperare energia utile rispetto a quella spesa per effettuare la fusione: la recente misurazione inaspettata della temperatura interna del plasma (2 miliardi di gradi contro i 100 milioni circa previsti teoricamente) fa ben sperare in merito.
Quello che mi preoccupa non è il nucleare in se, ma il nucleare in italia. Già mi vedo ditte appaltatrici ammanicate nonché scorie buttate qua e là....
io pensavo piu' a uno sterminio dei cinesi di cina ç_çQuote:
Originally Posted by Galandil