evvaiiii...il ministro sanita' sotto inchiesta
che bellllaaaaa genteeeeeeee:clap:
Printable View
evvaiiii...il ministro sanita' sotto inchiesta
che bellllaaaaa genteeeeeeee:clap:
essere sotto inchiesta = forca e\o sedia elettrica? :confused:
credo prigione su isola a zappare terra con palla al piede
x me no però tengo molto all'altra uguaglianza:Quote:
Originally Posted by rehlbe
essere sotto inchiesta = non fai il politico.
Ma mi rendo conto che si può andare a monte al problema, postulando la condizione necessaria (ma non sufficiente :rotfl: ):
se hai processi a carico o hai avuto guai di ogni sorta con la giustizia sei bandito dal concorrere e o ricoprire alcuna carica politica e istituzionale.
Questa suona meglio, non trovi? :sneer:
Fino a prova contraria un uomo è innocente finchè non viene accertata la sua colpevolezza, ed essere sotto inchiesta mi pare tutto fuorchè una dichiarazione di colpevolezza.
Ma capisco che in Italia le cose funzionino in un modo tutto loro...
Necker se funzionasse come proponi tu la magistratura avrebbe un mezzo potentissimo per togliere dai piedi (seppur temporaneamente, anche se in Italia i processi durano anni quindi temporaneamente fino a un certo punto) politici "scomodi", poi magari dopo 15 anni salta fuori che Pinco Palla è innocente dei reati per cui era indagato ma chissene ormai i suoi 15 anni fuori dalla politica se li è dovuti fare...
Ah ma aspe forse c'è ancora qualcuno che crede in una magistratura infallibile e assolutamente super partes :confused:
è un buon inizio per essere il prox candidato del centrodestra come capo del senato.
Come minimo la rogna , ma anche ebola e l'itterizia non sono male nella casa delle libbertà.
Io nella magistratura di credo, anche se ho letto da qualche parte che son tutti comunisti:look:Quote:
Originally Posted by Defender
intendi dire che x silurare un politico scomodo potrebbero inscenargli una bella magagna giudiziaria in modo tale da mandarlo fuori dai ballz per un bel po?
Si è vero ma se ci pensi la stessa cosa potrebbero comunque farla adesso, quindi... tanto vale far eun bel repulisti, disporre delle norme severe e ferree e ricominciare daccapo.
Ricordati che in italia la magistratura è di parte.Quote:
Originally Posted by Necker
sveglia eh -.-
è sotto inchiesta o è colpevole di qualcosa?
Questa penso sia una delle più grosse stronzate che mai si son sentite...Quote:
Originally Posted by Necker
Penso che sia una legge della morale politica e dell'etica comune.Quote:
Originally Posted by Wolfo
spiegati allora wolfo invece di sentenziare a vanvera... io un politico che c'ha dei guai con la giustizia non lo voglio.. allora fanculo e mettiamoci direttamente Provenzano...Quote:
Originally Posted by Wolfo
Poi è ovvio... e spero tu nn abbia inteso sta cosa, se c'hai procedimenti legali in corso nel senso che stai denunciando qualcuno che ti ha leso è un discorso, ma se un soggetto X viene indagato per tutta una serie enorme di reati, dico e ribadisco che quello il politico lo potrà andare a fare con berlusconi sull'isolozzo in mezzo al pacifico ma non in Italia.
o anche per esempio una cosuccia come associazione a delinquere .....Quote:
Originally Posted by Necker
o io non so come siete abituati voi , ma essere sotto inchiesta non significa essere colpevoli di nulla , poi una volta emanata una sentenza di colpevolezza il discorso cambia , poi ripeto , potrei aver capito un cazzo io della vita...
Quote:
Originally Posted by Necker
per essere indagato basta che io domani mando una lettera anonima e dico Necker è un terrorista e vuole scoppiare il duomo di milanoe te finisci sotto inchiesta. un po' troppo facile levare di mezzo gente così.
poi la costituzione c'è anche quando non vi fa comodo regà, presunzione di innocenza etc etc, allontanare uno perchè sotto inchiesta sarebbe sovvertire un millennio di storia e progresso del diritto.
Si, ma l'ha già spiegato deffo qual'è il problema di questo sistema.Quote:
Originally Posted by Necker
Ti darei ragione invece se volessi sostenere che chi è stato processato e accusato dalla giustizia (ovviamente per certi crimini di un certo rilievo) non deve mettere piede in parlamento.
Uppo pazzo , iop non sono abbastanza skillato per spiegarmi così bene... adesso mi metto mondomerda in firma...me lo merito
Mica vero che è cosi facile far partire un indagine della magistratura.
Vacci a fare na denuncia falsa e vedi che fine che fai .
Questo vale per me e per te ma non per un amministratore della cosa pubblica wolfo , i motivi sono facili da intuire.Quote:
Originally Posted by Wolfo
No be ok palur , io parto sempre dal presupposto d'innocenza, come credo sia giusto , poi la sentenza può smentire questo principio ed allora concordo
Capisco il vostro punto, ma nell'esempio che mi fate sembra tutto molto isy quando di isy invece non c'è sto gran che.
Per tutta una serie di reati non penso sia sufficiente la telefonatina anonima.. ci vogliono prove, moventi, testimoni.. ok che fino al giudizio finale uno non può essere ritenuto colpevole, ma cacchio secondo me un politico non dovrebbe nemmeno lasciare il dubbio di un suo possibile coinvolgimento in un contesto criminale, non trovate?
Il fatto di NON dover dubitare dell'onesta e dell'integrità giuridica di un politico, di qualunque schieramento, lo ritengo un pilastro della credibilità di uno Stato.
Che figura ci facciamo a mandare in parlamento tutta sta gente qui con la fedina penale che fa schifo? Come vi sentireste voi a sapere che il tal politico ha avuto, contatti con la mafia, ha pagato delle tangenti, ha gestito i suoi affari evadendo le leggi in ambito finanziario... cose del genere insomma. Ok poi magari non si riesce a dimostrarlo, oppure passa troppo tempo e non si procede più.
Però le accuse iniziali restano.. e francamente che un magistrato si svegli domani mattina con l'idea di aprire un'inchiesta contro X mi suona strana...
raccontalo alla Ariosto^^Quote:
Originally Posted by Palur
era cmq un esempio estremo per chiarire che le assoluzioni dopo tutto le hanno inventate per qualcosa no?
Bello............
Essere sotto inchiesta= un bel niente in termini giuridici.
Si può essere iscritti nel registro degli indagati= Il pubblico ministero (NON un giudice) in un documento ufficiale documenta, annotando in relazione a quali fatti e per quali IPOTESI di reato, che si stanno raccogliendo informazioni in merito ad una persona. In seguito a tale iscrizione nel registro, si invia all'interessato un avviso di garanzia per metterlo al corrente della situazione e permettergli di contattare se lo ritiene necessario un avvocato. A questo punto del procedimento investigativo, non è stato ancora aperto un processo, non si è ancora chiesto rinvio ad un giudizio, nessuno al di fuori del PM ha visto gli elementi di indagine.
Chi dice indagato= non fai il politico....in soldoni dice
Un Pubblico ministero apre indagini nei tuoi confronti= non fai il politico.
PERSONALMENTE, e grazie a Dio le costituzioni di TUTTI i paesi civili mi danno ragione, per incorrere in qual si voglia sanzione bisogna essere giudicati da un giudice che dovrebbe essere terzo ed imparziale. Il Pubblico ministero INVECE è UNA PARTE= non è tenuto ad essere imparziale, è solo tenuto a rispettare la legge, per il giudizio si rifà ad altri.
Spero sia più chiaro perchè
Indagato = non fai il politico sia un'Assurdità.
P.S. per chi ha scirtto per certi reati servono prove testimoni bla bla....come detto....fai confusione, l'iscrizione nel registro degli indagati è quel formale atto dovuto, che deve essere compiuto quando si aprono le indagini appena si palesa la possibilità "anche remota" (testuale dal codice di procedura penal) di un'ipotesi di reato, e QUINDI PRIMA di cominciare a raccogliere Testimonianza elementi di prova etc etc.
RAgazzi....non facciamo confusione, non LINCIAMO la gente.
P.P.S. lavorando come praticante sono stato iscritto nel rigstro degli indagati una volta per un possbile inquinamento di prove; per quando mi è arrivato l'avviso di garanzia il PM aveva già chiuso gli accertamenti nei mie confronti avendo visto che inquinamento non c'era stato...figuriamoci un praticante...nei miei confronti non c'è mai stata richiesta di rinvio a giudizio o procedimento penale. L'iscrizione nel registro è stata un atto dovuto per fare accertamenti, l'avviso di garanzia, come dice il nome mi è stato inviato a mia garanzia, come visto per altro inutile...visto che tutto si è concluso nel tempo che l'avviso mi è stato notificato.
Penso che abbia chiuso il discorso al 100% quindi forse ho raggione io gne gne gne :look: :look:Quote:
Originally Posted by Dreadx
La soluzione? una leggina articolata in due punti, una riga per punto.
1) Sospensione della prescrizione e massima priorità ai processi che vedono coinvolto un politico.
2) Totale inaccessibilità a qualsiasi carica pubbilica (dal bidello al capo del governo) a chiunque abbia subito una condanna in via definitiva.
E basta.
Un politico che si autosospende se indagato compie un atto di correttezza istituzionale apprezzato anche se non dovuto.
evidentementeo sto ragionando troppo a livello morale etico anzichè secondo quello che è veramente la legge, ma io ribadisco, si può accettare di ricoprire una carica politica sapendo che vi è una procedura giuridica a carico in corso? Secondo me no. A questo proposito proporrei la sospensione delle mansioni politiche fino al termine delle indagini fino a processo concluso e archiviato insomma. E se risulti innnocente ripigli il tuo mestiere, beccandoti degli indennizzi/risarcimenti per tutto il tempo in cui non hai potuto lavorare, stipendi compresi, ma se sei colpevole beh.. bye bye.
In TUTTI e dico tutti i paesi del mondo (tranne sud america e bla bla , parlo di occidente) , quando un politico , che ricopre una qualunque carica , viene indagato (non dico lambito , dico indagato) per un reato , ebbene questo politico si dimette.Quote:
Originally Posted by Dreadx
Nei paesi anglosassoni , particolarmente rigidi in fatto di morale , questo vale anche per gli scandali sessuali .
L'unico caso , che infatti fece scalpore , in cui cio non è successo , fu quello di Clinton e della Lewinski , ma solo perche il caso , sebbene vero , sembrò montato ad arte all'opinione pubblica.
Anche lei sembro montata ad arte , ma questo è un altro discorso hehe ...
Edit : In tutti questi paesi non c'e' una legge che gli imponga di dimettersi , ma hanno un modo di sentire e vivere la cosa pubblica comune , cosa he noi non abbiamo.Mi spingerò oltre dicendo che da noi il pubblico non solo non è di tutti , ma non è di nessuno.
Vi sono 2 o 3 stati al mondo che hanno norme simili a quanto proponi. Mi pare argentina, cile e Colombia. Sulle prime 2 sono sicuro sulla colombia è un pò diverso....ma la sostanza è simile.Quote:
Originally Posted by Il Nando
Ti faccio notare che metà degli esponenti dei radicali in italia sarebbe bandito da cariche pubbliche. Ciampi non avrebbe potuto fare il presidente della repubblica in quanto in gioventù quando era in Normale di Pisa ammise colpevolezza al reato di condotta in stato di ebbrezza (reato penale), per ignomignosi atti di celebrazione (in sostanza stava facendo casino cantando fuori dalla residenza della normale). Fu condannato ad una somma simbolica di non ricordo più quanto, e trascorsi 5 anni da quei fatti il reato venne depennato dal suo casellario giudiziario.
Caspita che Comunità Giustizialista che abbiamo qui su Wayne....
@Palur
"In TUTTI e dico tutti i paesi del mondo (tranne sud america e bla bla , parlo di occidente) , quando un politico , che ricopre una qualunque carica , viene indagato (non dico lambito , dico indagato) per un reato , ebbene questo politico si dimette."
Mi spiace, fai confusione, ci si dimette NON quando si viene indagati, ma dopo che un giudice sancisce che ci sono gli estremi per APRIRE un giudizio. Bush è indagato per la guerra in Iraq, siede ancora dov'è. Major è stato indagato per dei fondi ONU, siede dov'è. Chirac ha avuto vicende fiscali, Siede ancora sulla sua poltrona. Questi sono alcuni ESEMPI, hanno in comune che sono state indagini a cui non è conseguito un GIUDIZIO. Nei paesi anglosassoni la prassi è dimettersi all'apertura del giudizio, NON delle indagini.
Non esiste il risarcimento, quando hai buttato fuori per 5-6 anni dalla scena politica qualcuno, facendo di fatto eleggere qualcun altro. Non lo ripiglia piu' il suo posto, dopo una cosa del genere, pure se è la persona piu' onesta del mondo e viene dimostrato in giudizio.Quote:
Originally Posted by Necker
Ragà state fuori come un poggiolo con sti ragionamenti fatevelo dire...
A sentir voi ormai basta l'ombra di un sospetto per buttar fuori la gente...
Inutile andare a far discorsi politici, ma se volete un esempio a voi molto vicino, che doveva fare prodi quando si indagò per la faccenda Telekom Serbia? Si è sempre proclamato innocente e a quanto pare lo è, o è comunque da presumere tale per il principio che io personalmente applico a tutti, ma col ragionamento tuo, Necker, doveva dimettersi e smettere di fare politica, e quindi manco presentarsi come potenziale premier. Mi sembra un po' assurdo.
Quanto alla possibilità di candidarsi, ci sono leggi molto specifiche in proposito che riguardano l'ineleggibilità e l'incompatibilità di carica con eventuali condanne. Se alla condanna non segue l'interdizione giudiziale dai pubblici uffici, un condannato anche in via definitiva può tranquillamente sedere in parlamento, mentre ad esempio - e c'è una logica di fondo, forse antiquata ma non errata in questo - non può ricoprire le cariche di sindaco o consigliere comunale o regionale.
Storace, per ora, è sotto inchiesta formale per le ipotesi di reato a lui ascritte. Dal momento che il suo mandato di ministro finirà comunque entro una mesata, non mi pare abbia senso che si dimetta, ora, e comunque, è una mossa riservata solo alla sfera morale, perché non c'è nessuna legge che gli impone di rimettere il mandato nelle mani del Presidente del Consiglio. E vorrei proprio conoscere uno che lo farebbe sul serio, a parte, se non sbaglio, Alemanno poco tempo fa. Ma Alemanno è un caso *decisamente* a parte di uomo politico di un certo stile e livello.
solo per amore di precisione, Clinton non fu linciato e non ci fu scandalo perché se l'era fatto ciucciare dalla Lewinski, ma perché, quando fu interpellato dal Senato americano in merito a questi fatti, dichiarò che le dichiarazioni della Lewinski erano false, mentre poi fu appurato che erano vere. In pratica il Senato americano lo mise in croce non perché gli avevano fatto un pompino nella stanza ovale (che poi se io fossi il presidente USA ne vorrei in fila ogni giorno a farlo :D ), ma perché aveva dichiarato il falso di fronte al senato.Quote:
Originally Posted by Palur
Tutto questo giusto per amore di precisione, che non sminuisce il tuo discorso, anche se non è del tutto esatto... Schroeder s'è dimesso col cazzo quando hanno ventilato l'ipotesi di corruzione dle suo partito in germania, Blair s'è dimesso col cazzo quando hanno montato lo scandalo delle prigioni gestite anche dagli inglesi in Iraq, ecc.
ok che non sei d'accordo con quello che altri possono scrivere.. ma questo esempio è una vaccata proprio.Quote:
Originally Posted by Dreadx
Il discorso verte fondamentalmente sul tipo di reati che uno compie o per cui è sotto indagine.
Fare il pirla xkè sei giovane e ti vuoi divertire, non è la stessa cosa che stringere contatti con la mafia, corrompere Aoe per vincere la concorrenza, fottere il fisco x fare + soldi... non ti pare?
Io invece sono per la linea dura se hai 150 avvisi di garanzia indipendentemente dalla tua innocenza non puoi ricoprire cariche pubbliche e se ne ricopri una vieni sospeso.
Perchè un conto è essere indagato e ci sta tutto il discorso dell'arma da parte della magistratura per eliminare un politico, però un conto è 1 un conto sono n indagini.
Esempio in italia di politici che non dovrebbero "esercitare" ce ne sono a centinaia partendo dal capo dell'attuale opposizione passando per 100 dei suoi iscritti al partito per arrivare a gente di alternativa sociale; mi dispiace ma ormai la scusa della magistratura di sinistra non regge; non sarà mica un caso che ce so 100 indagati in rapporto di 1 a sinistra?
Son marci dentro hanno ereditato il peggio del peggio della curruzione pre tangentopoli e prima o poi i nodi vengono al pettine.
Continuate dai a far finta di niente perchè no volete ammettere che la CDL è un covo ( si covo nel senso dispregiativo) dei peggiori delinquenti arraffoni d'Italia che han dovuto formare un partito per restare impuniti.
Chirac non è mai stato indagato.Quote:
Originally Posted by Dreadx
Major ricopre una carica all'interno del partito ma NON pubblica.
Bush non è indagato per la guerra in iraq al momento , lo sono alcuni suoi stretti collaboratori , tutti dimessi (a parte rumsfeld per ovvie ragioni perche se cade lui cade bush) .
Inoltre io non mi sbaglio e non faccio nemmeno confusione.
e sei modesto!!! piddì diciamolo....:sneer: :sneer:Quote:
Originally Posted by Palur
Scherzo palur :D
vabbè però non potete pretendere le dimissioni di una persona , che per quanto ne sapete voi , potrebbe essere innocente al 100%
Essere sotto inchiesta non vuol dire niente.
Quando un magistrato apre un'inchiesta ha un compito preciso, cioè accertare il fatto oggetto dell'inchiesta. E nel fare ciò cerca tutte le prove comprese quelle a favore dell'indagato, quando ha raccolto tutto decide cosa fare, se archiviare o se chiedere il rinvio a giudizio.
Ora partendo dal fatto che esiste il principio di presunzione di innocenza dire che questo debba essere derogato per un indagine è assurdo. Se indagine volesse dire colpevolezza allora l'archiviazione opererebbe solo in un senso, cioè mancanza di prove, ma non è così. E siccome il principio di non colpevolezza implica appunto che l'indagato è innocente questo implica che non gli si possono mettere restrizioni di alcun tipo, altrimenti il principio va a farsi benedire.
Dato poi che è obbligo del p.m. aprire un'indagine e iscrivere l'indagato nell'apposito registro alla sola notizia del reato, porre una limitazione del genere è impossibile. Già fosse un rinvio a giudizio se ne potrebbe pure discutire ma così no.
Quindi per te uno come Dell'Utri merita di rappresentare gli italiani?Quote:
Originally Posted by Dreadx
Caspita che utente garantista abbiamo acquisito su wayne...
Hai letto il mio ragionamento alla lettera e lo hai fatto di proposito, nessuno vuol mettere alla gogna uno che da giovane ha pisciato sulle aiuole del parco comunale... "in medio stat virtus" dicevano i romani prima di morire tutti... resta il fatto che abbiamo dei rappresentati che hanno fatto peccatucci giovanili stile:
- Marcello Dell’Utri (senatore FI e membro del Consiglio d’Europa):
condannato definitivamente a 2 anni per frode fiscale e false fatturazioni a Torino (false fatture Publitalia); ha patteggiato 6 mesi a Milano per altre vicende di false fatture Publitalia.
- Gianni De Michelis (eurodeputato Socialisti Uniti per l'Europa):
1 anno e 6 mesi patteggiati a Milano per corruzione per le tangenti autostradali del Veneto; 6 mesi patteggiati per finanziamento illecito Enimont.
- Paolo Cirino Pomicino (eurodeputato Udeur):
1 anno e 8 mesi definitivi per finanziamento illecito tangente Enimont, 2 mesi patteggiati per corruzione per fondi neri Eni.
- Alfredo Vito (deputato FI):
2 anni patteggiati e 5 miliardi restituiti per 22 episodi di corruzione a Napoli.
- Enzo Carra (deputato Margherita):
1 anno e 4 mesi definitivi per false dichiarazioni al pm su tangente Enimont.
- Vito Bonsignore (eurodeputato Udc):
2 anni definitivi per tentata corruzione appalto ospedale Asti.
la fonte direi che e' inutile citarla :D
EDIT: tradotto il reply in italiano
hehe sapevo che non ti sarebbe sfuggita ^^ .Quote:
Originally Posted by Wolfo
Invece il discorso è che come viene indagato deve dimettersi.
Senno poi è buono tutto. Mafiosi al capo del senato , spacciatori di droga in parlamento , corrotti aggli affari pubblici etc etc.
Tanto in italia sei colpevole dopo 20 anni , intanto mi faccio sti 20 anni ai lavori pubblici poi ne riparliamo dalle bahamas.
Boh Nando... Passi Dell'Utri che ha un procedimento ben piu' grave in corso (Mafia), ma quello che voglio capire io è: in un epoca in cui il finanziamento ai partiti era fatto in questo stampo, alcuni son stati condannati, altri l'han fatta franca, altri erano davvero innocenti. Le tangenti di cui parli, per lo piu', son state contestate 20 anni fa. La metà se non la totalità delle persone che sono nell'elenco di Grillo ha visto il suo reato, dopo aver scontato la pena in qualche modo, DERUBRICATO, ovvero la fedina penale è tornata pulita - per questi reati dopo 5 anni è un procedimento automatico e vale per tutti i cittadini.
Ora ti domando: Dal momento che il casellario giudiziale di sta gente è pulito, e non hanno ricevuto una interdizione dai pubblici uffici... cosa cazzo possiamo dirgli per non farli eleggere? A me sembra una assurdità bella e buona, scusami...
"Da una puntata dei simpson"Quote:
Originally Posted by Jarsil
Bill Clinton: "E' stato un piacere conoscerla, Marge, se passa dalle parti della casa Bianca venga a trovarmi, c'e' un vecchio capanno per gli attrezzi dietro il giardino, passo li gran parte delle mie giornate..."