Printable View
Ma voi lo sapevate che questo referendum anche se nn raggiunge il quorum è valido cmq?(me lo confermate con qualche link che so in ditta e tempo di cercare 0 :D^^ )
Io da bravo noob so cascato come na pera cotta :D
Edito per dire che la fonte è la mensa e volevo conferme :D^^
si lo hanno ripetuto N volte... votassero anche in 10 il risultato che ne esce verrà applicato.
Spero che suddividano nella scheda le domande in base all'argomento sottoposto a modifica dal referendum cosi ognuno potrà specificare meglio cosa vuole modificare e cosa vuole mantenere nella costituzione.
Interessante comunque che sti referendum cosi "insignificanti" li facciano sempre quando ci stanno 30 gradi.... mai d'inverno eh. Politici di merda.
per dirne un'altra, qui a prato han tenuto fino a due settimane fa le strutture per i cartelloni elettorali delle politiche.. settimana scorsa da un momento all'altro li han tolti tutti.. perche'?
ma lol perche' cosi' la ditta settimana prossima li rimette per il referendum e busca il doppio! :rotfl:
cmq no, non c'e' quorum perche' non e' referendum abrogativo come quelli che siamo abituati a andare a votare ;)
Guarda che è la costituzione che impone che i referendum possano essere indetti e votati nel periodo che va da aprile a giugno... prima di sputare sulla politica non farebbe male conoscerne un po' :DQuote:
Originally Posted by Necker
un qualunque referendum in Italia quindi deve essere svolto solo in questa finestra di tempo ? x tutto il resto dell'anno non si può? non ci credo è assurdo. Perchè?Quote:
Originally Posted by Jarsil
questo dovresti chiederlo a chi ha scritto la costituzione, ma è così, non ci posso far niente :DQuote:
Originally Posted by Necker
(btw, anche le elezioni politiche hanno una finestra temporale precisa, non a caso non abbiamo MAI votato un governo a novembre o a febbraio no?)
Ci sono considerazioni anche economiche, di bilancio, ecc. che hanno portato a questa scelta.
Ho appena visto su italia1 lo spot per il referendum, chiaramente fatto dalla destra e di parte. Scandaloso su come punti sul populismo e su cose che comunque non entreranno in vigore se non prima del 2011, infatti dice che votando SI ci sarà la riduzione del numero di parlamentari e senatori. Non si parla però del fatto che verrà istituito il senato regionale dove ci sarà l'aumento delle cariche pubbliche, e non parla di tutto il resto. Si è solo puntato sul populismo in modo da convincere l'italiano medio che non si informa a votare si
sono altamente schifato, ancora una volta si vede come mediaset sia palesemente schierata e come faccia abuso del suo ruolo mediatico
Sinceramente io della tv a parte dragon ball e passaggio a nord ovest cerco di vedere il meno possibile quando posso ^^. Mo vado a cercare il testo di sta riforma e vedo che votare .....
io devo ancora ben capire che cambia se passa il si... :nod:
se hai tempo leggiti il dossier di repubblicaQuote:
Originally Posted by Slurpix
aggiungo dicendo che se vuoi farti una CHIARISSIMA idea su ciò che avverrà per il sistema sanitario, leggiti questo pdf oppure leggi qui
quello che viene contestato in quegli articoli e' sacrosanto, ma questa e' una legge costituzionale, non si deve preoccupare di stabilire quanti soldi vanno alle regioni e altri problemi attuativi di questo tipo, per questo le trovo motivazioni inconsistenti per votare no
e ritengo profondamente giusto che venga spazzato via un bicameralismo assoluto come il nostro, inutile, lento, che non offre alcuna garanzia superiore a quella che sarebbe offerta da una singola camera
ritengo giusto che il capo del governo cosi' come il capo dello stato vengano rivisti nella direzione scelta, che venga diminuito il numero di senatori e parlamentari e il numero dei senatori a vita, che le regioni assumano piu' importanza e responsabilita' (perche' si sa, le cose si controllano e gestiscono bene stando piu' vicino possibile al territorio)..
in generale qual'e' l'unica cosa che da fastidio? il termine "federale".. e perche'? perche' va contro l'unita' dello stato? no perche' e' il segno evidente dell'influenza della lega, e la lega sta sul cazzo a tutti, c'e' poco da fare (io compreso eh)
Tu invece sei noto per la tua imparzialità!Quote:
Originally Posted by Xangar
Non è il federalismo che non va, ma come viene realizzato tramite questa riforma che va male. Lo stesso Bossi ( forse più per paura ), ha voluto aprire recentemente un possibile tavolo di discussione per migliorare il federalismo.Quote:
Originally Posted by rehlbe
Poi parli dei fondi per le regioni, ma dimentichi che senza fondi non si fà assolutamente nulla. C'e' il serio rischio che la sanità peggiori pesantemente poichè vanno ad aumentare le spese da parte delle regioni, senza avere però maggiori introiti. Tra le regioni a rischio, non ci sono solo quelle del sud-italia, ma anche le regioni con un basso numero i residenti, proprio per un errata distribuzione dei fondi che andrebbe a profilarsi.
Per me, sono più importanti le ragioni per il No rispetto a quelle per il SI. La riduzione di parlamentare non avverrebbe prima del 2016 e comunque si verrebbero a creare nuove figure politiche che andrebbero ad aumentare i costi per la spesa pubblica. Il Primo Ministro inoltre, potrebbe tenere in ostaggio l'intero parlamento minacciandolo di sciogliere le camere se per caso si rifiutasse di approvargli un suo decreto. Ci sono tantissime altre sfumature preoccupanti, che come ho detto prima, sono più importanti rispetto alla riduzione dei parlamentari.
ti sto sul cazzo ? ok, non me ne frega nulla... ma se devi quotare qualcosa di mio e criticarmi, fallo nei contenuti contraddicendomi in modo chiaro e inequivocabile, altrimenti taciQuote:
Originally Posted by Glasny
io vi faccio presente che allo stato attuale dopo le riforme costituzionali fino al 2001 l'Italia è a conti fatti uno stato federale, solo che non lo si è messo per iscritto, questa riforma fa una marcia indietro importantissima (e imo giustissima) reintroducendo la clausola dell'interesse nazionale in caso di politiche regionali contrastanti fra loro o con legislazioni sovranazionali, allo stato attuale un conflitto tra due regioni provoca un blocco dell'attività per esempio.
edit: Xangar ma tu hai una idea vaga di come sia adesso il rapporto stato-regioni e le competenze e gli iter? perchè a me pare di no.
ti ripeto, una legge come questa comporta tante altre leggi attuative, questa e' una cornice per quello che si vuole realizzare, per questo non attacchiscono granche' considerazione su come questa riforma andrebbe a impattare sul sistema attuale.. con la riforma il sistema attuale cambia, e quello nuovo terrebbe inconsiderazione tutte queste istanze preoccupanti
detto questo, mi pare di aver detto qualcosa di piu' della semplice riduzione dle numero di parlamentari come motivazione per il mio eventuale si (ancora non ho deciso, ma non ho tempo per leggermi tutta la legge di modifica, esame ftw per ora -.-°)
presidente del consiglio che puo' tenere in ostaggio il parlamento? beh devi considerare che il presidente del consiglio trae i suoi maggiori poteri proprio dalla differente legittimazione che porta la sua carica, essendo eletto direttamente e democraticamente.. e la camera puo' sempre chiedere la sfiducia al premier..
Io ce l'ho ben chiara l'idea di come sia l'attuale rapporto stato-regioni, ma so anche cosa si andrà a modificare con il referendum. Attualmente le spese regionali sono gestite completamente dalla regione, ma ti sei mai chiesto da dove vengano questi soldi ? Guarda come ottengono i fondi oggi e come li otterranno dopo il referendum. Guarda le spese che si dovranno affrontare solamente per attuare il federalismo e quelle aggiuntive (rispetto alle odierne) che ogni regione dovrà affrontare in futuro in caso di vittoria del SI.Quote:
Originally Posted by Pazzo
Sai cosa è il fondo perequativo per le regioni ? Sai come verrà ridistribuito dopo le riforme ? Per me sono tutte cose chiarissime che studio da oltre un anno e con cui discuto quasi giornalmente con svariate persone. Sai anche che con la vittoria del SI le strutture ospedaliere avranno la facoltà di negare cure specialistiche ai non residenti se presenti nelle loro regioni di origine, anche se di scarsissima qualità ?
Sono tutti temi che non vengono mai affrontati perche richiedono una lunga discussione e spesso molto noiosa, ma sono temi molto importanti che si dovrebbero conoscere.
mah, di tutte le cose che hai scritto questa e' l'unica che mi suscita preoccupazioni, ma non ne capisco la fonteQuote:
Originally Posted by Xangar
Guarda, ci sono alcuni punti della riforma che potrebbero piacermi se fossero stati pensati meglio, ad esempio proprio la riduzione del numero dei parlamentari o comunque una riduzione dei loro stipendi. Ma ripeto, cosi come è stata strutturata la modifica ( con l'istituzione del senato regionale federale ) non garantirebbe assolutamente nessun beneficio economico, anzi, ne aumenterebbe i costi. Poi sono preferenze personali, io ritengo che sia più garantista un sistema a doppia camera ( camera e senato ) e inoltre ritengo che sia sempre più "sicuro" che il potere di sciogliere le camere rimanga al Presidente della Repubblica. Non che sia contrario a maggiori poteri al primo ministro, ma non vorrei poi ritrovarmi un sistema politico stile USA, dove un presidente come Bush possa autonomamente prendere decisioni come le due guerre da lui fatte, sopratutto tenendo conto che governa grazie a solamente il 30% circa degli elettori americani. Il primo ministro deve essere sempre legato in modo indissolubile al parlamento e dipendente da esso, e non il contrario.Quote:
Originally Posted by rehlbe
Mi ripeto ancora. Il federalismo se fatto BENE e discusso tra maggioranza e opposizione, ragionando bene sui vari punti, può essere una buona scelta politica, ma quello attualmente proposto a me assolutamente non piace, e crea più rischi che benefici
Le fonti le puoi trovare in tutte le riviste mediche specializzate che si occupano delle modifiche sul referendum ( le ho lette per motivi di salute in famiglia ), inoltre se leggi integralmente il pdf che ho indicato qualche post prima, troverai proprio questo punto.Quote:
Originally Posted by rehlbe
http://www.sanitacalabria.it/vsnotizie/all2.pdf
boh mi pare che il primo ministro sia ancora legato in modo indissolubile al parlamento... e il fatto di potersi sciegliere i membri del governo senza dover passare dal parlamento lo vedo sacrosanto, non ha senso un sistema attuale in cui una volta fatto il governo il primo ministro non puo' revocare o sostituire alcun componente..Quote:
PREMIERATO FORTE E ANTIRIBALTONI– La candidatura alla carica di Primo ministro avviene mediante collegamento con i candidati ovvero con una o più liste di candidati all'elezione della Camera dei deputati, secondo modalità stabilite dalla legge. Il Presidente della Repubblica, sulla base dei risultati delle elezioni della Camera dei deputati, nomina il Primo ministro. Il Primo ministro determina la politica generale del Governo e ne è responsabile. Garantisce l'unità di indirizzo politico e amministrativo, dirigendo, promuovendo e coordinando l'attività dei ministri. Il Primo ministro illustra il programma di legislatura e la composizione del Governo alle Camere entro dieci giorni dalla nomina.
La Camera dei deputati si esprime con un voto sul programma. Il Primo ministro può porre la questione di fiducia e chiedere che la Camera dei deputati si esprima, con priorità su ogni altra proposta, con voto conforme alle proposte del Governo, nei casi previsti dal suo regolamento. La votazione ha luogo per appello nominale. In caso di voto contrario, il Primo ministro si dimette. Non è comunque ammessa la questione di fiducia sulle leggi costituzionali e di revisione costituzionale. In qualsiasi momento la Camera dei deputati può obbligare il Primo ministro alle dimissioni, con l'approvazione di una mozione di sfiducia.
MOZIONE DI SFIDUCIA - La mozione di sfiducia deve essere firmata da almeno un quinto dei componenti della Camera dei deputati, non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione, deve essere votata per appello nominale e approvata dalla maggioranza assoluta dei componenti. Nel caso di approvazione, il Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica decreta lo scioglimento della Camera dei deputati ed indìce le elezioni.
Il Primo ministro si dimette altresì qualora la mozione di sfiducia sia stata respinta con il voto determinante di deputati non appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni. Qualora sia presentata e approvata una mozione di sfiducia, con la designazione di un nuovo Primo ministro, da parte dei deputati appartenenti alla maggioranza espressa dalle elezioni in numero non inferiore alla maggioranza dei componenti della Camera, il Primo ministro si dimette e il Presidente della Repubblica nomina il Primo ministro designato dalla mozione. La mozione non può essere messa in discussione prima di tre giorni dalla sua presentazione e deve essere votata per appello nominale.
si ma dico, le fonti sono teorie, neanche interpretazioniQuote:
Originally Posted by Xangar
teorie su quello che potrebbe succedere... che valgono quello che valgono in quanto teorie :|
xangar non leggere articoli o cose, leggiti i testi della Costituzione come sono adesso e come diventerebbero, sennò ragioni sul fumo.
ovviamente li ho letti e per quanto non sia un giurista, per quanto son riuscito a capire, sono giunto alle stesse conclusioni che ho ritrovato sui vari articoli letti in seguitoQuote:
Originally Posted by Pazzo
non sono teorie, ma possibità su quello che la legge potrà permettere... cmq bon, son stanco e mi sdraio sul letto ;)Quote:
Originally Posted by rehlbe
boh, si parla semplicemente di legislazione esclusiva delle regioni in materia di sanita'...
un provvedimento come quello di impedire a cittadini non residenti della regione cui chiedono assistenza di riceverla non e' conseguenza di questa modifica, ne' potrebbe mai realizzarsi perche' sarebbe in contrasto con l'art3 e 4 cost, e chissa' con quanti altri principi dell'ordinamento che con questa modifica costituzionale non vengono neanche sfiorati..
Personalmente l'Italia per me non è fatta per essere faderale, visto la forte disparità socio/economica di alcune zone quindi so già che votare, voi riempitevi la bocca di tanti paroloni...
Allora sarai ancora incazzato con il tuo schieramento, dato che la prima riforma in senso federale l'ha fatta un governo di centrosx ;)Quote:
Originally Posted by Bortas
Comunque sia, battuta a parte, io come prima cosa abolirei completamente le regioni a statuto speciale, non hanno piu' senso e soprattutto sono una disparità costante col resto d'Italia (basti pensare al caso di quei comuni veneti al confine col trentino che volevano fare un referendum per cambiare regione...per motivi fiscali).
a me piace il federalismo, ma al di la' delle considerazioni ipotetiche su quello che potra' accadere, mi preoccupa sopratutto il fatto che venga applicato su questi tre ambiti, che mi sembrano gli ultimi da coinvolgere in una discussione del genere. Non solo la sanita', per una questione di diritti minimi e degli sforzi necessari per garantirli, ma scuola e polizia sono componenti importanti nella crescita sociale di un paese, la' dove lo scopo e' evitare che si crei una discriminazione, una ghettizzazione, o altre forme simili.
Si toglierei anche io le regioni a statuto speciale, magari sgravi o incentivi molto controllati per le regioni che hanno problemi di sviluppo, però con un controllo serio e costante su dove vanno a finire i soldi e come vengono spesi, invece di buttare e fregarsene di come vengono usati, quindi per me niente egoistici federalismi, ma un centralismo che si occupa delle amministrazioni locali con un occhio più severo e controllato, onde evitare sprechi e imboschi, quello che da fastidio a chi chiede il federalismo solitamente è veder campare a sbafo delle amministrazioni con la forza delle proprie tasse e questo è un fastidio sacrosanto e serio, ma la soluzione a mio modo di vedere non è la scissione federalista quanto invece un maggior controllo su come le risorse vengono investite...Quote:
Originally Posted by Jarsil
Tanto che gli frega a bossi se le altri regioni non lo accettano negli ospedali, da bravo italiano lui si cura in svizzera :D
A me piaceva il discorso di Tremonti . . . la costituzione va cambiata e se si dice NO ad ogni cambiamento ora, non la si cambia piu... Proponeva quindi di votare Si cosi intanto il cambiamento partiva e subito dopo si apre un tavolo per eventuali modifiche alla modifica . . .
se sono anni che vuoi cambiare il taglio di capelli . . . è meglio se ne provi uno nuovo e magari poi lo cambi ancora che restare con quello avanti se fa kagare. Metti in moto il cambiamento intnato . .. poi si vedrà.
a bhe bel ragionamentoQuote:
Originally Posted by Hudlok
butto la una provocazione:Quote:
Originally Posted by Bortas
se le regioni fossero costrette a campare coi soldi che "producono", o cmq con una percentuale dei soldi generali decisa in base alla "produttività", non c'è la possibilità che magari quelli che sono sempre stati in panciolle magari siano costretti a darsi da fare? :scratch:
Una cosa basata sulla meritocrazia insomma, poi ovviamente ci sono mille cosa da valutare
Io so solo che voterò no, perchè il si mi sembra veramente una presa per il culo :nod:
applicare la meritocrazia a livello regionale è una boiata, in quanto va a svantaggio dell'identità nazionale - a sto punto fai 20 stati.Quote:
Originally Posted by Kalgan
Cmq ne so poco devo informarmi bene, anche se un qualcosa partorito dalla lega non potrà che essere un immane cagata/crimine :nod:
non è così scontato.Quote:
Originally Posted by Drako
La provocazione è interessante, ma non tiene conto dei problemi e delle differenze di base di molte regioni, ad esempio lo sviluppo e la possibilità di avere già infrastrutture e risorse in maggior numero, la meritocrazia come sistema di giudizio funziona perfettamente quando tutti si parte da una base comune, allora ognuno coi propri mezzi cerca di raggiungere nel miglior modo un obbiettivo, una zona può rimanere depressa anche per motivi diversi dallo stare in panciolle e altresì partire in una situazione di vantaggio vuoi per risorse e infrastrutture indipendenti da caratteri lavorativi, ponendo due esempi esplicativi, Pugia e Basilicata, sulla carta il potenziale pugliese di agricoltura e industria è anni luce avanti e questo indipendentemente dalla qualità del lavoro, ma solo per una questione geografica, perchè non significa che il pugliese lavori più e meglio di uno della basilicata, ma ha molte più possibilità di sviluppo...Quote:
Originally Posted by Kalgan
Questa è la mia provocazione, sotto questa luce uno che lavora in una regione con le strutture adeguate, magari potrebbe far meno fatica a produrre/mantenere il lavoro, rispetto a chi non ha strutture che forse dovrà farsi il doppio del culo magari per piccoli traguardi...
io l ho sempre detto, chiudiamo le frontiere della padania, cosi le donne non trovando uomini diventeranno tutte lesbiche, e prima che la razza ariana pura e lavoratrice lobarda si estingua, avremo la piu grande collezione di film lesbo del mondo............