Printable View
http://www.corriere.it/Primo_Piano/C...vaticano.shtml
Utilità al giorno d'oggi, tranne che per citazioni e massime varie?
Il nostro paese è ultimo in Europa per tante cose, non credo sia questo il nostro problema principale.
Però noto con piacere che siamo sempre nei pensieri del Vaticano: che cari che si preoccupano per noi :look:
utilità delle lingue classiche, apparte la flessibilità nel modo di pensare sono poche.Quote:
Originally Posted by Lestadt Vampire
Certo pero' sono lingue bellissime e depositarie della nostra cultura.
Io non le abolirei anzi ne amplierei gli studi.
Io penso invece che nei licei lo studio delle lingue classiche sia giusto mantenerlo in fin dei conti se studi storia non vedo il motivo per cui non dovresti studiare la lingua da cui in un modo o nell'altro deriva la cultura linguistica di 3/4 del mondo.
vabe' io son di parte, ho fatto lo scientifico e addirittura ho sentito la mancanza di non aver fatto greco per diversi esami di giurisprudenza... l'aver studiato latino mi e' stato di grande aiuto
ma a parte lo specifico di giurisprudenza, ritengo che almeno lo studio del latino andrebbe portato anche fuori dai licei... serve tantissimo a migliorare i cervelli degli studenti, che magari li' per li' non se ne accorgono e smoccolano dietro la materia, me compreso... ma poi godono dei benefici nel proseguio degli studi e della vita di tutti i giorni :confused:
questo a parte la chiesa, che per me si puo' attaccare al glande :nod:
Sono abbastanza d'accordo sul fatto che il latino abbia la sua utilità in quanto madre della maggior parte delle lingue europee.
In inglese se devo ravanare una parola che non ricordo, vado a pescare dal latino.
beh secondo il tuo ragionamento lestadt allora sarebbero inutili anche storia e geografia e lettere :D
Con la scienza hai un progresso tecnologico (teoricamente), con lo studio delle materie umanistiche avrai un progresso culturale (sempre teoricamente).
E' ovvio che al giorno d'oggi serve più un ingeniere di un laureato in lettere.
Lo studio delle lingue classiche è molto utile. Per certe cose è addirittura necessario. E poi, dal mio punto di vista, Latino e Greco sono lingue splendide, che sono felice di aver potuto conoscere.
Studiarle e impararle come si deve significa, prima di tutto, parlare e scrivere meglio l'Italiano e avere una comprensione più profonda delle altre lingue diffuse. Poter esprimere una buona forma è sempre utile.
Poi ci sono intere porzioni della nostra cultura che sarebbero inaffrontabili senza le lingue classiche: la filosofia, la storia e le lettere, ma anche parte del patrimonio artistico e scientifico.
Proprio qualche giorno fa, mi è capitato di fare un piacere a una persona: ho dovuto tradurre un breve trattato scritto in latino cinquecentesco. Quel breve trattato serviva a quella persona per la sua tesi di laurea, ma non ne esistono traduzioni complete in Italiano (e nemmeno in Inglese) e lei, non conoscendo il latino, si è trovata in difficoltà.
io ho fatto il classico, quindi latino e greco a palla.
onestamente penso che ridurrei il numero di ore delle lingue classiche ai licei a favore di materie più "utili". è importante avere una base umanistica che ti plasma, però tra italiano, filosofia, storia, lingue classiche penso che siano fin troppe le ore dedicate a questo a scapito di matematica, lingue straniere (insegnate bene magari, che da noi uno finisce le superiori senza avere la chance di impararle dati i prof impediti), fisica
Andrebbero decisemente ridotte, non eliminate, per far spazio a corsi seri di inglese in primo luogo e materie di utilità pratica a seconda dell'indirizzo.
Io non le toglierei, aumenterei l'orario di un ora al giorno, per metterci la robba pratica senza ridurre altre materie...
la scuola italiana è troppo noiosa per starci un'ora al giorno in più... poi semmai bisognerebbe mettere il sabato libero come nei paesi cool! anche se ci rosicherei ad aver già finito...
poi ci vogliono troppo gli opzionali alle superiori... almeno negli ultimi 2 anni! la scuola va riformata e vanno fatte nuove infrastrutture, altro che ponte sullo stretto e tav!
parlo da studente di liceo classico.
sebbene non eccella in greco e latino (traduzione) le reputo fondamentali.
innanzitutto fanno parte della nostra cultura (e hai detto poco), secondo poi sono bellissime (carmi di orazio o catullo anyone?) e aiutano 1 cifra a ragionare.
uppo tuttoQuote:
Originally Posted by ghs
iL Rocci e il Castiglioni-Mariotti dovrebbero stare nelle librerie di ogni buon italiano :sneer:
nella mia infatti ci stanno :sneer:Quote:
Originally Posted by -=Rho=-
Personalmente ho studiato latino (liceo scientifico) e, anche a distanza non mi sembra che sia stato assolutamente utile.
La materia che mi ha "affinato" (per quanto possibile lol) il cervello è stata nettamente filosofia, è di quella che aumenterei il numero delle ore.
Latino l'ho trovato palloso, poco interessante e nel contesto della vita di tutti i giorni poco utile, escluse ogni tanto delle citazioni qua e là.
C'è anche da dire che il mio non è un parere equo in quanto, oltre che ad aver avuto un pessimo insegnante della materia, nutro un odio generalizzato per le materie umanistiche (tranne filosofia).
Per quanto riguarda il portare il latino in altre scuole.. spero proprio che non accada mai, se una persona frequenta un corso specifico che gli insegna un mestiere (in pratica l'opposto di un liceo) secondo me il latino (ed il greco, che da quanto ne sò è pure più difficile) è solo un impiccio.
My 2 cents
Mi sono diplomato al classico, e più vado avanti, più sono felice di aver potuto studiare greco e latino... non solo per fini pratici, che, naturalmente, non sono poi così tanti, sopratuttto se dopo ci si va a iscrivere ad ingegneria:angel:
Ma, forse proprio stando a contatto con colleghi ingegneri di cui buona parte non sa nient'altro che matematica, fisica, informatica e cazzi&mazzi, mi rendo conto che per lo meno un'infarinatura di cultura classica ti forma davvero... no all'abolizione:clap:
Uppo questo, non conosco nessuno che, dopo 5 anni di classico, anche fatto coi piedi, non sappia scrivere in italiano... su sto forum (e non solo qui, per carità) ogni tanto si leggono orrori da fare accapponare la pelle O.oQuote:
Originally Posted by ghs
/bastian contrario mode: ON
Io ho fatto il liceo e ancora adesso mi tira il culo aver fatto 5 ore di latino a settimana. A parte che su 24 persone l'avran studiato in 3, ma ancora mi chiedo perchè uno che fa il liceo scientifico debba fare 5 ore tra matematica e fisica e 5 di latino... non c'era abbastanza tempo per fare tutto il programma di matematica e fisica e a nessuno fregava un cazzo del classico latino.
All'università s'è visto quanto eravamo più avanti di quelli che avevan fatto il professionale, sisi... ne sapevamo tanto quanto loro, solo che ci facevano studiare 5/6 ore al giorno (ok, lo ammetto, io mai superato le 3/4 ore ma vabbè)
Quote:
Originally Posted by Kith
No, hai assolutamente travisato il significato delle mie parole.
La lingua è un codice, un modo di esprimersi in parole che siano comprese da altri.
Allo stato attuale, per parlare con altre persone abbiamo tanti codici, lingue nazionali, perciò abbiamo bisogno di affidare la "conoscenza" ai traduttori.
Grazie alla diffusione di Internet si sta cercando di esprimersi sempre più in una lingua comune, l'inglese (non che ne sia entusiasta, avrei preferito la ripresa dell'esperanto, almeno per non darla vinta:D ).
Ora a parte i nazionalismi, non è meglio rivolgere le nostre attenzioni verso una comprensione semplificata del mondo, lasciando a chi ne ha davvero bisogno lo studio di queste lingue "morte"?
P.S. non sto facendo una distinzione fra materie umaniste e materie scintifiche, ci mancherebbe altro, sono importanti tutte. Io parlo solo delle lingue.
bhè, se lo si prende come "non ha utilità nel mondo attuale non serve a nulla non ci faccio niente" ok, se invece lo prendi come un "ho 1 cultura + ampia, mi aiuta ad 'aprire' la mente etc" ha già 1 altro valore e significato..
al liceo, scientifico, ne ho odiato la grammatica e nn sono mai andato bene nelle traduzioni, ma la letteratura e gli autori mi han fornito un bagaglio culturale notevole del quale vado "fiero". Magari rivedere un po' i programmi (cmq ad uno scientifico hai più ore di italiano/latino rispetto a matematica, e di inglese ne hai solo 2 o 3) ma eliminarlo no, è una delle poche cose buone che abbiamo :|
Ciò non toglie che l'inglese venga insegnato di merda :|
L'Italia, se nn sbaglio, è uno dei primi paesi d'europa x numero di ore di scuola, peccato che il lvl di insegnamento sia davvero basso, quindi sarebbe inutile aumentare ancora di + l'orario x far piu di ste cagate.
X quanto riguarda le suddette cagate, chi sceglie un indirizzo classico è giusto che le faccia visto che se lè cercata, x altri indirizzi, x l'amor di Dio lasciamo stare, ma che sistemino i programmi piuttosto che sono quelli del duce pd...
il problema è che nn c'è selezione tra gli insegnanti, o meglio, ce n'è di blanda e puramente nozionistica mentre ad un insegnante servirebbero dei corsi di aggiornamento e selezione per quanto riguarda il ruolo di insegnante e il ruolo di educatore. Non serve a un cazzo che un insegnante di matematica del liceo sia laureato, potrei insegnarla io matematica al liceo, serve però che sia predisposto (o che abbia imparato) all'insegnamento.
my 2 cents
Il problema principale della scuola italiana è che non è selettiva. E' troppo facile, soprattutto dopo l'ultima riforma. Ed è una cosa che riguarda anche le università, ormai, non solo le scuole superiori.
Poi c'è il fatto che i professori, per quanto rari siano fra loro i casi di buona capacità, sono sottopagati.
Per finire, sì, bisognerebbe svecchiarla un po'. Ma eliminare le lingue classiche (che pure dovrebbero essere lasciate solo ai licei) sarebbe un errore imperdonabile. Tra l'altro, già da tempo i migliori studiosi di lingue classiche sono tedeschi, inglesi e americani. Noi abbiamo la fortuna di avere molta della storia latina e greca in casa e saremmo completamente rincoglioniti se non ce ne occupassimo anche con lo studio delle lingue.
Vorrei anche capire una cosa: secondo voi, "utilità" significa sempre e solo "funzionale al lavoro"?
Io dico, in italia come teoria siamo i primi al mondo, nel campo pratico non sappiamo un beneamato cazzo, ci sarà una ragione?
Se poi uno vuole farsi una cultura più ampia può sempre studiarsi le cose per contro proprio, io quando esco da una scuola superiore vorrei saper fare un minimo di mestiere.
Questo per quanto riguarda i non licei, nei licei e' giusto che "l'acculturarsi" resti al primo posto, ma non nei professionali e tecnici (vedi il mio caso uscito da un tecnico non sapevo fare un cazzo, 4 mesi di lavoro ed avevo imparato di più che in 5 anni a scuola)
Definisci "teoria". Se per "teoria" intendi lo studio di quelle che volgarmente chiamano "materie umanistiche", non è affatto vero che siamo i primi al mondo.Quote:
Originally Posted by Acheron
no teoria nel senso, molte nozioni, poca pratica.Quote:
Originally Posted by ghs
Come base per le università è ottima, ma per chi l'università non la vuol vedere no
Ah, sul fatto che la scuola italiana non prepari a una professione, sono perfettamente d'accordo. La scuola italiana non prepara a niente, a dire il vero.
hai colto nel segno, e' quello che vorrei dire, non e' giusto che una persona che si iscriva ad un tecnico o ad un professionale, una volta uscito non sappia fare assolutamente nullaQuote:
Originally Posted by ghs
Es. Mia sorella fa l'alberghiero.
Primi 2-3 anni italiano storia ect ect, ma gli ultimi 2 anni dovrebbero chiuderla in cucina ad imparare a cucinare a modo.Invece no per 5 anni teoria teoria teoria e un cazzo di pratica
cioe' a mia sorella gli sto insegnando a cucinare io, (si sono abilitato a fare il cuoco ho 3-4 corsi costoserrimi portati a fine e con buoni voti e sono un coglione a non fare il cuoco) vi sembra giusto?
aahahah ache cuoco chi cazzo mangerebbe qualcosa cucinato da te
:sneer:
non mangiarlo ci perdi te :>Quote:
Originally Posted by Hador
ache, che corsi hai fatto???? ... la bambino desideravo tantissimo diventare cuoco, poi purtroppo i miei mi han costretto al liceo -.-
Chissà, un domani potrebbe anche prendermi lo schizzo :P
1 dell'istututo donatello, 2 della F.I.C. , e 2 per 2 diverse specialita' in quel di Parigi :)
Ora mi spiego molte cose :look:
tipo ? -.-Quote:
Originally Posted by Drako
Un po' tristemente, uppo.Quote:
Originally Posted by Acheron
figo ache prox raduno cucini te :D
io credo che sia un atteggiamento da prevenuti pensare che la Cultura, quella che ti migliora anche se non ti serve direttamente per tirare i vaini a casa, sia solo umanistica. E credo che sia un pensiero derivato direttamente dalle nostre scuole "colte" di origine gesuita. Non sono per l'abolizione delle lingue classiche, ma credo che dovrebbe essere permesso tenere un approccio altrettanto lungimirante (nel senso di formativo della persona come persona e non come lavoro) anche con materie di altro stampo.
.. ma e' un discorso che abbiamo gia' affrontato :)
ma andate a kagare voi e le lingue classiceh quel che va messo dalla prima alal quinta è chimica e fisica :rain:
che stanno alla base del mondo intero altro che della cultura millenaria bli blu bla.
si ma che cazzo di vita da robot è così, per cortesia:DQuote:
altro che della cultura millenaria bli blu bla