Pare che per i finanziamenti del digitale terrestre 2004 e 2005 l'UE abbia intenzione di multare le reti che hanno tratto beneficio dal digitale terrestre e giudicato gli incentivi statali come illegali dato che non tenevano conto di tutta la concorrenza (satellite compreso) ma avvantaggiavano soltanto uno standard...
Mi domando però in cosa dovrebbe consistere il "rimborso parziale" da parte degli operatori, e quanto parziale sarà.
beh di vantaggi ne ha avuto mediaset in una quantità enorme , se pensate poi che i costi del digitale terrestre sono a totale carico del servizio nazionale vi fate un idea ^_^
Non capisco la legalità di multare un'azienda per un provvedimento dello stato, ma sono sicuro che qualcuno riuscirà a rendere logica questa cosa...
giusto per chiarezza, chi ha beneficiato indirettamente della maggior base utente installata? Rai, Meidaset, La 7, Fastweb)
chi è stato indirettamente danneggiato a causa di mancati incentivi su altri decoder? SKY
questo onde evitare che la discussione proceda su binari già noti
bhe se l'azienda e lo stato sono della stessa persona ecco spiegato l'arcano :sneer:Quote:
Originally Posted by Jarsil
http://lab.iulm.it/articolo/2006/12/...colo_799.shtml
si parla di incentivi "illeciti" per un totale di 220 milioni di euro erogati tra il 2004 e 2005 in barba alle leggi (direttive europee), non è chiaro se verrà emessa una multa e manco chi dovrà pagarla.
Mio parere personale, sicuramente non condiviso dai più.. multa al governo italiano per l'illecito creato e recupero di una parte degli incentivi entrati nelle saccoccie delle ditte produttrici di decoder, nonchè mediaset,rai e la7.
quello che mi fa piangere è cmq la cifra 220 milioni di euro per una tecnologia usata per vedere il pallone ed il grande fratellooohhhhhh :rain:
ohhh bene.. berlusca smascherato pure dalla UE
Quando il capo di governo è il padrone di 3 reti che vanno sul satellitare e quando tramite parenti è il controllore della M@P o come si chiamava, vedi che c'incastra eccome.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Che poi da questo ne abbia beneficiato anche in parte la RAI (Che tra l'altro manco si vede in tutta italia sul digitale, vedi Firenze) è indiscutibile, ma la RAI fino a prova contraria non ha il suo presidente a capo dell'ex governo.
Quote:
Originally Posted by Shub
hem non per dire ma non e' logica questa spiegazione.
Allora la UE doveva multare il Cavaliere se aveva questo fine.
Lo stato da sovvenzioni alle case produttrici di decoder, io cittadino pago meno per uno strumento di comunicazione in piu... e chiedo soldi alle societa che trasmettono?!!
Boh... aspetto eventi che sono ignorante anche in questa maniera, ma con la logica non ci arrivo.
Il problema è che questi incentivi hanno privilegiato la piattaforma digitale rispetto al satellite per esempio.
Questo è il problema sollevato dalla commissione, caso poi vuole che una delle marche che vanno per la maggiore era appunto quella detenuta dalla figlia di Berlusconi (mi pare fosse lei). Ecco quindi che gli incentivi hanno "aiutato" la vendita dei decoder e quindi...fatto aumentare i proventi della famiglia Berlusconi.
Chiaro ora?
E' come se Montezemolo diventa capo del governo e fa una legge che incentiva la vendita delle Fiat a discapito di Ford, Renault, Citroen, ec....
Siete insuperabili oh...
Fate fare certe capriole alla logica che pitagora si troverebbe un lavoro come pescivendolo se dovesse discutere con voi... non ho parole.
Io non sono di sinistra e lo sai, la logica ci sta, se non la vedi è perchè non la vuoi vedere.
Si vede che pure la commissione UE è di sinistra e l'ha con il povero bistrattato Berlusconi.
Che poi la cosa colpisca pure la RAI come ho detto si vede che non l'hai letto, che poi il rimborso sarà una cazzata poco conta, è il concetto che conta.
ma una domanda....
quanti di voi che hanno usufruito dello sconto statale hanno poi acquistato pure i pacchetti a pagamento delle varie reti???
tutti quelli che conosco che hanno il decoder ci pigliano solo le televendite...
lo hanno acquistato solo perchè costava poco....
seconda questione
chi di voi ha sky ed ha il decoder proprio..che cazzo di senso ha comprare il decoder sky quando te lo danno in comodato gratuito??
cosa ci avrebbe perso sky??
Quote:
Originally Posted by Shub
i vari governi aiutano la fiat anche senz Montezemolo:nod:
Era ora.
Quello che fate finta di non capire perché con la politica di mezzo preferite passare per imbecilli piuttosto che ragionare, e lo fate apposta visto che imbecilli non siete, è che non ha senso il principio per cui VENGONO MULTATE AZIENDE PRIVATE A SEGUITO DELLA CONDANNA DI UNA LEGGE DELLO STATO DA PARTE DELLA UE.Quote:
Originally Posted by Shub
Se domani la UE dichiara illegali gli incentivi alla rottamazione, e dice che tutti i cittadini che hanno acquistato auto negli ultimi 10 anni devono rimborsare lo stato per gli incentivi ricevuti che cosa facciamo? La mandiamo giu' come una pillolina o accendete il cervello e v'accorgete che è una immensa cagata?
Perché non pensate che non è un provvedimento che colpisce solo il vostro odiatissimo nemico pubblico numero uno?
Non posso credere di stare a parlare con gente stordita che non c'arriva.
per non parlare della società di distribuzione che era del fratello di b a cui sono andati appunto i contributi statali per robba prodotta che probabilmente non avrebbe venduto visto che ancora oggi si vede solo in metà italia:sneer:Quote:
Originally Posted by Jarsil
eh jarsil questa te mancava di la verità
cmq per riallacciarsi al discorso della rottamazione; la rottamazione non è stata fatta in un mercato di oligopolio dove solo 2 piattaforme concorrevano come è avvenuto per il digitale terrestre che sia diberlusconi una delle 2 piattaforme penso centri poco il problema è che non puoi incentivare un sistema in cui non è possibile l'accesso se non a Mediaset e la 7.
Allora non leggi, la legge sulla rottamazione influenza tutte le macchine indistintamente, ford, fiat, mercedes, opel, euro 0, euro 1 eurazzo, mentre i digitali terrestri erano distribuiti mi pare da 2 marche all'epoca, una di queste la MhP (che ho a casa tra l'altro) E' DI PROPRIETA' DELLA FAMIGLIA BERLUSCONI!
Ora io sarò anche fogato quando si parla di Berlusconi ma credo che si capisca come mai l'ex governo diede quegli incentivi.
Invece di discutere di questa GIUSTISSIMA decisione da parte della UE, che ripeto colpirà non solo Berlusconi (quindi spero non griderà alle persecuzioni delle toghe rosse), parlerei dell'abrogazione della legge Pecorella, che mi pare una zozzeria.
Leggo eccome. E' per questo che mi fate incazzare. E' stata una legge dello stato, l'ha fatta chi cazzo vuoi tu, ma continuate a non spiegare come possa essere legale che una legge del governo comporti multe a una azienda. E non lo spiegate perché non potete spiegarlo, lo accettate solo ed unicamente perché tra gli altri punisce una azienda di berlusconi. Il che rende la vostra posizione patetica.Quote:
Originally Posted by Shub
@Estrema: lo sapevo, tranquillo, ma non cambia la sostanza.
La decisione della UE può essere giusta se colpisce il governo che ha emesso la legge, non una azienda che ha sfruttato una legge in maniera lecita e legale.
Possiamo discutere quanto vuoi della validità e della bontà di quella legge, ma la legge c'era e non è possibile condannare un cittadino o una azienda che si comporta in maniera LEGALE, nemmeno se dopo viene fatta una legge che rende illegale tale azione. La legge, specialmente quella che comporta sanzioni, non può essere retroattiva. E' scritto nella costituzione, e non mi pare ci sia un capoverso in cui ci sia scritto "Questo non vale se l'azienda è di berlusconi o famiglia".
Approvo su tutta la linea il discorso di Jarsil...
Non si commenta proprio che un'azienda privata debba pagare per degli "errori" fatti dallo stato...
Quote:
Originally Posted by Jarsil
veramente è scritto nell art.11 delle preleggi.
la costituzione non parla di norme in generale ma di norme penali incriminatrici
essendo le preleggi di pari rango della legge ordinaria, il suddetto contenuto può essere derogato alla singola legge.
però c'e da dire che una legge retroattiva che va ad incidere su rapporti giuridici già sorti, può incontrare difficoltà a superare il controllo della corte costituzionale.
Essendo in europa un cittadino italiano deve avere i diritti di tutti gli altri cittadini comunitari, questo dovrebbe valere anche per le aziende e non solo per i singoli.
Non sono un giurista ma deduco che sia questo che succede, cosa che tra l'altro abbiamo già avuto con l'abolizione di una tassa da parte del tribunale europeo e mi pare pure la decisione di multare le compagnie assicuratrici italiane. Vado a memoria quindi posso dire minchiate.
L'intromissione della giustizia europea è normale da quando siamo entrati in europa, che ci piaccia o meno abbiamo accettato determinate regole, solo che queste regole devono valere per tutti e non ci si pole indignare solamente quando mettono nel mezzo il "perseguitato" Berslusconi.
Ripeto poi che anche la RAI deve pagare e non solo Berlusconi, quindi la presunta "persecuzione" di "noi" comunistacci decade, almeno per me.
Come ho detto, quando una legge giusta della destra viene cassata, vedi legge Pecorella, m'incazzo pure per quello.
se c'è la prova che la legge sia stata fatta per incentivare la suddetta azienda privata a me pare giusto che sia questa, o anche questa, a risponderne. ho scritto SE, non ho seguito nel particolare la faccenda
Quote:
Originally Posted by Jarsil
Quote:
Originally Posted by Hador
Su quello che dice Hador sono in accordo ma... riprendo l'esempio di Jarsil, per capire, faccio una semplificazione.
Incentivo rottamazione da parte dello Stato.
Cittadino compra macchina nuova, dando indietro la vecchia, con sconto ulteriore pagato alla casa produttrice dallo Stato (non so se funziona proprio cosi ma mi va bene per l'esempio).
Ora L'UE dice che questo incentivo per qualche motivo astruso non è legale in quanto bliblublbi, e la società ACME è danneggiata da questa pratica (ma va bene anche se debbono pagare il danno alla ECB).
Opzioni:
1) Il cittadino dà i soldi dello sconto alla società ACME.
2) Lo Stato dà l'importo equivalente degli sconti alla società ACME
3) Le case automobilistiche danno i soldi ricevuti dallo Stato alla società ACME
4) Ogni proprietario di distributore di benzina dà 100 euro al mese alla società ACME.
Per me il caso che sia Rai/Mediaset/La7 a pagare il danno corrisponde al caso 4.
Sto sbagliando in questa semplificazione? E se non sbaglio, mi dite che cavolo centra?
Discorso diverso ad esempio se il rimborso venisse chiesto alle società produttrici del decoder.. che poi siano di Berlusconi o di Super pippo è del tutto irrilevante.
il mio SE condizionava la situazione, e cioè per riprendere il tuo esempio quella in cui la manovra sia stata fatta per avvantaggiare la società ACME dalla quale il governo o alcuni membri ne trarrebbero profitto. SE le cose stanno così e SE è stato provato (sono CONGETTURE) allora a me PARE GIUSTO che sia la acme a perderne. Non capisco poi la7 cosa ci abbia guadagnato, le reti che ci han guadagnato penso siano quelle su digitale, quindi PENSO la raisat e le reti in più mediaset che venivano sponsorizzate (partite di calcio eccetera) con l'uscita del decoder.
Ma non so un cazzo di TV in generale.
La7 è in digitale terrestre come mediaset e rai, sportitalia e altre. La7 ha la sua carta prepagata come mediaset premium.Quote:
Originally Posted by Hador
La7 ha guadagnato, come mediaset, rai e sportitalia, per una legge fatta dallo stato.
Ora le cose son due: o paga lo stato, o non paga nessuno, perché non capisco per quale motivo, ripeto, debba La7, mediaset, sportitalia o Rai pagare per un errore commesso dal governo. quale che sia il governo, per me potete pure fargil avere un bollettino di pagamento a berlusconi, se la legge sbagliata è sua o di pincopallo non cambia niente.
Ribadisco il concetto che far pagare una società terza per i guadagni ottenuti legalmente, con una legge non dichiarata incostituzionale ma passata con la firma del Capo dello Stato, in maniera perfettamente legale,è un sopruso e un furto.
La commissione può avere ragione a dire che quei contributi sono aiuti di stato verso X aziende (tra cui quelle affiliate a berlusconi), ma non può rivalersi su queste. Deve rivalersi sullo stato.
Altrimenti toccherebbe pure ad Alitalia ripagare le sovvenzioni avute negli anni, vi sembra logico? Lo schifo erano le leggi che gli davano i soldi, ma l'azienda nel prenderli era nel pieno rispetto della legge.
Anche se per qualcuno la legge è uguale per tutti meno che per i propri avversari politici, dovete farci l'abitudine, nella realtà è così.
Io se non altro non posso dire di aver contribuito. Penso di essere uno dei pochi che il digitale terrestre in casa non ce l'ha.
ripeto, SE è dimostrato che la legge sia stata fatta col proposito di far guadagnare una azienda, non SOLO un'azienda, privata non rispettando le norme su concorrenza mazzi e cazzi a me pare scontato che a pagare sia l'azienda in questione, essendo la "mandante" della cosa e coinvolgendo anche i responsabili dello scorso governo.Quote:
Originally Posted by Jarsil
Ora a me come versione pare romanzata ma spiegazioni precise non ne ho lette (non ne ho cercate) e parlo in generale, mi sembra anche singolare -improbabile- che ci sia una qualche mafia anti mediaset all'interno dell'unione europea eh.
Ovviamente non ho il digitale terrestre, ne sky ne decoder ne parabole non ho un cazzo e non so come funziona, pensavo solo rai e mediaset avessero reti a pagamento da proporre ho controllato e invece anche la7, mia imprecisione.
ma solo a me l'ue sta sul cazzo?
non è il discorso di fare 1 maialata, la legge è passata in italia, ora tu non puoi far pagare le ditte x un '' errore '' dello stato, punto , la legge in italia è passata bene non vedo perchè arriva l'ue e fa quel cazzo che gli pare sanzionando chi pare a lei
a me pare 1 invasione di potere pazzesca, e mi da un po' fastidio
Godo :D
Infatti la UE ha aperto una procedura d'infrazione vs lo stato italiano a riguardo dell'Alitalia.
Il discorso è che chi comandava aveva interessi nel promulgare una legge, stop.
Vi ricordo che essendo in Europa adesso anceh un'azienda Francese potrebbe venire a vendere e installare satelliti o le TV Tedesche potrebbero farlo, siamo in un mercato extranazionale ormai e per certe cose tocca stare attenti. Anche se a dirla tutta ci sono delle incongruenze mostruose, vedi casi Abertis in Italia e la mancata scalata da parte di Enel al colosso francese dell'energia (che un mi ricordo come si chiama).
Non hai ancora spiegato perché secondo te è giusto che paghino 4-5 aziende private per una legge fatta dallo stato.Quote:
Originally Posted by Shub
Stai continuando a frullare il discorso che "Berlusconi s'è fatto la legge per far piu' soldi", dimenticando che quella legge l'ha controfirmata Ciampi, è stata promulgata e non è stata annullata da una eccezione di costituzionalità, il che la rende una legge valida sotto tutti gli aspetti. Brutta, ma valida.
@Hador
Potrei essere d'accordo con te se venisse dimostrato con un procedimento penale che Mediaset (La7,Rai, chi vuoi tu) abbia agito da "mandante" per la realizzazione di questa legge. Processo, condanna, e poi d'accordissimo che l'azienda in questione paghi. Ma se non esiste alcun procedimento che dimostri che il governo è stato illegalmente influenzato da una azienda privata, il discorso di far pagare una azienda è incostituzionale, illegale, immorale (anche se colpendo berlusconi per molta gente la moralità non esiste), e soprattutto stupido.
no anche a bossi :sneer:Quote:
Originally Posted by Steven
detto ciò sottostiamo a un patto e a delle regole-leggi per stare nell'UE, se nn vengono rispettate -> sanzioni, nn mi pare un difficile concetto...
cmq jarsil il problema di fondo è che tutti leggono una notizia di 5 righe online e da questa fanno le loro considerazioni, logiche sì, ma che mi pare strano si incastrino effettivamente con la notizia. Cioè mi sembra improbabile che la cosa si sia sviluppata, in un parlamento europeo, con un avvocato che dice "l'italia ha fatto questa legge, colpa di berlusconi, multiamogli la sua azienda" sono portato a pensare che dietro ci sia qualcosa in più.
le tue considerazioni sono esattissime ma quanto hanno effettivamente a che vedere col caso in questione? che cazzo ne sappiamo noi? io nella mia ignoranza, perchè non mi sono informato e le cose che so le ho lette su questo topic, sono più portato a pensare che ci siano collegamenti e spiegazioni dei quali non sono al corrente piuttosto che una specie di ripicca e coalizione contro il mio odioso ex presidente del consiglio... aspetto di saperne di più poi vedremo
Centra con il fatto che lo stato italiano ha bloccato di fatto la libera concorrenza.
Bada bene non solo concorrenza tra italiani, ma anche tra società straniere, in un mercato globalizzato non puoi ricreare un fenomeno "protezionista" anche se questo ci potrebbe far piacere.
Il governo italiano, io come tutti c'abbiamo aggiunto l'aggravante che il primo ministro era anche il di una delle società che avrebbe tratto benefici da tali sovvenzioni, ha avallato di fatto una legge che mette le società del digitale terrestre su un piano avvantaggiato rispetto alle altre società, straniere e no, che utilizzano altre piattaforme.
Il discorso che poi la UE faccia valere ste regole quando gli fa comodo è un'altro paio di maniche, vedi il discorso Abertis in Italia, vedi discorso Enel in Francia, vedi il discorso Credito Santander e l'Alitalia.
Sul fatto poi che ci facciamo milioni di seghe mentali su informazioni "scarse" avete ragione, ma un si pole tutte le volte perdere ore a documentarsi dall'ufficio...e na biretta insieme un si riesce a prendere quindi o si ciana in sto modo o nulla :nod:
ripeto la domanda ....
contro chi avrebbero effettuato una politica svantaggiosa...cioè che ci ha rimesso
sky????
ma se sky da il ricevitore in comodato gratuito :scratch:
Non fanno i soldi mica sul ricevitore Sky ma sulla vendita di abbonamenti, chi te li compra se non guardi il satellitare???
Cmq credo di si per risponderti.
Quote:
Originally Posted by Shub
ok...ma ti fo la domanda al contrario..in che modo uno sarebbe spinto a fare abbonamento al digitale terrestre ( pagando poco il ricevitore) quando l'altra parte te lo da gratuitamente??
a scusate ma la sapevate questa...
http://www.europarl.europa.eu/news/e...default_it.htm
Quote:
Il Parlamento ha adottato una risoluzione che sottolinea i benefici di una rapida migrazione verso il digitale terrestre del sistema radiotelevisivo. I deputati chiedono agli Stati membri di sovvenzionare la diffusione dei decoder digitali, anche per non discriminare le fasce più deboli della popolazione.
cioè lol prima il parlamento europeo delibera che gli stati devono incentivare la diffusione del digitale terrestre e poi multano per averlo fatto ..no bhe dai non sta in piedi sta cosa....:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Comprano il decoder del digitale per vedere le partite della A avendo incentivi sul decoder e pagando con la ricaricabile solo quello che vedi.
Con Sky invece non paghi il ricevitore, paghi un canone e paghi pure gli eventi.
Quindi incentivi le persone a non comprare il satellitare ma il digitale.
Ecco la concorrenza sleale.
Credo sia questo il succo del discorso, indipendentemente dal fatto che Berlusconi fosse uno dei padroni delle società del digitale.
ok ma leggiti il replay sopra...Quote:
Originally Posted by Shub