Printable View
Volevo chiedere a chi ne sa di voi: quanto si può modificare una pianta dal punto di vista genetico ? Si riesce tipo, a potenziarne la capacità di assorbire co2 ??? Oppure si potrebbe creare una pianta di notte rilascia luce come radiazione luminosa ????
La prima sarebbe uber contro l'effetto serra, la seconda sarebbe uber per la bolletta della luce elettrica.....
Potenzialmente, una pianta che assorbe molto co2, produce anche buon legno da bruciare se non sbaglio....
Ma che cazzo ti fumi
:rotfl: :rotfl: :rotfl:Quote:
Originally Posted by Warbarbie
Vabbè, seriamente, non credo ci siano biologi in questa board :eek:
io voglio la pianta che mi fa un raspone, si può?
*Quote:
Originally Posted by Warbarbie
io voglio le branchie
Sante è biologo, prova a sendare lui. Anche se ammazza solo cavie, qualcosa saprà.
intervengo anche io in qualità di biologo (anche se più zoologo che botanico):
a quanto ne so, piante del genere non ne esistono.
Modifiche a livello genetico se ne posso fare, sulla carta, infinite; se non ricordo male qualche cosa sulla fluorescenza delle piante è uscito fuori, ma credo sia solo qualcosa che riguarda la ricerca "di base" senza grosse applicazioni commerciali (far "illuminare una piante, quanto "costerebbe" dal punto di vista di nutrienti?).
Assorbimento di co2: boh, sinceramente non ho mai sentito, però credo che una "tattica" più semplice (che da qualche parte dovrebbero fare) è coltivare specie di piante ad accresicmento veloce che, in proporzione, assorbono più co2 di quelle "normali". il discorso sull'effetto serra, se poi vai a bruciare le piante in questione sempre tot carbonio rimetti in atmosfera (quindi non risolvi il problema, diciamo che lo posticipi solo)
la questione del co2 assorbito dalle piante credo sia del tutto inutile
considerando che l'80% dell'ossigeno presente nell'atmosfera e' presente grazie al fitoplancton, e che le piante di notte consumano ossigeno non vedo proprio l'utilita' di una pianta che assorbe piu co2 del normale visto che il cambiamento sarebbe impercettibile...
si na nel momento in cui la bruci la rilacia nuovamente e quindi perde l utilitàQuote:
Originally Posted by Alkabar
se l'intenzione è farla crescere per ridurre la co2 è inutile
diventa più utile se si tratta di usarla come combustibile alternativo al posto del petrolio/gas per la generazione di energia o simili. Qui l'emissione sarebbe più sana di quanto c'è oggi in uso
falso.Quote:
Originally Posted by kopl
cmq se ti guardi la catena del passaggio degli eletroni nella fotosintesi capisci che quel ke dici non è possibile alkbar [io l avevo imparata per l esame d ammissione non ricordo piu ;)]
Per quanto riguarda la luce: al massimo si può provare a fare qualcosa che emetta fluorescenza (tipo starlight), tempo fa sentiì di un progetto a Pescia per fare delle piante fluorescenti da mettere lungo i bordi delle autostrade, poi non ne ho più sentito parlare. Progetto andato a puttane? Probabile.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Quanto alla CO2: piante che assorbono più CO2 sono piante che si accrescono di più, ammesso che si possa modificare delle piante per farle crescere più alla svelta, non si è comunque ancora raggiunto l'obbiettivo. Questo perché una pianta per accrescersi non ha bisogno solo di carbonio, ma anche di un sacco di altre molecole e, affinché la pianta cresca senza problemi, il rapporto tra le varie sostanze nutritive deve rimanere entro certi valori. Se la pianta assorbe più carbonio da qualche parte dovrà trovare più azoto, potassio, ecc. e se non li trova la pianta non cresce o cresce male, quindi smette anche di assorbire CO2.
Non mi fumo niente, mi stavo solo chiedendo come hanno intenzione di risolvere il problema dell'effetto serra che sembra sia un po' più veloce del previsto...
Vedete, il punto è che si può anche smettere di buttare Co2 in atmosfera da un momento all'altro, ma ormai il processo è innescato. Per rallentarlo, o bloccarlo, bisogna rinormalizzare il Co2.
Che è come dire: la terra verrà sommersa in ogni caso.... anche prendendo provvedimenti....
Che inculata.....Quote:
Originally Posted by Gil-galad
Allora resta solo l'affogamento. -> oppure sfruttare l'energia prodotta dalle centrali a fusione per fare una elettrolisi della madonna e dividere carbonio da ossigeno.
Con tutto il carbonio che viene fuori ci facciamo dei microprocessori ai nanotubi :D.
non risolveranno un cazzo di niente, è meglio prepararsi al peggio: io mi sono già messo a studiare un arte marziale incredibile e mio figlio lo chiamerò kenshiroQuote:
Originally Posted by Alkabar
E' qui che sbagli :DQuote:
Originally Posted by Alkabar
Quote:
Originally Posted by Drako
chiamasi pianta cazzivora :sneer:
Quote:
Originally Posted by Hador
giacchè siamo in tema di cartoni animati, era più prevedibile che lo chiamassi " uomo tigre ":sneer:
chiamalo tu, così quando il mio kenshiro farà il culo al tuo uomotigre capirai il perchè!
Quote:
Originally Posted by Hador
Ma il padre di Ken Shiro non viene menzionato nel cartoon...imho muore di sifilide dopo averlo concepito
Il mio lo chiamo madmax.Quote:
Originally Posted by Hador
:gha:
se anche si potesse fare le società che detengono l'oligopolio sull'industria biotecnologica (2 americane e 1 australiana = monopolio sul mondo praticamente) non le farebbero mai perchè non gli produrrebbe alcun guadagno (almeno per ora). Ora sono troppo impegnate ad invadere il sud del mondo per brevettare le piante di altri Paesi senza permesso.
brevetto ?
Che vuol dire che se mi metto a fare esperimenti sulle piante per ottenere un particolare tipo di pianta con particolari caratteristiche, devo pagare loro ?
E' come se tutti quelli che producono sale dovessero pagare i diritti di autore ai salinari di Cevia.......
il sale non lo crei, ma per esempio se c'è un metodo per ricavarlo dall'acqua, creato dal tizio X, tizio X detiene il brevetto sul metodo, stessa cosa sulle piante.
io credo che il tizio x sia morto circa 400 anni fa...
per quanto riguarda le piante luminose... le hanno create e vorrebbero usarle per farle emettere fosforescenza quando sono attaccate dai parassiti
Ecco appunto: se uno inventa un algoritmo software in USA per fare un determinato lavoro, può brevettarlo ?Quote:
Originally Posted by Hardcore
Cazzo è quasi come brevettare una classe java....
Io non mangerò mai un frutto da una pianta fosforescente....Quote:
Originally Posted by San Vegeta
potrebbero usarla in modo più utile, come illuminazione naturale appunto.
cosa che abbiamo rischiato diventasse realtà...Quote:
Originally Posted by Alkabar
:afraid: :afraid: :afraid: :afraid: :afraid: :afraid:Quote:
Originally Posted by Hador
se non sbaglio esiste in natura una pianta che lavora al contrario.Quote:
Originally Posted by Alkabar
Non sono sicuro pero , è una riminescenza di trasmissioni tipo "portobello" quando sparavano le minchiate sulle ocse strane.
sull'uomo l'abbiamo scampata , sui vegetali animali è ancora tutto da vedere.Quote:
Originally Posted by Hador
qualcosa di simile già si fa, per esempio cultivar di piante da coltivazioni particolarmente "produttive" vengono brevettate e rese "sterili" di modo che, ogni anno, il povero contadino deve ri-comprare i semiQuote:
Originally Posted by Alkabar
Si chiama gene "Terminator", nella pianta così modificata è inattivo, ma si attiva nel seme prodotto e blocca le funzioni di sviluppo dell'embrione.Quote:
Originally Posted by kwhale
Oltre al problema etico di poter brevettare organismi viventi e far rispettare questo brevetto attraverso un meccanismo del genere, c'è un rischio molto grave: esiste la possibilità, remota ma non nulla, che questo gene possa essere trasmesso ad altre piante. Questo può succedere con tutti gli ogm, ma nel caso del terminator i risultati sarebbero ben più spiacevoli.
cioè tipo moriamo tutti di fame.Quote:
Originally Posted by Gil-galad
Ma cazzo.
...no, basta che sei disposto a pagare all'azienda i semi....Quote:
Originally Posted by Alkabar
ottima strategia per incrementare le vendite...
Quote:
Originally Posted by kwhale
O per costringere un agricoltore a diventare un genetista....
La natura è per definizione open source, non vedo perchè debba essere lecito questo modo di fare alla Microsoft.
non credo che una pianta che non può rigenerarsi sia proprio naturale...
cosa c'ha di "naturale" un ogm ? la parola stessa dice che non lo è ...Quote:
Originally Posted by Alkabar