Printable View
Avete letto questa notizia che pare sia stata ulteriormente "confermata" oggi?
http://www.ansa.it/site/notizie/awnp..._12339897.html
Oggi è arrivata anche la risposta del congresso USA, che ha specificato chiaramente che senza una loro delibera in Iran non si attacca.
Mi domando se sto Bush sia DAVVERO così idiota, e quanto sia facilmente manovrabile...
vabbè dai a sto punto radiamoli al suolo tutti e leviamoci il pensiero di sti cammellieri arricchiti una volta per tutte va.
/sarcasm
vuole proprio entrare nei libri di storia il ragazzo
io direi di tappare i buchi neri della basilicata se no i prossimi siamo noi :nod:
Ho letto in vari articoli che l'AIEA ( l'ente mondiale per il nucleare ), non si fida più dei rapporti della CIA che nella stragrande maggioranza dei casi si sono rivelati fasulli. Inoltre è chiaramente omesso all'opinione pubblica un fatto abbastanza significativo. Per produrre armi nucleari, le centrifughe per l'arricchimento dell'uranio dovrebbero produrre per l'appunto uranio arricchito del 95%, mentre per il normale funzionamento di una centrale nucleare basterebbe del 5%. L'Iran sta producendo apparati che possono creare uranio arricchito al 5% ma questa notizia è per l'appunto tenuta nascosta.
Gli USA stanno facendo quello che hanno fatto per l'iraq, ovvero producono false prove, falsi rapporti di intelligence e omettono verità scomode che potrebbero danneggiare la loro politica colonialista. E' anche vero che se in un prossimo futuro, l'iran fosse vicino al possedere armi atomiche, Israele la nuclearizzerebbe senza ripensarci due volte.
vabbe dai che vi posso dire, enjoy living in vicenza :sneer:
:sneer:Quote:
Originally Posted by ahzael
cazzo. che palle.
Quando finisce il suo mandato di merda ?
due lunghi anni...:gha:
Mah, io spero che almeno a sto giro il Congresso si renda conto che questa è una follia, e quindi non permetta a quel mentecatto di Bush di attaccare l'Iran.
In primis, perché l'Iran non è di certo l'Iraq, in fin dei conti Achmadinejad (o come straminchia si scrive) è stato eletto dal popolo, inoltre non ci sono tante fazioni in lotta come ce n'erano in Iraq.
Secundis, non penso che a questo giro, senza un grave evento come l'attacco alle torri gemelle, le altre nazioni restino a guardare senza fare nulla (e non parlo tanto dell'UE, ma di Russia e Cina...).
Tralasciando CHIARAMENTE qualsiasi discorso di etica/morale/onestà, non c'è bisogno di ripeterli inutilmente. :)
Quote:
Originally Posted by blaze
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
Premessa. sono d'accordo con voi, e preferirei che il vespaio iran rimanesse calmo.
Dopodichè ,fermo restando che sono tendenzialmente contrario a un intervento militare ulteriore, non sono così fiducioso nella buona fede degli iraniani come pare essere Xangar...
Diciamo che di un paese fondamentalista / antioccidentale come l'iran guidato da quel matto - eletto dal popolo, come Hitler del resto, ma sempre matto rimane - non è un paese di cui ci si possa fidare a cuor leggero.
Il problema è proprio quello: quello è un pazzo (Ach) e va trattato come un pazzo, se pigli e lo invadi di sfogo chissà che cazzo combina...
Cmq di sto bush davvero non se ne può più eh.
be bisogna vedere, perche ce anche da parlare della malafede dell iraq quando diceva che non aveva le armi di distruzioni di massa :rotfl:Quote:
Originally Posted by Jarsil
francamente non so quanto gli usa possano essere in buonafede, dopo le loro ultime uscite, potrei anche cominciare a credere che l iran non esista ma che sia solo una montatura girata nel deserto del nevada.................ah no scusa, forse quello era il mars path finder..........area51 ?
Love&PAcs
Quote:
Originally Posted by ahzael
uppo, se dobbiamo preoccuparci di chi parla di stronzate e poi le mette in pratica (Bush, WMD terrorismo....) e di chi parla di stronzate e non le mette in pratica (Iran, cancellazione di Israele) se permettete preferisco il secondo.
Verba volant scripta manent dicevano.... e penso proprio che calzi a pennello.
Sono stufo di fidarmi a priori del grande alleato esportatore di democrazia per poi trovarmi PUNTUALMENTE invischiato in azioni militari di varia scala senza il ben che minimo consenso dell'Onu, che, per quanto marcio sia è pur sempre un organo internazionale che ha il suo peso e della comunità internazionale in genere.
Chissà come mai gli Usa, con le loro super armi (proprioieri hanno pubblicizzato un nuovo strumento laser ad alta potenza anti tank e anti missile) debbano chiedere l'appoggio degli inglesi? Da quando han paura a muoversi da soli? i mezzi e i soldati li hanno...
Cercare consensi in questo maniera mi sa tanto di "sappiamo che è una porcata, ma se lo facciamo in molti mal comune mezzo gaudio"
:scratch: facciamo 2 calcoli Aprile guerra in afganistan, ok noi italiani ci siamo, tra 2 anni guerra in iraq; governo prodi non ce arriva c'è berlusconi di sicuro noi siamo pure li, io degli usa che vogliono fare la guerra al mondo me ne frego ma che bisogna anda a mori pure noi perchè siamo dei cagnolini di bush non me va per nulla bene; però vedesi che tra 3/4 anni rigoverna il csx so peggio de nostradamus:sneer:
o ma gl'inglesi sai quanto ci guadagnano con le guerre del ptrolio? Quando in iraq i pozzi eran fermi secondo te in europa con quale petrolio andavamo avanti?Quote:
Originally Posted by Necker
Mi sembra di giocare a Civilization, conquisto Vicenza e metto in produzione carri armati e bombe atomiche :sneer:Quote:
Originally Posted by ahzael
Tanto i depositi per conservare le atomiche ce li hanno già costruiti...
risiko ftw
armata nera + partire con molte nazioni in asia = you win !
bei tempi :sneer:
ma come mi pare di aver capito che voi di vicenza siete tutti concordi sull'ampliamento dela base, o sbaglio?Quote:
Originally Posted by DonZaucker
Grazie a Dio alla scadenza dei tre anni di VFB ho deciso di non continuare nelle forze armate :P:look:Quote:
Originally Posted by Estrema
perchè? vediamo se hai avuto le mie stesse motivativazioniQuote:
Originally Posted by zendel
Prima di tutto la scadenza dei tre anni è arrivata in concomitanza con il dover decidere se partire per i balcani è questo ha già inciso parecchio sulle mie convinzioni, diciamo che in linea di massima non mi trovavo molto bene in aviazione leggera (av.es) per essere precisi elicotteristi diciamo che mi aspettavo mansioni un po più operative e quando il momento è arrivato non mi sentivo molto preparato tutto qui......Quote:
Originally Posted by Estrema
Quote:
Originally Posted by zendel
:rotfl:io ne ho visti tanti di vfb( al mio tempo vfp) che han fatto il tuo discorso so quelli che nel corso per partire in bosnia ho trattato peggio dei cani la priima licenza glie la davo dopo 21 giorni ovvero la settimana prima di partire.
Beati loro lol il mio record è stato 42 giorni senza licenze:awk: e via a sbalzare dagli elicotteri tipo vietnam mi ricordo la gente che vomitava le prime volte che schifo, cmq tornando in tread spero francamente che l'esercito italiano non venga coinvolto in un eventuale attacco all'iran anche se sicuramente le ripercussioni di un simile evento avrebbero una risonanza mondiale imho.Quote:
Originally Posted by Estrema
cmq apparte tutto, se l'america attacca l'iran penso che se la prende ancora più nel culo che in iraq. l'iran ormai ha piazzato tutti gli obiettivi strategici in bunker sotteranei che molti esperti (almeno così leggevo) ritengo inattaccabili se non con un intervento terrestre... cioè bisogna proprio entrarci, non basta lanciare una bomba dal cielo
la guerra moderna prevede bombardamenti a tappeto e invasione terrestre il rpoblema sono i civili peròQuote:
Originally Posted by Kolp
:nod:
eccerto, il solito estrema-tuttologo :nod:Quote:
Originally Posted by Estrema
no è dal vietnam che funziona cosi in realtà gia nella II ww avevano studiato questo sistema.Quote:
Originally Posted by Kolp
è stato cosi pure per il kossovo la prima guerra nel golfo e in parte in iraq non bisogna essere tuttologi ma informati
:sneer:
infatti se ti leggi qualsiasi articolo a riguardo, scopri che israele e usa vorrebbero solo bombardare e non mandare truppe terrestri... ma magari è perchè non hai ancora chiamato il pentagono e non si sono illuminati. :laugh:Quote:
Originally Posted by Estrema
guarda che io ti ho detto che oggi prima si bombarda a tappeto e poi semmai si scende a terra, parlando di una guerra dove le perdite dei civili vengono calcolate ( purtroppo è cosi) ora in iran purtroppo esauriti gli obbiettivi militari fabbriche raffinerie ecc si deve per forza scendere a terra non è molto differente dalla guerra del golfo degli anni 90.Quote:
Originally Posted by Kolp
con la serbia per esempio dopo i bombardamenti c'è stata la resa grazie alla mediazione della russia ma anche li dovevano entrare via terra, non esiste una guerra a parte quella nucleare che non contempli un avanzata terrestre.
Quote:
Originally Posted by Kolp
beh se proprio si deve esistono armi nucleari tattiche (B-61 modificate) da 1Mt specifiche per obiettivi sotterranei cosi fortificati da non essere raggiugibili dalle comuni bombe guidate convenzionali ad alta penetrazione... ma è ovvio che una cosa simile è fantapolitica, se la notizia di un loro impiego trapelasse scoppierebbe un troiaio secondo me peggiore dell' 11 settembre.
Io non sono fiducioso nell'Iran, ma sfiducioso nei confronti degli USA che stanno operando una campagna militare colonialistica, non per aiutare le popolazioni, ma per arricchire ulteriormente le lobby delle armi e dei petrolieri. L'Iran, anche se ora guidato da un pazzo, è un paese quasi democratico. La popolazione iraniana si è cagata sotto quando con la loro astensione dalle urne hanno visto eleggere Amadinejad e ora rimpiangono il non essere andati alle urne. Continuo a fidarmi molto più della diplomazia come unica via per risolvere i problemi politici, che una azione militare che oltre a non risolvere nulla, non fa altro che alimentare i fondamentalismi e a rafforzare le idee della parte politica con la quale si poteva discutere e magari trovare una via di mezzo.Quote:
Originally Posted by Jarsil
secondo me la via diplotamitca ha senso solo se c'è il rispetto degli accordi cosa che non è mai sucesso basta vedere la questione cuba no l'han risolta diplomaticamente ma ad oggi dopo il corllo dell'urss a quei poracci ancora gli si vieta d'importare quello che vogliono e nella quantità che vogliono:nod:
purtroppo la via militare è controprudecente solo er paesi come l'italia ma per altri è molto conviente a livello economico, se a me mi garantissero ce dopo l'iraq per 10 anni pagavo la benzina e il riscaldamento la metà non avrei tutti sti dubbi che ho ora sull'intervento militare.
estre con tutto il rispetto ma te e l'italiano scritto proprio non andate d'accordo, ma perchè devo rileggere 3 volte quello che scrivi per decifrarlo? :swear:
quale e' il problema scusa? sono per lo piu disarmati , inermi e privi di armatura pesante, quindi non vedo il problema nei bombardamenti a tappeto. L avrei capito se i civili gestivano i SAM sites, ma mi pare che almeno in iraq non era cosiQuote:
Originally Posted by Estrema
e quando vo di fretta penso più veloce di quanto riesco a scrivereQuote:
Originally Posted by Necker
:D
comunque fra un po se dio vuole Bush se ne andrà fori dai maroni, spero che il prox abia un filo di cervello in più, repubblicano o democratico che sia.
bhè oddio 2 anni so lunghi hitler c'ha conquistato mezza europa in 2 anniQuote:
Originally Posted by Necker
:sneer: