giustapposizione di concetti...

http://www.ratzinger.it/documenti/leggi_omosessuali.htm

sto pezzo

Quote:

---

Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10). Fra gli altri diritti, tutte le persone hanno il diritto al lavoro, all'abitazione, ecc. Nondimeno questi diritti non sono assoluti. Essi possono essere legittimamente limitati a motivo di un comportamento esterno obiettivamente disordinato. Ciò è talvolta non solo lecito ma obbligatorio, e inoltre si imporrà non solo nel caso di comportamento colpevole ma anche nel caso di azioni di persone fisicamente o mentalmente malate. Così è accettato che lo stato possa restringere l'esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune.»

---

e questo:

http://canali.libero.it/affaritalian...0603.html?pg=2


Qualcuno nota qualcosa riguardo a sti due "articoli"?

ps: non metto quello che penso, voglio vedere che dite prima.

il problema non e' il pezzo che hai quotato, quanto l'articolo che hai linkato -> quanto dice nel quote e' giuridicamente corretto... il problema e' solo ed esclusivamente la qualifica di stato di malattia che puo' far restringere l'attribuzione di diritti

quindi e' ovvio che se omosessualita' = malattia -> alcuni diritti non vengono riconosciuti

non e' che ci sia molto da interpretare..

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

il problema non e' il pezzo che hai quotato, quanto l'articolo che hai linkato -> quanto dice nel quote e' giuridicamente corretto... il problema e' solo ed esclusivamente la qualifica di stato di malattia che puo' far restringere l'attribuzione di diritti

quindi e' ovvio che se omosessualita' = malattia -> alcuni diritti non vengono riconosciuti

non e' che ci sia molto da interpretare..

---

E voi altri che dite ?

:sleep:ebrei, saraceni,comunisti ora omosessuali son 2000 anni che perseguitano la gente cosa ce sarebbe da commentare o da parlare; grave errore a fermarsi alla breccia di Porta Pia.

ma il problema del comportamento malato dei g@y è il diminuimento della natalità?

somma come l esistenza dei preti e delle suore cattoliche?

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

:sleep:ebrei, saraceni,comunisti ora omosessuali son 2000 anni che perseguitano la gente cosa ce sarebbe da commentare o da parlare; grave errore a fermarsi alla breccia di Porta Pia.

---

notato ora che ci può essere un saraceno ebreo comunista omosessuale!!!! aggiungo donna cosi completiamo la classificazione? :look:

Comunque il 2+2 in questo caso non c'è, a parte la discutibile opinione di considerare malattia un atteggiamento sessuale, anche perchè allora dovrebbero preoccuparsi dei propri diritti chi:
ha un raffreddore (situazione temporanea)
ha la psioriasi (malattia incurabile)
è iperteso (malattia limitante)
etc etc.

vi lascio ragionare che se dico la mia subito vi incazzate :D.

Io penso che i terroni siano un cancro dell'italia, togliamogli i diritti

non decolla il flame alka.. t'è andata male a sto giro, lascia germogliare i post potenziali da altri, poi intervieni :rotfl:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

:sleep:ebrei, saraceni,comunisti ora omosessuali son 2000 anni che perseguitano la gente cosa ce sarebbe da commentare o da parlare; grave errore a fermarsi alla breccia di Porta Pia.

---

e i neri? dove li lasciamo i neri??? :madd:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

non decolla il flame alka.. t'è andata male a sto giro, lascia germogliare i post potenziali da altri, poi intervieni :rotfl:

---

provo a risolvere sukaceno...

eh già, peccato c'era del potenziale nel fatto che vogliono far passare i gay per malati mentali tramite i loro psicologi così da potergli togliere dei diritti.

Si perchè fondamentalmente è razzismo. E al di la della democrazia, il razzismo è un reato anche nel paese dei cachi, cioè l'italia.

Che poi so che mi vengono a dire i soliti bambocci: "ma non è vero, il collegamento tra le due cose lo vedi tu, ma non c'è". :laugh: .

Nicolosi è cattolicerrimo e se parla in un certo modo è perchè è un cattoguerriero.

Io dico che fondamentalmente la religione cattolica è fondamentalista quanto quella mussulmana, ma in più è ipocrita. Per cui non abbiamo gli stronzi che si fanno saltare in aria, ma non siamo nemmeno un cazzo liberi.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Per cui non abbiamo gli stronzi che si fanno saltare in aria, ma non siamo nemmeno un cazzo liberi.

---

Grazie a Dio... ;)

si penso che la chiesa discrimini e tenti di discriminare sempre piu' tutto cio' che non approva col bollino "cattoapproved", il punto e', a parte i diritti in ambito civile, di cui non dovrebbe curarsi, sara' giustificata o no a non considerare buoni cattolici gli omosessuali cosi' come non considera buoni cattolici i golosi o i lussuriosi o gli oziosi etc etc?
e' una religione, da dei precetti, se vai contro quei precetti e' ovvio che per quella religione non andrai in paradiso... ma altra cosa e' se tramite la sua influenza cerca di imporre una visione discriminante dal punto di vista dei diritti civili: io sono contrario ai dico perche' li ritengo un inutile obbrobrio dal punto di vista giuridico, ma non mi permetto di dire che una coppia di omosessuali in quanto malati non merita tutela da parte dello stato.. in questo si, la chiesa e' fondamentalista e pericolosa

cmq chiamiamo le cose con il loro nome, razzismo per gli omosessuali e'.... razzista come concetto :sneer: casomai si parla di discriminazione sessuale (aka in base ai gusti e l'orientamento sessuale)

Quote:

---

Originally Posted by rehlbe

cmq chiamiamo le cose con il loro nome, razzismo per gli omosessuali e'.... razzista come concetto :sneer: casomai si parla di discriminazione sessuale (aka in base ai gusti e l'orientamento sessuale)

---

certo se gli omosessuali fossero considerati delle persone sarebbe giusto discriminazione ma dato che so molte volte associati a delle bestie allora razzismo può essere migliore come termine.

vado un secondo ot:

io sto in una società conservatrice all'ennesima potenza, sono così tanto conservatori che non si tolgono dalle balle nemmeno la regina.

L'Italia è più a sinistra decisamente di così....


ma allora com'è che c'abbiamo tutti sti problemi coi gay, che qua in uk non ci sono problemi per niente ?

Io dico: l'influenza della chiesa è evidente.... è l'unica spiegazione... ma allora ad osservarla storicamente, sarebbe quasi quasi il caso di cominciare a prenderne le distanze, politicamente.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

vado un secondo ot:
io sto in una società conservatrice all'ennesima potenza, sono così tanto conservatori che non si tolgono dalle balle nemmeno la regina.
L'Italia è più a sinistra decisamente di così....
ma allora com'è che c'abbiamo tutti sti problemi coi gay, che qua in uk non ci sono problemi per niente ?
Io dico: l'influenza della chiesa è evidente.... è l'unica spiegazione... ma allora ad osservarla storicamente, sarebbe quasi quasi il caso di cominciare a prenderne le distanze, politicamente.

---

guarda io ti posso dire la mia esperienza di londra in villeggiatura per una settimana 10 anni e passa fa, diciamo che gli omosessuali non erano propio alla luce de gioorno ma in alcuni locali non gay non era poi difficile incontrarli alla luce del giorno e non parlo di trans o travestiti ma di omosessuali maschili in tutto, ora nn so a distanza di 10 anni se le cose sono cambiate però qui nemmeno nei locali più trasgressivi si vedono cose simili pur in un periodo oggi che molti preconcetti si sono ammorbiditi.

Premetto che cerchero' di non essere flammoso anche se la questione mi manda un pochetto fuori dai gangheri, quindi se vi paio tale, perdonatemi.
"Così è accettato che lo stato possa restringere l'esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune."
Secondo me, da ignorante, spiega tutto qui.
Capisco che la chiesa sia arrivata oramai agli sgoccioli e voglia in ogni modo cercare di risolvere la questione omosessuali, ma qui si arriva veramente all'eccesso.
Vogliono considerare l'omosessualita' una malattia?sticazzi, se ci riescono, bravi loro e scemi noi che ci crediamo.
Se a Tizio piace prendere cazzi negri da 50cm nel culo, al bene comune cazzo frega?
Se a Tzio e a Caio piace sbatacchiarselo, al resto della societa' che male fa?Scandalizza?Sticazzi, io mi scandalizzo ogni volta che vedo Vespa o Mosca in tivu', vogliamo eliminarli?
Voglio prendere, per assurdo, per buona la definizione che l'omosessualita' sia una malattia. Vogliono curarla?come?col lavaggio del cervello?e se io frociazzo nn voglio farmi curare?mi internano?per quale motivo?
E perche' se io voglio convivere con la persona che amo, che pure ha il pisello piu' grosso del mio, nn ho nessuno dei diritti degli altri?
Brucia a Ratzinger la faccendo dei Dico, aaah se gli brucia. E io godo.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

vado un secondo ot:
io sto in una società conservatrice all'ennesima potenza, sono così tanto conservatori che non si tolgono dalle balle nemmeno la regina.
L'Italia è più a sinistra decisamente di così....
ma allora com'è che c'abbiamo tutti sti problemi coi gay, che qua in uk non ci sono problemi per niente ?
Io dico: l'influenza della chiesa è evidente.... è l'unica spiegazione... ma allora ad osservarla storicamente, sarebbe quasi quasi il caso di cominciare a prenderne le distanze, politicamente.

---

Il fatto che conservino la monarchia non significa essere conservatori, è solo un omaggio alla tradizione e ad un'istituzione che rappresenta la storia del loro Paese. Poi in ogni paese esistono diverse tradizioni che giocano un ruolo non indifferente nelle scelte politiche, in Italia, che lo si voglia o meno, la Chiesa purtroppo gioca un ruolo importante. L'Italia sarà pure a sinistra ma una sinistra strana, passami il termine, che paradossalmente invece di essere innovativa bene o male porta con se la tradizione di quel connubio stato-religione che era proprio della DC, insomma Mastella che ha di sinistra? Giusto il posto in cui siede al Senato, ma di persone come lui ne è pieno, allora è ovvio che ci si blocchi sui Dico, ne andrà meglio in futuro perché il famoso partito democratico altro non è che un ulteriore spostamento al centro, che poi è proprio il bacino elettorale più influenzato dalla Chiesa.
La Spagna in fin dei conti, a livello di tradizioni, non è molto diversa dall'Italia, però lì a livello politico esiste una contrapposizione di principi più netta, che da noi manca, e che ha permesso di fare questa grande 'innovazione'. Però anche li la Chiesa ha fatto discreto casino, fortuna per gli spagnoli i voti 'religiosi' erano tutti destinati alla destra.

Tolto questo io non voterei i Dico, ma non perché sono contrario alle unioni tra omosessuali anzi, ma perché sono, per usare un termine di Calderoli usato in altra occasione, una grande porcata fatta al fine di addolcire la pillola, ma le cose o le fai bene o meglio non farle, perché di leggi fatte in questo modo l'Italia ne è piena e i risultati si vedono. ;)

In tutto questo, non capisco cosa cambia alla gente se gli omosessuali potranno sposarsi, andremo tutti all'inferno? :look:

Vabbe, io voglio bruciare i preti, loro vogliono bruciare gli omosessuali, a ognuno il suo, il mondo e' bello perche' varia.

Quote:

---

Originally Posted by Edeor

Il fatto che conservino la monarchia non significa essere conservatori, è solo un omaggio alla tradizione e ad un'istituzione che rappresenta la storia del loro Paese. Poi in ogni paese esistono diverse tradizioni che giocano un ruolo non indifferente nelle scelte politiche, in Italia, che lo si voglia o meno, la Chiesa purtroppo gioca un ruolo importante. L'Italia sarà pure a sinistra ma una sinistra strana, passami il termine, che paradossalmente invece di essere innovativa bene o male porta con se la tradizione di quel connubio stato-religione che era proprio della DC, insomma Mastella che ha di sinistra? Giusto il posto in cui siede al Senato, ma di persone come lui ne è pieno, allora è ovvio che ci si blocchi sui Dico, ne andrà meglio in futuro perché il famoso partito democratico altro non è che un ulteriore spostamento al centro, che poi è proprio il bacino elettorale più influenzato dalla Chiesa.
La Spagna in fin dei conti, a livello di tradizioni, non è molto diversa dall'Italia, però lì a livello politico esiste una contrapposizione di principi più netta, che da noi manca, e che ha permesso di fare questa grande 'innovazione'. Però anche li la Chiesa ha fatto discreto casino, fortuna per gli spagnoli i voti 'religiosi' erano tutti destinati alla destra.
Tolto questo io non voterei i Dico, ma non perché sono contrario alle unioni tra omosessuali anzi, ma perché sono, per usare un termine di Calderoli usato in altra occasione, una grande porcata fatta al fine di addolcire la pillola, ma le cose o le fai bene o meglio non farle, perché di leggi fatte in questo modo l'Italia ne è piena e i risultati si vedono. ;)
In tutto questo, non capisco cosa cambia alla gente se gli omosessuali potranno sposarsi, andremo tutti all'inferno? :look:

---

In tutto il tuo esattissimo ragionamento hai però dmenticato 2 cose fondamentali, siamo l'unico stato in cui il papa ha comandato invasioni ucissioni e stragi di suo pugno; parliamo di meno di 200 anni fa e l'unico stato in cui la chiesa ha un partito politico; eppure in spagna la religione è molto più forte che in italia; solo che qui è stato terreno facile considerando che per noi la chiesa a differenza di altri paese europei ha rappresentato per gran parte della penisola il padrone a cui venivano pagati i balzelli.

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

In tutto il tuo esattissimo ragionamento hai però dmenticato 2 cose fondamentali, siamo l'unico stato in cui il papa ha comandato invasioni ucissioni e stragi di suo pugno; parliamo di meno di 200 anni fa e l'unico stato in cui la chiesa ha un partito politico; eppure in spagna la religione è molto più forte che in italia; solo che qui è stato terreno facile considerando che per noi la chiesa a differenza di altri paese europei ha rappresentato per gran parte della penisola il padrone a cui venivano pagati i balzelli.

---

Sul fatto del terreno facile hai pienamente ragione, mezza Italia ha vissuto per secoli con la Chiesa come padrone o quanto meno come l'unica istituzione a cui guardare, questo sicuramente ha giocato un ruolo fondamentale. Così come il fatto che uno dei primi partiti popolari fu proprio quello legato alla Chiesa.

Sulle stragi c'è da dire che non sono avvenute solo in Italia, la Spagna perseguitò i moriscos ( se si chiamano così non ricordo bene ), portò avanti una guerra piuttosto cruenta nei paesi bassi strettamente legata ad una lotta di religione, in Germania ci furono le famose guerre di religione, la stessa Inghilterrà ha affrontato questo problema quando ormai era ben lontana dalla chiesa cattolica, durante il periodo di Cromwell. Per farla corta non è stato solo il Papa ad utilizzare la religione come strumento politico o per giustificare stragi, però mentre negli altri Stati la religione è stata confinata all'ambito personale ( come è giusto che sia ), la Chiesa continua ad utilizzarla come strumento politico, forse non ordinerà più stragi ( dico forse perché ignorare la realtà dei rapporti pre-matrimoniali e portare avanti la politica del non utilizzo dei contraccettivi un suo riflesso sulla diffusione della malattie sessuali ce l'ha ) ma dà comunque luogo a discriminazioni non da poco, non solo nei confronti degli omosessuali ( l'ultimo dei casi ) ma nei confronti di tutti quelli che non credono e che allo stesso tempo si trovano ad essere governati da leggi fatti ad hoc per i cattolici. ;)

Quote:

---

Originally Posted by Edeor

Sul fatto del terreno facile hai pienamente ragione, mezza Italia ha vissuto per secoli con la Chiesa come padrone o quanto meno come l'unica istituzione a cui guardare, questo sicuramente ha giocato un ruolo fondamentale. Così come il fatto che uno dei primi partiti popolari fu proprio quello legato alla Chiesa.

Sulle stragi c'è da dire che non sono avvenute solo in Italia, la Spagna perseguitò i moriscos ( se si chiamano così non ricordo bene ), portò avanti una guerra piuttosto cruenta nei paesi bassi strettamente legata ad una lotta di religione, in Germania ci furono le famose guerre di religione, la stessa Inghilterrà ha affrontato questo problema quando ormai era ben lontana dalla chiesa cattolica, durante il periodo di Cromwell. Per farla corta non è stato solo il Papa ad utilizzare la religione come strumento politico o per giustificare stragi, però mentre negli altri Stati la religione è stata confinata all'ambito personale ( come è giusto che sia ), la Chiesa continua ad utilizzarla come strumento politico, forse non ordinerà più stragi ( dico forse perché ignorare la realtà dei rapporti pre-matrimoniali e portare avanti la politica del non utilizzo dei contraccettivi un suo riflesso sulla diffusione della malattie sessuali ce l'ha ) ma dà comunque luogo a discriminazioni non da poco, non solo nei confronti degli omosessuali ( l'ultimo dei casi ) ma nei confronti di tutti quelli che non credono e che allo stesso tempo si trovano ad essere governati da leggi fatti ad hoc per i cattolici. ;)

---

Ma basta leggerti gli articoli della costituzione tanto discussi in questi giorni hanno una solida base cattolicasemplicemente perchè è sicuramente stata la contropartita del partito popolare alle altre richieste dai partiti Laici ce si erano la maggioranza ma non avevano diciamo ancora una maggioranza popolare.

Quote:

---

Originally Posted by Kolp

e i neri? dove li lasciamo i neri??? :madd:

---

devi dire NEGRI.. altrimenti se non vuoi contribuire al flame basta che lo dici subito e ti si ignora :D