Omosessuali immorali!

Leggete qui e rabbrividite:

Usa, capo stato maggiore definisce l'omosessualità immorale

WASHINGTON, 13 marzo (Reuters) - Il generale americano Peter Pace, capo degli stati maggiori riuniti dell'esercito statunitense, giudica gli atti omosessuali immorale, schierandosi a favore della politica del Pentagono che accetta gli omosessuali nei ranghi dell'esercito solo nel caso non si comportino come tali. Lo rivela oggi il Chicago Tribune. Il generale Pace ha detto al giornale di avere la sensazione che l'immoralità delle relazioni omosessuali sia paragonabile ad una liaison adultera tra un membro delle forze armate e la moglie di uno dei suoi colleghi. "Credo che le relazioni omosessuali tra due persone sono immorali e che non dovremmo mai chiudere gli occhi davanti ad atti immorali. Non penso che gli Stati Uniti siano ben serviti da una politica che consideri accettabile essere immorali in un qualunque modo", ha detto Pace in un'intervista con il giornale. All'interno del quadro politico "don't ask, don't tell" ("non chiedete, non dite") adottato nel 1993 sotto la presidenza di Bill Clinton, i responsabili militari non hanno il diritto di chiedere ai loro subordinati i loro orientamenti sessuali, ma gli omosessuali possono servire la loro patria solo se mantengono il loro orientamento sessuale nella sfera privata e si astengono dal tenere relazioni sessuali con altri militari. Questa politica era pensata per dare agli omosessuali la possibilità di avere una carriera militare, ma viene giudicata discriminatoria da alcuni detrattori, che la considerano anche controproducente per il Pentagono, che sta incontrando difficoltà a mantenere un numero di effettivi sufficiente in Iraq ed Afghanistan. (Reuters)

Bhè vorrei far notare che il concetto di per se non è sbagliato, se rimaniamo su un piano semantico la morale pubblica condanna l'omosessualità.
Che questo poi non debba essere discriminatorio è un'altro paio di maniche, ma ricordatevi che teoricamente in guerra si pole morire, c'è un forte cameratismo, promisquità. Te saresti a tuo agio sapendo che fai la doccia, magari giri nudo o dormi fianco a fianco con un omosessuale?

Uomini e donne non fanno la doccia insieme, proprio per un problema di gusti sessuali, quindi perchè lo si permette ad un gay?

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Bhè vorrei far notare che il concetto di per se non è sbagliato, se rimaniamo su un piano semantico la morale pubblica condanna l'omosessualità.
Che questo poi non debba essere discriminatorio è un'altro paio di maniche, ma ricordatevi che teoricamente in guerra si pole morire, c'è un forte cameratismo, promisquità. Te saresti a tuo agio sapendo che fai la doccia, magari giri nudo o dormi fianco a fianco con un omosessuale?

---

Perché, l'omosessuale è uno psicopatico che appena vede un culo di un maschio si butta a pesce e infila il cazzo là dentro? Ma per favore, questi sono "discorsi" retrivi e squallidi da bar sport... :bored:

a parte che il tipo in questione parla senza pensare prima... perchè penso chiunque possa convenire che definire l'omosessualità come immorale è fuori da ogni logica...

detto questo io non so come funziona qui in italia ( cioè se vengono accettati nelle forze armate ) ma dubito visto che amici che stanno nelle forze armate mi dicono che a stento puoi dichiarare l'orientamento politico se diverso dal loro, figuriamoci quello sessuale

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Perché, l'omosessuale è uno psicopatico che appena vede un culo di un maschio si butta a pesce e infila il cazzo là dentro? Ma per favore, questi sono "discorsi" retrivi e squallidi da bar sport... :bored:

---

No, un omosessuale non ti salta addosso e te lo arronza nel culo così come un uomo non ti salta addosso e non lo stiocca nella passera ad una donna se fanno la doccia insieme, se ovviamente il contesto non è quello scopereccio.
Mentre il secondo comprotamento viene evitato a prescindere, il primo no. Ossia mentre uomo/donna sono divisi uomo/omosessuale, donna/omosessuale non lo sono eppure la "discriminazione" che porta a servizi igienici e dormitori divisi è appunto l'orientamento sessuale.

Quindi inutile fare i retorici e i buonisti.

Quote:

---

Originally Posted by Shub

No, un omosessuale non ti salta addosso e te lo arronza nel culo così come un uomo non ti salta addosso e non lo stiocca nella passera ad una donna se fanno la doccia insieme, se ovviamente il contesto non è quello scopereccio.
Mentre il secondo comprotamento viene evitato a prescindere, il primo no. Ossia mentre uomo/donna sono divisi uomo/omosessuale, donna/omosessuale non lo sono eppure la "discriminazione" che porta a servizi igienici e dormitori divisi è appunto l'orientamento sessuale.
Quindi inutile fare i retorici e i buonisti.

---

isi metti i gay con le donne e le lesbiche con gli uomini!

un si pole, uomo/donna devono sta divisi :nod:

Eppure in uno stato Americano sono legali i matrimoni omosessuali:nod:

Shub, te lo dico sinceramente, non hai capito una mazza di quel che ha detto sto razzista di capo di stato maggiore, il punto nodale di questa caterva di minchiate è questa:

"Il generale Pace ha detto al giornale di avere la sensazione che l'immoralità delle relazioni omosessuali sia paragonabile ad una liaison adultera tra un membro delle forze armate e la moglie di uno dei suoi colleghi."

Non si paragona la relazione omossessuale a quella che ci può essere fra 2 colleghi maschio/femmina di carriera militare, ma ad un ADULTERIO. La qual cosa è folle.

è qui che lo si schiaffa nelle passere ?

mah sto generale non sta molto bene. Ma cmq da un generale cosa ti vuoi aspettare? apertura? bah

Quote:

---

Originally Posted by heartless

mah sto generale non sta molto bene. Ma cmq da un generale cosa ti vuoi aspettare? apertura? bah

---

Diciamo che nelle forze armate l'omosessualità rappresenta storicamente un problema non a livello morale ma pratico, solo che se penso che gli americani c'hanno le donne soldato da una vita mi chiedo come mai non sia passato in secondo piano.

buttarselo al culo E' immorale. punto.

e poi pensate alla scena tipo che andate in doccia dopo la partita di calcetto e vedete Shub che vi guarda come voi guardereste Pamela Anderson sotto la doccia.. orchiddè... non sono bei momenti..


:rotfl:

Pensa poi a quando Shub ingrifeto inizia a farti il giochetto dell'elicotterino mentre con sguardo languido e sorriso malandrino si avvicina... :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Pensa poi a quando Shub ingrifeto inizia a farti il giochetto dell'elicotterino mentre con sguardo languido e sorriso malandrino si avvicina... :sneer:

---

:afraid: :afraid: :afraid:

Quote:

---

Originally Posted by Estrema

Diciamo che nelle forze armate l'omosessualità rappresenta storicamente un problema non a livello morale ma pratico, solo che se penso che gli americani c'hanno le donne soldato da una vita mi chiedo come mai non sia passato in secondo piano.

---

si potrebbe sempre fare come facevano a Tebe...il battaglione sacro composto esclusivamente da un centinaio di coppie di amanti omosessuali.

In più di trent'anni non furono mai sconfitti...l'unica sconfitta fu anche l'ultima visto che decisero di farsi ammazzare tutti sul campo piuttosto che arrendersi...

in quel caso il "diverso" sarebbe l'etero sessuale, quindi ci sarebbe una "discriminazione al contrario".

Oltretutto si parla di un periodo storico dove l'omosessualità era molto accentuata a qualsiasi livello sociale.

Quote:

---

Originally Posted by heartless

mah sto generale non sta molto bene. Ma cmq da un generale cosa ti vuoi aspettare? apertura? bah

---

sparo a caso . . i generali che conosci sono quelli di Mars attack?

Quote:

---

Originally Posted by Oro

buttarselo al culo E' immorale. punto.

---

e se e' una donna a ricevere e' immorale o no? qualunque sia la risposta.. perche'?

ihc

Buttarlo in culo ad una donna è immorale solo se quando lo tiri fori c'hai il glande al cioccolato :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Shub

Buttarlo in culo ad una donna è immorale solo se quando lo tiri fori c'hai il glande al cioccolato :nod:

---

L importante e' che poi lo pulisca :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by ihc'naib

e se e' una donna a ricevere e' immorale o no? qualunque sia la risposta.. perche'?
ihc

---

Per la morale cattolica si visto che è un atto sessuale contronatura anche sulle donne; cosi come la fellatio e il cunilinguo :nod:

poi nella chiesa ci sono pure le correnti più moderate che non usano gli anticoncezionali ma fanno comunque l'amore anche furoi ovulazione come del resto prescrive rigorosamente la chiesa più conservatrice vedi neocatecumenali.

Ancora non vi entra in testa che i precetti del cattolicesimo sono la cosa più proibizionista e conservatatrice mai concepita da ment umane, è per questo che poi si so accorti che tramite la confessione dovevno porre rimedio anche a peccati di questo genere.

Io organizzerei una gita turistica in san pietro, sul sagrato della piazza metterei un 3000 persone tutte a favaritta a smandruoppiarselo, fino a raggiungere l'orgasmo collettivo più numeroso di sempre.

Sai il papa il giorno dopo durante l'angelus? :nod:

Nelle forze armate, un soldato (o una soldatessa) non possono assumere durante il servizio atteggiamenti di carattere sessuale.

Non vedo dove sta la differenza se si dice che l'omosessuale, durante il turno di servizio, non deve comportarsi come tale, ovvero non deve avere atteggiamenti di carattere sessuale.

Si tratta semplicemente di applicare lo stesso peso e la stessa misura, visto che fai lo stesso lavoro.

Onestamente non capisco dove stia lo scandalo nelle parole del generale. Sembra come se il non dichiarare che gli omosessuali sono migliori di noi implichi automaticamente razzismo e omofobia... ma perché pensarli in termini di assoluta eguaglianza di diritti ma anche di DOVERI dà tanto fastidio?

Chissà perché tutti parlano a gran voce di diritti, ma quando si parla di doveri si fa melina...

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Nelle forze armate, un soldato (o una soldatessa) non possono assumere durante il servizio atteggiamenti di carattere sessuale.

Non vedo dove sta la differenza se si dice che l'omosessuale, durante il turno di servizio, non deve comportarsi come tale, ovvero non deve avere atteggiamenti di carattere sessuale.

Si tratta semplicemente di applicare lo stesso peso e la stessa misura, visto che fai lo stesso lavoro.

Onestamente non capisco dove stia lo scandalo nelle parole del generale. Sembra come se il non dichiarare che gli omosessuali sono migliori di noi implichi automaticamente razzismo e omofobia... ma perché pensarli in termini di assoluta eguaglianza di diritti ma anche di DOVERI dà tanto fastidio?

Chissà perché tutti parlano a gran voce di diritti, ma quando si parla di doveri si fa melina...

---

Premesso che questa storia dei gay mi inizia a sapere dei "very normal people" di radio 102.5 .... tralasciando le follie del generale io sono d'accordo sul fatto che se sei in un ambiente che proibisce di mostrare il proprio orientamento ( sia esso politico , sessuale , rossi/biaggi ) non vedo xke volerci mettere in mezzo sempre la storia dei gay.
Gay che insisto non vedo xke debbono avere ogni giorno sia in positivo che in negativo 3/4 delle 24 ore a disposizione.
Non ho mai capito questa storia ne dei gay ne dei linuxxari.

Il punto è lo stesso per cui c'è differenza tra omosessualità e manifestazioni gay pride. L'omosessualità come l'eterosessualità è un fatto privato per come la vedo io.

Per dimostrarti che io sono eterosessuale non prendo una donna a caso e la violento davanti a tutti, così come non vado in giro con il pendolo di fuori ammiccando alle signorine, altrimenti sarei da ricovero/galera.

Allo stesso modo i veri omosessuali cercano un eventuale "feeling" con il loro partner in privato, ma se si mettono con le protesi della chirurgia plastica senza mutande in mezzo a una strada gli si deve applicare la stessa legge degli eterosessuali.

Se sto generale intendeva dire "sei omosessuale o eterosessuale pe' i caxxi tua, nella tua vita da civile, ma qui sei solo un soldato. punto." ci può stare. D'altronde penso che i generali americani sappiano che gli omosessuali sono le truppe migliori contro i terroristi mediorientali; gli mandi nei raid quelli lì e i nemici si suicidano piuttosto che farselo buttare al culo :nod:

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Onestamente non capisco dove stia lo scandalo nelle parole del generale. Sembra come se il non dichiarare che gli omosessuali sono migliori di noi implichi automaticamente razzismo e omofobia... ma perché pensarli in termini di assoluta eguaglianza di diritti ma anche di DOVERI dà tanto fastidio?

---

Provo per la seconda volta a riquotarlo, magari ci arrivate:

"Il generale Pace ha detto al giornale di avere la sensazione che l'immoralità delle relazioni omosessuali sia paragonabile ad una liaison adultera tra un membro delle forze armate e la moglie di uno dei suoi colleghi."

Una cosa è il "don't ask, don't tell" introdotto dal 1993, come specifica l'articolo, e cioé le tue preferenze sessuali sono solo cazzi tuoi personali che non devono inficiare il tuo comportamento professionale, una cosa è arrivare anche solo a pensare che relazione omosessuale -> relazione di tradimento, che è offensivo e retrogrado.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Provo per la seconda volta a riquotarlo, magari ci arrivate:
"Il generale Pace ha detto al giornale di avere la sensazione che l'immoralità delle relazioni omosessuali sia paragonabile ad una liaison adultera tra un membro delle forze armate e la moglie di uno dei suoi colleghi."
Una cosa è il "don't ask, don't tell" introdotto dal 1993, come specifica l'articolo, e cioé le tue preferenze sessuali sono solo cazzi tuoi personali che non devono inficiare il tuo comportamento professionale, una cosa è arrivare anche solo a pensare che relazione omosessuale -> relazione di tradimento, che è offensivo e retrogrado.

---

Il fatto è che si tratta di una opinione personale, disdicevole, ma pur sempre una opinione personale che non cambierà la politica di reclutamento USA, quindi continuo a non vedere dove si trovi lo scandalo. Quello è un militare, non un politico, è stato cresciuto a dire le cose in maniera netta e brutale, altrimenti faceva il parlamentare e non il capo di stato maggiore...

Bè per me ha perfettamente ragione. Anche per il discorso che fa Shub riguardo la vita del militare in missione.

Quote:

---

Originally Posted by Jarsil

Il fatto è che si tratta di una opinione personale, disdicevole, ma pur sempre una opinione personale che non cambierà la politica di reclutamento USA, quindi continuo a non vedere dove si trovi lo scandalo. Quello è un militare, non un politico, è stato cresciuto a dire le cose in maniera netta e brutale, altrimenti faceva il parlamentare e non il capo di stato maggiore...

---

Ok, Jarsil, continua a parlare della forma mentre io sto parlando della sostanza di quella frase, è evidente che non vuoi recepire la gravità di un'affermazione simile, al di là del modo in cui è stata detta.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Ok, Jarsil, continua a parlare della forma mentre io sto parlando della sostanza di quella frase, è evidente che non vuoi recepire la gravità di un'affermazione simile, al di là del modo in cui è stata detta.

---

Il fatto che è non volete accettare quella che è una semplice opinione.

La cosa veramente grave sarebbe stata se, sulla base di questa opinione, avessero limitato o impedito l'accesso alle forze armate agli omosessuali.

Non è l'opinione a essere grave, ma l'uso che se ne fa, e questa è democrazia.

Nessuno dice che ti debba piacere l'opinione del generale, ma non capisco perché non abbia il diritto di affermarlo, finché non fa nulla per far si che questa opinione arrechi un danno agli altri.

Si accettano anche le opinioni che non piacciono, che tu lo voglia o no, se si parla effettivamente di libertà d'espressione.

La sostanza è che sto generale ritiene l'omosessualità immorale, ritiene l'adulterio immorale, e dice che per lui sono sulla stessa scala. Bene, opinione sua.

Per chiarirci, io non sono affatto d'accordo con la sua opinione, ma non vedo per quale motivo dovrei impedirgli di enunciarla, fintanto che la sua opinione non diventa discriminazione attiva (con una legge ad esempio come dicevo prima) nei confronti di coloro che ritiene immorali.

Davvero NON capisco questa tua fissazione sulla libertà di espressione.

Questo signore è stato libero di esprimere le sue folli idee:

http://projects.brg-schoren.ac.at/Na...r-portrait.jpg

e sappiamo tutti cosa ha scatenato.

Certe pseudo "idee" andrebbero castrate alla fonte, altro che libertà di espressione.

Ricorda che la madre degli imbecilli è sempre incinta, e i mentecatti sono oscenamente facili da manovrare (triste realtà, ma questa è e questa ci dobbiamo tenere). A prescindere dai "colori" politici di certe follie, sia chiaro.

Quote:

---

Originally Posted by Galandil

Davvero NON capisco questa tua fissazione sulla libertà di espressione.
Questo signore è stato libero di esprimere le sue folli idee:
http://projects.brg-schoren.ac.at/Na...r-portrait.jpg
e sappiamo tutti cosa ha scatenato.
Certe pseudo "idee" andrebbero castrate alla fonte, altro che libertà di espressione.
Ricorda che la madre degli imbecilli è sempre incinta, e i mentecatti sono oscenamente facili da manovrare (triste realtà, ma questa è e questa ci dobbiamo tenere). A prescindere dai "colori" politici di certe follie, sia chiaro.

---

Il reato di questo "Folle tipo" non è stato esprimere le idee, ma cercare di metterle in pratica.
Sono fissato della libertà d'espressione perché è l'unica libertà insindacabile che esiste davvero, e non è accettabile limitarla in nessun modo, solo perché la morale comune lo ritiene inaccettabile.

Stai criticando una affermazione sulla moralità ritenendo immorale l'affermazione, ma non riesci nemmeno a vedere il controsenso implicito nel tuo discorso.

Ognuno è libero di esprimere QUALSIASI pensiero, fintanto che non agisce in modo da obbligare gli altri a rispettarlo.
Questa è la base di qualsiasi concetto di democrazia.

Chi sei TU, chieditelo guardandoti allo specchio, per decidere che alcune idee hanno diritto di vivere e altre devono essere stroncate? Sulla base di quali convinzioni attribuisci valore a una idea e ne stronchi il valore a un'altra?
La morale comune? Quella cambia.
La tua esperienza personale? Cambia anche quella
La storia? Anche quella è cambiata un sacco di volte...

Cosa ti rimane? Rimane che non puoi limitare la libertà di espressione di nessuno, altrimenti ti ritrovi che qualcuno un giorno potrebbe voler limitare la tua, e non hai niente per affermare che è ingiusto, visto che sei il primo a voler limitare quella di un altro.

Bo secondo me non ci puo' stare l'accostamento di tradimento e di omosessualità... Sono immorali tutti e due ma in modo diverso e non accomunabile.
Per quanto riguarda il discorso di Galandil... Accostare la figura di questo generale USA e di Adolfo mi sembra un po' esagerato. Per tante persone me compreso l'omosessualità è immorale, quindi qual'è il problema? Con i tuoi discorso non stai facendo altro che discrminare chi discrimina, e in questo modo non fermi la discriminazione ma come vedi la raddoppi.

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Bo secondo me non ci puo' stare l'accostamento di tradimento e di omosessualità... Sono immorali tutti e due ma in modo diverso e non accomunabile.
Per quanto riguarda il discorso di Galandil... Accostare la figura di questo generale USA e di Adolfo mi sembra un po' esagerato. Per tante persone me compreso l'omosessualità è immorale, quindi qual'è il problema? Con i tuoi discorso non stai facendo altro che discrminare chi discrimina, e in questo modo non fermi la discriminazione ma come vedi la raddoppi.

---

si ma per te cosa è la moralità perchè ultimamente si riempono tutti la bocca co sto parolone ; immorale, riferito agli omoseesuali e pi magari che ne so vano a mignotte, si prostituiscono per migliori condizioni lavorative(prostituirsi non è solo dare via un orifizio, è pure dire sempre si si quando ti trattano come merda tanto per capirci) oppure che ne so accettano il divorzio e l'aborto, anzi penso che effettivamente adulterio e omossesualità invece protrebbe anche essere giusto metterle nella stessa scala dei valori come fatto immorale.
Il problema è però che ognuno ha la morale che gli fa comodo
:nod:

Jarsil, te quando vedi parlare di esercito ti metti in automatico sull'attenti.

La frase del generale è da omofobico. Non c'è niente da fare.

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Bo secondo me non ci puo' stare l'accostamento di tradimento e di omosessualità... Sono immorali tutti e due ma in modo diverso e non accomunabile.

---

nel momento in cui affermi che l'omosessualità è immorale potresti anche motivare questo tuo pensiero...

Quote:

---

Originally Posted by Dictator

Bo secondo me non ci puo' stare l'accostamento di tradimento e di omosessualità... Sono immorali tutti e due ma in modo diverso e non accomunabile.
Per quanto riguarda il discorso di Galandil... Accostare la figura di questo generale USA e di Adolfo mi sembra un po' esagerato. Per tante persone me compreso l'omosessualità è immorale, quindi qual'è il problema? Con i tuoi discorso non stai facendo altro che discrminare chi discrimina, e in questo modo non fermi la discriminazione ma come vedi la raddoppi.

---

Ti lancio un anatema: il tuo destino è avere un figlio gay per legge del contrappasso.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Jarsil, te quando vedi parlare di esercito ti metti in automatico sull'attenti.
La frase del generale è da omofobico. Non c'è niente da fare.

---

guarda alka che oggi l'omosessualità nell'esercitò è un problema come potrebbe esserlo nelle carceri, non devi intenderla come semlice questione di gusti sessuali ma i possibili problemi che ne potrebbero derivare da lunghi periodi senza sfogarli; non a caso nei tempi che furono i marinai eran considerati grandi puttanieri, e non a caso nel passato nei grossi centri dove c'eran caserme grandi c'eran sempre le prostitute.

Quote:

---

Originally Posted by Alkabar

Jarsil, te quando vedi parlare di esercito ti metti in automatico sull'attenti.
La frase del generale è da omofobico. Non c'è niente da fare.

---

Omofobico è l'aggettivo, omofobo il sostantivo. Lo so perchè mi hanno ripreso :look: