Antonio di Pietro

non sapevo se inserirlo nella discussione del V-day, ma penso sia meglio distinguere le due discussione perchè questa è solo una mia personale curiosità

in seguito al v-day e tutto cio che ha comportato la figura di di pietro si è distinta come unico uomo delle istituzioni che da un supporto pieno a beppe grillo, e questo mi ha portato per la prima volta a visitare il suo sito

ora, tralasciamo per un attimo la solita battuta sul suo modo di parlare, non è particolare vedere uno degli uomini piu importanti d'italia che usa un mezzo così diretto per dialogare con i suoi elettori? questo suo riassumere l'operato del suo ministero, o commentare alcuni fatti politici sembra un modo di rendere più partecipe le persone della vita governativa

sarò un pirla facilmente suggestionabile, ma mi ha sinceramente colpito...specialmente il fatto che i filmati sono quasi del tutto semplici "resoconti" e non la propaganda che uno si aspetta da un politico. voi che ne pensate?

(ps. poi il fatto che sul 80% dei post flamma mastella mi fa tagliare :lol:)

Di Pietro lo rispetto, e molto. Anche se non condivido gran parte delle sue idee, e anche se mi chiedo come faccia a essere lì dov'è non sapendo parlare italiano, ma vabbè :D

Di Pietro è un fenomenale concretizzatore di pensiero e, per quanto possa fidarmi della mia impressione, un uomo dotato di forte senso della giustizia. Ha 2 problemi:

1- Non è un politico. E' un simbolo, un supereroe. Proprio per questo Grillo *non* deve andare in politica.

2- Sta in mezzo a dei politici che, purtroppo, sanno muoversi tra le pieghe del palazzo molto meglio di lui.

Quote:

---

Originally Posted by Kith

Di Pietro lo rispetto, e molto. Anche se non condivido gran parte delle sue idee, e anche se mi chiedo come faccia a essere lì dov'è non sapendo parlare italiano, ma vabbè :D

---

Di Pietro è l'unico uomo in politica che stimo, in ogni caso, riguardo l'italiano..bhe, meglio lui che un berlusconi/prodi che parlano bene e razzolano male..

Ieri a Matrix e due giorni fa a Ballarò, ha detto cose molto importanti e che fanno veramente riflettere. Ha espressamente detto che uno dei più grandi problemi di questo governo, è per l'appunto il governo stesso. Troppi tra ministri e sottosegretari, nonchè sottosegretari che i ministri non vedono mai se non per firmargli i foglio di viaggio. Ha espressamente detto che uno dei primi passi che dovrà dare il governo è quello di ridurre a 15 i ministeri e i sottosegretari a una cinquantina, non tanto per ridurre le spese ma per riuscire a parlarsi tutti quanti assieme durante una riunione.
Più che nuove proposte, lui porta idee di risanamento che in questi tempi sarebbero più che doverose. Non lo voto perche siamo distanti sul piano sociale, ma avrei potuto votarlo.

Negli ultimi tempi mi sto ricredendo. Un tempo mi sembrava un coglione, ma di recente sto cambiando opinione.

a me piace come persona, mi da l'idea di uno onesto, forse anche troppo e un onesto in un mondo di disonesti è come un bue che sanguina in una piscina di piranha.

Sto seriamente pensado di votarlo la prox volta che ci sarà qualcosa da eleggere :D

Quote:

---

Originally Posted by Necker

a me piace come persona, mi da l'idea di uno onesto, forse anche troppo e un onesto in un mondo di disonesti è come un bue che sanguina in una piscina di piranha.
Sto seriamente pensado di votarlo la prox volta che ci sarà qualcosa da eleggere :D

---

Di Pietro ha idee coerenti con il suo passato, però ha il solito problema di tutti i partiti: attorno a se ha altre persone che possono dimostrarsi disoneste. Con il caso De Gregorio, ovvero uno dei soliti infami che appena eletti passano dall'altra parte, ha perso molta credibilità il suo partito anche se c'è da dire che ora la sta recuperando.

L'ho sempre rispettato perche' è uno che le cose le dice come stanno (in un modo tutto suo :awk: ) senza farci troppi giri :)

riuscissi a capire quel che dice lo voterebbi.
il problema è che non sa parlare a braccio, perchè quando si prepara il discorso di solito è chiaro.
e inoltre ha un difetto: è ancora convinto di essere un magistrato.

forse essere magistrati e conoscere la legge è il lasciapassare ideale per una politica un po più sana :)

stimo molto di pietro, sempre llimpido come dovrebbe essere un politico.
Ha il difetto della lingua, ma comunque parla MOLTO meglio dei 2/3 dei rappresentanti della lega secondo me :scratch:

Quote:

---

Originally Posted by Necker

forse essere magistrati e conoscere la legge è il lasciapassare ideale per una politica un po più sana :)

---

Oppure per fotterla meglio ....

Quote:

---

Originally Posted by Jerus

Oppure per fotterla meglio ....

---

na, a fottere la legge non ci vuole nulla, basta che guardi in parlamento, non serve essere ex magistrati ;)

Ti evito un'altra ownata Ivan :sneer:

Vorrei sottolineare che a Matrix ha pure dichiarato che

- secondo lui il suo ministero è una farsa perchè deve sottostare a decisioni di altri ministeri creando un doppione inutile

- cosi non si governa perchè non c'è una vera maggioranza solida e tornerebbe volentieri a votare

Ora nn so voi, ma io è la prima volta che sento uno che ammette i fallimenti della propria fazione, tutti cercano di tenersi la loro posizione privilegiata con le unghie e con i denti a costo di dichiarare delle cazzate assurde dando la colpa di ciò che non va sempre alla fazione opposta
Solo per sto motivo andrebbe beatificato:sneer:

Io invece mi domando una cosa...Perchè ora che vede lo schifo quotidianamente non torna a fare il magistrato e mette alla sbarra i suoi colleghi , cosa questa che gli era venuta tanto bene ai tempi di Craxi?

dirò una cosa saputa da tutti, ma vorrei sottolinearla

il fatto che il ministero di grazia e giustizia, non solo non sia stato affidato a di pietro che era la persona più qualificato, ma che sia stato affidato a mastella dimostra come la politica italiana sia totalmente in mano a mafiosi, da qualsiasi parte guardi

lo schifo che sta facendo è incommentabile

Ultimamente anche io l'ho rivalutato parecchio.

io continuo a sottolineare il fatto che a ogni post nel suo blog attacca mastella

mi fa tagliare sta cosa :rotfl:

:sneer:

io continuo a sottolineare che quando si progettava l'indulto lui voleva escluderlo solo per i reati di corruzione, ma non per rapinatori stupratori spacciatori etc etc, il che è da coglioni o da bimbo che non vuole vedersi rotto il giocattolo (ergo quelli che aveva messo dentro con tangentopoli). Definirlo una persona onesta e coerente dopo questo è da fessi.

Quote:

---

Originally Posted by Pazzo

io continuo a sottolineare che quando si progettava l'indulto lui voleva escluderlo solo per i reati di corruzione, ma non per rapinatori stupratori spacciatori etc etc, il che è da coglioni o da bimbo che non vuole vedersi rotto il giocattolo (ergo quelli che aveva messo dentro con tangentopoli). Definirlo una persona onesta e coerente dopo questo è da fessi.

---

fonte? io ho sempre sentito IdV, AN e lega erano gli unici partiti contro tutto l'indulto

Quote:

---

Originally Posted by gallack

fonte? io ho sempre sentito IdV, AN e lega erano gli unici partiti contro tutto l'indulto

---

fonte? lol era su tutti i tg e e quotidiani

da quel che ricordo lui non era contro l'indulto come cosa in se, ma contro il fatto che l'indulto fosse una copertura per far uscire dalle carceri gli amici degli amici

Quote:

---

Originally Posted by marchese

dirò una cosa saputa da tutti, ma vorrei sottolinearla
il fatto che il ministero di grazia e giustizia, non solo non sia stato affidato a di pietro che era la persona più qualificato, ma che sia stato affidato a mastella dimostra come la politica italiana sia totalmente in mano a mafiosi, da qualsiasi parte guardi
lo schifo che sta facendo è incommentabile

---

eh per fare un accoppiata alla Zelig potevano dare oltre che Grazia e Giustizia a Mastella anche la Pubblica Istruzione a Di Pietro ed eravamo apposto :sneer:

Quote:

---

Originally Posted by gallack

fonte? io ho sempre sentito IdV, AN e lega erano gli unici partiti contro tutto l'indulto

---

"Di Pietro indulto" su google secondo link dei risultati non era nemmeno tanto difficile da cercare

eccotela

http://www.repubblica.it/2006/07/sez...di-pietro.html


"Cosa c'entra inserire nell'indulto coloro che hanno commesso reati di corruzione, concussione, bustarelle varie e hanno rubato i soldi allo Stato?", tuona il ministro.

Quote:

---

Originally Posted by marchese

da quel che ricordo lui non era contro l'indulto come cosa in se, ma contro il fatto che l'indulto fosse una copertura per far uscire dalle carceri gli amici degli amici

---

non proprio.

cmq occhio a beatificare Di Pietro eh ;)

penso che di pietro sia uno dei meno peggio li dentro.

Quote:

---

Originally Posted by McLove.

"Di Pietro indulto" su google secondo link dei risultati non era nemmeno tanto difficile da cercare

eccotela

http://www.repubblica.it/2006/07/sez...di-pietro.html


"Cosa c'entra inserire nell'indulto coloro che hanno commesso reati di corruzione, concussione, bustarelle varie e hanno rubato i soldi allo Stato?", tuona il ministro.


non proprio.

cmq occhio a beatificare Di Pietro eh ;)

---

scusa ma quell'articolo non conferma cio che ho detto? :scratch:

e cmq, chi beatifica?

Quote:

---

Originally Posted by marchese

scusa ma quell'articolo non conferma cio che ho detto? :scratch:
e cmq, chi beatifica?

---

l'eccezioni dell indulto (cioe i reati che non hanno giovato dell indulto) riguardano ed hanno riguardato almeno terrorismo, pedofilia e mafia, e meno male aggiungo.

Di pietro voleva un Ulteriore eccezione per concussione e corruzione, guarda caso due reati a lui "cari" e perno della sua carriera da magistrato.

lo trovo un controsenso ammettere indulto per tutto il resto eccetto queste due figure che sono si gravi ma perdona il giudizio morale quando si parla di diritto e norme... eticamente meno gravi di altre fattispecie per cui non si opponeva.

in due parole se si fosse opposto all indulto in toto era un discorso opponendosi solo a determinate fattispecie minori e correlate con la sua "storia", personalmente a me ha fatto sorridere.

edit: per il beatificare, a me poco vale che sia il meno peggio, a mio modesto avviso doveva restare in magistratura, e cmq anche di pietro non e' lindo lindo ha avuto anche lui il suo, e' un Utopia lo so ma continuando a pensare ad "i meno peggio" non e' che si risolve poi tanto.
e' sicuramente concreto quando si capisce quello che dice, e molto diretto oltre a dire in maniera diretta quello che pensa, il problema spesso sono i contenuti e come anche lui e' diventato una troia della politica

effettivamente è davvero strano che un professionista con un'esperienza pratica tenda a difendere quello per cui ha lavorato. oserei dire che è un pazzo o addirittura un malfattore.

Quote:

---

Originally Posted by Emma

effettivamente è davvero strano che un professionista con un'esperienza pratica tenda a difendere quello per cui ha lavorato. oserei dire che è un pazzo o addirittura un malfattore.

---

mi sembra di aver percepito giusto un filo di ironia, quindi siccome lui ha lavorato per lo piu con i reati di corruzione e concussione e' giusto solo ad essi negare l'indulto (oltre alle eccezioni di mafia pedofilia e terrorismo) e non ad altre fattispecie criminose socialmente anche piu mortificanti?

bada ciccino, un politico non deve pensare al suo interesse o a difendere quello per cui ha lavorato dovrebbe essere a servizio del cittadino che l'ha eletto, se partiamo dal presupposto che difende il "suo", mi spiace non ci siamo ma nemmeno per sogno.
o lo neghi tutto cioe per tutte le fattispecie o ti accodi come pecorone del governo& soci (perche voluto anche da parti della coalizione non del governo)... non sbatti i piedini perché ti toccano il "vecchio giocattolo", ma se non ci arrivate... be mica mi interessa ;)

guarda caro, a mio modo di vedere le cose se per una volta un politico non abbia fatto del qualunqismo inneggiando al bene della società ma si sia concentrato su una singola fattispecie mi sta solo bene.
poi sinceramente se tu indendi "i suoi interessi" come "ciò di cui lui si interessa" sono problemi tuoi. Non ti voglio nemmeno dare torto, ma ti prego illuminami su quali particolari situazioni avrebbero avvantaggiato dipietro se fosse stata ammassa l'eccezione anche i reati di concussione e corruzione.

Quote:

---

Originally Posted by Emma

guarda caro, a mio modo di vedere le cose se per una volta un politico non abbia fatto del qualunqismo inneggiando al bene della società ma si sia concentrato su una singola fattispecie mi sta solo bene.
poi sinceramente se tu indendi "i suoi interessi" come "ciò di cui lui si interessa" sono problemi tuoi. Non ti voglio nemmeno dare torto, ma ti prego illuminami su quali particolari situazioni avrebbero avvantaggiato dipietro se fosse stata ammassa l'eccezione anche i reati di concussione e corruzione.

---

la risposta e' pronta e facile e se sei un dipietro supporter dovresti conoscerla perche' da lui stesso piu' volte durante quella polemica affermata e da lui stesso indicata: l'indulto per i reati di corruzione e concussione sarebbe stato un colpo di spugna sulla "sua" tangentopoli.

ora permettimi io ritengo che l'indulto sia stata una grassa porcheria, della ns classe politica _tutta_ visto che e' stato approvato non solo dal governo ma anche da molti schieramenti dell opposizione, questa e' la mia posizione di partenza, ma permettimi di indicarti che se per Di Pietro sarebbe stato un colpo di spugna sulla sua carriera (passata), ci sono Moltissimi magistrati per cui l'indulto ha significato cio' e perche Di Pietro si ed altri no?
Al di la di questo sebbene non ci sia una gerarchia normativa se non nelle pene del tipo di reati, il reato 'e tale ed in quanto tale la distinzione sta nelle pene, perdonami ma credo che una violenza sessuale, il narcotraffico, lo spaccio di stupefacenti possano anche essere moralmente e per la societa' comune essere anche piu' deleteri della corruzione e concussione.
Rispondimi tu a sto punto dopo che ti ho indicato il mio punto di vista ed i perche, come da da lui stesso indicato sulla corruzione e concussione, il perche del di pietro pensiero per cui il "colletto bianco" non doveva usufruire dell indulto e lo spacciatore si, e la cosa e' maggiormente, a mio avviso, aggravata dal fatto che sia un magistrato o meglio un ex magistrato a permettere una simile distinzione che si basa su nulla se non su un interesse personale sulla sua precedente attivita', anteponendo un suo capriccio alla logica ed alla ragione (che a mio avviso propendeva sul non concedere indulto alcuno) nel suo caso invece gli stava bene purche non toccasse quanto di "suo". io la chiamo Contraddizione incongruenza e pure parzialita', come la chiami tu ti prego di spiegarmelo.
Fermo restando che l'indulto ha fallito, visto che statistiche alla mano il 40% di coloro che sono stati anticipatamente liberati usufruendone sono rientrati dietro le sbarre, e bada il 60% libero non vuol dire che sono chirichetti ma puo' anche solo voler dire che ancora nn sono stati presi :)

Parlando degli interessi personali di dipietro (più o meno giustificabili o condivisibili x carità) si rischia pero' di perdere il vero fulcro della questione.
Cioe' l'indulto e' stato fatto semplicemente x svuotare le carceri sovraffollate.. ora che senso ha avuto estendere il provvedimento anche per coloro che hanno commesso reati finanziari, considerando che di gente condannata x questi reati praticamente in carcere non ce n'e'?

Poi alcuni reati molto gravi sono stati esclusi dal provvedimento (vabbe' si son scordati robetta tipo l'omiciodio).. ma questo è un altro discorso.